LA CRISE MORALE EN ITALIE

En Italie comme en France, il existe une crise morale compliquée par la crise religieuse, par la miscredenza. L'Italie a conquis son unité politique aux dépens de ce qui lui restait de sa vie religieuse, que l'influence du catholicisme romain avait fini par confondre entièrement avec la vie morale. Déjà, nous Favons vu, la religion n'était guère intense outre monts, si on la fait consister dans 'la ferveur de la foi intérieure; elle se réduisait presque au culte et aux œuvres. C'était encore beaucoup, puisqu'il y avait là une règle morale et sociale, qui empêchait des esprits à la fois positifs et passionnés de tomber dans un matérialisme complet. En notre siècle, par la force des choses, la lutte s'est produite entre la royauté et la papauté. Or la royauté n'a pas seulement renversé la

M. Puglia veut d'ailleurs voir, bien à tort, dans la jurisprudence « la manifestation la plus élevée de la pensée philosophique ». Par là, il se montre lui-même très Latin, un peu trop préoccupé de l'application des idées à la réalité positive. Pour notre part, nous préférerions moins de légistes, plus de moralistes et de métaphysiciens.

puissance temporelle du pape : son triomphe a eu pour effet, dans la masse du peuple, — étrangère à toute croyance philosophique, sociale, humanitaire, — d'ébranler la puissance spirituelle du christianisme même. On prétend qu'un homme d'état anglais disait à un ministre italien : «Je considère comme impossible à une nation de subsister sans une base religieuse, quelle qu'elle soit », et le ministre de répondre : « Nous autres Italiens, nous sommes en train de tenter l'expérience ».

Si la base théologique du devoir ne paraît pas aux philosophes absolument nécessaire, ou si du moins elle ne doit pas l'être toujours, nul philosophe, pourtant, n'admettra qu'une nation puisse vivre sans une foi morale ou sociale, sans une religion laïque de la justice et de l'humanité. En France, après l'ébranlement des croyances catholiques nous avons eu une foi humanitaire que le dixhuitième siècle et la Révolution avaient développée ; nous avons eu une religion du « droit » et du « progrès ». « 0 France, terre de l'enthousiasme ! s'écriait M""^ de Staël ». Quelque ingénuité qui pût s'y mêler, cet enthousiasme n'en a pas moins fait longtemps notre force. Dans l'Italie actuelle, à la place des croyances qui s'en vont, où voit-on les croyances qui viennent? Humanitaire, l'Italie ne se pique pas de l'être ; elle professe en tout, nous l'avons constaté, plus de scepticisme que d'enthousiasme. La seule idée impersonnelle qui actuellement la soutienne, c'est donc celle de son unité intérieure et de son expansion extérieure ; c'est une idée politique. Support douteux pour la conscience d'une nation, et qui risque de laisser bientôt place, après les désillusions de la « mégalomanie, » aux âpres revendications des socialistes ou des anarchistes.

Le patriotisme bien entendu est certainement un grand ressort moral, mais insuffisant pour l'Italie. Celle-ci d'ailleurs, selon M. Alexandre Groppali, a encore moins des traditions nationales que des traditions provinciales et urbaines. Elle a toujours mal endossé « la camisole de force de l'unité. » Même de nos jours, les différents États ont été plutôt confondus que fondus.

Dans son remarquable ouvrage sur Hippolyte Taine, M. Barzellotli établit un parallèle plein d'intérêt entre la

LE CARACTÈRE ITALIEN

révolution italienne et la révolution française, qui avait été si sévèrement jugée par notre grand écrivain. La révolution italienne eut beau être « pure de grands crimes », M. Barzellotti la reconnaît inférieure sous deux aspects à la révolution française. D'abord, il lui a manqué quelque « grand ciment », quelque chose qui pût « retremper la nation tout entière au feu du sacrifice ». Préparée par ses écrivains et par ses anciens martyrs, « mise dans sa voie par Gavour et Victor Emmanuel et par les audaces géniales de Garibaldi ; parvenue, — non par sa seule force propre, mais avec l'aide française, en 59, puis en 66, puis en 70, après une guerre non heureuse et par la faveur d'événements inespérés, — à conquérir enfin l'indépendance et l'unité nationale, notre révolution n'est pas l'œuvre de la vertu et des sacrifices de tout le pays. Elle a été commencée et accomplie, si on peut dire, entièrement par une seule classe sociale, la bourgeoisie, qui, presque seule, en a profité, donnant, pour ses besoins de gouvernement, la plus lai'ge liberté politique à un peuple non préparé, non élevé pour s'en servir ». Dans l'acquisition de Rome, arrivée du vivant de Manzoni, M. Barzellotti voit « la pierre de touche qui constate l'infériorité des classes politiques italiennes par rapport à la fonction historique qui leur appartenait, de former et de discipliner notre peuple pour une nouvelle vie ». A travers les ruines de la Rome antique et en face de la Papauté, la mesquine stature morale du nouveau Royaume disparaît dans l'ombre gigantesque des deux plus grandes créations historiques dues à la prudence civile ordonnatrice de la race latine ». M. Barzellotti regrette que la révolution italienne n'ait pas encore pu, en trente ans, donner au pays « une vraie et stable assiette économique, morale et civile, digne de ses traditions ». L'éminent philosophe et patriote demande où est « une seule idée vraiment nouvelle et organique, digne de rester dans l'histoire du pays, qui lui soit venue des hommes par trop inférieurs qu'eut pour successeurs Gavour. — « Ya-t-il une seule de nos institutions, excepté l'armée et la marine, « qui puisse se dire nôtre et vitale ?» — Dans l'ordre de ses relations morales avec l'Eglise, dans l'instruction populaire, dans l'organisation des études, « la nouvelle Italie n'a pas fait, en trente années, soufflerencore une pensée nouvelle et sienne.

Sisyphe de la finance, elle n'a pas réussi, en trente années, à arrêter une seule fois le rocher du déficit qui lui retombe toujours sur les épaules. Dans son régime administratif, très compliqué et en même temps inefficace, elle a tous les défauts de la centralisation française, sur laquelle il est copié, sans en avoir les mérites de rapidité, de précision, de régularité quasi militaire. Sous l'influence délétère du parlementarisme, TEtat chez nous est devenu désormais une grande coalition d'intérêts locaux, régionaux et privés, auxquels on donne, bien à tort, le nom de chose publique, une immense agence de placement pour les clients et grands électeurs des députés les plus industrieux, dont le gouvernement n'est que le comité distributeur et le gérant non responsable. Et dans le vide moral et économique fait de toutes parts par la politique, les forces qui devraient être les forces vives du pays, l'agriculture, l'industrie, le commerce, les arts, la foi active dans l'idéal, l'ardeur au travail et aux études élevées, tout cela languit exténué^ ». M. Mariano et Louis Ferri ont beau être des adversaires du « romanisme », ces éminents professeurs d'université n'en déclarent pas moins que « la lutte incessante contre rinfluence spirituelle de la papauté, jointe au développement du militarisme, risque de supprimer toute vie morale, sans autre compensation que la Triple-Alliance avec les chances d'une guerre européenne ». Le résultat est de paralyser en Italie l'essor intellectuel. « Nous ne manquons point, dit M. Barzellotti, d'hommes égaux en souffle et en érudition profonde aux meilleurs des autres nations ; mais nous souffrons du manque de cette haute vie idéale qui, selon Gœthe, est nécessaire pour donner à la science vitalité et réalité. Dans aucun autre pays on ne trouve si peu d'hommes voués aux sciences morales, philosophiques, religieuses, à tout ce qui est au-dessus des fins purement matérielles ». Tout cela rencontre « l'indifférence ou le dédaigneux sourire de ceux qui s'imaginent (et ils sont légion, surtout parmi les hommes de science, les hommes d'école et les économistes) que le train de la pensée moderne

* G. Barzellotti, professore di filosofîa ail' Università di Napoli. Ippolito Taine, 1895, p. 284. L'ouvrage a clé traduit en français (Alcan).

LE CARACTÈRE ITALIEN

est essentiellement matérialiste et exclut, comme inutile, toute considération des problèmes ultimes de la conscience ». M. Barzellotti nous montre enfin comment Tactivité dangereuse des sectes ennemies de Tordre social, encouragée par « une presse malhonnête et licencieuse, que le gouvernement tolère », fait des progrès dans le crime.

C'est une loi historique et sociologique, ajoutent ces penseurs, que, par la force même des événements, uneforme de gouvernement traditionnelle tombe dans l'affaiblissement et le discrédit, ne peut plus administrer les affaires d'une grande nation, ne peut plus fonder aucun appui sur sa vie intellectuelle et morale, lorsqu'elle ne s'est jamais identifiée avec ses idéaux les plus élevés et les plus vrais. Alors, en effet, l'esprit de la nation est d'un côté, celui du gouvernement est de l'autre. Or, comment la masse du peuple italien connaît-elle aujourd'hui le gouvernement? « Elle ne le connaît, dit M. Barzellotti, qu'à travers le contrôle du fisc, qui lui impose les taxes les plus lourdes, à travers la police, qui empêche toute insurrection ; mais elle ne sent jamais sa puissance directrice et éducatrice, qui manque entièrement à un point de vue élevé ». En 1872, un écrivain distingué de l'Italie qui fut plusieurs fois ministre de l'instruction publique, M. Pasquale Villari, écrivait : « Depuis que l'Italie est devenue indépendante et libre, on dirait qu'elle a laissé le temps tel qu'elle Ta trouvé; nous avons obtenu tout ce que nous voulions et, au lieu de s'élargir devant nous, notre horizon semble s'être rétréci. Nous sommes des gens désabusés et découragés ». Le Ministre des affaires étrangères disait à la Chambre des députés, le 3 mai 1894 : « C'est ainsi que;, dans une nation relevée par tant de vertus montrées par notre peuple au milieu des espérances des peuples amis, dans une nation qui ne peut, sans suicide, laisser vide moralement la place qu'elle occupe géographiquement, la conscience publique est restée obscure ».

M. Ferrero rappelle, non sans mélancolie, que, dès l'année 1848, dans son écrit sur r Unité italienne et les fédéraions, Proudhon faisait un tableau de l'Ilalie future « si erveilleux de précision, que non seulement les grands ails, mais jusqu'aux petits incidents scandaleux de la poli-

ilO

tique actuelle y sont prédits ^ ». Et M. Ferrero conclut que tout le grand mouvement de l'Italie vers l'unité a abouti « à construire Tédifice gigantesque d'un grand Etat centralisateur sur une montagne croulante d'éboulements ^ )).

Comme c'est depuis peu de temps que les Italiens ont rétabli leur unité, il ne faut pas s'étonner qu'ils n'aient point encore appris cette constante subordination de l'individu à l'État qui fît la puissance romaine. Au lieu de s'efTorcer à reconquérir cette vertu fondamentale, l'Italie actuelle tend à faire déborder la patrie par delà ses frontières. Mais si, tout au fond de sa pensée, elle a conservé l'ambition des Romains à l'extérieur, elle n'a pas conservé leur cohésion préalable à l'intérieur. Bonaparte écrivait au général Gentili, en l'envoyant dans les provinces vénitiennes : — « Ne manquez pas, dans vos proclamations, de leur parler de la Grèce et de Rome ». Et c'est le même Napoléon qui, quand il s'agissait des Français, non plus des Italiens, écrivait à Fouché : « Supprimez tous les journaux, mais mettez en tête du lécret six pages de considérations libérales sur les principes ». Il connaissait le faible du Français comme celui de l'Italien.

Ici encore, la lecture des philosophes et sociologues d'Italie est précieuse. « Pour quel but, dit l'un d'eux, sinon pour étouffer les plus légitimes aspirations de notre peuple, qui voyait encore incomplète l'œuvre de sa réhabilitation politique, pour quel but nos gouvernants ont-ils voulu, depuis quelque temps, nous habituer à une politique extérieure tout artificielle, nous faire courir après de purs fantômes, en laissant cCautres, mieux avisés que nous, faire bonne proie des intérêts les plus vitaux de l'Italie ? » Ainsi parle, faisant allusion à l'Allemagne, M. Gelso Ferrari dans son livre intéressant sur la Nazionalità e la vita sociale *. Mais n'est-il pas curieux de voir le même auteur, dans la page suivante, ériger ainsi l'irrédentisme en doctrine sociale : « Les gouvernants cherchent, dit-il, à étouffer chez nous ce sentiment de fraternité qui nous lie si fortement à ceux de nos co-nationaux qu'une raison de gouvernement mal entendue nous oblige encore à considérer comme

' UEuropa giovane, p. 11, ' P. 35.

" l'alcrmo, 1895.

LE GARACTÈUE ITALIEN

étrangers. L'irrédentisme a cessé d'être pour nos gouvernants le symbole de cette expansion naturelle qu'euxmêmes reconnaissaient naguère la seule possible pour notre organisme social, le symbole de cette complète correspondance avec le milieu social externe duquel peut dépendre l'existence de notre nation ! » D'une part, donc, l'auteur blâme le militarisme à l'allemande et la mégalomanie ; d'autre part, il veut l'expansion de l'Italie à Trieste, dans le Trentin, en Savoie et à Nice, tant cette expansion « naturelle » tient au cœur des Italiens.

Dans le tableau des maux de Tltalie, que de traits pourraient s'appliquer à tous les pays, y compris le nôtre ! L'exemple de nos voisins d'outre-monts est pour nous, un utile avertissement. Il nous montre oii pourrait aboutir l'affaissement des études morales et philosophiques, oii pourrait aboutir une lutte aveugle contre les idées religieuses alors qu'on n'offre rien pour les remplacer dans la masse d'un peuple. Si jamais la France voulait, comme l'Italie, vivre de pure politique, elle ne vivrait pas ; la politique n'est qu'un moyen et non une fin. Aussi est-il difficile aux plus libres penseurs de ne pas reconnaître avec quelle vérité Léon XIII rappelait naguère à ses compatriotes que la religion est une des grandes forces sociales et que l'Italie d'aujourd'hui n'a pas assez de ces forces à sa disposition pour s'aliéner volontairement celle-là. Sans être partisan du catholicisme papal, M. Barzellotti conclut à son tour : — « La vraie politique ne consiste pas à diminuer ou à combattre toutes les forces morales qu'un pays peut renfermer, mais à les soutenir toutes dans la limite des lois. » Cette leçon de sage politique donnée par des Italiens éclairés et philosophes, — incroyants, mais tolérants, — est précieuse pour tous les « Néo-Latins ».