NOTICE NEUVIÈME

A peine avons-nous parlé de Denise de Déols, parce qu'elle est bien connue de nos lecteurs, que nous avons engagés à relire.le livre de M. Just Veillât; mais-nne non moins bonne et plus illustre princesse fixera plus longtemps nos regards. C'est un historien qu'il faudrait à Blanche de Castille, et ce titre est fort au-dessus de nos prétentions; mais, à ne chercher dans la grande reine que l'influence qu'elle a exercée sur notre province, nous dépasserions encore aisément le nombre de feuilles que notre tâche modeste nous autorise à remplir. De son pouvoir sur nous date une ère que nous ne saurions assez bénir, la réunion définitive de notre fief à la couronne, et l'affranchissement presque général des serfs, c'est-à-dire l'application aux masses de l'Évangile, qui, jusque-là, avait bien été prêché, mais semblait un bienfait réservé à l'élite des créatures humaines. Nous ne voulons pas dire qu'avant le xm e siècle il n'y ait

pas eu d'hommes délivrés de la servitude; mais les émancipations étaient exceptionnelles, et la multitude restait sous le joug rendu plus lourd parle voisinage et la vue de la liberté; Ce ne fut qu'au xn e siècle que l'homme revendiqua des droits, et Blanche, au xm p , se fit une missionnaire dévouée de cette révélation. On peut appeler ainsi cette nouvelle foi plantée au cœur des chrétiens, que Tordre social n'est point incompatible avec la liberté de tous !

Sous l'empire romain, les citoyens avaient de larges prérogatives consacrées par ces institutions municipales auxquelles, en les admirant, on ne fait que rendre justice; la Gaule étant devenue romaine, les municipes y avaient été établis comme dans les autres parties de l'empire, et quelques-unes des cités qui avaient eu la faveur de cette organisation si pleine de vie en avaient, comme Bourges, par exemple, gardé des traces encore respectées ; mais dans les cités mêmes la liberté était un privilège, et notre Bas-Berri, où jamais probablement il n'y avait eu de ville curiale, n'était habité, h l'exception des nobles et des clercs, que par la gent tenue à merci et miséricorde. Nous ne mentionnons pas ce fait pour renouveler le banal reproche des Lycurgues et des philosophes modernes contre la noblesse et le clergé; car plus nous réfléchissons à la destinée des sociétés, plus nous sommes persuadé que, dans les malheurs et l'avilissement des peuples, il y a pour chacun sa part égale de fautes : du haut au bas de l'échelle il y a si peu de distance, Dieu nous a départi ses dons avec tant d'impartialité, que tous les individus de chaque nation sont bien solidaires, quoi qu'ils prétendent,

et que, lorsque les grands sont coupables d'oppression,

les petits ne sont pas innocents d'être devenus assez vils pour être réduits à l'état de troupeau sans volonté et sans défense. Le x e siècle semble être l'époque où ont le plus complètement disparu les situations intermédiaires, la société ne comptant plus guère que des maîtres absolus et des esclaves. Les maîtres, cependant, peu à peu adoucis par la religion, commencèrent, dans leurs sujets, à reconnaître des semblables; l'intérêt de ménager les instruments de tout pouvoir et de toute richesse, les bons exemples donnés par une partie des moines et des prêtres, la communauté de travaux et de dangers, d'abord pour repousser les invasions étrangères, et plus tard pour conquérir la Terre Sainte ; le luxe des Grecs et des Orientaux, qui, en faisant naître de nouveaux besoins, rehaussa le prix de la civilisation longtemps méprisée : toutes ces causes concoururent à ranimer l'industrie et à lui donner de zélés protecteurs : pour l'exercer, il fallut des villes, et ce fut à qui ouvrirait des refuges où les métiers et les arts pourraient se pratiquer et se cultiver en sûreté, et avec l'espoir d'une juste récompense. Ces villes ne se contentèrent pas d'un bien-être précaire; elles exigèrent que la famille de leurs bourgeois fût respectée, que l'aisance péniblement acquise fût transmissible aux enfants : les chartes se rédigèrent ; leur mise en œuvre et leurs interprétations, qui couvrirent le pays de corps de magistrature, firent sans Gesse recourir à la haute intervenu tion de la royauté ; et de même que la féodalité, née du besoin instinctif de l'ordre, s'était trouvée un jour maîtresse sur le chaos qu'elle avait momentanément vaincu, la royauté, comme malgré elle, en viendra à ranger sous le régime de son bon vouloir la noblesse et la bour-<

geoisie, qui en avaient fait l'arbitre de leurs différends, et le peuple, qui n'avait d'appui qu'en sa protection salutaire. Nous anticipons.

Les seigneurs, en admettant qu'ils n'eussent aucun autre mobile que leurs instincts, comprirent donc que les mauvaises coutumes qu'ils avaient imposées à leurs hommes tarissaient la source (M. Raynal) où ils 'puisaient leur force et leurs richesses, et, dès le xi e siècle, on les voit à l'envi en faire la remise. Ajoutons que ceux qui étaient disposés à faire abus du despotisme se trouvaient en présence de la vaste association de la commune et de la trêve \ qui, fondée au ix e siècle par l'Église, avait acquis au xi e assez de puissance pour défendre eificacement les droits de l'humanité.

Le premier acte d'affranchissement que nous trouvions dans nos annales du Bas- Béni est celui de 1190, par lequel Eudes, seigneur d'Issoudun, avant de partir pour la croisade, concède à ses hommes la faculté d'hériter et de disposer de leurs biens par testament.

L'an 1203, notre Denise affranchit ses hommes du Chàtelet.

Son fils, Guillaume de Ghauvigny, Tan 1215, accorde des privilèges à Cluis ; l'an 1217, à la Châtre; l'an 1220 , à Déols; il traite, en 1223, avec l'archevêque de Bourges (Simon de Sully), d'une ville franche i\ établir

1. La commune, divisée en paroisses, marchait à la voix des évoques; elle comprenait tons les hommes de chaque paroisse depuis l'âge de douze ans, et avait pour but de réprimer les atteintes contre la paix et la trêve de Dieu.

La population , divisée en paroisses , n'en était pas moins soumise aux seigneurs ; mais, en dehors des seigneurs, 1rs évéques pouvaient l'appeler au* armes pour la conscrvatipo ou le rétablissement de la paix.

Digiti

en commun; il émancipe Châteauroux en 1228. Cette année 1228 n'est pas la date de l'affranchissement, qui remonte aux premières années du xm e siècle, mais celle d'un procès auquel la charte accordée à Châteauroux a donné lieu. Nous transcrivons un passage de M. Raynal :

« Les bourgeois de Châteauroux soutinrent, à l'occasion de ces garanties promises, un procès mémorable, et c'est de toutes nos communes (si le nom de communes convient bien aux villes seigneuriales affranchies) celle qui paraît avoir eu avec son seigneur les débats les plus animés, la seule, peut-être, qui eût employé la violence pour obtenir ou défendre ses privilèges... On discutait, en 1228, de part et d'autre, pour étendre ou pour limiter l'interprétation de la franchise; il fallait que la résistance des bourgeois aux prétentions de leur seigneur fût singulièrement énergique, car, dans la transaction (approuvée par saint Louis), le baron de Châteauronx stipule qu'il ne sera fait contre lui à l'avenir aucune quête, taille ou levée de deniers. »

Ce qui précède nous conduit à plusieurs réflexions :

La première est en l'honneur de Denise de Déols, qui affranchit, l'an 1203, la ville du Châtelet, et que l'on ne saurait supposer étrangère aux concessions faites par Guillaume, puisqu'elle ne mourut qu'en 1221 et qu'elle eut toujours une grande part au gouvernement de son fils; heureuse ressemblance de la dame de Déols avec la mère de saint Louis !

La seconde est que la domination de nos barons a toujours été singulièrement libérale : rien ne saurait mieux le prouver que celte vigueur qu'en 1228 nos bourgeois mirent à soutenir leurs prétentions ou leurs droits. Nous venons de traverser plus d'un demi-siècle

(écrit en 1853) qui ne permet pas de s'y tromper; les peuples ne sont hardis que contre"* les princes débonnaires : nos bons aïeux auraient été plus humbles, si leur maître avait été moins indulgent, et le plus bel éloge des princes, de leurs intentions, du moins, et de leur cœur, c'est la mutinerie hautaine de leurs sujets.

La troisième réflexion est peut-être la seule qui rentre bien essentiellement dans notre thème. On voit quelle impulsion le commencement du xm c siècle donne à la liberté. Or, Blanche, depuis son arrivée en France jusqu'à sa mort (de 1200 à 1252), n'a pas cessé de participer aux affaires : Philippe -Auguste faisait asseoir sa bru, encore enfant, dans ses conseils; l'intrépide Louis VIII s'est toujours inspiré de sa compagne bienaimée; les dix années de 1226 à 1236 sont tout à cette princesse, puisqu'elle avait la régence du royaume. Sa tutelle finie, le pieux Louis IX continua de puiser la sagesse au sein vénéré de sa mère.

Nous n'avons pas encore dit comment Blanche de Castille était devenue souveraine et propriétaire d'une portion de notre Bas-Bcrri.

Henri II d'Angleterre avait marié sa seconde fille Éléonore à Alphonse, roi de Castille 1 , un des vain-

1. Quoique Alphonse ne soit proprement que le troisième roi de Castille de ce nom, il est néanmoins appelé par la plupart des historiens Alphonse VIII, et quelquefois Alphonse IX ; ce qui vient de ce que les auteurs mêlent les rois de môme nom qui ont possédé les royaumes des Asturies, d'Oviédo, de Léon et de Castille, ensemble ou

séparément :

1° Alphonse le Catholique, roi des Asturies (739-783); 2° Alphonse le Chaste, roi d'Oviédo (791-842); 3° Alphonse le Grand, roi d'Oviédo (866-910) ; 4° Alphonse le Moine, roi de Léon (92 1-Q27) ; 5° Alphonse V, roi de Léon (999-1027); 6° Alphonse le Vaillant, roi de Léon (1065-

Digiti

queurs des Naves de Tolose (1212), ou de Murandal, ou d'ibéda, cette journée si fatate aux mahométans d'Espagne. Ce prince, qui ne fut pas toujours heureux à la guerre, n'en doit pas moins être regardé comme un des plus grands rois d'Espagne; il réunissait au courage et à d'autres belles qualités un zèle véritable pour la religion et un amour paternel pour ses peuples. Il faut présumer que la dot d'Éléonore n'avait pas été payée , et que les réclamations du roi son époux , écartées soit par un motif, soit par un autre, pendant les règnes de Henri II et de Richard, furent accueillies par Jean Sans-Terre, et peut-être avec d'autant plus d'empressement qu'elles lui fournissaient une occasion sans honte, et l'on peut ajouter sans grands frais, puisqu'il devait prévoir que tous ses biens de France allaient lui échapper, de donner satisfaction au redoutable Philippe-Auguste.

Au mois de mai 1200, un traité fut conclu, dans lequel Jean s'exprime ainsi : « Nous avons donné en mariage 1 à Louis, fils du roi de France, avec la fille du

1109); 7° Alphonse Raymond, fils d'Uraque (1126-1157); 8<> Alphonse, père de Blanche (1158-1214).

11 est le huitième ou bien le neuvième, suivant qu'on omet Alphonse le Batailleur, roi d'Aragon, deuxième mari d'Uraque, reine de Castille.

1. « Jean, dit M. Pérémé (auteur des Recherches historiques et archéologiques sur la ville d'fssoudun, in-8°, Paris, 1847) , remit sur le tapis le projet arrêté entre Philippe -Auguste et feu Richard du mariage de Louis de France avec Blanche de Castille, et il promettait de porter la dot de sa nièce à trente mille marcs d'argent au lieu de vingt mille, d'y joindre les places de Chateauroux, Déols* Coussy, Vernon, Gaillon, Pacy, Évreux et dépendances, et surtout ses chères villes de Gisors et d'Issoudun. » M. Pérémé ajoute : u Le roi de France acquiesça à ces offres, et ce mariage fut l'objet d'un indigne compromis : il fut

Digitizecl by

roi de Castille, notre nièce, le fief cTIssoudun ainsi que les fiefs du Berri, qu'André de Chauvigny tenait du roi d'Angleterre , et le roi de France restera saisi de tous ces fiefs jusqu'à ce que le mariage soit consomme 5 , et, quoi qu'il advienne dudit mariage avant qu'il ne se fasse , le roi de France les retiendra pendant toute sa vie; et ils retourneront à nous et à nos héritiers, si ledit seigneur Louis n'a pas d'héritier issu de notre nièce. »

Le fief d'Issoudun n'était d'abord, comme celui de Chàteauroux, qu'une mouvance; mais Philippe-Auguste en confisqua le tiers sur Guillaume de Chauvigny, pour quelque violation sans doute des engagements contractés en 1213; et ayant acheté, en 1220 et 1221, les deux autres tiers d'Étienne de Saint-Palais et des mineurs de Culant, héritiers collatéraux de Mahaud, femme de Guillaume, dame d'Issoudun, décédée sans enfants,

payé des droits et de la vie d'Arthur. » Nous copions toujours M. Pérémé : « Ces préliminaires passés, Jean se hâta d'expédier la vieille reine Éléonore en Espagne pour obtenir le consentement d'Alphonse IX et ramener la jeune fiancée. Au retour de la reine-mère, Marchader, qui avait épousé les intérêts de cette princesse après la mort de Richard, et qui était en quelque sorte son prévôt, son brave, son capitaine des gardes, vint au-devant d'elle jusqu'à Bordeaux. Ce fut là qu'il trouva la fin de ses expéditions aventureuses. Un écuyer, nommé Brandi n, vengeant peut-être quelque injure particulière, débarrassa le monde du chef des cotteraux... Blanche, âgée de douze ans, continua sa route sous la conduite du vénérable Élie, archevêque de Bordeaux. Elle partit protégée par les cheveux blancs du vieillard, qui la conduisit en Normandie et la remit entre les mains de Jean Sans-Terre...

« Les propositions de Jean Sans-Terre furent très-modi fiées dans le traité définitif... Enfin, le 23 mai 1200, le mariage fut célébré à Pormoy, en Normandie, par l'archevêque de Bordeaux, et non par l'archevêque de Bourges, comme on l'a dit à tort, le royaume de France étant alors interdit à cause du divorce do Philippe-Auguste. »

Blanche vit sa seigneurie dominante changée en pro priété.

Comme nous 1* avons dit ailleurs, nous ne savons pas à quelle époque le Bas-Berri était sorti des mains du roi de France, mais il est certain qu'au xn e siècle il relevait de la maison d'Anjou, et c'est le mariage de Blanche qui le remit sous la mouvance de la couronne.

Tout indique que cette donation du roi Jean n'était que l'acquittement forcé de la dette négligée par son père et par son frère ; car Blanche et son époux sont constamment les ennemis de leur oncle Jean, et on ne leur voit aucun scrupule pour prendre parti contre un parent odieux, il est vrai, et méprisable à tous, mais auquel ils étaient, en apparence, attachés par des liens de reconnaissance.

L'an 1203 l'assassinat d'Arthur, duc de Bretagne, excita l'indignation de Blanche et de Louis comme celle de la France entière. Leurs voix ne s'élevèrent pas contre la peine de mort et la confiscation prononcées par la cour des pairs : en 1214, Philippe, après avoir poursuivi Jean jusqu'à Bordeaux, fut obligé de retourner vers le nord pour faire tète aux alliés du roi félon; il s'arrêta à Châteauroux, y tint une grande assemblée de barons, et là ftt reconnaître l'autorité de son fils, qui, tandis que son père remportait sur l'empereur Othon et le comte de Flandre la grande victoire de Bouvines (27 juillet 1214), allait compléter cette œuvre de politique et de gloire en battant à Chinon l'armée anglaise qu'il avait eu mission de contenir.

On sait la confiance que Philippe-Auguste avait dans Blanche de Castille : elle ne l'avait donc pas détourné sans doute d'accepter, en 1213, la couronne d'Angle-

BLANCHE DE CÀSTILLE. 217

terre qui lui avait été offerte par le pape. Jean para le coup, en déclarant son royaume feudataire du saintsiége, et ce fut alors que Philippe porta en Flandre l'armée qu'il avait destinée à l'embarquement. Mais en 1216, les barons anglais offrent eux-mêmes la couronne à l'héritier de France, et Blanche, qui avait encore plus de crédit sur son époux que sur son beau-père, n'hésita pas : Louis quitta la guerre des albigeois, passa la mer et alla saisir le sceptre qu'on lui tendait. Blanche fut-elle de l'expédition? Nous n'oserions l'assurer ; mais, absente ou présente, l'âme de Louis était la sienne, et l'on peut dire que, comme lui, elle brava les foudres de Rome, et ne renonça à son entreprise hardie qu'à la mort de Jean, et lorsque les barons délivrés retrouvèrent leur esprit national et abandonnèrent la cause du prince étranger qu'ils avaient appelé , dans le désespoir de leur honteuse sujétion.

Cette guerre des albigeois ne peut être passée sous silence, dans la vie de Blanche de Castille.

La ferme puissance de Grégoire VII n'avait pourtant établi bien solidement, ni l'autorité temporelle, ni l'autorité spirituelle du saint-siége; et presque tous ses successeurs furent aussi jaloux que lui de leurs prérogatives, et eurent les talents qui pouvaient les soutenir.

Victor III (1086-1088), guerrier autant que pontife, tua 10,000 hommes aux Sarrazins, et fit anathématiser l'antipape Guibert par un concile.

Urbain II (1088-1099), qui eut assez de crédit pour déterminer la première croisade, fut peu respecté de ses sujets et des schismatiques d'Italie.

Pascal II (1099-1118) mit à ses pieds le malheureux

Henri IV, mais céda à Henri V, et fut chassé par la sédition de la péninsule italienne.

La France fut le refuge de Gélase II (1118-1119) contre le parti allemand.

Calixte II (1119-1124) termina rafTaire des investitures, l'emporta sur l'antipape Bourdin, sur les Frangipane et sur d'autres petits tyrans.

Saint Bernard commença du temps de Honoré II (1124-1130).

Innocent II (1130-1143) ne dut qu'à ce grand homme la soumission de la France ; déjà éprouvé par le succès de son compétiteur Anaclet, il laissa en mourant l'Italie en pleine révolte.

On n'a pas à compter Calixte III et Luce II.

Le sacre d'Eugène III (1145-1153) ne peut avoir lieu qu'au dehors, par la crainte des Romains qu'excite Arnaud de Bresce ; Gilbert de La Porée troubla aussi l'autorité spirituelle de l'Église. . .

Après Anastase IV, qui ne revêtit la pourpre que pour y mourir, l'Anglais Adrien IV (1154-1159) fut vainqueur, fut prisonnier, fléchit devant Guillaume de Sicile et donna l'Irlande à Henri II.

Alexandre III (1159-1181) fut élu dans des scènes de scandale. Barberousse lui préférait Victor III ; il passe en France, et, avant de retourner en Italie, essuie successivement trois antipapes. Il se réconcilie avec l'empereur, soutient Thomas Becket, et doit revendiquer la gloire d'avoir, avec le troisième concile de Latran, proclamé que tous les chrétiens doivent jouir de la liberté.

C'est à peine si Luce III (1181-1185) osa se montrer dans Rome; il eut à prononcer l'anathème contre les

2iy

Cathares ou Patarins, nouvelle secte de manichéens.

Urbain III (1185-1187) eut aussi de grands démêlés avec Frédéric Barberousse.

Passons Grégoire VIII et ciément III.

Célestin III (1191-1198), pape à quatre vingt-cinq ans, le fut jusqu'à quatre vingt douze, et non sans fermeté.

La vigueur d'Innocent III (1198-1213) fut d'abord employée à établir son autorité dans Rome ; il mit la France en interdit à cause de la répudiation d'Ingelburge; Othon de Brunswick lui doit la couronne impériale; il dépose le roi Jean (1213); mais celui-ci étant devenu son vassal, le pape fait renoncer Philippe -Auguste à l'expédition que, par son ordre, il avait préparée contre l'Angleterre. Louis, appelé par les barons, écoute leur voix, en apparence malgré son père ; mais la mort de Jean change les dispositions de la nation, qui ne fait plus que maudire le joug étranger sous lequel elle avait couru.

Nous voyons donc combien les papes, si chancelants en Italie, avaient d'empire sur le reste de l'Europe, et combien la foi, encore triomphante, avait cependant de luttes à soutenir contre les schismes et les hérésies. Il nous faut encore nommer quelques papes :

Le successeur d'Innocent III joue un grand rôle dans cette guerre religieuse, dont le précis nous a fait rencontrer l'histoire papale. Honoré III (1216-1227) enleva Louis VIII à la guerre qu'il faisait à Henri III pour le recouvrement des provinces confisquées sur Jean, et le renvoya contre les albigeois; cette croisade n'empêchait ni celle d'Orient, ni d'autres contre les païens de la Prusse et de la Livonie.

C'est au pontificat de Grégoire IX (1227-1241) qu'on

place l'origine de la grande querelle des Guelfes et des Gibelins; obligé plusieurs fois de quitter la séditieuse Rome, Grégoire n'en parle pas moins haut à Frédéric II, le déclare déchu , et propose la couronne impériale au frère de saint Louis. Tout ce qui, en Italie , déteste le joug allemand, implore la tutelle de l'Église.

Célestin V ne fut pape que dix-huit jours ; mais Innocent IV (12^3-1256) ne fut élu qu'en 1243. L'empereur excommunié s'était opposé tout ce temps à l'élection. Toutes les armes furent bonnes à Innocent IV et à Frédéric II, l'un contre l'autre; toutes, jusqu'au poison. La mort de l'empereur ne ralentit qu'un instant la haine du pape, qui se reporta de l'ennemi disparu sur ses héritiers présents.

Louis VIII et Blanche de Gastille, comme tous les princes de leur temps, tantôt combattaient la tiare, tantôt se prosternaient devant elle. Blanche n'était qu'une enfant lorsqu'elle fut envoyée en France, mais l'interdit jeté sur ce royaume n'empêcha pas le religieux Alphonse de donner sa fille au fils du réprouvé Philippe-Auguste. L'an 1216, Louis VIII ne fait pas difficulté de quitter la guerre sainte des albigeois pour aller régner un instant en Angleterre; mais, l'an 1225, le même Louis, devenu roi de France, obéit à l'injonction que lui fait Innocent III, de marcher contre le comte de Toulouse.

On peut se demander, il est vrai, si cette obéissance de la part de Louis et de Blanche, qu'il ne faut jamais séparer, n'était que passive et aveugle, où si elle n'était pas rendue facile par l'intérêt qu'avaient les deux époux à exécuter l'arrêt prononcé contre Raymond VII, et qui ornait d'un riche fleuron leur royale couronjie.

L'hérésie du Languedoc devenait une heureuse circonstance pour la grandeur de la France.

C'est du milieu du ix e siècle que datent les ducs ou comtes de Toulouse : l'Albigeois fut uni à ce comté Fan 878 ; mais le grand pouvoir des comtes de Toulouse ne commence qu'à Raymond Pons (923-950), qui vainquit les Hongrois, et reçut du roi Raoul l'Aquitaine et l'Auvergne. La Provence vint grossir ses autres États au milieu du x e siècle, par le mariage de Guillaume Taillefer avec Emme, héritière de ce grand fief. Il faut bien entendre que tous ces États ne restèrent pas constamment réunis, mais Guillaume IV (1060-1093) possédait le comté de Toulouse, l'Albigeois et le Quercy, qu'il abandonna en 1088, ayant perdu ses enfants mâles, à son frère Raymond de Saint-Gilles. Nous parlerons de cette cession, parce qu'elle donna lieu à des réclamations de la part de ses filles, c'est-à-dire de sa fille Philippe, mariée, en secondes noces, au comte de Poitiers, et de sa petite-fille , Éléonore , mariée d'abord à Louis VII et ensuite à Henri II.

Guillaume IV, duc d'Aquitaine, se rendit maître momentanément du comté de Toulouse, qui rentra après dans les mains de Rertrand, fils de Raymond de Saint- Gilles; et Rertrand le transmit à Alphonse Jourdain (1112r-1144), son frère, avec le duché de Narbonne et le marquisat de Provence. Alphonse fut dépouillé par le duc d'Aquitaine, qui jouit, pendant six ans, de ses États-, mais remarquons que toutes ces querelles ne nuisaient pas au zèle religieux de ces princes; et Alphonse Jourdain fut le quatrième comte de Toulouse qui mourut à la Terre-Sainte.

Raymond V, fils d'Alphonse Jourdain (1148-1194),

fut attaqué inutilement par le roi Henri II ; malheureusement l'hérésie faisait de grands progrès, et l'anarchie des prétendants ajoutait à l'audace des novateurs.

Raymond VI (119/i-1222) semblait commencer son règne sous d'heureux auspices. Il avait apaisé les prétentions de Richard en épousant sa sœur Jeanne, veuve du roi de Sicile. L'an 1198, les deux beaux-frères se liguent contre Philippe-Auguste; mais, l'an 1199, Richard mourait, et le roi de France, déjà redoutable, le fut bien plus en 1203, lorsque la cour des pairs eut confisqué les domaines de Jean Sans-Terre. Raymond, en 1205, fait serment aux légats du pape de chasser de ses terres les routiers et les hérétiques ; il n'en est pas moins, en 1207, excommunié par Pierre de Castelnau, qui, assassiné en 1208, donne lieu à Innocent III de susciter, pour venger son légat, une croisade contre les albigeois. Cependant Raymond (1209) est absous au concile de Saint-Gilles, et se croise lui-même contre les hérétiques. Vaine démonstration ! Il se brouille avec le chef des croisés, Simon de Montfort, reste dépouillé, et est de nouveau, en 1211, excommunié au concile d'Arles. Voyant qu'on est inflexible pour lui, il se décide à la résistance; mais la bataille de Muret (1213) donne la victoire aux croisés. Le concile de Montpellier (1215) adjuge le comt^ de Toulouse à Simon de Montfort.

L'an 1216, le comte Raymond et son fils, revenant de Rome, de nouveau veulent recourir aux armes. Simon de Montfort est tué (1218); l'année 1219 est encore favorable aux proscrits ; le prince Louis de France est obligé de lever le siège de Toulouse.

Quand Raymond VI mourut (1222), il avait recouvré

la plus grande partie de ses Étals; son fils, Raymond VIT, pouvait avoir courage; mais le fils de Simon de Montfort, Âmaury, en 1224, cède tous ses droits au nouveau roi de France. Dans une assemblée tenue à Paris, le légat, cardinal de Saint-Ange, lance sur Raymond VIT les déclarations les plus foudroyantes, et Louis VIII allait tout conquérir, lorsque la mort vint déjouer ses espérances. La guerre continua jusqu'en 1220, et, par un traité conclu le 12 avril de cette année, Raymond perdit la plus grande partie de ses domaines. Il reçut l'absolution, en chemise et pieds nus, à Notre-Dame de Paris; et pour ne laisser aucun doute sur la sincérité de ses dispositions, il se mit volontairement en prison au Louvre, jusqu'à l'exécution des trois articles préliminaires auxquels il s'était engagé : il y resta environ six semaines. Jeanne, sa fille, fut fiancée avec Alphonse, frère du roi. L'inquisition fut établie h Toulouse; et un certain Guillaume, qu'on nommait le pape des albigeois, subit le supplice du feu. Quelques années après (1234), les inquisiteurs devaient être chassés, et Raymond reprendre possession du marquisat de Provence.

Ce prince n'était pas au bout de ses tribulations. Excommunié en 1235 par l'archevêque de Narbonne, il n'obtenait qu'en 1238 son absolution de Grégoire IX. En 1242, il se ligue contre saint Louis avec le comte de La Marche et Henri III; enfin il meurt en 1249, en instituarit son héritière universelle sa fille Jeanne, femme d'Alphonse, comte de Poitiers.

Jeanne et Alphonse étaient alors outre -mer; mais la reine Blanche, leur mère, veillait à leurs intérêts. L'an 1251, les nouveaux souverains de Toulouse y firent

leur entrée solennelle, et, après eux *, la France fut déiinitivemeut accrue de ce riche comté.

A présent que nous avons dit en gros les principales vicissitudes de la guerre des albigeois, il est bien temps d'expliquer un peu ce que c'était que leur hérésie.

Remarquons d'abord que Ton ne sait guère quel motif a fait nommer albigeois ces malheureux hérésiarques, attendu qu'ils étaient répandus dans une grande partie du midi, et qu'Alby était une des villes les moins importantes qu'infestaient leurs erreurs.

On fait remonter l'hérésie des albigeois à celle des henriciens, contre lesquels le pape Eugène avait envoyé un légat à Toulouse en 1U7. La province fut à peu près purgée de ces fanatiques, « rebaptisant les peuples, profanant les églises, renversant les autels, brûlant les croix, fouettant les prêtres, emprisonnant les moines, les contraignant à prendre des femmes... »

Les cinq principales erreurs des henriciens étaient :

1° De rejeter le baptême des enfants, sous prétexte qu'ils ne peuvent croire ni recevoir les instructions;

2° De ne vouloir ni autels ni églises matérielles;

3° De n'adorer ni honorer la croix ;

k° De rejeter le sacrifice de la messe, en disant que les croyants et lés prêtres ne consacraient rien ;

5° Enfin, de rejeter les prières et les autres suffrages pour les morts.

Malgré le légat du pape et le zèle de saint Bernard, qui vint prêcher en Languedoc, la foi n'y fut pas rétablie, puisque le concile de Tours (1163) ordonne aux

t. Alphonse mourut en 127i, en Italie, à son retour d'Afrique, sans laisser de postérité.

prêtres de veiller sur les hérétiques, « qui, s' étant depuis longtemps élevés à Toulouse, se sont étendus en Gascogne et en d'autres pays... »

La recommandation du concile fut encore insuffisante; car, en 1176, Raymond V écrit au chapitre général de Cîteaux : « Cette hérésie a gagné jusqu'aux prêtres; les églises sont abandonnées et ruinées... On rejette la création de l'homme, la résurrection de la chair et tous les mystères; enfin, on introduit deux principes... Je reconnais que mes forces ne sont pas suffisantes, parce que les plus nobles de mes États sont infestés de cette erreur et entraînent une grande multitude. J'ai donc recours à vous , et vous demande votre conseil, votre secours et vos prières. Le glaive spirituel ne suffira pas, et je voudrais que le roi de France... »

Le roi de France et le roi d'Angleterre (Louis VII et Henri II), après avoir fait la paix, résolurent d'aller en personne dans le comté de Toulouse; mais ils y envoyèrent à leur place des hommes savants et capables de convertir les hérétiques.

Le chef de ces hérétiques était un nommé Moran, que l'on réconcilia avec l'Église.

Après lui, d'autres chefs, Raymond de Baimiac et Bernard de Raymond, reconnaissent publiquement que « l'usage du mariage ne nuit point au salut ; que les évêques, les prêtres, les moines, les chanoines, les ermites, les templiers, les hospitaliers, se peuvent sauver... »

On prétendait leur avoir entendu dire : « Qu'il y avait deux dieux, un bon et un mauvais; un bon, qui avait fait seulement les choses invisibles, immuables et incorruptibles; un mauvais, qui avait fait le ciel, la

terre, l'homme et les autres choses visibles... que l'homme et la femme se rendant le devoir conjugal ne peuvent être sauvés... » Le légat les avait excommuniés.

Le comte de Toulouse avait promis de ne point favoriser les hérétiques.

L'année suivante (1179), le dernier canon du concile de Latran énonce : « Les hérétiques que Ton nomme Cathares, Patarins ou publicains, se sont tellement fortifiés dans la Gascogne, l'Albigeois... qu'ils ne se cachent plus, mais enseignent publiquement leurs erreurs. »

Le légat, cardinal d'Albane, prend, en 1181, le château de Lavaur : « Leurs docteurs, disait-il des hérétiques, ont confessé qu'encore qu'ils prêchent l'Évangile aux simples pour les tromper, toutefois ils ne croient pas que Jésus-Christ ait été vrai homme... Mais tout ce que l'Évangile en rapporte ne s'est passé qu'en apparence... Ils soutiennent que le grand Lucifer est le créateur et le dieu des anges... Les femmes qui sont entre eux font périr leur fruit... »

La partie méridionale de la France était toujours gangrenée de l'hérésie des manichéens et de celle des vaudois, plus nouvelle. Innocent III, l'an 1198, écrivait h l'archevêque d'Auch de s'appliquer à les déraciner en Gascogne. II y envoie deux moines de Cîteaux, Rainier et Gui : « Nous mandons aussi, dit le pape, aux princes, aux comtes et à tous les supérieurs de voire province, de les assister puissamment contre les hérétiques... en sorte que, après que le frère Rainier aura prononcé l'excommunication contre eux, les seigneurs confisquent leurs biens, les bannissent de leur territoire, et les punissent plus sévèrement, s'ils osent demeurer... »

L'an 1204, les albigeois et les vaudois continuaient

d'infester la province de Narbonne, soutenus par les seigneurs du pays, entre autres par Raymond, comte de Toulouse, et par le comte de Foix. Le pape Innocent III donne autorité à ses légats, Pierre de Castelnau et Raoul, tous deux moines de Cîteaux. Les Toulousains abjurent pour un temps l'hérésie, mais retournent promptement à Raal. L'évêque d'Osma (1206), et à sa suite le célèbre saint Dominique, obtiennent de nombreux repentirs; mais Castelnau, en 1208, est assassiné, et la croisade est lancée contre l'Albigeois.

Il est encore une fois condamné au quatrième concile de Latran (1215); mais l'hérésie n'était point abattue : en 1225, elle leva de nouveau la tête. Le pape Honoré III arme Romain, diacre, cardinal du titre de Saint-Ange, et le charge de décider le roi de France.

Un concile est assemblé à Bourges; mais le cardinal, obligé de suivre les ordres du saint-siége, fait des demandes qui disposent mal à l'enthousiasme. Deux prébendes à obtenir par cathédrale semblaient occuper la cour de Rome plus que le zèle de la foi ; elle avait une autre prétention qui révolta d'abord tous les évêques et non moins sans doute le clergé régulier : le pape avait donné pouvoir à deux commissaires de révoquer tous les abbés de France. La prudence du cardinal de Saint- Ange, heureusement, répara les torts de sa mission; il agit plus, il est vrai, suivant sa propre inspiration, qu'avec obéissance, mais il ramena les esprits et les cœurs 1 . Louis VIII prit la croix le 28 janvier 1226, et roi

1. Il sut avoir do la modération dans une affaire qui lui était plus personnelle. Les chanoines de Paris s'étaient plaints au légat (1225) de ce que les écoliers s'étaient fait faire un sceau particulier dont ils scellaient tous les actes concernant les affaires de leur université, au pré-

et légat vinrent au printemps à Bourges pour commencer la campagne.

Elle ne fut pas longue pour Louis VIII , qui , tombé malade au siège d'Avignon, vint mourir à Montpensier.

Blanche, sa veuve, et le cardinal Romain, poursuivirent leur projet, non moins politique que religieux, comme le prouvent assez les inquiétudes de l'empereur et du roi d'Angleterre.

Et avant d'aller plus loin, encore un mot sur l'hérésie des albigeois. Nous l'avons exposée, sans doute sans l'avoir fait comprendre, car nous ne la comprenons pas bien nous-même; mais elle est, et qu'avons-nous besoin d'en chercher davantage? comme la plupart des hérésies, une attaque , une révolte contre la foi , à laquelle elle oppose des rêveries et de folles inventions que la raison peut développer, mais qu'elle ne rendra jamais ni intelligibles ni consolantes.

Les albigeois, il serait peut-être mieux de dire les méridionaux, faisaient moins la guerre au catholicisme qu'à l'autorité; ils n'en voulaient à l'Église que parce que l'Église exigeait l'obéissance; la municipalité romaine existait encore chez eux. La liberté qui leur avait été laissée d'administrer eux-mêmes leurs intérêts et leurs affaires devait s'étendre, croyaient-ils, à ceux et à celles de la conscience; ils prétendaient avoir

j.udice de l'Église de Paris , dont le sceau seryait auparavant pour les autoriser... Le légat rompit le sceau... Les écoliers accoururent, brisèrent les portes... Le légat quitta Paris en excommuniant les écoliers. Sur la demande des docteurs parisiens, au concile de Bourges , le cardinal de Saint-Ange ne fit aucune difficulté de lever l'excommunication, oubliant ainsi une cruelle injure et les dangers véritables qu'avait courus mû me sa vie.

droit de les discuter comme les questions de sûreté et de voirie, et l'habitude de discussion , qui donne tant de confiance à ceux qui s'y livrent, ne pouvait manquer d'épaissir les voiles de mystères que Dieu a rendus pour nous impénétrables. Les méridionaux, fiers de leur indépendance, engoués de leurs lumières , étaient donc plus portés que les autres peuples à la résistance, dans les causes du moins où ils ne croyaient point avoir à employer d'autres armes et d'autre courage que celui de l'argumentation et de la science.

Ils ne s'attendaient pas, quand ils refusaient de céder à la voix du saint-père et aux lois des conciles, que les foudres de l'Église seraient un jour confiées aux . mains séculières des princes; et ceux-ci, armés d'abord

par une pieuse déférence, ne tardèrent pas à s'animer au succès par les récompenses temporelles assurées à leurs services.

Les municipes du Languedoc voulaient conserver leur libérale administration. Les comtes de Toulouse, en les ménageant, étaient jaloux de se réserver entre la royauté et la papauté quelque indépendance. Le roi de France saisissait l'occasion d'anéantir les derniers grands vassaux et de se rendre assez puissant pour respecter la tiare sans qu'elle lui devînt redoutable.

Au commencement de 1229, le comte de Toulouse demanda grâce à l'Église et au roi, et conclut ce traité de Meaux si utile à la grandeur de la France.

Nous avons nommé plusieurs fois le cardinal de Saint-Ange, et la part qu'il eut à la croisade des albigeois et au gouvernement de Blanche, devenue régente, voudrait que nous nous étendissions un peu sur son caractère. Nous ignorons quelle était sa famille; mais

on peut remarquer avec nous qu'Italien de naissance, serviteur du saint-siége et du trône de France, il sert le premier avec zèle et indépendance, et le second avec un cœur français qui a donné lieu à des soupçons injurieux à line grande reine, mais qui, dans notre conviction, démontre seulement, à l'éternelle gloire de Blanche et du cardinal, que la cause de la France était celle de la chrétienté tout entière, et que ceux qui s'entendirent si bien pour la servir n'avaient pas d'autre amour que celui du bien, d'autre passion que le progrès de l'Église et de la civilisation.

Nous avons vu la sagesse et la modération du légat au concile de Bourges (1225). Il n'en avait pas moins montré, quelques semaines auparavant, au concile de Melun, en ne faisant aucune réponse à la réclamation des évoques qui voulaient se faire attribuer la connaissance de toutes les causes mobilières des vassaux de rÉglïse.

Et, revenant encore à cet autre concile du 28 janvier 1226, où Amaury céda au roi, sur le comté de Toulouse, les droits qui lui avaient été accordés après la mort de son père, Simon de Montfort, et où l'excommunication fut prononcée contre l'infortuné Baymond, nous insistons pour qu'on reconnaisse que l'investiture obtenue â Louis VIII par l'influence du légat Bomain devait donner à ce dernier un grand crédit sur l'esprit du roi et sur celui de sa noble et fidèle compagne.

Apres la paix, faite en 1229, et qui fut l'ouvrage du môme légat, il donna l'absolution au vaincu. « Et ce fut un spectacle touchant, dit l'abbé Fleury, de voir ce prince, qui avait été si puissant, être conduit à l'autel nu-pieds, en chemise et en caleçon... »

Depuis 1226, la scène appartenait entièrement à Blanche de Gastille.

En cette môme année 1229 si mémorable, dans une émeute de bourgeois et d'écoliers , la répression coûta la vie à quelques-uns de ces derniers, et l'Université de crier vengeance! Mais la reine aima mieux voir l'Université se dissoudre que de faire fléchir son pouvoir, et le corps universitaire ne fut rétabli que trois ans après, sur la demande de Grégoire IX.

Après la paix du Languedoc, nous ne savons pas bien quel rôle joua en France le cardinal de Saint-Ange, dont la mission était remplie; nous ignorons aussi à quelle époque il s'en éloigna. En 12ftl, c'est-à-dire à la mort du pape Grégoire IX, il était évêque de Porto, et Romain (que M. Michaud, dans sa Biographie, appelle Romain-Bonaventure) eut quelques voix pour la papauté. « L'empereur déclara qu'il n'accepterait pas son élection, à cause, dit Fleury, de la mauvaise réputation qu'il avait eue en France par son différend avec l'Université de Paris, et les mauvais bruits qui avaient couru sur sa liaison avec la reine Blanche, et, d'ailleurs, parce qu'on l'accusait d'avoir semé la division entre le défunt pape et l'empereur. » .

On peut être surpris que l'abbé Fleury n'ait fait aucune réflexion sur cette déclaration de l'empereur, dans ce qu'on appelle la querelle du cardinal de Saint- Ange avec l'Université. Il semble que cette dernière n'avait pas le bon droit de son côté : il était naturel que l'empereur fût peu favorable à un ami si éprouvé de la France. Quant au reproche dont la principale atteinte s'adresse à la reine Blanche, il a d'autant plus le caractère d'une calomnie, que l'illustre mère de saint Louis avait

m ESQUISSES BIOGRAPHIQUES.

déjà près de quarante ans lorsqu'aurait pu commencer la liaison coupable dont on veut entacher sa gloire.

Un historien anglais, Mathieu Pâris, a bien accrédité . ^ le bruit que Louis VIII était mort empoisonné, et cela, du fait de Thibaut, comte de Champagne, amant de , Blanche, qui aurait été sa complice.

Il serait à propos de savoir quels intérêts les deux ; f amants pouvaient avoir à ce crime ; car si la reine , qui !, déjà traitait bien le cardinal Romain, partageait ses ? bonnes grâces entre lui et Thibaut, c'est une preuve » % suffisante qu'elle était peu gênée par la présence de son royal époux, et, dès lors, elle devait avoir le désir de le . conserver, ne fût-ce que comme un voile aussi souple . I qu'utile. I

Son mari mort, Blanche s'empara de l'autorité que I lui assurait le testament de Louis, sans attendre l'agrément des grands, dont elle connaissait les dispositions ' et les projets. Sa régence fut attaquée sous le prétexte du grand crédit accordé à un étranger (le cardinal Romain), et la ligue formée contre elle eut pour chefs les j comtes de Bretagne, de Flandre, de Boulogne, de ! Coucy... et le comte de Champagne, quelques-uns d'eux réclamant d'ailleurs pour eux-mêmes le gouvernement du royaume à cause de leur affinité royale. La fermeté de Blanche, et peut-être les bons conseils du légat incriminé, rompirent les mesures des rebelles; un des moyens de succès de la reine fut aussi l'adresse avec laquelle elle sut détacher du parti des grands vassaux le comte de Champagne, épris, dit-on, de la maturité t de ses charmes : à ses moyens de séduction, il faut bien ajouter c . qualités plus honorables et moins douteuses, 1L ^neut nier qu'elle ait montré fer-

ans, viTîî*^-

meté et courage, lorsque, par exemple, au milieu d'un hiver rigoureux, elle assiégeait en personne Bellesme, : >i Perche, et s'en emparait malgré les efforts du duc de Bretagne et des Anglais. Thibaut, donc, non-seulement l'aurait aimée , mais aurait, comme le cardinal ,, omain , tout obtenu de cette tendre princesse. Ce à || quoi nous nous permettrons d'objecter que les relations de Blanche et de Thibaut paraissent être de la même * /ate à peu près que celles de Blanche et du cardinal, et a'elle approchait par conséquent de son huitième lustre lorsqu'éclata pour elle cette flamme amoureuse iu cœur d'un jeune homme de vingt-quatre ou vingtf Anq ans, puisque Thibaut III mourut en 1200 ou 1201, et que Thibaut IV, son fils, ne vit le jour qu'après sa i mort, comme l'atteste le surnom de Posthume, un de i ceux qui distinguent ce prince. Si l'on n'a pas un goût prononcé pour le scandale , on pourra bien pencher à croire que le comte de Champagne était attaché à la reine, non par une inclination que ne comporte guère leur différence d'âge, mais par le besoin qu'avait Thibaut de la protection de la reine ; en effet, ses États lui étaient disputés par ses cousines, la reine de Chypre et la comtesse de Brienne, frustrées de l'héritage de Henri II, leur père, au profit de leur oncle Thibaut III, père du Posthume. A ce surnom de Posthume, Thibaut IV joignait ceux de Grand et de Chansonnier; celui de Grand, nous sommes mal instruit des actes par lesquels il l'a mérité ; mais le titre de Chansonnier et tout l'éclat qu'il donne , le comte de Champagne les a conservés jusqu'à ce jour dans les fastes littéraires; on ne lui conteste pas non plus la légèreté, iy Iarse a * sez ordinaire des poètes à refrains joyeux ~ \ a 1 , x iprès

s'être engagé dans la croisade de 1226, il l'avait quittée ! par inconstance ; il se rapproche de la reine, il se ligue 1 contre elle; il se réconcilie, il se brouille sans mobile^ nécessaire autre que son changeant caprice. En 1235, 3 ce fut un affront que lui fit Robert, frère du roi, qui i Téloigna de la cour; y fut-il attiré par sa passion déré A glée pour la mère de Robert et de saint Louis ? Toujours * est-il que la dame de ses pensées parcourait alors, non plus son huitième , mais son dixième lustre , et que le roi de Navarre (Thibaut portait ce titre depuis la mor de Sanche le Fort, son oncle maternel, arrivée en 1234) démentait donc alors par sa constance la renommée j volage dont on avait paré ou flétri son nom. Il est de 1 notre devoir, néanmoins, d'avouer que Bossuet, tout en repoussant la calomnie et en disant de Blanche : « Cette reine, aussi habile que chaste... », admet qu'elle se servit de la passion qu'elle inspirait à Thibaut pour l'engager dans les intérêts du roi. On ne l'accuserait plus d'une faiblesse irréfléchie et aveugle ; si elle permet des soupirs, elle ne les souffre qu'accompagnés de démonstrations moins frivoles. En 1234, elle rend à Thibaut un important service pécuniaire; mais, en échange, elle fait abandonner au roi les comtés de Blois, de Chartres, de Sancerre et de Châteaudun. Revenons aux chansons du troubadour champenois. On assure qu'elles furent composées en l'honneur de Blanche de Castille ; mais nulle part il ne nomme la reine, et rien de ce qu'il dit de sa maîtresse, Aigle, ne peut s'appliquer à cette princesse, qu'il aurait encore chantée, si Ton veut absolument que ses vers soient pour elle, au retour de sa croisade, c'esW-dire lorsque sa rose souveraine de beauté avait, depuis dix ans, vu faner ses boutons demi-séculaires.

Quels qu'aient été les moyens employés par Blanche auprès du comte de Champagne, elle trouva dans le duc de Bretagne un rebelle plus difficile à réduire, mais qui céda, comme tous, à la supériorité de cette femme qui devait faire à tous accepter et bénir son autorité.

Saint Louis , devenu homme , est bien le seul vainqueur de Taillebourg (1212); mais s'il déjoua aisément les entreprises de Henri III et du comte de La Marche, une part du succès est encore due à Blanche, dont les conseils, toujours écoutés, affermissaient le sceptre aux . mains courageuses de son fils.

Ces conseils, une seule fois il ne voulut pas s'en laisser diriger. En 1243 et en 12/iH, la maladie avait entr'ouvert pour lui les portes du tombeau ; il fait vœu d'aller à la Terre-Sainte; et il partira, malgré les instances de cette mère que l'on a dite si jalouse du pouvoir, et qui fit tant d'efforts pour que son fils ne lui en abandonnât pas la jouissance en exécutant sa résolution funeste.

Mais avant de parler de la seconde régence de Blanche, n'omettons pas un des actes les plus notables de la première. C'est en 123/», et saint Louis ne fut majeur qu'en 1236, gue parut cette ordonnance, si lourde au pape Grégoire IX, par laquelle la saisie du temporel réprime les évôques qui troublaient les juges séculiers dans l'exercice de leurs fonctions. Cette princesse, modèle de piété, ne crut jamais que la déférence envers l'Église dût lui faire oublier ses devoirs de reine : elle n'hésita jamais dans cette ligne si difficile à tenir, guidée par la croyance que Dieu, qui a institué l'Église, n'a pas moins investi les rois.

Blanche accompagna son fils jusqu'à Marseille, et perdit connaissance en recevant ses adieux ; il semblait

qu'un secret pressentiment l'avertît qu'ils ne devaient plus se revoir. De retour à Paris, elle s'occupa de l'administration du royaume avec une assiduité qui ne se démentit jamais. Elle maintint les seigneurs dans le devoir, et lorsque les paysans se révoltèrent en apprenant la captivité du roi, et que, sous le nom de pastoi*reaux> ils se livrèrent à de si grands excès, Blanche retrouva pour les soumettre la même activité qui l'avait distinguée dans sa jeunesse. On dit que la longue absence de saint Louis et le bruit répandu qu'il voulait se fixer dans la Palestine lui causèrent une douleur qui contribua à abréger ses jours; elle mourut à Melun, le 1 er décembre 1252, et fut enterrée à l'abbaye de Maubuisson, qu'elle avait fondée dix ans auparavant.

Nous avons négligé plusieurs actes de son gouvernement. Celui-ci se rapporte à sa seconde régence : « Le chapitre de Paris avait fait mettre en prison tous les habitants de Châtenay et de quelques autres endroits, pour diverses choses qu'on leur imputait et qui étaient interdites aux serfs; car c'était alors la condition du peuple , et surtout des habitants de la campagne : on les vendait avec les terres comme une dépendance qui en faisait partie. Une foule de ces malheureux languissaient dans les prisons du chapitre, où, manquant même du nécessaire, ils étaient en danger de mourir de faim et de misère. Blanche, touchée de compassion aux plaintes qu'elle en reçut, envoya demander qu'à sa considération on voulût bien les relâcher sans caution, assurant que, de sa part, elle s'informerait des choses et ferait toute sorte de justice; mais le chapitre, après avoir répondu que personne n'avait rien à voir sur ses sujets, et qu'il pouvait les faire mourir si bon

lui semblait, envoya encore prendre les femmes et les enfants qu'il avait d'abord épargnés; puis, en haine de les voir honorés d'une telle protection, on les traita de sorte qu'il en mourut quantité, soit par la faim, soit par l'incommodité qu'ils souffraient du chaud dans un lieu à peine capable de les contenir. Blanche, indignée d'une action où il n'y avait pas moins d'insolence que d'inhumanité... se transporta à la prison du chapitre, dont elle ordonna qu'on brisât les portes; et comme on pouvait en faire difficulté par la crainte des censures si communes en ce temps-là, elle y donna le premier coup de bâton qu'elle avait à la main. Celui-là fut si bien secondé , qu'en un instant la porte s'en alla par terre, et l'on vit sortir une foule d'hommes, de femmes et d'enfants, et des visages défigurés qui, se jetant à ses pieds, la supplièrent de les prendre sous sa protection, sans quoi la grâce qu'elle leur faisait leur coûterait bien cher. Elle le fit, en effet, si bien, qu'après avoir fait saisir les revenus du chapitre jusqu'à ce qu'il eût rendu ce qu'il devait à l'autorité dont elle était dépositaire, elle l'obligea même d'affranchir ces habitants pour une certaine somme par an. Ce fut presque en ce temps-là que commencèrent ces sortes d'affranchissements, ou du moins qu'ils devinrent fort communs. » (Citation de l'historien de saint Louis, faite par Bayle, dans une note de son article Cashlle (Blanche de).

Il y a dans cette conduite autant d'énergie que de charité, et à ceux qui seraient tentés d'y voir un acte d'insubordination envers l'Église ou d'attentat à ses droits, nous dirons qu'il n'est pas permis de suspecter la piété et la foi de celle qui disait à son fils : « Quelque tendresse que j'aie pour vous, mon fils, j'aimerais

mieux vous voir mort que souillé d'un péché mortel. »

La captivité de saint Louis avait donné lieu à de grands désordres : le pape faisait prêcher une nouvelle croisade, et la reine Blanche essayait de nouveaux armements. Ce fut alors qu'un aventurier nommé Job, Hongrois de naissance et déserteur de Tordre de Cîteaux, parcourut les campagnes en se donnant pour un envoyé du ciel, et en tenant dans sa main constamment fermée une lettre que lui avait remise la sainte Vierge.

Bientôt il réunit autour de lui une multitude de gens sans aveu, pâtres, vagabonds, tout ce qu'on nommait alors des ribauds; on les appela les pastoureaux, parce qu'il était réservé, disaient-ils, aux bergers de délivrer le saint roi. Job ne se contentait pas d'être le chef de cette dangereuse armée, il en était aussi le prêtre, faisant les mariages, remettant les péchés, et, pour flatter la haine et l'avidité de cette population, faisant courir sus aux prêtres et aux moines.

La reine Blanche fut d'abord trompée par ce visionnaire, dont la parole réunissait de nouveaux croisés qui devaient rendre la liberté à son fils. Elle le laissa prêcher à Paris, où il occasionna des scènes tumultueuses. A Orléans, ce fut bien pis; il y eut du sang répandu. Enfin , elle ouvrit les yeux : « Dieu sait que j'avais cru que, dans la simplicité de leurs cœurs, ils allaient conquérir la Terre-Sainte; mais puisque ce sont des imposteurs, qu'on les excommunie, qu'on les poursuive» qu'on les extermine I »

D'Orléans, toujours pillant, ils arrivent à Bourges, dont les habitants infatués veulent aussi les recevoir* quoi que leur dise leur archevêque, Philippe Berruyer. Les bourgeois furent bientôt désabusés \ leur ville fut

traitée comme prise d'assaut, et ne fut sauvée que par l'acte énergique du boucher, qui, d'un coup de hache, mit fin aux prédications du Maître de Hongrie. Son corps, jeté dans un carrefour, devint la proie des bêtes, et les pastoureaux furent partout écrasés.

Faut-il faire un tort à la reine Blanche de la confiance qu'elle avait eue d'abord en cet énergumène plus ou moins sincère? Les frères prêcheurs étaient alors regardés comme des missionnaires rendant de grands services à la religion , et de ces prédicateurs au Maître de Hongrie , la reine ne voyait d'abord de différence que le succès de ce dernier, tandis que déclinait le crédit des autres.

Les grands devoirs de la royauté n'empêchaient pas Blanche de Gastille de se préoccuper des intérêts particuliers de ses domaines. En 1236, elle construisait des halles à Issoudun, et dans ce fait, peu important en lui-même, on retrouve toute sa bienveillante sollicitude : ces halles faisaient tort à un débit de pain dont le produit était destiné à des pauvres : on dédommagea ces pauvres de la perte de leur revenu en leur en assignant un autre. Elle s'occupa encore, en 1237, à Issoudun, de quelques fondations dont on ne sait pas l'objet; mais il est indiqué par l'achat de maisons qui ne pouvaient être destinées qu'à un usage public, c'est-à-dire à l'utilité de la ville.

En 1240, elle fit à ses sujets du Berri le plus grand bien qu'ils pussent espérer, en les faisant passer, par un échange, sous la domination directe du roi.

Quoique nous ayons déjà cité des passages de Bayle, qui sont pour Blanche de Castille les plus beaux des éloges, parce qu'on peut les considérer comme des

aveux échappés , malgré leur auteur, de la bouche de la vérité, le satirique biographe n'a point épargné ailleurs ses insinuations malignes. Après avoir rendu justice à la prudence qu'elle déploya à déjouer les redoutables complots des grands vassaux opposés à la régence, il ajoute : « On prétend que sa beauté ne lui fut pas inutile dans ces sortes d'occasions, et qu'elle en tira de très-bons services sans rien faire contre son honneur. » Ce dernier membre de phrase avait trop de candeur : aussi reçoit-il immédiatement un correctif : « Tout le monde ne demeure pas d'accord de ce dernier point, et il n'y a guère de reines qui aient plus éprouvé que celle-ci la malignité de la médisance. » Ce qu'il faut remarquer, c'est que l'impitoyable critique ne prononce pas même le nom du cardinal de Saint-Ange, d'où nous pouvons induire qu'il ne trouve pas à rendre leur intimité scandaleuse ; quant au prince chansonnier, il renvoie à son article, et là, après avoir dit que le comte « exposa cette grande reine aux traits de la médisance, » il cite, dans la note B (et les notes de Bayle sont, comme on sait, la partie toujours la plus piquante de ses biographies sarcastiques), ou plutôt il fait un résumé de l'histoire de saint Louis, que l'on doit regarder comme l'opinion qu'en définitive il adopte : « L'auteur où l'on voit le plus de traits de cette médisance recueillis , et qui loue partout Blanche jusqu'à l'excès (Mathieu Pàris), ne parle de ces bruits que comme de choses qu'il ramasse, ajoutant de lui, tout Anglais qu'il était, que ce serait un crime que de s'en laisser persuader. Il assure même, aussi bien qu'un Liégeois né dans un temps où les choses étaient encore fraîches, que ce n'était qu'un effet de l'animosité des grands contre la régente et

BLANCHE DE CASTJLLE.

contre la fermeté de cette princesse ; comme, en effet, on ne trouvera point de siècle qui ne fournisse assez d'exemples pareils. D'ailleurs, des quatre auteurs qui en parlent, aucun n'insinue seulement qu'elle ait eu la moindre pente à flatter la passion du comte de Champagne, s'il est vrai qu'il en ait eu; mais un des quatre assure positivement que Thibaut ne s'amusait à barbouiller de ses chansons les palais de Troyes et de Provins que pour charmer le désespoir où la vertu de Blanche l'avait mis. Que si, dans ce qui reste de ces beaux ouvrages, on voit quelques vers dont il semble que l'on pourrait abuser, c'est, en vérité, un étrange témoignage que celui d'un homme comme Thibaut, et d'un faiseur de vers qui, transporté de la chaleur de . son imagination, peut aussi bien entretenir le public d'aventures qu'il n'a jamais eues, que ceux de ce caractère le fatiguent souvent de passions qu'ils n'ont jamais senties. »

Nous disons que, dans son article Blanche de Castille, Bayle ne nommait pas môme le cardinal Romain: mais dans celui de Thibaut, il rapporte qu'on persuada à ce comte « que l'indifférence de la reine venait de la passion qu'elle avait conçue pour le cardinal-légat ; » et, dans la note qui suit cette supposition : « Un auteur que je cite souvent (Varillas) remarque que ce cardinal était très-bien fait de corps; que personne ne l'égalait en bonne mine ; qu'il avait de la délicatesse dans l'esprit qui passait pour merveilleuse, et que l'on n'avait point encore vu dans l'Europe un si parfait courtisan. Il ajoute que Blanche le considérait très-particulièrement; qu'elle le consultait dans ses affaires importantes ; qu'elle préférait quelquefois ses avis à celui des autres, et

qu'elle ne lui refusait aucune des petites grâces qu'il demandait pour ses amis. Il n'en fallait pas davantage ni pour donner de la jalousie à Thibaut, ni pour fournir aux médisants un beau prétexte pour semer de mauvais bruits contre l'honneur de la régente. Ils n'y manquèrent pas, et ce qu'il y eut de plus fâcheux, c'est que des gens d'étude se rendirent les principaux promoteurs de ces satires; car les écoliers de l'Université de Paris, tous gens d'un âge, en ce temps-là, où l'on aurait honte aujourd'hui de n'être pas docteur, n'étant pas contents des procédures qui furent faites à l'occasion des querelles qu'ils avaient eues avec les bourgeois de Paris, abandonnèrent la ville, non sans avoir publié des chansons et des vers licencieux qui noircissaient la réputation de la régente et du cardinal Romain, légat du pape, qui la gouvernait. » (Ce dernier trait est de Mézeray.)

Bayle se charge encore de défendre Blanche de Castille de l'accusation portée contre elle, d'avoir prêté la main aux galanteries de son fils par « l'envie de l'éloigner des affaires et de se conserver une autorité plus absolue. » Il n'entreprend pas de la justifier d'avoir été jalouse de son fils. Elle le nourrit elle-même, et sans souffrir qu'il prît d'autre lait. Il cite à ce propos une anecdote qui manifeste assez l'humeur altière que l'on reprochait à cette princesse espagnole, mais qui atteste en même temps des sentiments naturels dont l'excès porte si bien son excuse : « Un jour que la reine était dans la plus grande ardeur d'un accès de fièvre qui dura extraordinairement, une dame de qualité, qui, pour plaire à Sa Majesté ou pour l'imiter, nourrissait aussi son fils, voyant le petit Louis pleurer de soif,

s'ingéra de lui donner la mamelle. La reine , au sortir de son accès, demanda son fils et lui présenta la sienne : mais le petit Louis n'en voulut point, soit qu'il fût pleinement rassassié, ou qu'un lait brûlé le rebutât, après .en avoir pris autant de frais qu'il lui en fallait. Il n'était pas difficile d'en deviner la cause, et la reine la soupçonna d'abord; elle feignit d'être en peine de remercier la personne à qui elle était redevable du bon office rendu à son fils durant son mal; et la dame, croyant faire sa cour, avoua que les larmes du petit Louis l'avaient si sensiblement touchée, qu'elle n'avait pu s'empêcher d'y mettre remède. Mais la reine, au lieu (le repartir, la regarda d'un air dédaigneux, et, enfonçant son doigt dans la bouche de son fils, le contraignit ainsi de rendre tout ce qu'il avait pris. Cette violence donna de l'étonnement à ceux qui la virent, et la reine, pour le faire cesser, dit qu'elle ne pouvait endurer qu'une autre femme eût droit de lui disputer la qualité de mère ; tant elle était persuadée que la nourriture des enfants faisait partie de leur éducation. »

La reine Blanche éprouvait une autre jalousie qui n'était point tout à fait aussi justifiable. Absolutisme d'empire ou de tendresse, elle le poussait jusqu'à une sorte de haine pour la vertueuse Marguerite, sa bru. Louis, quoiqu'il sût très-certainement avoir une volonté, était timide devant sa mère, à qui il devait tant de reconnaissance ; il ne se rendait qu'en cachette à l'appartement de sa femme, et n'osait lui. témoigner toute l'affection que pour elle renfermait son cœur. Sa contrainte était telle, que même il n'osait point donner ses soins à sa femme malade : aussi Marguerite se sen-

tait peu portée vers sa belle-mère, et Joinville dit : « La cause pourquoi n'aimoit pas la mère du roi étoit pour les grandes rudesses qu'elle lui tenoit ; car elle ne vouloit souffrir que le roi hantât ne fût en la compagnie de la reine sa femme, ains le défendoit à son pouvoir; et quand le roi chevauchoit aucune fois par son royaume, * et qu'il avoit la reine Blanche sa mère et la reine Marguerite sa femme, communément, la reine Blanche les faisoit séparer l'un de l'autre, et n' étaient jamais logés ensemblement. Et advint un jour qu'eux étant à Pontoise, le roi étoit logé au-dessus du logis de la reine sa femme, et avoit instruit ses huissiers de salle en telle façon , que quand il vouloit aller coucher avec la reine, et que la reine Blanche vouloit venir en la chambre de

la reine Le roi son mari, qui rétoit venu voir, pour

ce qu'elle étoit en grand péril de mort, à cause qu'elle s'étoit blessée d'un enfant qu'elle avoit eu, elle le trouva caché derrière la reine, de peur qu'elle ne le vît; mais la reine Blanche sa mère l'aperçut bien, et le vint prendre par la main , lui disant : « Venez-vous-en , car « vous ne faites rien ici; » et le sortit hors de la chambre. Quand la reine vit que la reine Blanche séparoit son mari de sa compagnie, elle s'écria à haute voix : « Hélas ! ne me laisserez-vous monseigneur ni en la vie « ni en la mort? » Et ce disant , elle se pâma , et cuidoit-on qu'elle fût morte : et le roi, qui ainsi le croyoit, y, retourna la voir subitement, et la fit revenir de pâmoison. »

La reine Marguerite ne pouvait pas regretter beaucoup sa belle-mère ; elle donna pourtant des larmes à sa mort. Mais Joinville donne l'explication de ces larmes : elle les versait sur la douleur de son époux , et

sur l'abandon où se trouvait leur fille qu'ils avaient laissée entre les mains de Blanche.

Ces pleurs, ainsi interprétés, sont, pour celle qui les faisait couler, un hommage de plus rendu involontairement à sa glorieuse mémoire.

L'Église a donné à Blanche le titre de bienheureuse, et nous pensons que jamais la légende céleste ne fut augmentée d'nn nom plus digne d'y être admis.