NOTICE QUATORZIEME

GUY DE CHAUVIGNY

Quand même Guy II de Chauvigny .n'aurait pas eu Thonneur d'être fait chevalier de la main de Du Guesclin et de concourir avec lui à expulser, non définitivement, hélas! les Anglais de la France, sa carrière a été si longue (1350-1422), et Ta fait témoin, non désintéressé, d'événements si nombreux et si importants pour notre pays tout entier, que nous ne pouvons lui faire, non plus qu'à nos lecteurs, grâce de nos souvenirs.

Nous avons dit que le dernier fils d'André le Sourd, qui devint Guy I er , baron de Châteauroux, n'avait quitté l'état ecclésiastique que lorsqu'André de Brosse, son aîné, celui qui termina glorieusement sa vie à la bataille dé Mauperluis ou de Poitiers, n'eut plus à espérer de postérité de sa femme, Alix d'Harcourl. Guy I er ne fit que passer; mort en 1359, il vécut pourtant assez pour être un témoignage du désordre du temps, puisqu'on allant un jour de sa maison du Châtelet à Bourges, il

fut enlevé par un parti d'Anglais et mis à rançon. Notre province, désolée par des hostilités permanentes, ne paraît pas du moins avoir eu à subir les saturnales de la Jacquerie, qui fut principalement le fléau de la Picardie et des environs de Paris. C'est quatre siècles plus tard que nous devions faire l'épreuve des égarements populaires et apprendre, sans utilité sans doute pour nos enfants, qu'il n'y a pas de population douce et calme d'ordinaire qui ne soit capable de tous les excès*, lorsqu'elle brise ce que ses flatteurs appellent ses chaînes, et lorsqu'à leurs perfides instigations elle se persuade, dans ses souffrances, qu'elle est la victime innocente de l'abus et du privilège.

• Guy I er , en mourant, avait confié ses enfants à Jean de Fresselines, qui fut supplanté, dit-on , par le vicomte de Villemur. Qu'étaient donc ce Jean de Fresselines et ce vicomte de Villemur 1 ? et à quel titre se trouvaientils rivaux? Le temps, ce semble, était passé où le bail du mineur appartenait de droit au seigneur dominant. Jean de Fresselines était-il le plus proche parent, était-il seulement ami? On suppose qu'il avait été désigné par ' le père. Mais alors on peut se demander sous quel prétexte le vicomte de Villemur venait lui enlever cette tutelle. Peut-être le roi Jean, c'est-à-dire son lils alors régent, qui avait si grand intérêt à ne pas laisser s'accroître la puissance anglaise dans le Berri, voulut-il faire revivre l'ancienne loi féodale dans son application à la garde des mineurs, et, ne pouvant par lui-même

1. Lorsque nous avons écrit cette Notice, nous ne connaissions ni le père La Gogue, ni le père Péan; ces deux chroniqueurs font le vicomte de Villemur beau-frère de Guy I er et oncle de Guy II, parenté qui détruit la supposition que nous avons hasardée ici.

exercer son droit, se fit-il remplacer par un de ses meilleurs serviteurs, le vicomte de Villemur, afin que les places de la baronnie de Châteauroux se trouvassent, pendant la minorité du baron, en mains capables de les conserver. La garde de Denise de Déols, au xn e siècle, • avait été disputée entre Philippe-Auguste et Henri II; celle de Guy pouvait l'être entre Édouard III et Jean son prisonnier. Toutefois, Édouard III n'aurait pu élever sa prétention que comme conséquence du droit qu'il i s'arrogeait de roi de France, car il était depuis long- * temps avéré que le Bas-Berri relevait de la couronne et non pas du duché, alors anglais, d'Aquitaine.

L'enfance de Guy II de Ghauvigny s'écoula donc au milieu des plus tristes circonstances que la France ait traversées; nous ne pensons pas qu'en aucun temps notre pays ait été plus malheureux.

Nous l'avons vu envahi par les Normands et les Madgyars; mais ce n'étaient que des courses passagères, des orages tout gros de foudre, mais auxquels succédaient de meilleurs jours. Les guerres de la féodalité, au xi« siècle, n'apportaient pas non plus des maux sans répit consolateur. Les premières guerres anglaises, au xu e , n'étaient que des joutes, il est vrai, sanglantes, et le xm e siècle avait été pour nous presque un temps de repos : les croisades , les guerres de Flandre, avaient occupé au loin la fougue des chevaliers, mais le sol intérieur n'avait pas tremblé sans cesse sous le bruit des armures. Il en fut autrement au xiv e siècle, lorsque la France et l'Angleterre devinrent véritablement des nations, et des nations ennemies. Les nationalités de • l'Europe étaient nées en Orient : chaque peuple avait ^ dû avoir là sa bannière et ses couleurs. Que fallait-il de

GUY DR CHAUVIGNV.

plus pour amener émulation, rivalité, et bientôt des antipathies, des haines qui commençaient aux chefs pour se communiquer à tous ceux qui suivaient leurs ordres et recevaient d'instinct leurs inspirations? Les Français et les Anglais furent autant de Philippe-Auguste et de Richard. L'esprit d'antagonisme, qui s'était formé dans ces expéditions, aurait pu se perdre au retour, si, comme au vi e siècle, chaque baronnie avait composé encore un État complet, et si chaque seigneur, rentré dans ses foyers, n'avait pu, dans son isolement, ni répandre ni recevoir la contagion de son ambition ou de ses vengeances. Mais, depuis Hugues Capet, les principautés féodales, nous ne parlons que de la France, étaient devenues presque une monarchie, qui, graduellement, mais sans relûche, tendait à se fairç un grand centre de puissance. Les rois avaient une juridiction; leurs grands vassaux se réunissaient autour d'eux pour des plaids fréquents; on se reconnaissait des besoins communs, des désirs partagés, des répugnances identiques; les relations habituelles tendaient à créer dans chaque pays une façon particulière de sentir, de penser, un type d'hommes différent ou du moins distinct de tous les autres. Aussi, quand Édouard III éleva des prétentions sur la couronne de France, ce ne fut plus seulement une querelle de roi à roi , mais de peuple à peuple. Plus de ces campagnes de quarante jours que chaque vassal faisait mollement, et s'efforçait d'abréger pour retourner vivre en bon voisin avec l'ennemi de la veille ; il y avait autant d'ardeur dans les valets de l'armée que dans les princes, même désir de se vaincre, de se nuire, même appétit sanguinaire.

Après la bataille de Poitiers, les Anglais s'étaient i. 21

362 ESQUISSES BIOGKAPHIQUES.

rendus maîtres ou étaient restés maîtres d'une partie de nos châteaux ou forteresses-, ils avaient garnison à Buzanrais et autres places voisines; et Ton peut se figurer ce qu'étaient nos vastes plaines, parcourues sans obstacle par des bandes, pillant dès qu'il y avait quelque chose à prendre, et trouvant dans nos bourgades fermées des repaires où elles attendaient l'occasion de nouveaux brigandages.

Un Anglais qui, suivant l'expression de La Gogue, avait « quelque habitude en la maison de Châteauroux, » voulut s'emparer du château pendant l'administration de Villemur, et le livrer aux Anglais de Buzançais; mais son entreprise rayant été découverte, il fut saisi et noyé dans l'Indre.

Le paragraphe qui suit, extrait de La Thaumassière, nous cause plus d'un embarras : « Ce baillistre (le vicomte de Villemur), dit-il, qui avait conservé ses mineurs des attaques de leurs ennemis, fit son possible pour se rendre maître lui-même de leurs terres, ce qu'il aurait, possible, exécuté, sans l'adresse et la vigoureuse résistance des nobles et des habitants de Châteauroux, qui, lui ayant enlevé adroitement la personne de leur jeune seigneur, l'empêchèrent encore d'entrer le plus fort au château. »

Il y aurait donc lieu de présumer que, lorsque Guy II venait d'atteindre ou allait atteindre sa majorité, le vicomte de Villemur voulut retenir ses châteaux et ses terres, et que les nobles berruyers, voire même les simples vilains, parvinrent à se retirer avec leur seigneur dans le donjon , et là, firent assez bonne contenance pour que le tuteur fût obligé de renoncer â son usurpation. Ce texte de La Thaumassière fait peser sur

GUY DE CHAUVIGjNY.

le vicomte de Villemur le reproche d'une ambition vulgaire que nous sommes tenté de croire injuste.

Lorsque Guy I er , baron de Châteauroux, mourut (1350), le roi Jean était en prison en Angleterre, et la France, sans parler des Anglais répandus sur presque tous les points de son territoire , venait d'être en proie aux fureurs de la Jacquerie et d'être affaiblie encore par l'esprit factieux des états généraux de la langue d'oil, nous dirions plus exactement de la province de Paris, qui avait mis aux abois la royauté , déjà accablée par ses revers. Le dauphin, cependant, qui, en. 1358, aurait bien pu perdre tout courage, dès l'année suivante, commença à raffermir son 'autorité salutaire. Les états de la langue d'oc continuèrent la réaction déjà essayée à Paris. La couronne se trouva encore quelques zélés défenseurs, et de ce nombre fut le languedocien vicomte de Villemur; car il nous paraît étranger à la noblesse berruyère et appartenir à celle d'une des provinces méridionales restées dans la mouvance du trône et ennemies de l'Angleterre. Jean de Fresselines, désigné par Guy 1 er pour tuteur de ses enfants, ou n'avait point la vigueur nécessaire pour protéger, dans ces temps difficiles, l'héritage de ses pupilles, ou bien était lié au parti anglais. Quoi qu'il en soit, le vicomte de Villemur, soit avec mission du gouvernement royal, soit au moins avec son approbation, se substitua à Jean de Fresselines et occupa la terre du mineur Guy II de Chauvigny. Nous supposons que le Villemur dont ce seigneur élait titulaire est Villemur-sur-Tarn , aujourd'hui chef-lieu de canton de la Haute-Garonne, et alors sans doute un des fiefs importants du comté de Toulouse, et que le vicomte de Villemur, tuteur de Guy II

de Chauvigny, n'est autre que celui que Froissard cite souvent avec honneur.

Cette année 1359 fut celle aussi où se montra sous la bannière royale Du Guesclin, qui ne s'était encore signalé que dans la malheureuse guerre de Bretagne. Nous avions encore bien des disgrâces à subir; mais, •malgré le traité de Brétigny, qui devait bientôt en consacrer les plus cruelles, la France put entrevoir dès lors un moins sombre avenir. Elle profita d'abord de la paix avec l'Angleterre pour réduire le roi de Navarre. Quand le héros breton eut accompli cette première tâche, il rendit le service non moins essentiel d'emmener en Espagne les grandes compagnies, qui, depuis cinq ans, désolaient amis et ennemis. Les expéditions d'outre- Pyrénées eurent un autre effet : Pierre le Cruel, renversé par Du Guesclin, implora le secours du prince Noir qui le rétablit, mais non sans d'énormes dépenses dont le fardeau pesa sur la Guyenne, et celle-ci en fut si émue, qu'elle recourut à la suzeraineté, naguère méconnue, du roi de France, pour avoir justice de son seigneur. La guerre recommença donc avec l'Angleterre (1368); mais la fortune celte fois avait changé pour nous de visage, et la campagne de 1360 inaugura une ère de courte prospérité. Cette année 1369 est justement celle où finit la minorité de Guy II de Chauvigny, et, comme nous devons d'abord en terminer avec son tuteur, observons que le vicomte de Villemur, soit qu'il fût encore baillistre de la baronnie de Châteauroux, soit qu'il eût déjà remis forcément ou non à son pupille ses domaines et ses forteresses, observons qu'il s'employa activement, sous les ordres du duc de Béni, à harasser les Anglais dans le bon pays de Poitou, et

G V Y DE CHAUVJGNY.

3or>

comme, cette même année, monseigneur Jean de Villemur suivit le même prince en Auvergne, il faut en induire, ou qu'il n'avait plus rien i\ faire en Berri, ou qu'il pouvait s'en éloigner sans imprudence.

On trouve encore le vicomte de Villemur à la prise de Réalville, en Quercy, où les Anglais furent tous passés au fil de l'épée. Nous avons tort, peut-être, de le mettre au nombre des assiégeants; car il était, croyonsnous, à deux journées de la ville avec le duc de Berri.

L'historien de ces guerres ne nous fournit pas le moyen de suivre â la piste tous les gestes du vicomte de Villemur; mais il le cite encore, en 1370, prenant la ville de Limoges, dont la garde lui fut confiée, et qu'il fut obligé de rendre au prince de Galles, non sans mériter l'estime de ceux qu'il commandait et du vainqueur auquel il lui fallut céder.

11 disparaît alors de la scène. Fut-il envoyé prisonnier en Angleterre? S'engagca-t-il à ne plus servir contre le prince Noir? Son âge, quoique alors encore plein de vigueur, comme le prouve le récit de sa conduite à Limoges, lui conseilla-t-il la retraite ? C'est ce que nous ne saurions dire; mais nous n'avons pas ici besoin de le savoir. Nous ne voulions qu'émettre un doute sur la prétendue usurpation du tuteur de Guy II, et nous élever en môme temps de nouveau contre l'accusation, dont on poursuit trop souvent nos barons, d'avoir été favorables au parti anglais.

C'est en 1369 qu'eut lieu le siège de Brosse , et, soit dit en passant,. on peut reprocher à Froissard de s'être assez mal enquis de l'état civil des grands feudataires du Berri et du Poitou, puisqu'il ignore, du moins il donne lieu de l'en soupçonner, que le vicomte de Brosse

:m ESQUISSES BIOGRAPHIQUES.

et le baron de ChAteauroux ne sont qu'un seul et même personnage.

« Le sénéchal de Poitou, alors James d'Audley, après avoir ravagé la terre du seigneur de Ghauvigny, » ce qu'on ne doit sans doute entendre ici que de son domaine du Poitou, « alla prendre d'assaut sa maître ville de Bruese ; » c'est ainsi que Froissard appelle le château de Brosse.

Les Anglais avaient repris la Roche-Posay : cette entreprise rendit la guerre plus vive du côté des Français, qui se ressaisirent de la ville, et le prince Noir jugea que tous ses efforts devaient tendre à défendre et conserver Poitiers.

« Assez nouvellement, dit Froissard, s'étoit tourné François un grand baron de Poitou, le sire de Chauvigny, vicomte de Briouse, et sa ville aussi, et l'avoit garnie de Bretons et de gendarmes , mais point n'étoit en sa terre, ains éloit venu es France de lez le roi. » Les Anglais, voulant tirer une vengeance éclatante de cette défection, mirent le siège devant Briouse (Brosse), « la maître ville » du sire de Ghauvigny; et, malgré une défense vigoureuse, s'emparèrent de la place , qui fut brûlée, et seize chevaliers de ses braves défenseurs furent pendus dans leur armure en punition de la félonie de ce seigneur.

Nous n'en croyons pas moins que le sire de Ghauvigny n'avait jamais cessé d'être Français. Il sortait de minorité, et, si l'on Teut lui attribuer les faits de ses aïeux, nous avons démontré ailleurs que les barons de Châteauroux, depuis la mort de Richard Cœur de Lion, ou, plus justement, depuis la confiscation faite sur le roi Jean et la donation de celui-ci faite l\ Blanche de

GUY DE CIÏAUVJGNY.

Castille, n'avaient cessé de se montrer dévoués à la dynastie française. Voici comment l'on doit peut-être interpréter le texte de Froissard : le baron de Châteauroux était en même temps vicomte de Brosse et seigneur de Chauvigny, et ce dernier fief était dans la mouvance du comté de Poitou, et, sans doute pour cette terre, le sire de Chûtcauroux faisait hommage au roi d'Angleterre, maître incontestable de la province, à quelque titre qu'on veuille la lui attribuer. Il est fort probable que cet hommage fut refusé, soit par Guy II lui-même, soit en son nom, par son tuteur, le vicomte de Villemur, à la reprise des hostilités, et de là l'injure ou la félonie que le prince de Galles et le grand sénéchal d'Audley avaient à venger ou à punir.

Reprenons à présent et suivons la longue carrière de notre Guy II, sire de Chauvigny, vicomte de Brosse et baron de Châteauroux.

Il avait environ douze ans à la mort de son père (1359) ; des mains de Jean de Fresselines, tuteur désigné par Guy I er , il passa à celles du vicomte de Villemur, usurpateur, au dire de La Thaumassière, du bail qu'il va désormais bien garder, et, à ce que nous croyons, nous, fidèle serviteur de la couronne et chargé par elle d'une mission qu'elle avait le droit de lui confier, et dont il s'acquitta avec autant d'énergie que de délicatesse. Pour bien comprendre la valeur des termes de l'historien du Berri : « Mais ce baillistre, qui avait conservé ses mineurs des attaques de leurs ennemis, fit son possible pour se rendre maître lui-même de leurs terres, ce qu'il aurait, possible, exécuté, sans l'adresse et la vigoureuse résistance des nobles et des habitants de Chûteauroux , qui, lui ayant enlevé adroitement la

3M KSQLISSES BIOGRAPHIQUES.

personne de leur jeune seigneur, l'empêchèrent d'entrer le plus fort au château, » il faudrait savoir à quelle date rapporter cette entreprise du vicomte de Villemur. Est-ce avant le traité de Brétigny ? Nous ne sommes pas éloigné de penser que la tentative de l'Anglais de Buzancais contre Châteauroux doit correspondre à cette triste période pendant laquelle la défense du Berri fut confiée successivement par le régent à une compagnie d'Espagnols, qu'il 'fallut bientôt envoyer sur un point plus menacé, puis au fameux et redoutable archiprêtre Arnaud de Cervole, puis à Louis de Bourbon : tous protecteurs qui eurent peu de succès contre l'anarchie triomphante. iMais le complot des habitants du Bas- Berri pour soustraire leur seigneur à la tyrannie de sa tutelle, s'il eut lieu, ne doit avoir éclaté que lorsque ce seigneur était sorti de l'enfance, lorsqu'il était en âge de se mettre lui-même à la tête de ses libérateurs. Nous ne faisons pas un pas dans notre histoire locale, et, assurément, les véritables historiens n'éprouvent point dans leurs grandes recherches de moindres difficultés, sans rencontrer de nouvelles pierres d'achoppement et nous trouver arrêté par des ténèbres presque impénétrables. Au nombre des otages exigés par le traité de Brétigny, figurent plusieurs seigfteurs du Berri, entre autres le comte de Sancerre , le sire de Culant, le sire de Saint-Palais, le vicomte de Brosse, etc. Or, à moins qu'on ne nous prouve que nous sommes dans l'erreur, nous croirons qu'il n'y avait pas alors d'autre vicomte de Brosse (il y avait bien d'autres de Brosse, mais intitulés d'autres seigneuries, comme Boussac, Huriel, etc.) que Guy, baron de Châteauroux. Il aurait donc été envoyé, en 1360, en Angleterre, et

GUY DK CHAUVJGIS Y.

n'en serait probablement revenu, sauf des voyages dont les prisonniers obtenaient facilement l'autorisation , que vers l'époque du retour définitif du duc Jean de Berri, c'est-à-dire en 1367 ou 1368. La fondation faite par Guy, et que La Thaimiassière place à la date de 1362, est loin de nuire à notre supposition, puisque, comme nous le disions tout ci l'heure, le roi Édouard 111 laissait volontiers ses prisonniers aller prendre l'air natal; et elle pourrait même fortifier notre croyance, attendu que cette fondation, qui créait une confrérie du précieux corps de Notre-Seigneurdans l'église de Saint- Martial de Chàteauroux , établissait pour règle qu'à la procession de sa fête il serait porté un vaisseau d'argent doré, donné par le fondateur. Ce vaisseau pourrait assez vraisemblablement avoir été offert, en suite d'un vœu du seigneur de Chàteauroux exprimé au milieu de quelque tempête, dans une de ses traversées d'Angleterre en France. Autre motif d'hésitation et d'incertitude. Les otages auraient dû revenir avec le roi Jean ; comment, le traité de Brétigny ayant été signé en 1 360 et exécuté en partie cette année, et complètement les années suivantes de la part de la France, comment le vicomte de Brosse et le duc de Berri, puisque nous avons nommé ce prince, sont-ils, jusqu'en 1367, restés comme otages en Angleterre?

A cela il nous est facile, du moins, de répondre : les deux parties furent toujours en réclamation sur l'exécution et l'interprétation de plusieurs articles du traité, et ces difficultés firent retenir, non point tous les otages, mais une partie des otages. Ainsi le duc d'Anjou, par exemple, mais il en resta bien d'autres après lui, était encore à ce titre en Angleterre en l;i6/», puis-

qu'il s'en échappa, et que ce fut pour le remplacer et réparer son manque de foi que le roi Jean repassa la mer et se reconstitua prisonnier à la place de son fils.

Aussitôt après la ratification du traité par Jean, on l'avait « élargi de la Tour, w sur la promesse faite par lui de « tenir loyale prison » jusqu'à l'accomplissement des conditions qui, suivant le traité, devaient précéder son entière délivrance. Lne fois l'ordre signé à Calais de délivrer les provinces et les places cédées au roi d'Angleterre, dix otages lui furent rendus; mais nous ne pensons pas que le vicomte de Brosse fût de ce nombre; car, dans ce cas, il aurait été rendu avant d'avoir été envoyé en Angleterre, et la fondation dont nous avons parlé, et dont le motif est assurément très-plausible, n'aurait point existé ; il est plus naturel de penser que le vicomte de Brosse fut transporté en Angleterre, d'où, comme la plupart de ses compagnons de captivité, il vint une ou plusieurs fois, pour ses alfaires ou pour son agrément , visiter sa patrie et y faire plus ou moins de séjour.

Ces explications admises, il n'y a plus à s'étonner que Guy II, baron de Châteauroux et vicomte de Brosse, otage du traité de Brétigny , ait été rendu de manière ou d'autre à la liberté à une époque quelconque, entre 1362 et 1369.

On sait que l'article le plus important du traité de Brétigny était le douzième, qui concernait les renonciations respectives d'Édouard à la couronne de France et du roi de France à la souveraineté des provinces cé- , dées, et que, dans les ratifications, cet article fut supprimé, peut-être de l'aveu secret des deux contractants, mais, sans aucun doute, avec la volonté du roi d'Angleterre. Ce ne fut pas l'inexécution de cet article qui fit

GUY DE CH AUVIGN Y

naître des débats entre les deux souverains; mais le monarque anglais, sous prétexte de quelques conditions secondaires qui restaient à remplir, se prétendit en droit de retenir les otages. Plusieurs d'entre eux furent obligés d'acheter leur délivrance particulière. Les actes publics d'Angleterre contiennent plusieurs de ces consentions (Villaret) : le duc de Bourbon donna de l'argent; le duc d'Orléans céda plusieurs seigneuries en Poitou;... quelques-uns, à la vérité, se retirèrent sans congé, mais ceux qui blâmeraient leur évasion ne peuvent s'empêcher de convenir qu'Édouard n'avait pas le droit de les retenir. La seule condition du traité de Brétigny qui resta en souffrance fut celle relative à la rançon ; mais des délais avaient été accordés, et Edouard ne remplissait aucune de ses obligations.

En 1368, la plupart des otages étaient encore en Angleterre : Édouard en avait seulement relâché quelquesuns sur leur parole ; d'autres, impatientés d'une si longue détention, composaient avec lui, ainsi que nous l'avons déjà dit. Le duc de Berri, qui se trouvait en France, pour ainsi dire en congé, et qui jugea, aux dispositions de son frère, que la guerre allait bientôt recommencer, différa de retourner en Angleterre, et attendit l'événement qu'il lui était aisé de prévoir.

Est-ce ainsi qu'agit le baron de Châteauroux? S'échappa-t-il d'Angleterre ? Obtint-il à prix d'argent, ou de toute autre manière, sa liberté? Resta-t-il en France, où il n'avait eu que la permission de faire quelque séjour? Nous n'affirmerons rien; mais eût-il, comme le duc de Berri, capitulé avec sa conscience, la conduite d'Édouard III excusait celle des prisonniers, qui ne devaient pas être beaucoup plus scrupuleux ob-

ESQL1SSES BIOGRAPHIQUES.

sénateurs de leur parole que celui qui respectait si peu la sienne h leur égard.

Guy 11 de Chauv igny aurait une excuse de plus dans sa jeunesse : il avait à peine atteint sa majorité. Est-ce son tuteur qui l'envoya à la cour de Charles V? S'y arréta-t-il à son retour de captivité ? Nous savons seulement que, dans la campagne de 1369, il était resté auprès du roi, ti Paris, et qu'à la fin de Tannée suivante il fut reçu chevalier par l'illustre Du Guesclin. Cette initiation ne peut pas lui avoir été conférée plus tôt, puisque Du Guesclin ne quitta l'Espagne et Henri de Transtainarre qu'en 1370; qu'il rejoignit d'ahord Farinée du duc d'Anjou dans le Midi, et que ce ne fut qu'en octohre, qu'appelé à Paris, il y reçut l'épée de connétable, que venait de déposer le v ieux Robert de Fiennes.

La prise de Brosse est antérieure à l'époque du retour en France de Du Guesclin, et Froissard constate que le seigneur de cette place était h la cour; et à propos de ce siège de Brosse, il est peut-être bon de remarquer que sa garnison, comme celle des autres villes du baron de Chûtcauroux , était composée de Bretons , ce qùi n'indique pas, il est vrai, que le baillistre eût une entière confiance dans les hommes de la terre dont il avait la garde ; mais ce qui aussi rend peu probable cette espèce d'enlèvement du jeune baron par ses vassaux, si l'on veut s'en rapporter au récit de La Thaumassière.

Presque en même temps que les Anglais prenaient et brûlaient la ville de Brosse, ils s'emparaient aussi du château de Belleperche, en Bourbonnais, où ils faisaient prisonnière la belle-mère du roi, et le château de Sainte-Sévère, sur les confins du Berri et du Limousin.

GUY DE CHAUVIGNY

Cette capture de la duchesse de Bourbon contribua à faire diriger de plus grandes forces sur nos provinces. Du Guesclin, qui venait d'être nommé connétable, fut envoyé au duc de Béni, et Ton doit croire que le baron de Châteauroux, nouvellement armé chevalier, vint gagner ses éperons sous les yeux de son intrépide et renommé parrain.

La campagne de 1370, qui précéda l'arrivée du connétable, avait été signalée par la reprise de Bellcperehe et l'occupation de Limoges. Nous ne parlons que dé ce qui se passait autour de nous,

Limoges retomba bientôt aux mains du prince de Galles; ce fut son dernier exploit, et c'est là que paraît s'être fermée la carrière militaire du vicomte de Villemur; peut-être aussi ne se prolongea pas beaucoup son existence; du moins son nom ne se rencontre plus sous la plume de Froissard.

Qu'au lieu d'être le compagnon de Du Guesclin, Guy de Chauvigny eût été celui de son ancien tuteur, alors il lui reviendrait sa part des funèbres lauriers recueillis à Limoges, où « se combattirent longuement, main à main, le duc de Lancastre et messire Jean de Villemur, qui étoit grand chevalier et fort bien taillé de tous membres; et le comte de Cambridge, et messire Roger de Beaufort, qui étoit lors écuyer, et firent ces trois contre trois plusieurs grandes appertises d'armes... »

Si l'ordre des chapitres de Froissard était un signe certain de celui des événements, la perte de Limoges prendrait date avant le rappel de Du Guesclin en France ; en tout cas nous ne sommes pas en état de répartir entre les années 1370 et 1371 les opérations militaires que peut réclamer chacune d'elles; mais en arrivant à 1372,

nous voyons le duc de Berri, le duc de Bourbon, le connétable, et, sans doute, avec eux, le baron de Châteauroux, se rendre maîtres de Montmorillon et de Sainte-Sévère.

Le récit de ce dernier siège est, sans contredit, une des pages les plus animées et les plus naturelles de Froissard; mais nous le reproduirons d'autant moins, que tous ceux qui nous lisent peuvent bien, quelquesuns, n'être pas familiers avec le vieux narrateur, mais certainement connaissent, aujourd'hui, le siège de Sainte-Sévère par l'intéressant ouvrage que vient (écrit en 1854) de publier M. Just Veillât, sous l'inspiration de l'historien du moyen âge. Nous regrettons seulement que notre contemporain n'ait pas été conduit par ses recherches à découvrir le rôle qu'a dû remplir devant Sainte-Sévère notre seigneur de Châteauroux dont le portrait , par son habile pinceau , aurait gagné ce vivant et cette grâce qui ne sont point l'exactitude, mais qui font la ressemblance.

Quand nous ne faisons qu'indiquer le siège de Sainte-Sévère, qui nous touche de si près, nous n'entreprendrons pas, bien entendu, de raconter les faits qui suivirent ce succès jusqu'à la bataille de Chizay (21 mars 1373), qui livra définitivement le Poitou à Charles V. Mais ne perdons pas de vue que Guy de Chauvigny avait à peine alors vingt-cinq ans, et que, malgré l'ardeur dont il se porta sans doute dans toutes les rencontres, on ne peut pas être surpris que la renommée se soit tue sur ses prouesses, oubli fort concevable, lorsque toutes ses voix suffisaient à peine pour célébrer tant de grands princes et de héros. Nous pouvons même ajouter que le grand dispensateur des

palmes de ces guerres, sans pouvoir être taxé d'injustice, met avec plus de réserve en relief les champions de la France que ceux de l'Angleterre. -

A la fin du règne de Charles V, il ne restait plus aux Anglais que Calais, Bayonne et Bordeaux.

Charles, en 1379 , avait prononcé la confiscation de la Bretagne, pour crime de félonie, sur Jean de Montfort, et par là avait préparé une nouvelle lice où le sang ne serait pas épargné ; mais la mort du roi et du connétable firent tout languir, et quinze années de grandes choses furent suivies de plus d'un demi-siècle de malheurs non interrompus pour la France , mais , excepté un instant sous Henri V, sans éclat ni pour les peuples ni pour leurs guides aveugles ou pervers.

Notre notice n'est qu'une sorte de questionnaire. Le baron de Chàteauroux resta-t-il plus particulièrement attaché à la cour de Charles VI mineur, et fut-il un des vainqueurs de Rosebecq ? Suivit-il la destinée du duc de Berri, ou s'occupa-t-il à peu près exclusivement du gouvernement de ses terres? Le champ des conjectures nous est ouvert, mais sans aucun jalon pour nous y diriger.

Le duc de Berri, immédiatement après la mort de son frère, fut nommé lieutenant du roi dans la Guyenne, qu'il souleva par ses exactions. Avant d'aller dans ce gouvernement, il avait confié ses pays de Berri, d'Auvergne et de Poitou, au maréchal de Sancerre. Le baron de Chàteauroux n'eut-il à servir que sous les ordres de ce brave maréchal? Son bras aida-t-il le prince dans la répression des désordres qu'excitait sa folle avarice ? Son épée se teignit-elle d'un sang malheureux dans la révolte des Reschins, ces nouveaux Jacques, excusables par leur misère ?

m KSQU1SSKS B10GHAPH1QUES

A la majorité de Charles V I (1389), le pouvoir échappait aux mains de ses oncles, et le jeune roi donnait l'espoir qu'il égalerait la sagesse de son père. Le secrétaire et agent du due de Berri, Bétizac, était puni comme il le méritait. Nous n'avons que de vagues données des relations que, dans diverses circonstances, Guy de Chauvigny put entretenir avec le duc de Berri : La Thaumassière seulement nous apprend qu'en 1391 il vendit au duc Jean, grand amateur, comme on sait, de tous objets d'art et de luxe, plusieurs pierreries et joyaux (au duc Jean), qui lui en paya la somme de quatre mille francs d'or, dont la quittance se voit au trésor des chartes du roy, layette du Berry, nombre 66.

Nous ne pouvons de là induire si Guy II était de ceux qui mettaient à profit la prodigalité du duc de Berri, ou s'il en était, ce qui est plus probable, la victime.

L'année qui précède celle que nous venons de passer, c'est-à-dire l'année 1390, le duc de Bourbon conduisit en Afrique, dans l'intérêt des Génois, une expédition où figurent plusieurs seigneurs du Berri, entre autres le seigneur de Sainte-Sévère, Le Borgne de Cluis et Philippe de Gliauvigny; nous ne savons pas quel degré de parenté existait entre notre Guy et ce Philippe. Quant à Guy, il n'avait pas encore d'enfants, car il n'en eut pas de Jeanne de Beaufort, sa première femme, qu'il avait épousée en 1376, et ce ne lut qu'en 1/|04 qu'il contracta son second mariage avec Antoinette de Gousan, union qui continua sa lignée.

La majorité de Charles VI avait réprimé une partie des abus du gouvernement de ses oncles ; mais l'altération de sa raison leur rendit un pouvoir dont ils

GUY DE CHAUYIGNY.

n'usèrent pas mieux que devant. Jean V, duc de Bretagne, avait donné asile h Pierre de Craon, assassin du connétable de Clisson; sur le refus que fit le duc de le livrer, le roi marcha contre la Bretagne, et ce fut pei>clant cette route que se manifesta sa démence. Les ducs de Bourgogne et de Berri eurent l'administrai ion de ses affaires à l'exécution du duc d'Orléans, et le duc de Berri ne manqua pas de se venger (1393) de ceux qui s'étaient opposés à ses déprédations. Heureusement l'Angleterre n'était pas en mesure de profiter de l'inconduite de nos gouvernants : Bichard 11, qui épousait Isabelle, fdle de Charles VI , concluait, au contraire, une trêve de vingt-huit ans (1394) et vendait Brest et Cherbourg. La France, mal dirigée et peu ménagée, eut néanmoins quelques années de calme, et notre Bas- Berri fut une de ses provinces les plus favorisées, ce dont nous devons savoir quelque gré à ses maîtres. Guy de Chauvigny avait plus d'une fois humé l'odeur des victoires; s'il nous laisse en repos, il faut donc en remercier sa modération et sa sagesse. Grâce au ciel, il n'entraîna pas ses vassaux dans les champs de la Hongrie; nous admirerons bientôt un autre de nos concitoyens, Philibert de Nailiac, qui recueillit à Nicopolis une moisson de lauriers-, mais nous aimons mieux que le baron de Chàteauroux, tout preux qu'il était, ait mis sa gloire à cultiver ses pacifiques guérets et à repeupler ses hameaux et ses villes.

Ces doux loisirs eurent trop peu de durée. L'animosité éclata entre les maisons d'Orléans et de Bourgogne. Jean avait succédé (1404) à Philippe le Hardi, son père. L'assassinat du duc d'Orléans suivit bientôt (U07). Le duc de Berri avait toujours voulu exercer le rôle de

Di

conciliateur, et les pays placés sous son influence devaient être moins agités que les autres. Ce prince avait peu de bonnes qualités; mais la passion des ails était sa principale faiblesse, et ne souffrait pas que Tarn bition prît sa place dans cette nature égoïste et voluptueuse. Guy de Chauvigny assistait, sur son invitation, le 1 8 avril U05, à la dédicace de la Sainte-Chapelle de Bourges, une des merveilles du temps.

Guy de Chauvigny, quoique nouveau marié, puisque c'est en UOù qu'il prit pour femme Antoinette de Cousan, touchait déjà à la vieillesse-, il devait avoir de cinquante-cinq à cinquante-six ans, et si, jusque-là, la modération avait été le fond de son caractère, il est probable qu'il ne se modifia plus dans le sens de la violence et des turbulentes inquiétudes; qu'il se mêla donc aussi peu que possible aux événements de cette déplorable époque, et que la contrée soumise à sa puissance ne reçut des malheurs du temps que les atteintes qu'il était impossible d'éviter.

Le duc de Bourgogne, après l'assassinat du duc d'Orléans, avait pris un tel empire, qu'une ligue se forma contre lui, à la tête de laquelle se trouva naturellement placé le duc de Berri et, avec lui, le comte d'Armagnac, dont le nom devint celui du parti. Paris fut bourguignon et le Berri fut armagnac. Le comte d'Armagnac, en même temps qu'il était gendre du duc de Berri, était beau-père du jeune duc d'Orléans, qui avait à venger la mort de son père. Ln guerre est partout ; les uns excitent la populace, les autres appellent l'étranger. La paix ou les trêves qui interviennent ne servent qu'à préparer de nouvelles armes. En U12, le Berri fut le théâtre principal des hostilités. Bourges se rendit

GUY DE CHAUVIGNY. 379

à l'armée royale des Bourguignons, et, dans ce conflit, le baron de Châteauroux, abandonnant la cause à laquelle il était lié, était venu se joindre au camp de Charles VI. Faut-il l'approuver ou le blâmer? Des deux côtés on était également cruel envers la France : les princes, qui semblaient plus dévoués à la patrie et combattre pour son indépendance, venaient de conclure avec Henri IV un traité par lequel celui-ci leur fournissait un secours de huit mille hommes, à la condition de reconnaître ses droits à la Guyenne et de se proclamer ses vassaux pour leurs domaines situés dans cette province. Guy II était donc louable de ne pas se rendre complice d'un pareil traité, et nous fournit une nouvelle preuve de ce que nous avons avancé : que les Chauvigny, depuis qu'ils sont devenus berruyers, n'ont pas cessé un seul jour d'avoir les sentiments français. La paix s'était faite devant Bourges avant l'arrivée des Anglais ; mais quand ceux-ci débarquèrent, le duc de Berri, qui n'en avait plus besoin, aurait bien voulu ne pas les payer; ils se joignirent à des Gascons appelés comme eux par les princes et commirent d'accord assez de brigandages pour qu'on prît le parti de les satisfaire. C'est à Buzançais, au mois de novembre U12, que furent consenties les conditions qui déterminèrent ces alliés à la retraite. Soit dit en passant, ces conditions, fort onéreuses pour les contractants français, ne furent pas sans profiter à la maison de Chauvigny; car les Armagnacs, hors d'état de payer immédiatement les Anglais, furent obligés de vendre ou d'engager une partie de leurs terres, et ce fut ainsi que Guy III devint, par la suite, propriétaire de Neuvy-Pailloux, vendu en \kkk par Guillaume le Bouteiller de Senlis, son seigneur,

H80 - KSQUJSSES IUOGHAPHIQUES.

tant pour subvenir aux nécessités de sa prison (il était otage par le traité de Buzancais) que pour négocier sa délivrance.

Nous n'avons pas à parler des alternatives de domination des Bourguignons et des Armagnacs ; des excès des cabocliiens et des bouchers; des vengeances des Orléanistes, devenus à leur tour maîtres de Paris; des traités d'Auxerre, d'Arras, aussitôt rompus que conclus. La couronne d'Angleterre passa de Henri IV à Henri V, moins circonspect que son père, qui voulut tirer un plus grand parti des désordres de la France. Après sa victoire d'Azincourt, troisième journée trop semblable à celle de Crécy et de Poitiers, la France était au pillage et au désespoir ; Louis et Jean, successivement dauphins, meurent en 1415 et 1416. Leur mère, Isabeau de Bavière, qui était ulcérée contre le roi, qui, d^ns un de ses moments lucides, venait de faire noyer son amant Boisbourdon, et contre le troisième dauphin, qui, guidé par les Armagnacs, lui enlevait ses trésors et son autorité, se lia avec le duc de Bourgogne et livra Tours et Paris. Henri V, en 1419, prend Rouen, et Ton ne sait pas quel était l'ennemi le plus redoutable à la France, de l'Anglais, du Bourguignon, ou même du dauphin, errant derrière la Loire et ruinant aussi son propre héritage. Mais d'un tel chaos il fallait que l'ordre ressortît. Le duc de Bourgogne, effrayé des progrès de Henri V, tendait à se rapprocher du dauphin. Nouvelle catastrophe! L'assassinat de Montereau (1419) rompt toute alliance. Philippe le Bon signe le traité de Troyes, Catherine de France épouse le roi d'Angleterre, et le dauphin, dans un lit de justice, est déclaré indigne de régner.

GUY DK CHAUVIGNY.

La victoire de Baugé (1/|21) vint ù propos, l'année suivante, pour attester qu'il y avait encore un parti français... Mais nous arrivons à la fin du règne de Charles VI et de la vie de Guy II de Chauvigny. Il avait environ soixante-seize ans.

« Il mourut, dit La Thaumassière , le 20 août 1422, en son château de Cluis-Dessous, et fut enterré aux Gordeliers de Château roux, en la chapelle de Saint- Claude. 11 ordonna par son testament, de la même année, qu'André, son fils puîné, serait égalé à Guy, son héritier, parce qu'il le chargeait de doter ses filles, Blanche, Marguerite et Catherine, la première, de six mille écus, et les deux autres, de quatre mille écus d'or chacune; mais ce testament ne subsista pas, comme contraire à l'ancienne coutume de la maison de Châteauroux, où l'aîné était seul héritier et avait pouvoir de doter ses sœurs et^ apanager ses frères, suivant laquelle Guy de Chauvigny apanagea son frère et ses sœurs. )>

Ces dispositions de Guy II de Chauvigny ne sont point, nous l'avouons, de nature à donner une haute opinion du seigneur qui se jouait ainsi des lois et qui avait la faiblesse de croire à la puissance posthume de sa volonté. Nous convenons aussi qu'à part cette.expres-. sion du même La Thaumassière : « Il aida Du Guesclin à chasser les Anglais de la Guyenne, » nous ne trouvons rien dans ses actes qui justifie le caractère supérieur que nous avons voulu lui attribuer ; mais nous avons lieu si souvent de remarquer quel peu de souci ont les historiens les plus estimés de noms dignes de nos souvenirs et de nos respects, que le silence gardé sur le baron de Cbàteauroux ne nous a pas servi de

règle. Comme biographe du Bas-Berri, nous nous sommes cru des devoirs qui ne nous permettaient ni l'oubli ni l'indifférence. Plusieurs indices, quoique incertains et incomplets, nous ont persuadé qu'on avait trop négligé une existence qui, à son époque, n'a pu manquer d'avoir, au moins sur notre contrée, une action notable, ne fût-ce que par près d'un demi-siècle de durée ; et, enfin , avoir été reçu chevalier par l'immortel Du Guesclin nous a paru un si considérable honneur, que nous n'avons pu consentir à tenir pour un homme ordinaire celui qu'a distingué cet avantage et qui se nomme Chauvigny, baron de Châteauroux.