LA MONNAIE
Chez Mill la théorie de la monnaie est pénétrée du même esprit de réaction contre la direction mercantiliste qui caractérise Smith et les adeptes les plus rapprochés du célèbre fondateur de l'économie politique. Les livres et les schelings sont, d'après son expression, des espèces de bons ou d'ordres qui peuvent être présentés en paiement dans chaque boutique, et il n'y a pas dans l'économie sociale d'objet plus insignifiant dans son essence que la monnaie, si l'on fait abstraction du fait que la monnaie aide à épargner le temps et le travail. C'est une machine pour exécuter plus rapidement et plus commodément ce qui se
ferait moins vite et plus malaisément sans elle. Ensuite, en considérant la monnaie comme une marchandise, Mill trouve que sa valeur s'établit temporairement par équilibration de l'offre et de la demande, et d'une manière permanente par la moyenne des frais de production. Pour expliquer la première condition déterminant la valeur de la monnaie, Mill a recours à des hypothèses sur l'augmentation de la quantité de la monnaie et de la rapidité de sa circulation. Passant à la seconde condition, il trouve que la quantité de monnaie en un pays et sa valeur sont déterminés par les frais de la production. En conclusion, Mill développe une idée juste, celle de la nécessité de choisir, comme unité monétaire, une monnaie d'un métal unique. (Liv. III, VII-X.)
Il est évident que dans la conception antimercantiliste il y a une grande dose d'exagération : la monnaie n'est pas seulement un bon au moyen duquel on peut acheter une marchandise dans n'importe quelle boutique, mais aussi une valeur, le résultat de la production antérieure. La monnaie, comme moyen d'accumulation des richesses et comme instrument d'échange, possède une importance de premier ordre, et quoique la monnaie ne serve point directement à la consommation, il n'en résulte pourtant pas qu'elle n'ait, par sa nature même, aucune importance; de même la terre, les machines, ne servent pas, par elles-mêmes, à la satisfaction des besoins humains de nourriture, de vêtements, d'habitation. Enfin les hypothèses de Mill sur l'influence de l'augmentation de la quantité de monnaie sur les prix ne sont pas du tout convaincantes. En effet, pour que les prix de tous les objets doublent par suite du doublement de la quantité de monnaie qui se trouve entre les mains d'une nation, on est obligé de faire encore une supposition plus qu'improbable, qui est d'admettre que tout homme fera de l'argent le même usage qu'il en a fait auparavant, c'està-dire qu'il se présentera comme acheteur des mêmes marchandises, prêt à les payer plus cher. Mais cela ne s'est jamais vu et ne peut pas être ; l'un commencera à épargner, l'autre emploiera
la somme supplémentaire à des dépenses productives, et ce n'est certainement pas tout le monde qui emploiera son argent à activer la demande de produits. L'expérience de tous les pays et de tous les âges offre des preuves irrécusables du fait qu'avec l'augmentation de la quantité de monnaie — quoiqu'elle ne se soit jamais produite et du reste ne puisse jamais se produire de la façon imaginée par Mill — la production s'est toujours développée, et que, parallèlement à la hausse des prix, l'offre des marchandises a augmenté dans une proportion encore plus considérable. Ainsi, d'après les calculs de Gallatin, la quantité d'or et d'argent s'est accrue, depuis la découverte de l'Amérique jusqu'en 1830, dans la proportion de un à quinze, tandis que les prix, selon Roscher, n'ont fait que quadrupler. Mill lui-même reconnaît en partie cette vérité dans le XXIP chapitre du IIP livre.
