CHAPITRE Vn

Le système de Smith trouva des contradicteurs peu après son apparition. Cependant la polémique contre la liberté de l'industrie, contre la concurrence illimitée et la prédominance des intérêts

particuliers, ne devint active que vers l'année 1820. Il faut mettre au nombre des antagonistes les plus sérieux de Smith — • Sismondi et List.

/. Sismondi^.

Le premier travail de cet écrivain,, De la richesse commerciale^ est le développement des principes de l'école alors en vogue ; dans ses travaux postérieurs, les Nouveaux principes d'économie politique et les Etudes sur l'économie politique, — Sismondi entre dans une voie nouvelle.

Il soutient que la manière dont les économistes (de l'école de Smith) envisagent l'économie politique et la richesse est inexacte ; ils n'ont vu dans cette science que la seule théorie de la richesse ou de son accroissement, et ils ont séparé de la sorte la richesse de l'homme, tandis que le vrai but de la science est d'appliquer les principes de l'économie domestique à l'économie de la société.

En oubliant que la richesse est créée pour l'homme, les économistes, dit Sismondi, n'ont pas remarqué que la production peut être surabondante, que, dans la concurrence des intérêts particuliers, les petites entreprises industrielles sont englouties par les grandes, et que les revenus des particuliers baissent ainsi que les épargnes de l'économie privée.

Sismondi développe ces idées comme suit :

Après la fin des guerres de Napoléon, tout le travail, tous les capitaux employés par la guerre se portèrent vers les entreprises industrielles. Soixante ans auparavant il y avait trop peu de travail ; l'offre du travail et du capital ne pouvaient suffire à la demande existante ; il y avait des pauvres, mais chacun était sûr de pouvoir se procurer les moyens de subsistance nécessaires; tandis que maintenant que toutes les forces économiques se sont

^ Sources : Simonde de Sismondi. i) De la richesse commerciale. i8o3. 2) Nouveaux principes d'économie politique. 1819. 3) Etudes sur l'économie politique. 1 836- 1 838.

portées vers l'industrie, que grâce à la science et aux machines — ■ l'homme a décuplé sa production, — chaque ville, chaque état regorgent de produits, et le moment est venu de se poser cette question : N'est-il pas temps de s'arrêter, n'avons-nous pas trop de produits? Les économistes le nient; ils prétendent que les besoins sont illimités, que la production, en créant de nouveaux objets d'échange, stimule la consommation, attendu que « les produits sont achetés par des produits; » mais tout ce qui a été produit sans pouvoir être consommé est superflu, et constitue une perte pour le peuple.

Un individu cesse de travailler et préfère le repos au labeur, quand la satisfaction de ses besoins est assurée ; dans la société chacun, en poursuivant son but personnel, perd de vue l'intérêt social, et néglige de conformer sa production aux besoins des autres. Obéissant à son intérêt personnel, chacun tâche, à l'aide de la concurrence, de l'emporter sur ses adversaires en produisant à moins de frais et en remplaçant la main d'œuvre par les machines dans les grandes entreprises, qui tuent les entreprises plus petites. Il en résulte que les revenus des classes ouvrières diminuent et que les classes les plus pauvres doivent se contenter d'abord de pain au lieu de viande, puis de pommes de terre au lieu de pain ; le revenu du capital prend un caractère précaire, la petite industrie et l'indépendance économique des classes pauvres disparaissent. Ainsi les revenus deviennent insuffisants pour la consommation des richesses produites.

Pendant ce temps, à mesure que, d'après l'opinion accréditée, la société s'enrichit, les capitaux de réserve diminuent. Le processus de la production s'accélère et les provisions amassées dans les entrepôts et les boutiques causent des pertes, car le revenu dépend de la rapidité de la vente.

Dans ses Etudes sur l'économie politique, Sismondi représente avec un talent remarquable la situation actuelle de l'agriculture, de la manufacture, du commerce et du crédit. Il s'attarde avec amour aux formes assez rares d'organisation économique où le

profit du patron-propriétaire, du capitaliste et du maitre-ouvrier, coïncide avec les intérêts de l'agriculteur, du fermier et de l'ouvrier. Sismondi étant lui-même tant soit peu idéaliste, oppose à ce tableau radieux le spectacle horrible du règne de la misère et de l'abaissement moral parmi les agriculteurs de la Campagne romaine et de l'Irlande, parmi les ouvriers des grandes fobriques, dans cette décadence générale des industries domestiques et au milieu des crises subies par le commerce et le crédit, qui dévastaient alors l'Europe occidentale.

En s'attaquant à la liberté de l'industrie et de la concurrence, en leur attribuant les misères industrielles de son temps, Sismondi n'exprime pas nettement ses exigences. Il veut de l'ordre dans l'industrie, des liens stables entre les entrepreneurs et les ouvriers, entre les propriétaires fonciers et les agriculteurs ; mais il n'expose nulle part ses idées sur l'organisation du monde économique. Malgré sa sympathie pour le passé, il se rend compte de l'impossibilité de revenir à l'organisation de l'époque mercantile, et il se borne à une critique acerbe de l'organisation contemporaine.

Cette critique coïncidait avec la condamnation, par les socialistes, du régime économique actuel, et il arriva que Sismondi fut rangé parmi les socialistes, tout à fait à tort. Sismondi est conservateur au meilleur sens de ce mot; il est le défenseur de la propriété, de la famille et des bons vieux usages; mais en même temps il est le champion d'un idéal social qui n'admet pas que les hommes ne soient que « du bétail engraissé dans ses étables, » — il entend que la vie morale soit accessible à tout être humain.

Passant à la critique des idées émises par Sismondi, on ne peut pas admettre avec lui que l'école de Smith n'ait eu en vue que la théorie de la richesse et de son accroissement, en séparant ainsi la richesse et l'homme; mais il est parfaitement vrai que les disciples de Smith ne considéraient pas l'application des règles de l'économie domestique à l'économie sociale comme problème de la science. L'école de la liberté de l'industrie pla-

çait le bien-être du peuple au premier plan, et si elle faisait mention de la possibilité que le salaire s'abaissât jusqu'au niveau de ce qui est indispensable à l'existence de l'homme, elle n'élevait pas ce fait (qui est loin d'être général) à la hauteur d'un principe. Comme preuve on peut alléguer non seulement Smith, mais aussi Ricardo, le principal représentant de la théorie appelée fataliste. L'erreur de l'école libérale, en commençant par les physiocrates et en finissant par Bastiat, a été la supposition de l'existence d'un seul ordre économique immuable, préétabli par la Providence, et aussi l'idée que la condition fondamentale pour réaliser cet ordre de choses et le bien-être qui en dépend, réside tout entière dans le libre jeu des intérêts privés. D'après cette école, les maux de la société proviennent principalement des entraves apportées à la libre activité des particuliers ; tandis que dans la réalité, l'organisation économique des sociétés humaines n'est pas une chose tout a fait uniforme ; elle se développe avec les progrès de l'instruction, du bien-être et de la moralité, avec l'extension de l'activité des pouvoirs publics et de l'initiative privée. Une société bien organisée ne présente pas une torme inévitable de rapports privés Hbrement arrangés, ainsi que l'ont cru les disciples de Smith, mais elle est le résultat de l'action commune et ininterrompue du gouvernement et de la nation. Le mérite immense de Sismondi consiste à avoir prouvé jusqu'à l'évidence que tout ne s'arrange pas de soi-même pour le plus grand bien de tout le monde et de chacun en particulier, et qu'on ne peut pas tout attendre de l'activité privée, en limitant jusqu'à l'extrême le rôle du pouvoir social des groupes locaux et même du gouvernement.

En passant des thèses fondamentales de Sismondi à quelques détails contenus dans ses Nouveaux principes et ses Etudes, il est impossible aussi d'admettre que la situation économique des peuples ait été beaucoup meilleure dans les temps passés (les faits disent le contraire). On ne saurait non plus admettre qu'il existe dans le présent (au temps de Sismondi) trop de travail et

de produits, et que les produits aient dépassé les besoins qui sont limités par leur nature même. Nos besoins, en effet, sont illimités et sont loin d'être satisfaits. Ils sont illimités parce qu'après les besoins physiques se développent les besoins spirituels, et que nos désirs dépassent toujours nos moyens. L'excès de production que l'auteur observait en temps de crises industrielles, provenait d'un arrêt dans la vente, arrêt produit tant par les achats des spéculateurs que par le manque de correspondance entre la production et les revenus, qui se trouvaient être alors insuffisants, non seulement à cause de leur réduction par la concurrence, mais aussi pour d'autres raisons (guerres, lourds impôts, organisation imparfaite de l'industrie, défaut d'instruction, etc.). — Tout ce que Sismondi avance contre la concurrence et contre les machines, comme causes de la réduction du revenu des particuliers, est empreint d'exclusivisme. La concurrence devient pernicieuse lorsque entrent en lutte des forces inégales, d'une part concentrées, protégées par des monopoles, par des privilèges, par un capital énorme, et d'autre part disséminées, privées de tout soutien et toujours menacées dans leur activité. Mais, sans la concurrence, ainsi que Proudhon l'a justement remarqué, il se produirait une énorme déperdition de forces. Le mal est, non pas dans la concurrence, mais dans l'insuffisance des mesures qui doivent en régler le jeu. Il n'est pas douteux qu'une telle régularisation des forces dans la concurrence soit un des problèmes sociaux les plus difficiles ; il est cependant plus soluble que la création d'un ordre social d'où la concurrence aurait été définitivement bannie. Même à notre époque, sans nier le règne de la force et de l'oppression, résultant de la concurrence, on n'est pas fondé à soutenir que la situation des classes ouvrières empire partout, que l'absorption inévitable des petites entreprises par les grandes, l'emploi des machines et des forces naturelles qui augmente le bon marché de la production, amènent nécessairement la destruction de l'indépendance économique des ouvriers et la réduction de leur salaire.

car des ententes entre les ouvriers et les patrons sont possibles. Quant à la productivité et à la rémunération du travail, elles croissent avec l'application des forces naturelles.

Sismondi se met enfin en contradiction avec lui-même. Il affirme d'une part que la production est trop forte, et de l'autre il se plaint de la diminution des approvisionnements, — fait réel et dans lequel on ne doit voir que la diminution des capitaux morts, improductifs, qui se produit dans l'intérêt du bon marché et de la consommation. Ainsi, sans nier les maux économiques signalés par Sismondi, il faut les attribuer non pas à la surproduction, à l'abondance du travail et du capital, à la concurrence et à la liberté industrielle, aux machines et aux inventions du génie humain, mais à la diversité des conditions sociales et à l'insuffisance des mesures qui ont été prises contre les maux existants. Ce n'est pas par le retour à l'ancien état de choses, par une nouvelle transformation de ce qui existe, qu'on pourra assurer le bien-être public, mais en favorisant la liberté industrielle, l'esprit d'association, le développement de la propriété et l'instruction publique.