DE L ORDRE ECONOMIQUE ACTUEL

tions empruntées aux systèmes philosophiques sont encore moins heureuses. Les philosophes cités ont prouvé la nécessité de l'extension universelle de la propriété et non pas celle de son anéantissement; l'apparition et les progrès de la propriété privée témoignent des résultats acquis au XK""*" siècle. Avant l'institution de la propriété, dit Bruno Hildebrand, l'égaUté de la misère, de l'ignorance et de la vie végétative animale constituaient le lot général de tous les hommes. La propriété a donné à l'énergie personnelle la possibilité de sortir de cet état et de s'élever à la culture intellectuelle; elle a mis en relation l'activité des différents individus et elle est devenue l'organe de leurs rapports. Là où manque cette langue, il n'y a qu'une organisation uniforme et mécanique de l'ascétisme, ou bien la domination tyrannique d'une force matérielle grossière. Quoique l'histoire économique ne soit pas suffisamment élaborée, ce qu'on en sait suffit cependant pour mettre hors de doute l'extension graduelle de la propriété. Ni dans l'antiquité, ni au moyen âge, la terre n'a été la propriété d'une grande partie de la population : en Attique, à l'époque de sa grande prospérité, il n'y avait que 3-4 "/o '^^ 1^ population formée de propriétaires fonciers; à Rome au temps des empereurs, V- 7oj s" Angleterre au temps de Guillaume le Conquérant, 3 ^o ; aujourd'hui en France, 50 %; en Prusse, 33 ^/o. En même temps, il ne faut pas oublier que les autres classes de la population possèdent aussi diverses espèces de propriétés mobilière et immobilière.

2. Toute la société, disent les socialistes, présente la lutte des intérêts privés. Chaque classe et chaque homme veut du mal aux autres classes et aux autres individus. Le juriste désire l'augmentation du nombre des procès et des crimes; le médecin, des maladies ; les architectes, les maçons, les charpentiers, des grands incendies, etc. En un mot, la civilisation présente un mécanisme dans lequel les parties agissent contre le tout (Fourier).

L'antagonisme et la lutte des intérêts privés, mis en lumière par les socialistes, sont loin d'avoir l'importance qui leur est

50 APPRÉCIATION CRITiaUE PAR LES SOCIALISTES

attribuée par eux. Le désir des procès, des crimes, des maladies et des incendies n'est qu'immoral, et en outre impuissant : les souffrances qui atteignent l'homme ne dépendent pas des personnes qui pourraient se réjouir du malheur des autres, mais dépendent d'autres causes. Quant à la société, elle est organisée de telle sorte que tous les hommes (quels que puissent être leurs désirs) s'entr'aident mutuellement pour écarter le mal. Avec le développement de l'instruction, chacun commence à comprendre que les misères privées sont des misères sociales, qui atteignent dans une mesure plus ou moins grande tout le monde et chacun en particulier. Ainsi un incendie, en anéantissant des capitaux, augmente la pauvreté et diminue le nombre des constructions possibles dans l'avenir, et par conséquent est funeste aux architectes, aux charpentiers, aux maçons et à beaucoup d'autres personnes.

3. La concurrence entre ceux qui demandent et ceux qui offrent les marchandises ou le travail, présente, d'après les socialistes, le tableau d'une guerre civile, avec la devise : Malheur aux vaincus! d'une guerre où le plus fort accable toujours le plus faible, le gros entrepreneur — le petit, les flibricants et les manufacturiers — l'artisan, les patrons-capitalistes — les ouvriers, etc. Le grand entrepreneur peut produire à moins de frais et mieux, parcequ'il a à sa disposition les instruments les plus puissants, les machines, parcequ'il porte à la perfection la division du travail, fait les achats en gros et peut compter sur un vaste débit de ses produits.

C'est ainsi qu'une grande entreprise en tue plusieurs petites et transforme des patrons indépendants en prolétaires. De plus, la lutte des patrons-capitalistes avec les prolétaires, qui louent leur travail, est loin d'être égale. Il est aisé aux capitalistes, comme l'a déjà remarqué Adam Smith, de s'entendre, de se coaliser pour la fixation des salaires, tandis que les ouvriers, astreints par le besoin du pain quotidien, doivent bon gré mal gré acquiescer aux conditions qui leur sont proposées. Cependant les gros

DE L ORDRE ECONOMIdUE ACTUEL 5 7

entrepreneurs-capitalistes, en ruinant les petits et en abaissant le salaire, ne règlent pas leur production d'après la consommation possible, ils se ruinent eux-mêmes dans des crises industrielles qui les amènent à la banqueroute, et ils jettent sur le pavé des milliers d'ouvriers.

On ne peut pas nier ces faits, déjà Sismondi les a signalés ; mais les socialistes, en accusant la concurrence de la ruine des petits entrepreneurs et de la misère des ouvriers, ne mettent en évidence que ses côtés sombres. La concurrence n'est pas uniquement un élément d'oppression et même de destruction, mais elle est aussi le symbole de la liberté et de la propriété (suivant l'expression de Proudhon), la condition du perfectionnement et du progrès, la force à l'aide de laquelle peut être réalisé l'équilibre des intérêts dans le monde économique. Accuser la concurrence de ce que les hommes ne savent pas la contenir et la diriger dans le sens du bien, et de ce que les particuliers l'utilisent avec une indélicatesse immorale et même criminelle, est la même chose que d'accuser du crime l'instrument avec lequel le crime a été commis — le couteau de l'assassin — au lieu du coupable lui-même.

La concurrence n'exclut nullement la participation des petits entrepreneurs à la fondation de grandes entreprises, ni les ententes entre ouvriers, ni la fondation entre eux de syndicats en vue d'obtenir un salaire plus équitable. Du reste ce n'est pas la faute de la concurrence si la production ne possède pas encore aujourd'hui des indications assez précises au sujet de la demande probable de tels ou tels produits, et si elle n'est pas encore organisée de façon à pouvoir se mettre à l'unisson avec la demande.

Enfin il faut remarquer que, quelque rapide que soit le développement de la grande production, on ne peut pas affirmer pourtant qu'elle finira par engloutir nécessairement toutes les petites entreprises. Ces dernières trouvent constamment de nouvelles branches de travail pour remplacer les anciennes, de même qu'à côté des grandes exploitations foncières se développent les