ET LEUR APPRECIATION CRITIQ.UE
qu'il n'en peut fournir et laissez-le participer dans la mesure de ses besoins à la jouissance de la propriété commune. A première vue, il pourra paraître que ce principe fondamental de la production satisfait les exigences les plus sévères de la justice ; mais, si l'on garde présent à l'esprit que l'estimation des forces doit être faite par une administration élue, et que le travail accompli ne correspond pas toujours aux forces des hommes, alors il devient évident qu'entre le travail et sa rémunération, il n'existera aucune proportionnalité. Le travail physique peut encore être réparti proportionnellement aux forces des ouvriers ; mais comment établir la quantité de travail scientifique ou artistique conformément aux forces des individus ? Si l'on ajoute encore aux inexactitudes de la répartition de cette corvée sociale la répartition des produits selon les besoins, on verra que dans le communisme il ne peut y avoir aucune place pour la justice. Le mal doit augmenter en outre par le fait que la quantité des divers objets de consommation n'est jamais assez abondante pour que tous les besoins de la population, surtout les plus raffinés, puissent être satisfaits. Les communistes, dit Ott, comparent volontiers la répartition des objets de consommation dans leur société aux collations servies à un bal, où chacun prend au butfet autant qu'il veut; mais ils oublient qu'au bal où les invités sont nombreux il y a souvent des personnes modestes et timides qui n'ont part à rien. Si cela est pénible dans un bal, comment le supporter à chaque repas? Enfin, en abandonnant la répartition des travaux à l'administration, le communisme lui confie aussi le soin de déterminer ce qui doit être produit. Il peut se présenter ici l'alternative suivante : ou bien l'administration n'ordonnera que la production de ce qui est nécessaire, perspective très peu attrayante pour les associés ; ou bien elle permettra la production des objets destinés au confort de la vie et au luxe, et alors ces produits de meilleure qualité se trouveront nécessairement être en quantité insuffisante, et il faudra abandonner la formule de répartition citée plus haut.
De ce qui précède, il n'est pas difficile de conclure que dans la
société communiste il ne peut y avoir de place ni pour la liberté, ni pour l'égalité, ni pour la fraternité.
Il ne peut être question de liberté politique, puisque, dans les systèmes communistes, domine le despotisme oppresseur de la majorité : il n'y a pas de liberté de la presse, puisque le monopole de la presse appartient à l'Etat; il n'y a pas de liberté d'enseignement, puisque l'enseignement est monopolisé par l'Etat ; il n'y a pas de liberté d'opinion, puisque l'Etat soumet chaque personne à ses règlements. Il n'y a pas non plus de minorité indépendante, de partis, de lutte, de progrès. Il n'y a que la domination absolue de la majorité, ou plutôt de ses représentants qui, comme l'histoire l'atteste, se sont souvent transformés en tyrans. Ainsi donc, il ne saurait être question de liberté politique. Mais que deviendra la liberté civile, l'indépendance de la vie privée, le droit de chacun de disposer à son gré de son travail et de son repos, l'inviolabilité de la personne et du foyer domestique, liberté à laquelle n'ont pas osé toucher les gouvernements qui ont le plus opprimé le peuple ? Les fonctionnaires vivent sans doute, à l'heure qu'il est, dans une grande dépendance : ils doivent se rendre à leurs occupations à heures fixes, ils ne peuvent s'absenter pour un jour, quelquefois même pour une heure ou deux, sans une permission qui dépend de l'arbitraire de leur chef; mais, en revanche, ils reçoivent des appointements déterminés dont ils disposent Ubrement; ils font des épargnes, s'ils le veulent; en accumulant le produit de leur travail, ils peuvent, sans préjudice pour les autres, se créer enfin un temps d'indépendance complète. Dans le communisme, il n'y a rien de pareil : chaque jour on exige de chacun une quantité définie de travail, et chaque jour on lui fournit sa subsistance ; plus de droit d'épargner et d'accumuler à sa guise les fruits de son travail, personne ne jouira un seul jour de sa liberté. En un mot, la société des communistes — c'est une armée industrielle de fonctionnaires éternellement en service, une armée qui renferme des femmes et des enfants, qui tient éternellement ses garnisons dans certaines places indiquées.
ET LEUR APPRÉCIATION CRITiaUE 67
qui est soumise à une discipline et à une dépendance excluant toute libre manifestation de la vie.
Supposer la possibilité de l'égalité dans une société où le travail et la récompense du travail dépendent de l'arbitraire du pouvoir, c'est supposer ce pouvoir infaillible, inaccessible aux faiblesses humaines et en possession de l'omniscience.
L'idée de fraternité, quoi qu'en disent les communistes, est exclue de leur système par son principe même. La fraternité au sens chrétien — et elle ne peut en avoir d'autre — suppose le sacrifice de soi-même ; mais il n'y a point de sacrifice là où l'homme ne possède pas de propriété dont il puisse disposer, et là où il n'a point de droit ni sur son activité, ni sur les résultats de celle-ci. En traçant un tableau idylHque de la société, les communistes supposent qu'une fois la propriété aboHe, chacun cherchera son bonheur dans le bonheur d'autrui. Tous les vices ont, selon leur opinion, une source unique — la propriété ; mais la paresse, l'orgueil, l'ambition, l'envie, la luxure, la colère, la haine, — est-ce que tout cela provient de la propriété ? Est-ce que, après l'abolition de la propriété, il n'y aura pas de gens qui envieront les aptitudes et les prérogatives naturelles des autres ; est-ce qu'il n'y aura pas d'ivrognes, de débauchés, d'ambitieux aspirant au pouvoir, de caractères envieux et vindicatifs, enfin de paresseux qui voudront consommer beaucoup en ne faisant rien ? Est-ce que le communisme ne contribuera pas au développement de tous ces vices? Il suffit de se représenter un grand ménage composé d'une multitude d'hommes, de femmes et d'enfants. Que de frottements désagréables, de brouilles et de désordres ! Quelle existence ennuyeuse et répugnante pour les gens qui aiment la solitude, pour les caractères impressionnables, pour les esprits actifs et entreprenants ! Quel enfer pour tout le monde lorsque surgiront des conflits inconciliables, lorsque la société se scindera en coteries et en personnalités ennemies, qui seront tout de même contraintes de vivre ensemble ! Ce rêve de fraternité — ne se terminera-t-il pas par un horrible réveil ?
Ceci n'est pas une supposition ; l'histoire des sociétés communistes abonde en faits confirmant ce qui a été dit'. Les sociétés communistes n'ont pu se tenir debout que tant que le fanatisme religieux y régnait et soutenait le pouvoir des autorités ; mais du moment où l'esprit de libre examen y pénétrait et où l'instruction commençait à se propager, elles s'écroulaient, car le pouvoir perdait son point d'appui — l'ignorance de la foule.
Pour conclure, il faut remarquer que les calculs des communistes sur le renforcement de la production et sur l'épargne dans la consommation sont tout à fait erronés. La productivité ne dépend pas seulement du développement des associations, mais aussi de l'initiative individuelle, de la mobilité des forces économiques et d'une foule d'autres causes. Sans doute, quand elle acquiert de vastes proportions, la production exige de moindres dépenses, mais là aussi il existe une limite qu'on ne peut franchir impunément. La production qui dépasserait les limites des communes, des cantons, des départements, et se trouverait sous la direction de l'administration gouvernementale, demanderait un mécanisme de gestion et de contrôle compliqué, par conséquent des frais de production qui surpasseraient les dépenses correspondantes dans les entreprises privées. Il faut dire la même chose de la consommation. L'épargne, dans la consommation sociale, a aussi ses limites; réalisable pour de petites associations, elle devient impossible lorsque le contrôle de l'administration par la société est rendu difficile, et que, pour le maintien de l'ordre, on a besoin d'une machine administrative compHquée.
* Comp. Claus. Les sectateiirs-colonistes en Russie. Messager d'Europe. 1868. Janvier et suiv.
