DE L ORDRE ECONOMIQ.UE ACTUEL

seulement n'a pas augmenté, mais a même baissé, en regard de l'augmentation de la population.

Enfin la connaissance la plus superficielle de l'état contemporain des sociétés que le progrès industriel n'a pas effleurées, démontre absolument que les pays où la liberté économique a fait le plus de progrès jouissent maintenant d'un bien-être beaucoup plus grand qu'auparavant. Les données statistiques dont la science dispose le confirment aussi. Ainsi un ouvrier acquérait en Angleterre un quarteron de froment (i Va tchetwerts), au XVl"''^ siècle, par le travail de 48 jours, au XVII""^ — de 43 jours, dans les deux premiers tiers du siècle dernier — de 32, au XIX""' — de 24, 19 et même 13 jours. La misère, le vice, et le crime ont existé de tout temps ; s'ils nous paraissent aujourd'hui si impressionnants et tellement afiVeux, c'est que la civilisation les a mis à nu, en a tait un reproche à la conscience humaine, et a appelé toutes les forces actives à lutter contre eux. Or ces forces sont assez puissantes pour soulager et quelquefois même pour supprimer la souffrance.

En recherchant les causes des calamités humaines, le socialisme a indiqué les causes suivantes : i^ la propriété et l'héritage; 2° la lutte des intérêts privés contradictoires; 3° la concurrence; 4° le commerce et l'argent, et 5° la production capitaliste.

I. La propriété et l'héritage n'ont pas, selon les socialistes, de base rationnelle. Le revenu donné par la terre (la rente) est le produit ou bien delà nature, ou bien de l'homme. Dans le premier cas la source de la rente est injuste, parce que la terre a été donnée en partage à toute l'humanité ; dans le second cas le droit au revenu doit appartenir à l'ouvrier et non pas au propriétaire. L'héritage perpétue la monopolisation de la terre et conserve cette dernière dans les mains de gens qui n'y ont d'autre droit que celui que leur procure le hasard de la naissance. Les théories des philosophes Kant, Hegel, Stahl, prouvent que la propriété doit appartenir à tous et à chacun, tandis qu'en réalité elle n'est que le droit exclusif d'une minorité.

En réponse à cela, il est à remarquer que la provenance his-

54 APPRECIATION CRITiaUE PAR LES SOCIALISTES

torique de la propriété foncière (qui a été si fort attaquée par les socialistes) présente une grande diversité. La propriété est née quelquefois de la conquête, quelquefois de Toccupation de terres inhabitées par des tribus nomades qui devenaient plus tard sédentaires; en même temps que s'opérait cette transformation, la propriété foncière de la tribu, ou de la « gens, » devenait propriété commune et enfin privée, familiale ou personnelle. La terre inoccupée et n'appartenant à personne a toujours été considérée, et elle l'est encore maintenant, comme propriété de l'Etat».

De quelque manière, du reste, qu'une propriété foncière privée ait été acquise — par voie de conquête, d'occupation, ou d'achat à l'Etat de terres n'appartenant à personne, — il n'est pas douteux qu'à la longue l'injustice de l'acquisition première (par exemple la conquête avec l'expropriation des propriétaires antérieurs) s'affaiblit de plus en plus. Le propriétaire met dans la terre son travail, son capital, et paie les impôts fonciers. On ne saurait donc prétendre que la terre et son revenu soient pour le propriétaire quelque chose de gratuit et qu'ils doivent appartenir à l'humanité entière. Une telle conclusion équivaudrait à refuser au propriétaire tout droit sur son travail, sur l'épargne acquise par ce travail et employée à la culture de la terre, ainsi qu'à l'augmentation de sa productivité, c'est-à-dire à tout ce qui contribue à la formation de la rente. — L'héritage (si la loi permet le morcellement de la propriété foncière) non seulement ne perpétue point la propriété exclusive, mais il l'anéantit. Le droit d'héritage ne découle pas du hasard de la naissance, mais d'une institution naturelle, de la famille, et la propriété privée doit être considérée comme étant une propriété de famille. — Les objec-

^ Chez les peuples musulmans toute la terre est tenue pour la propriété du souverain. Chez les peuples européens modernes, il ne s'est conservé de la conquête primitive que le droit suprême, celui de la souveraineté sur le territoire. En Russie le droit de l'Etat se confondait auparavant avec le droit patrimonial.

DE L ORDRE ECONOMiaUE ACTUEL 5 5

tions empruntées aux systèmes philosophiques sont encore moins heureuses. Les philosophes cités ont prouvé la nécessité de l'extension universelle de la propriété et non pas celle de son anéantissement; l'apparition et les progrès de la propriété privée témoignent des résultats acquis au XK"'"" siècle. Avant l'institution de la propriété, dit Bruno Hildebrand, l'égalité de la misère, de l'ignorance et de la vie végétative animale constituaient le lot général de tous les hommes. La propriété a donné à l'énergie personnelle la possibilité de sortir de cet état et de s'élever à la culture intellectuelle; elle a mis en relation l'activité des différents individus et elle est devenue l'organe de leurs rapports. Là où manque cette langue, il n'y a qu'une organisation uniforme et mécanique de l'ascétisme, ou bien la domination tyrannique d'une force matérielle grossière. Quoique l'histoire économique ne soit pas suffisamment élaborée, ce qu'on en sait suffit cependant pour mettre hors de doute l'extension graduelle de la propriété. Ni dans l'antiquité, ni au moyen âge, la terre n'a été la propriété d'une grande partie de la population : en Attique, à l'époque de sa grande prospérité, il n'y avait que 3-4 "/o de la population formée de propriétaires fonciers; à Rome au temps des empereurs, '/s 7» '■> en Angleterre au temps de Guillaume le Conquérant, 3 ^jo; aujourd'hui en France, 50 %j ^i"* Prusse, 33 7o- En même temps, il ne faut pas oublier que les autres classes de la population possèdent aussi diverses espèces de propriétés mobilière et immobilière.

2. Toute la société, disent les socialistes, présente la lutte des intérêts privés. Chaque classe et chaque homme veut du mal aux autres classes et aux autres individus. Le juriste désire l'augmentation du nombre des procès et des crimes; le médecin, des maladies ; les architectes, les maçons, les charpentiers, des grands incendies, etc. En un mot, la civilisation présente un mécanisme dans lequel les parties agissent contre le tout (Fourier).

L'antagonisme et la lutte des intérêts privés, mis en lumière par les socialistes, sont loin d'avoir l'importance qui leur est

56 APPRÉCIATION CRITiaUE PAK LES SOCIALISTES

attribuée par eux. Le dési?- des procès, des crimes, des maladies et des incendies n'est qu'immoral, et en outre impuissant : les souffrances qui atteignent l'homme ne dépendent pas des personnes qui pourraient se réjouir du malheur des autres, mais dépendent d'autres causes. Quant à la société, elle est organisée de telle sorte que tous les hommes (quels que puissent être leurs désirs) s'entr'aident mutuellement pour écarter le mal. Avec le développement de l'instruction, chacun commence à comprendre que les misères privées sont des misères sociales, qui atteignent dans une mesure plus ou moins grande tout le monde et chacun en particulier. Ainsi un incendie, en anéantissant des capitaux, augmente la pauvreté et diminue le nombre des constructions possibles dans l'avenir, et par conséquent est funeste aux architectes, aux charpentiers, aux maçons et à beaucoup d'autres personnes.

3. La concurrence entre ceux qui demandent et ceux qui offrent les marchandises ou le travail, présente, d'après les socialistes, le tableau d'une guerre civile, avec la devise : Malheur aux vaincus ! d'une guerre où le plus fort accable toujours le plus faible, le gros entrepreneur — le petit, les fabricants et les manufacturiers — l'artisan, les patrons-capitalistes — les ouvriers, etc. Le grand entrepreneur peut produire à moins de frais et mieux, parcequ'il a à sa disposition les instruments les plus puissants, les machines, parcequ'il porte à la perfection la division du travail, fliit les achats en gros et peut compter sur un vaste débit de ses produits.

C'est ainsi qu'une grande entreprise en tue plusieurs petites et transforme des patrons indépendants en prolétaires. De plus, la lutte des patrons-capitalistes avec les prolétaires, qui louent leur travail, est loin d'être égale. Il est aisé aux capitalistes, comme l'a déjà remarqué Adam Smith, de s'entendre, de se coaliser pour la fixation des salaires, tandis que les ouvriers, astreints par le besoin du pain quotidien, doivent bon gré mal gré acquiescer aux conditions qui leur sont proposées. Cependant les gros