XXII INTRODUCTION

« vers commerçant... quune portion de la masse des richesses (( il ne peut être aussi dans un Etat même aj^ricole qu'une (( portion de la richesse de la nation . Conséquemment une « taxe sur le sol ne porteroit que sur une partie du tout K ■

Une taxe personnelle ou capitale - < impôt global sur le, revenu) devrait être progressive. Le riche en donnant 1/10 de son revenu ne donne qu'une petite portion de son superflu au lieu que le citoyen simplement aisé en payant la même quotité donne « peut-être une moitié des objets d'utilité •' ». L'auteur invoque ici 1 autorité de Montesquieu. En outre, « la pro- « tection ([ui doit être achetée par deux hommes dont l'un est « beaucoup plus riche que l'autre a... une valeur très dide- (( rente pour chacun d'eux ' )k Le riche doit donc la payer beaucoup plus cher. D'après ces principes, « la taxe person- « nelle se présente sous une face effrayante pour les gens riches. <( Si un homme qui a 1000 livres de revenu paie 100 livres « il faudroit peut-être (jue celui qui a 400. OOf) livres de « revenu contribuât pour sa part de 300.000 livres * » Ce serait une excellente mesure '',mais elle est tout à fait impraticable.

Une taxe personnelle unique présenterait d'autres défauts dérivant de ce qu'elle serait unique. Elle serait trop douloureuse; la protectionde TEtat est à peine sentie, il faut qu'il en soit de même de l'impôt; la multiplicité des taxes a au moins l'avantage d en masquer la f[uotité. Elle serait en outre décourageante : celui ({ui par son travail .accroîtrait son revenu de moitié augmenterait sa contribution de plus de moitié, il préférerait travailler moins et rester dans le statu quo. Enfin la répartition serait forcément arbitraire, vexatoire ou inquisitoriale. Oraslin formule contre l'impôt sur le revenu toutes les