XJ] AVERTISSEMENT

iavancé aussi, qu'en demandant une démonstration rigoureuse de ce principe, ils pourroient se flatter d'avoir fait le premier pas vers la vérité, etc. C'est ce que j'ai cru devoir supprimer aujourd hui, le jugement qu'ils viennent de prononcer étant un désaveu formel de ces dispositions : voici comment ils se (sont expliqués :

« La Société a reçu plusieurs pièces pour concourir au Prix « destiné par M. l'Intendant de la Généralité de Limoges^ au « Mémoire dans lequel on aura le mieux démontré et apprécié « l'effet de V Impôt indirect sur le revenu des Propriétaires « des biens-fonds. Quoi queiucune de ces pièces n'ait paru « donner la solution complette et rigoureuse du problême « proposé, la Société a jugé que le Mémoire qui a pour devise « Brama assai, poco spera^ e nulla [x] chiede, en approchoit « assez pour mériter le prix qu'elle lui a adjugé. L'Auteur est « M. de S. Peravy, Membre de la Société d'Agriculture « d'Orléans.

« Parmi les autres Mémoires envoyés sur ce sujet, il s'en c* est trouvé un qui avoit pour objet de résoudre la question « par des principes entièrement opposés à ceux du Mémoire « couronné ; [j'ajoute^ et à ceux du Programme) la Société a « jugé que la manière dont l'Auteur a présenté ses principes, « et les vues ingénieuses qu'il a répandues dans son ouvrage, « méritoient une distinction particulière. Ce Mémoire a « pour devise, A'^e forte impleantur cxtranei viribus tuis^ et c( labores tui sint in domo aliéna : l'Auteur ne s'est pas fait « connoître. »

Il n'a point été donné de solution complette et rigoureuse du problême proposé: j'en sçais bien la raison ; et je crois Volontiers que ce n'a pas été faute de génie de la part des Ecrivains [xjjqui l'ont entrepris : il faut même que M. de S. Peravy en ait eu beaucoup pour approcher d'une solution quelconque.

VI AVERTISSEMENT [xij]

Pour moi, qui n'ai cherché uniquement que la vérité, et qui n'ai pu la trouver qu'en suivant une route opposée à celle qui avoit été tracée par la Société de Limoges, sans rien diminuer de la reconnoissance que je dois aux élog-es qu'elle a eu la bonté de. donner à mon ouvrage, je pourrois me plaindre de ce qu'elle paroît en même temps ne le regarder que comme un jeu d'esprit ; mais, puisqu'elle n'a point abandonné le système que j'ai attaqué dans toutes . ses parties, j^ suis obligé de convenir qu'elle n'a dû voir, dans mes principes les plus rigoureusement démontrés, que des vues ingénieuses.

Mon ouvrage étoit déjà en état de paroître, lorsque j'ai lu celui de M. de la Rivière, qui a pour titre, /'Or Jre naturel et essentiel des Sociétés politiques^ dans lequel les erreurs que j'ai combatfxijjtues se trouvent reproduites sous des couleurs, quelquefois nouvelles, et toujours séduisantes. Avec autant de zèle, et moins d'enthousiasme, que l'Auteur célèbre qui l'a précédé dans la même carrière, M. de la Rivière a mis plus d'ordre et de méthode dans le développement de ses idées, et plus de simplicité dans ses expressions : la réfutation de son ouvrage en eût été d'autant plus facile; mais j'ose croire qu'elle seroit superflue pour ceux de mes lecteurs qui sont exercés à rapprocher les principes' et à comparer les preuves.

1. Les principes de M. de la Hiviere, sur la Richesse et sur Timpôt, sont absolument les mômes que ceux de la Théorie de Vimpôt, et de la Philosophie Rurale ; mais il les a souvent étayés de raisonnements qui lui sont propres, tels que celui par lequel il prétend prouver que l'industrie n'ajoute rien, par elle-même et de son propre fonds, à la valeur des matières premières. J'ai discuté ailleurs ses preuves et ses calculs sur cet objet. Voyez ma Lettre aux Auteurs de la Gazette du Commerce, insérée dans la Gaz. du 22 Août l'67 : les observations que l'Auteur des Ephémérides ajujçé à propos de faire sur cette Lettre, dans son 9«. vol. de 1767 ,• et' ma Réplique insérée dans le Journal du Commerce du mois de Nov. de la même année.