CHAPITRE PREMIER

Du revenu des Propriétaires des Terres^ ou du produit net du Sol dans V ordre des Richesses.

Le produit net du sol est-il la richesse essentiellement ? Pour trancher la question, j'établis deux propositions :

La première, que la production du sol est richesse, même quand il n'y a point de produit net; cest-à-dire, quand les frais de la culture égalent la valeur de la production.

La deuxième, que l'industrie, qui emploie la matière produite par le sol, est richesse intrinsèquement, comme le sol producteur.

Pour prouver ma première proposition, je supposerai un paysan qui a employé toute sa vie à cultiver du lin dans un champ qui lui [12j appartient, qui n'a retiré chaque année de son labeur que 100 livres, et qui a dépensé aussi chaque année 100 livres, uniquement pour nourriture et vêtement; je veux même, pour donner encore plus de force à mon raisonnement, qu'il n'ait payé aucune imposition directement ni indirectement; dira-t-on qu'il seroit égal pour l'Etat, que l'homme et le champ n'eussent jamais existé, parce qu'il n'y a point eu de produit net, et par conséquent point de richesses, seules utiles dans l'Etat, seules susceptibles d'en porter les charges? Disons plutôt que l'Etat a gagné presque tout ce qu'il ' pouvoit gagner, par l'existence seule d'une denrée qui fait richesse par elle-même, et qui donne ensuite lieu, par la fabrication, à des profits considérables, dans lesquels le bénéfice qu'a manqué de faire le Paysan, sur la première culture, n'est, pour ainsi dire, d'aucune considération.

Si la richesse de l'Etat, considérée dans la production du sol, n'étoit que le produit net, ou le bénéfice du Propriétaire du sol, «lie dépendroit en grande partie de la dépense plus ou moins [resserrée des cultivateurs; et il y auroit d'autant plus de richesse dans l'Etat, que les cultivateurs seroient réduits à une vie [13] plus dure et plus misérable. J'en appelle sur cela au meilleur des Rois, à Henri IV, qui n'imaginoit sûrement pas, lorsqu'il se proposoit de mettre le cultivateur en état de vivre comme nos Citoyens aisés, qu'il auroit diminué les richesses de son Etat. C'est cependant une des conséquences nécessaires du principe de l'Auteur de la Théorie de V Impôt: la dépense du cultivateur, qui ne vit que sur le revenu du sol qu'il exploite, devant être défalquée pour avoir le produit net du sol, plus cette dépense est grande, moins il y a de produit net.

La dépense du cultivateur, ainsi que tous les frais de culture ne diminuent rien de la richesse de la production du sol, quant à l'Etat, parce que, de tous ces frais, il n'y a rien de perdu pour l'Etat. C'est comme une mine d'argent qui produiroit cent marcs par jour, et qui coûteroit aussi cent marcs par jour d'exploitation : les Entrepreneurs ou le Propriétaire de la mine n'auroient aucun bénéfice, aucun produit net ; mais l'Etat gag-neroit bien certainement cent marcs par jour '.

''' [14] Je passe à ma seconde proposition :

L'industrie, qui emploie la matière première, est richesse intrinsèquement, comme le sol producteur.

S'il n'y avoit que le sol qui pût produire la richesse renaissante; si toute Timposition de l'Etat devoit être établie sur le revenu du sol, comme source de toute richesse ; si l'industrie enfin ne donnoit pas de vraies richesses indépendantes de celles du sol, et

' 1. Je ne donne ceci que comme une comparaison ; l'avantage de l'augmentation numéraire des espèces dans le Royaume, n'étant pas aussi grand que celui de la multiplicité des denrées ou des productions même de l'industrie. En elYet, cet avantage n'a de réalité, que parce que l'espèce est gage conventionnel des richesses, dans les Nations étrangères comme dans la nôtre; car, I si notre Etat étoit isolé, ou s'il n'échangeoit pas avec les autres Nations par la I représentation des mômes métaux, en raison des poids et titre, l'augmental tien de la quantité d'espèce ne nous feroit aucun bien; elle opéreroit même un désordre momentané, jusqu'à ce que la quantité accrue des espèces se fût mise en balance par la diminution de sa valeur représentative, avec les valeurs des choses représentées : ce qui s'expliquera par ce que je dirai des valeurs représentatives.

également susceptibles de porter les charges publiques ; comment les Nations, dont le sol ne produit rien, et qui sont uniquement industrieuses et commerçantes, pourroient-elles payer des Impôts? comment pourroient-elles s'enrichir? comment même pourroientelles vivre ? Ce sont des Nations commerçantes, nous dit TAuteur de la Théorie de V Impôts il ne faut pas les confondre avec un Etat agricole. Je demanderai quel peut être Tobjet de cette distinc-[15] tion ? Seroit-ce que notre Etat est uniquement agricole? alors il ne peut plus y avoir de dispute : il est certain, dans cette supposition, que l'Etat est réduit aux seules richesses desproductionsdusol. Seroit-ce que l'industrie, dans un Etat agricole, n'est pas richesse, comme elle l'est dans un Etat commerçant ? il faudroit, pour cela, que ce qu'on appelle richesse en Hollande, ne fût pas la même j chose que ce qu'on appelle richesse en France.

La Nation industrieuse et commerçante, qui n'a aucune propriété de sol, a un droit certain, dans l'ordre des relations, aux richesses | du sol dune Nation agricole, en raison de la valeur des produc- • lions de son industrie, relativement à la valeur des productions du j solde l'autre Nation : et, dans l'intérieur d'un Etat, les particuliers qui possèdent, les uns la richesse de l'industrie, les autres celle du sol, sont dans le même rapport entre eux que la Nation commerçante et la Nation agricole.

Je suppose qu'un Propriétaire-cultivateur d'une terre de 10000 livres de revenu doive dessus 8000 livres de rente : ce Propriétaire-cultivateur n'est plus, dans le fait, que le fermier de saterre^ ou du moins il n'a plus [16] de propriété dans cette terre que pour un cinquième : le Propriétaire de la rente de 8000 livres, toujours payée des revenus de cette terre, doit être regardé incontestablement comme Propriétaire de la terre, pour les quatre autres cinquièmes. Mais, ce Rentier peut devoir lui-même de son côté ces 8000 livres, et n'être qu'intermédiaire entre le Propriétaire, et un ou plusieurs autres Rentiers, pour 8000 livres. Ceux-ci, qui ne devront rien sur les 8.000 livres, seront donc indirectement les vrais co-propriétaires de la terre pour les quatre cinquièmes ; mais si ces derniers créanciers, qui ne doivent pas les 8000 livres, les ^ dépensent en meubles et en bijoux, ce sont alors les Marchands et Bijoutiers, entre les mains desquels passent ces 8000 livres, qui deviennent indirectement les co-propriétaires du revenu de la terre, et d'autres après eux, si l'on suit l'emploi que ces derniers |

18^ i:SSAI ANALYTIQUE SIR LA RICHESSE ET SUR l'iMI'OT 9

)euvent taire de ces 8000 livres. D'après cela, qu'un homme, que leux, trois ou dix hommes puissent g-agner ensemble 8000 livres. >ar leur industrie, de quelque manière que ce soit, et quelque itrangers qu'ils soient au Propriétaire de la terre de 10000 livres le revenu; ils peuvent être considérés comme [17] Go-propriétaires lu revenu de cette terre, dès que le Propriétaire doit ces 8000 livres; t la propriété de chacun, dans le revenu de cette terre, est en proportion de la valeur des productions de son industrie. On com- Drendra, par un raisonnement bien simple, que, sans que le Propriétaire doive ces 8000 livres, s'il les dépense en objets d'indusrie, on rentre dans la même thèse, en faisant un cercle moins ^rand.

Les partisans de la richesse exclusive du sol, conviennent euxhêmes, que les productions du sol^ quelque abondantes qu'elles oient^ ne peuvent devenir des richesses que par la valeur vénale, ans laquelle il nexisteroit pas même de revenu du sol. Or, qu'est- ;e que la valeur vénale de ces productions, sinon une valeur relaive à toutes les autres richesses ? Il existe donc essentiellement ll'autres richesses, non-seulement indépendantes de celles du sol, nais qui balancent celles du sol, qui s'échangent avec elles, suivant eurs valeurs relatives, el dont le prix peut être supérieur à celui les productions du sol ; ce qui arrive bien certainement, lorsque j:es productions n'ont point, ou presque point, de valeur vénale. Comment vouloir que tout, dans les richesses, dépende [18] et ^mane du produit net du sol? que ce produit net soit la seule 'ichesse par essence ? lorsque cette richesse dépend elle-même de 'influence, des autres richesses sur elle : influence, toutefois, qui îst réciproque entre tous les divers objets de richesse.

On a réclamé avec beaucoup de force, et encore plus de raison, 'exportation des bleds : ce sont même les partisans' du système jue je combats, qui en ont le mieux démontré les avantages. Or, juel est le résultat de cette exportation ? Il rentre dans l'Etat, ou les marchandises, ou de l'arg^ent, ou un crédit, pour la valeur de ^os bleds. Mais, si nous exportons des productions de l'industrie, Lelles que des dentelles, des ouvrages d'horlogerie, etc. il rentrera, aour la valeur de ces choses, les mêmes marchandises, argent ou crédit, que dans l'exportation des bleds. Ces deux valeurs, qui

1. Principalement M. le Trône, Avocat du Roi au Bailliage d'Orléans.

achètent précisément les mêmes objets^ ne sont-elles pas de même nature ? Où il y a identité de procédé, et identité de résultat, les causes peuvent-elles être différentes ?

Les nouveaux Ecrivains économiques se tiennent fermes entre deux vérités, dont il [19] semble qu'ils craignent également d'approcher. Que je leur demande si la production du sol n'est pas richesse, dès-lors qu'elle est objet de besoin. Non, diront-ils : il n'y a de richesse, dans cette production même, que le produit net, tous frais prélevés. Je veux les en croire, et je leur dis : puisque ce n'est pas la chose elle-même, qui est richesse dans la production, mais seulement le bénéfice du Propriétaire ; tout bénéfice, que, procurera le travail, l'industrie, etc. sera donc richesse ; ce bénéfice et celui du Propriétaire du sol, ne pouvant qu'être de même nature, lorsqu'il est question de l'exportation, ou seulement de la valeur vénale. Non, me diront-ils encore : l'industrie ne produit . rien, elle ne fait que modifier la richesse produite par le sol.

Pour prouver que le produit net du sol est ce qui constitue la richesse essentiellement et exclusivement, on propose d'analyser la valeur de la chose manufacturée, autrement sa qualité de richesse. Pour cela, dit-on, il faut distraire, de la valeur de cette chose, tous les frais de culture, de fabrication et autres ; et on ajoute, avec vérité, quon ne trouvera, ces frais prélevés, que la valeur du produit net du sol. Mais, avec un peu d'attention, [20 ce raisonnement même nous conduira à une conséquence toute opposée. En effet, cette prétendue analyse n'est qu'une soustraction : or, on ne peut pas soustraire, de quelques quantités ou grandeurs que ce soit, des quantités ou grandeurs hétérogènes. Le travail du Cultivateur et celui du Fabricant, qui étoient dans la chose en augmentation de sa valeur, et dont la soustraction a réduit cette valeur à celle du produit net du sol, ont donc leur valeur particulière, et de même nature que celle du produit net du sol, puisque cette valeur est susceptible d'être calculée, soit en addition soit en soustraction, avec la valeur du produit net du sol ; et, si la valeur n'est autre chose que la qualité de richesse, n'en résultera-t-il pas que le travail du cultivateur et celui du fabricant, qu'on appelle frais, seront richesse comme le sol ? Ils seront toujours appelles frais, par rapport au Propriétaire du sol, dont la richesse particulière consiste dans le produit net du sol ; de même que le prix de la ferme, qui n'est autre chose que ce produit net, sera mis par le Fermier-culti-

/ateur au rang- de ses frais ; de même que l'achat de la production )rute, richesse composée delà richesse particulière du Proprié-[21J aire et de celle du cultivateur, sera mis par le fabricant au rang de ses frais. Nous ne sommes pas encore assez avancés dans la connoissance du syslème des richesses, pour pousser plus loin ce raisonnement.

Il peut y avoir un produit net dans l'industrie, il peut n'y en ooint avoir. Dans ce dernier cas, la production de l'industrie sera toujours richesse, comme la production du sol ; et il faudra appliquer ici le raisonnement que nous avons fait plus haut, sur la production du sol qui ne donne aucun produit net.

Mais, c'est le produit net qui peut seul payer l'impôt? A la bonne heure ; pourvu que cette proposition ne soit pas particulière au sol, et qu'on dise que le Propriétaire du sol, le cultivateur, le bianufacturier, le nég-ociant, etc. ne peuvent payer l'Impôt que du bénéfice qu'ils retirent au-delà de leurs frais: bénélîce qu'on peut pippeller, pour chacun, son revenu. Ce qui, comme on peutl'entre- '■oir, étendra considérablement le revenu de l'Etat, que l'on s'est oujours obstiné, depuis qu'on s'occupe de ces matières importantes, à faire consister uniquement et exclusivement dans la richesse du sol.

[22] Il me reste à faire ici une observation indispensable, pour prévenir toute méprise dans les inductions qu'on pourroit tirer de mes principes.

Si, d'après le système de l'Auteur de la Théorie de l Impôts les frais doivent être distraits delà valeur de la chose, pour en dégager, en quelque sorte, la vraie et unique richesse qui soit dans la chose, et qui consiste dans le produit net du sol ; il semble, par la raison des contraires, que, mon principe étant que les frais font partie de la richesse même de la chose, et ont leur valeur particulière dans la chose, il devroit s'ensuivre, qu'il faut calculer tous les frais en augmentation de la valeur de la chose ; et conséquemment, que la valeur de la chose sera d'autant plus grande, que ces frais seront plus considérables et plus multipliés. C'est ce que je suis bien éloigné de dire ; et c'est ce qui seroit démenti par les plus communes expériences. En elfet, un muid de bled recueilli dans une mauvaise terre, n'a sûrement pas plus de valeur, qu'un autre muid

e bled de pareille qualité recueilli dans une bonne terre, quoi-

u'il entre peut-être dans la production du premier, quatre fois plus de frais [23] que dans celle du second. Toutes les étoffes, qui

auroient pu être fabriquées à peu de frais, à l'aide d'une machine qui a voit été inventée pour la manufacture de Lyon, n'auroient eu ni plus ni moins de valeur que celles manufacturées dans le même temps, et où il seroit entré beaucoup plus de frais de maind'œuvre.

Cette difficulté s'éclaircira d'elle-même, par ce que nous allons dire dans le chapitre suivant'.

1. On verra, par tout ce qui suit, que la valeur d'une chose quelconque augmente ou diminue, indépendamment des frais, et uniquement en raison de sa cause, qui est le besoin, soit en tant que ce besoin est dun degré supérieur 1 ou inférieur, soit en tant qu'il est plus étendu, relativement à son objet, que les autres besoins. La valeur donnée à un objet par le besoin, appartient à toutes les parties constitutives de cet objet, lesquelles consistent, autant dans i ce qu'on appelle frais, que dans la production du sol. Ces frais peuvent excé- ; der, ou du moins égaler la valeur partielle qu'ils ont dans la chose ; et c'est le cas où il n'y a point de prodiiit net dans le travail. Il est vrai qu'alors le travail diminue en quantité, jusqu'à ce que le besoin, se trouvant plus étendu relativement à l'objet, ajoute à sa valeur, et conséquemment à celle de toutes ses parties constitutives.

Ainsi, jamais les frais ne sont en augmentation de la valeur des choses ; | mais les frais sollicitent d'autant plus la rareté de la chose, qu'ils sont plus ; considérables ; et la rareté, comme nous le verrons, est cause de valeur, parce qu'alors la chose l'épond à une plus grande étendue du besoin, et qu'après le degré supérieur du besoin, son étendue, relativement à l'objet, est la seule et unique cause possible de l'extention de la valeur de l'objet.

'25 ESSAI ANALYTIQUE SUR LA RICIIKSSi; ET SUR LIMPOT 13