CHAPITRE SECOND

Ce que c'est que la Richesse,

Les richesses sont constamment toutes les choses destinées à satisfaire nos besoins, de quelque nature que soient ces choses, et de quelque source qu'elles viennent. C'est le besoin seul qui donne aux choses leur valeur, autrement leur qualité de richesse ; mais le mot de valeur^ étant relatif, exprime, pour chaque objet de besoin, un rapport à tous les autres objets de besoin ; rapport, qui résulte de la comparaison des différents degrés des besoins en eux-mêmes, et de la difficulté plus ou moins grande de les remplir, en raison de la rareté ou de l'abondance de la chose qui fait l'objet de chaque besoin.

Si on veut donc avoir une définition exacte et précise de la richesse, je dirai qu'elle consisle dans tous les objets de besoin, \qui ont entre eux des valeurs relatives, en raison composée du degré de besoin, et du degré de rareté. Il faut observer que, par le mot de besoin, j'entends la nécessité, l'utilité, le goût et l'agréjment ; toutes [25] qualités qui forment même les divers degrés de Ibesoin; et que la rare/e s'entend toujours relativement au nombre des consommateurs.

Pour donner à cette définition toute la clarté nécessaire, suivons les diflérentes révolutions de la richesse, occasionnées par le développement successif des divers besoins.

Je suppose tous les hommes encore grossiers, ne connoissant que les premiers besoins, et sans goût pour les arts d'utilité et d'agrément ; il n'y aura que les choses destinés à satisfaire les premiers besoins, qui constitueront la richesse : le reste ne sera pas même regardé. Le bled pouvant être considéré comme l'objet du premier besoin, ce sera la première richesse ; mais ce ne sera pas la seule, puisqu'il y a d'autres besoins. Les objets de ces besoins ^seront donc richesses aussi, chacun dans la gradation des besoins, qui leur assigne leur place dans l'ordre des richesses.

Si les choses, qui sont Tobjet d'un des besoins, même de la dernière classe, sont en moindre quantité qu'il ne faudroit, en ég"ard à la quantité des consommateurs, en même temps qu'il y a abondance dans les objets des autres besoins ; chaque partie de l'objet de ce besoin sera plus recherchée, et acquérera par la ra 26jreté une valeur plus grande, que celle que lui assig^ne naturellement le degré de besoin dont elle fait l'objet. Ce qui s'entendra mieux tout à l'heure.

La proportion des richesses sera donc réglée, sur le degré de besoin et celui de rareté, combinés ensemble.

De la diversité des besoins des hommes, et de l'inégale distribution entre eux des objets de ces besoins, naîtront indispensablement les échanges. Chacun donnera ce qu'il aura de superflu, pour avoir ce dont il a besoin ; mais, les objets de besoins ayant, | comme je l'ai dit, des valeurs différentes, on aura égard dans les échanges à ces différences, pour donner valeur contre valeur. Pour cela, il faudra comparer les valeurs des choses ; et, de cette compa- . raison, il résultera un rapport qui s'appellera valeur relative des \ choses entre elles. Chaque chose aura donc sa valeur, relativement à toutes les autres. Si une chose aug^mente de valeur, toutes les | autres diminueront dans la même proportion relativement à cette chose, en restant toujours entre elles dans les mêmes rapports.

La valeur d'une chose individuelle quel[27^conque diminuera, en | proportion de ce que la quantité de cette espèce de chose devien- , dra plus grande ; cela dérive du principe : toutes les parties indivi- , duelles d'une même chose, en quelque quantité qu'elles soient, n'ayant toujours pour objet qu'un seul des besoins, n'ont ensemble que la même valeur. Cette valeur de l'objet, ou de la chose prise sous la seule relation de l'espèce, et indépendamment de la quantités des parties individuelles, ne peut pas changer, tant que les besoins sont dans la même proportion ; mais la valeur partielle de , cette chose doit absolument diminuer, en raison de l'augmentation du nombre de ses parties ; parce que la valeur du soixantième i d'un tout, ne peut pas être aussi grande, que la valeur du tren tiême de ce même tout. Ainsi, une mesure donnée d'une chose; ; par exemple, un muid de bled, lorsque cette denrée augmente du j double en quantité, n'aura que la moitié de la valeur qu'il avoit | dans son tout ; et il diminuera également de valeur, relativement aux parties des objets des autres besoins, avec lesquels son tout

reste clans le même rapport de valeur. On dira le contraire lors de la diminution en quantité de cette denrée.

[28 i On peut se faire des idées de tous les divers rapports qui Is'établiront entre les valeurs des choses, prises individuellement, Ipar les augmentation et diminution de leurs quantités ; je ne m'y 'arrête pas, parce que cela m'éloig'neroit de mon but. J'observerai seulement que, si deux choses, qui sont respectivement Tobjet de deux besoins différents, avoient augmenté en quantité dans une même proportion, et conséquemment diminué de valeur dans leurs parties individuelles, qui seroient devenues de plus petites parties de leurs touts respectifs; cette diminution, laissant chaque partie de ces deux objets de besoin dans le même rapport de valeur où elles étoient auparavant, sera respectivement nulle à leur égard ; et que leur valeur relative entre elles sera toujours la même.

Je dis donc que, tant que les besoins des hommes resteront les mêmes, la masse des richesses sera concentrée dans les objets de ces besoins, et répartie entre eux dans les proportions qui leur conviennent, relativement aux degrés des besoins. Ces proportions Iseront constantes et invariables, quelque révolution qui arrive dans les parties qui composent ces objets : la somme du bled et celle[29 du vin auront toujours entre elles le même rapport de valeur ; et, si on disoit, improprement, que le vin peut augmenter de valeur, relativement au bled, cela ne voudroit dire autre chose, sinon, qu'en comparant deux portions de bled et de vin à leurs touts respectifs, si la portion de vin fait une plus grande dans son tout, qu'elle ne faisoit auparavant, la portion de bled ne faisant toujours que la même partie dans son tout, la portion devin auroit augmenté de valeur, relativement à la portion de bled ; elle seroit une plus grande richesse partielle qu'elle n'étoit auparavant ; mais la masse du bled seroit toujours une plus grande richesse que la masse du vin : j'ai une somme de 30 livres, et vous une de 24 livres : il est évident que la trentième partie de ma somme et la vingtquatrième partie de la vôtre, ont ensemble la même valeur relative. Si vous divisez votre somme en vingt parties, la mienne restant divisée en 30 parties, une partie de ma somme aura une moin- |dre valeur qu'une partie de la vôtre, qui est devenue une plus grande partie de son tout, quoique la valeur de votre somme entière soit toujours moindre que la valeur de la mienne. Pour nous remettre au 30 pair dans les valeurs partielles, il faudroit que je

16 ESSAI ANALYTIQUE SUR LA RICHESSE ET SUR l'iMI'ÔT [32]

divisasse ma somme, non en vingt parties comme la vôtre, mais en ving-t-cinq parties, ce qui fait la même proportion.

C'est ainsi que la rareté d'une chose, qui fait l'objet d'un des derniers besoins, rend les parties individuelles de cette chose plus précieuses : il ne faut pas s'imaginer que l'objet, dans son espèce, soit devenu plus précieux : la rareté peut rendre l'individu une partie de son tout, vingt fois, cent fois plus grande qu'elle ne seroit, si la quantité étoit proportionnée au nombre des consommateurs ; sa valeur partielle est alors vingt fois, cent fois plus grande, relativement à toute autre partie d'un autre objet de besoin, sans que les deux objets aient varié dans leurs rapports.

Ensorte que, pour connoître quelle portion de la richesse totale peut faire une telle chose, prise individuellement, il faudroit d'abord, connoître quelle partie le besoin, auquel elle est applicable, fait dans l'universalité des besoins ; et ensuite, quelle partie fait cette chose dans l'objet destiné à remplir le besoin ; et, pour connoître la valeur relative de deux choses, prises aussi individuellement, il faudroit comparer les rapports de chacun [31] de leurs besoins respectifs, à la masse des besoins^, et ensuite le rapport de chacune de ces choses dans la totalité de Tobjet respectif de chaque besoin ; rapport qui ne sera autre chose que la différence de ce que chacune de ces choses individuelles est à son tout, autrement de la partie grande ou petite (ce qui dépend de la rareté ou abondance) que chacune fait dans son tout ; et, de ces deux rapports, il se formera un rapport combiné entre les deux choses individuelles, qui constituera leur valeur relative ; ce qui équivaut à dire, que leur valeur relative est en raison composée du besoin et de la rareté.

Si le nombre des besoins augmente parmi les hommes, les objets des nouveaux besoins seront de nouvelles richesses : la masse des richesses sera-t-elle augmentée ? Il est de son essence de ne pouvoir pas l'être, puisqu'elle consiste dans la somme des rapports de toutes les valeurs ; rapports qui peuvent varier, mais dont la somme reste toujours la même.

Quelque vraie que soit cette assertion, il répugnera, peut-être, d'imaginer qu'il n'y a pas une plus grande somme de richesses dans l'univers, aujourd'hui que les arts et les sciences ont enfanté tant de nouveaux objets de [32] besoin, qui, sans contredit, sont de nouvelles richesses, que si les hommes, étant toujours restés dans

33] ESSAI ANALYTIQUE SUR LA RICHESSE ET SUR l'iMHÔT 17

eur simplicité et leur ignorance primitives, étoient encore réduits ux objets des premiers besoins.

Pour se familiariser avec ce paradoxe, il faut bien se pénétrer de ;es deux vérités, qui sont autant de Tordre physique que de Tordre hioral.

La première, que les besoins inconnus ne sont pas des besoins.

La seconde, qui dérive de la première, que Thomme, qui posséeroit les objets de tous les besoins qu'il connoît, dans une quanité proportionnée à ses consommations, seroit aussi riche qu'il lui ût possible de l'être ; et conséquemment, aussi riche que quelque lomme que ce fût, qui, connoissant plus de besoins^, posséderoit e même les objets de tous ses besoins.

Il résulte delà, que, soit dans Tétat de la plus g^rossière simpli- ;ité, où on ne connoît, et, ce qui est la même chose, où il n'existe lUe très-peu de besoins, soit dans Tétat du plus haut période des rts et des sciences, où il existe une infinité de besoins, les objets les seuls besoins existants sont toujours la [33] masse des richesses; t par conséquent, que la niasse des richesses, n'est pas plus grande ans la dernière époque que dans la première^.

1. Pour donner une démonstration rigoureuse de ces principes sur Tinvariajilité de la masse des richesses, il suffira d'expliquer, avec plus de précision Aie je ne l'ai fait, ce que c'est que la valeur qui constitue dans les choses leur jualité de richesse.

1 Le mot de valeur, pris absolument, exprime, dans la chose, un attribut qui li est accidentel, et qui dépend uniquement du besoin de l'homme, comme ffet dépend de sa cause. Sous cette considération, la somme des valeurs ne 3ut pas plus varier que la somme des besoins : or, la somme des besoins, )it de chaque homme, soit de tous les hommes pris ensemble, reste toujours même, quelle que soit la quantité numérique de leurs besoins ; parce que plus grande quantité des besoins est en diminution de l'intensité de lacun dans la somme totale des besoins, qui n'est autre chose que l'amour 1j bien-être, de même que la plus grande quantité des fractions de l'unité est 1 diminution de la valeur de chacune de ces fractions, qui, prises toutes isemblc, font toujours l'unité, et par conséquent font une somme toujours cale.

Mais valeur dans l'ordre des richesses, s'entend de la valeur vénale : alors ce lest plus un mot absolu, mais relatif; et qui, supposant chaque valeur absoe toujours comparée à d'autres valeurs absolues, exprime le rapport rcsulnt de cette comparaison. Ce rapport ou cette relation d'une des valeurs, ne »it pas s'arrêter à une autre ou à plusieurs autres valeurs, car la valeur d'une ose, relativement à une autre chose considérée seule, ne peut rien signifier f, par la raison que la valeur de cette autre chose n'est pas plus absolue dans système des richesses que celle de la première, mais qu'elle est également lative à d'autres valeurs, et ainsi de chacune des valeurs, jusqu'à ce qu'on ; trouvé le rapport de toutes les valeurs les unes aux autres. La \ alour rela-

Collection des Economistes. — Ghasi.in. 2

j34] La valeur quelconque, que les richesses nouvelles ont. clans Tordre des richesses, est donc toujours en diminution des valeurs des anciennes richesses, relativement à la masse. Ce n'est pas ici le cas de raisonner comme nous avons fait, sur Faugmentation en quantité des choses qui font l'objet d'un besoin, comparées, partiellement, aux choses qui font Fobjet d'un autre besoin: l'aug-mentation en quantité d'un objet, donnoità l'autre objet, pris partiellement, une plus grande valeur relative ; pourquoi ? C'est que les deux objets i 35 des besoins restoient dans le même rapport de valeur entre eux ; mais ici, ce sont les rapports des objets des besoins qui changent, avec les rapports même des besoins.

Les besoins d'utilité, de commodité et d'agrément ', enfants des'

tive ou vénale, qui constitue dans chaque chose sa qualité de richesse, est donc] constamment son rapport à toutes les auti-es parties de la masse des richesses et la valeur d'une chose relativement à une autre, est la raison des rapjiorts de valeur de l'une et de l'autre, à la sonnne des valeurs. 11 n'est pas bien difficile de comprendre maintenant, comment, les rapports ou les relations de? valeurs pouvant varier, la somme de ces rapports reste toujours la même.

En ellet, que la somme des valeurs relatives soit d'abord 100 : la chose qui fuit un centième de toutes les richesses, sera dans sa valeur relative, autrement, dans son rapport à toutes les valeurs, comme 1 est à 100. S'il s'introduit dans k masse des richesses, de nouveaux objets ([ui aient ensemble une valeur égaU à celle des premiers, la même chose aura diminue de moitié de sa valeur relative, puisqu'elle sera comme 1 est k 200. La valeui* relative de tout autre objet qui n'est de même que son rapport à toutes les valeurs, sera aussi diminuée de moitié ; mais la somme de ces valeurs relatives, autrement des rapports d» toutes ces valeurs, sera encore la même ; parce qu'il ne .somme double de rapport sons-doubles, ne fait toujours que la même somme de rapports.

En un mot, la valeur relative ou vénale d'une chose quelconque, n'est qu' son èchamjeahilité ; qualité, ([ui appartient à tous les objets de besoin qui son communicables, et par laquelle ils se balancent les uns les autres. Or, il es évident que, plus il y a de valeurs à comparer à une valeur particulière, plu celle-ci se trouve diminuée relativement; et chacune des valeurs étant dans 1 même cas de perdre relativement, par l'autimentation du nombre des valeurî' en raison même de cette augmentation ; il s'ensuit (jue la somme des valeur relatives, qui constitue la masse des richesses, ne varie point.

Ce principe, un des premiers et des plus leconds du système des richesses est un de ceux que je me suis le plus appliqué à développer dans la premier partie de cet ouvrage.

1. On dira, peut-être, que c'est à tort ({ue j'appelle du nom de besoin toi les goûts qui ne doivent leur naissance qu'à noti'C mollesse et à notre luxe ou, au moins, que j'aurois dû faire queUpie distinction entre les besoins nati rels et les besoins factices.

Je pourrois démontrer (jne les besoins, de quelque espèce qu'ils soien n'étant que des modifications de l'amoui- du bien-être, sont tous de mên nature ; mais, pour ne pas sortir des bornes que je me suis prescrites, je coi sens A admettre la distinction des besoins, en naturels et factices : qu'en rési

arts et des sciences, [36] seront d'une classe inférieure, en raison <le ce qu'ils s'éloigneront davantage des besoins de première nécessité. Il se formera, dans cette proportion, un nouvel ordre de rapjorts entre tous les besoins anciens et nouveaux, relativement ;i eur masse.

Les objets des besoins, qui tous ensemble constituent toujours la masse des richesses, seront entre eux dans les mêmes rapports que les besoins. Il se formera donc aussi un nouvel ordre de valeurs, relativement à la masse des richesses ; les premiers objets des besoins auront diminué de valeur, pour faire place dans la masse à la nouvelle valeur des objets de commodité et d'agrément; mais ils auront diminué dans la même proportion ; ainsi ils resteront tencore, comme jeTai établi plus haut, dans la même valeur relative entre eux.

Donnons à la masse de toutes les richesses 1000 degrés de valeur, ce qui reviendra au même que si elle étoit représentée par lOOi) espèces représentatives quelconques : qu'il n'y ait que 4 sortes de besoins, par conséquent [37] que 4 objets de richesses, qui seront entre eux dans des proportions inégales ; et que les 1000 degrés soient répartis entre eux ainsi.

jtera-t-il? Que les besoins qu'on appelle factices, peuvent, ou exister, ou ne pas exister ; conséquemment, que les objets de ces besoins peuvent, ou être, |OU ne pas être richesse. Mais il n'en est pas moins vrai, que les besoins qui paroissent les plus éloignes de la nature de Thomme, sont, dès qu'ils existent, cause nécessaire de la valeur, qui constitue, dansles objets de ces besoins, leur qualité de richesse. En un mot, si on vouloit n'appeler besoins, que les appétits nécessaires et invariables, il faudroit chercher une expression qui fût commune aux appétits de toute espèce ; parce que ces divers appétits ne sont considérés, dans le système des richesses, que par rapport à un effet dont ils sont la cause ; effet qui n'est que la valeur vénale des objets appétès. Or, cet effcl étant toujours absolument le même, les besoins, sous cette considération, ■soit qu'ils soient naturels, soit qu'ils soient factices, ne peuvent pas être différents.

Je ne peux pas m'empècher, de faire observer ici le peu de justesse, de liaison et d'unité, qui se trouve dans les raisonnements qu'on emploie pour soutenir la nouvelle doctrine économique. Il paroît, d'abord, qu'on ne sonj^e point à disputer au cafTé, à la cochenille, aux épices, à la soie, etc. leur qualité de richesse, quoique toutes ces choses soient les objets de besoins purement factices ; et qu'on prétend seulement qu'il n'y a de vraie richesse, dans ces choses, que le produit net dn sol. Ensuite, lorsqu'on veut refuser à l'industrie et aux arts la valeur qui constitue la qualité de richesse, on place cette valeur uniquement dans les choses nécessaires à lu subsistance ; ce qui exclut de la richesse le produit net d'une assez grande partie du sol. Je reviendrai sur cette

«inconséquence, lorsque nous aurons- entièrement développé le vrai système des richesses.

Le 1«' Le 2°.

Le3«.

Le4^

Degrés. Masse

.400 desBichesses, ...300 ( , . . 200

1000 degrés.

S'il naît de nouveaux objets de besoin, il faut les considérer tous ensemble, relativement à la masse des richesses ; et, s'ils font un quart ou un cinquième de la masse, les objets des anciens besoins diminueront, chacun d'un quart ou d'un cinquième de leur valeur, relativement à la masse des richesses. Soit l'augmentation de 6 objets de besoin, dont la valeur fera un cinquième de la masse des richesses : les 4 premiers objets perdront en total un cinquième de leur valeur relativement à la masse, puisqu'ils constituoient seuls cette masse, et qu'ils n'en seront plus que les quatre cin- \ quièmes ; et chacun de ces quatre objets, en particulier, perdra de sa valeur relative, dans la même proportion. Il se fera donc une nouvelle distribution des valeurs entre tous les objets de besoin an[38 ciens et nouveaux, à peu près de la manière qui suit.

Perte de chaque objet Masse

de besoin. des Richesses.

1 pr

1000 deg.

S'il survenoit encore de nouveaux objets de besoin^ en quelque nombre que ce fût, dont la valeur totale fût également un cinquième de la masse; chacun des dix objets ci-dessus, dont j'ai éta-

bli la valeur relativement à la masse, perdroit encore de cette valeur relative, toujours dans la même proportion. Le premier perdroit 64 degrés, le second 48, le sixième 9, et le dixième 2.

On voit, par le tableau que je viens de donner, que les objets de richesse, qui ont [39] diminué de valeur relativement à la masse, sont toujours restés entre eux dans le même rapport : 320 est à 240, comme 400 esta 300; et 240 est à 160, comme 300 est à 200. Par conséquent, deux parties proportionnellement prises de ces objets de richesse, qui sont diminués de valeur relativement à la masse, resteront toujours entre elles dans la même valeur relative: ainsi, si un muid de bled valoit auparavant autant que deux muids de vin, il vaudra encore autant que deux muids de vin, en supposant qu'il n'y ait point eu de variation dans la quantité de ces deux denrées.

Mais, me dira-t-on peut-être, la valeur relative du bled au vin étant toujours la même, cette prétendue diminution de valeur, relativement à la masse, n'est pas une diminution dans le fait ; c'est un calcul idéal, c'est une spéculation chimérique.

Pour s'assurer de ce que cette diminution, relativement à la masse, a de réalité physique, il ne faut qu'observer qu'on aura une moindre quantité des espèces représentatives de la masse des richesses pour un muid de bled, qu'on n'en avoit auparavant. Gela pourroit être indifférent à celui qui ne voudroit encore avoir, [40] en échange d'une certaine quantité de bled, que les mêmes objets des premiers besoins, qui, étant diminués de valeur dans la même proportion que le bled, seroient achetés également par cette moindre quantité d'espèces représentatives.

Mais tout homme aime ses commodités ; tous ceux qui sont assurés d'avoir les objets des premiers besoins, ambitionnent encore ceux des besoins de commodité et d'agrément : c'est ce qui a donné tant de recommandation à ce mot, si révéré de tous les hommes, la fortune, qui n'est que la possession de tous les objets des derniers besoins. Ils connoissent donc tous le prix de ces objets. Dans notre première époque, un possesseur d'une certaine quantité de bled, par exemple, de dix muids, pouvoit avoir, en échange de ces dix muids, vêtement, boisson, logement, et tout ce qui entroit jdans les premiers besoins, sans rien désirer de plus. Aujourd'hui, tpourqu'il ne désirât rien, il faudroit qu'avec ses dix muids de bled, il pût avoir les mêmes choses, et, en outre, les objets des nouveaux

besoins ; ce qui n'est pas, puisque nous avons reconnu qu'un muid de bled ne vaudra pas plus que deux muids de vin, comme dans la première [41] époque. D'ailleurs, s'il étoit possible qu'il valût plus, comment le possesseur de vingt muids de vin, qui étoit aussi riche que le possesseur de dix muids de bled, pourroit-il, à son tour, avoir^ en échange de son vin, la même quantité, tant de bled, que d'autres^ choses d'absolue nécessité, et, en outre, les objets des nouveaux besoins? Il faudroit que le bled eût, en sus de la valeur qu'il avoit relativement au vin, une valeur relative à celle des objets des nouveaux besoins : il faudroit ensuite, que le vin eût, en sus de la valeur qu'il avoit relativement au bled, une valeur aussi relative à celle des objets des nouveaux besoins : c'est-à-dire qu'il faudroit, en même temps, qu'un muid de bled valût plus que deux muids de vin, et que deux muids de vin valussent plus qu'un muid de bled; ce qui implique contradiction.

On peut insister encore, et me dire que le paysan, que le pauvre^ qui ne s'occupe que des moyens de satisfaire les besoins d'absolue nécessité, ne met aucun prix aux productions des arts, qu'il ne les connoît pas, qu'il n'en a pas même d'idée ; et que, dès que je conviens, d'un autre côté, que les objets des premiers besoins sont restés entre [42 eux dans la même valeur relative, il y a donc une classe d'hommes, et certainement la plus nombreuse, pour qui cette diminution de valeur des objets des premiers besoins, relativement à la masse des richesses, opérée par la découverte des nouveaux besoins, n'a, dans la réalité, aucune sorte d'application.

D'abord, est-il bien vrai que le paysan, même le plus grossier, soit dans cette insensibilité stupide, qu'on lui suppose^ pour toutes les choses de commodité, et même pour une sorte de luxe? Quand il est un peu aisé, il porte un chapeau, au lieu de bonnet; des souliers, au lieu de sabots ; un habit de drap plus fin ; il a de bons lits, des meubles de menuiserie, une tasse, des boucles et des boutons d'argent, etc. Le pauvre, à la vérité, qui est à peine assuré de sa subsistance, ne s'occupe que de cet objet uniquement : comment pourroit-il en ambitionner d'autres ?Si je suis paralitique, desiré-je de danser, de chasser ? non ; je désire de marcher : si je suis malade, je désire de guérir; si je suis en danger, je désire de vivre. Voilà l'état du pauvre : plus il est occupé du premier besoin, plus il est distrait des autres besoins. S'il est né dans l'indigence, et s'il y est toujours [43] resté, il est bien vrai qu'il ne désire pas les com-|

iiiodités recherchées, que peut-être même il ne les connoit pas : entouré de besoins ur^'-ents, qui Tavertissent sans cesse des choses nécessaires qui lui manquent, il ne peut pas étendre sa vue au-delà, pour désirer les objets des derniers besoins, qui ne peuvent avoir de réalité qu'autant que les premiers sont satisfaits. Mais, qu'après quarante ans d'indigence, il ait la possession bien assurée des objets de premier besoin ; demain il désirera ceux d'utilité; bientôt après, ceux même de fantaisie. Je ne crains pas d'être démenti par l'expérience.

La valeur des choses de simple commodité, ou a^^rément, ne consiste que dans un goùl, un certain appétit de ces choses ; or, on ne peut pas douter que l'indigent ne les appete, au moins d'après les idées vagues, et peut-être fausses, qu'il s'en fait. Qu'on lui dise que son voisin vient de faire fortune : le premier mouvement, qui lui fait désirer d'être à la place de ce voisin, ne lui présente-t-il pas un autre tableau, que celui de la vie animale assurée ?

On croira, peut-être, que je devrois du moins excepter de la valeur, que je donne ainsi universellement aux objets des derniers [44] besoins, dans les rapports établis, les objets des sciences, qui n'ont de propriété, et, par conséquent, de valeur par leur nature, que pour les amateurs de ces sciences, et qui, intrinsèquement, n'entrent que pour eux dans Tordre des richesses. Mais cette valeur, une fois établie d'après le goût ou la fantaisie des amateurs, entre dans le commerce, qui est le méchanisme des échanges, comme objet d'échange avec les autres richesses, pour ceux qui, personnellement, n'y mettroient aucun prix. Ces objets ont donc, par contre-coup, même pour le général des hommes, une valeur relative à la masse des richesses, en diminution de toutes les autres valeurs.

Enfin, en admettant que la plupart des hommes n'aient aucun appétit, prochain ou éloigné, des objets de certains besoins, soit qu'une ignorance absolue des propriétés des choses les leur rende totalement inutiles, soit que des goûts dilTérents, ou même incompatibles, les en éloignent invinciblement, ou que l'indigence des moyens concentre leurs désirs dans le cercle étroit de leurs facultés ; ils éprouveront toujours nécessairement le contre-coup de la valeur de ces objets dans le système des richesses, parce qu'il y a une action de [45] valeur d'un objet de richesse sur tous les autres, et une réaction des autres sur lui. Chaque objet de besoins est

richesse directe pour celui qui a besoin ; et il est richesse indirecte pour celui qui n'a pas besoin, en proportion du besoin du premier: la valeur de cet objet est, pour lui, une valeur d'échange ; comme, quand un homme a cent muids de bled, et qu'il n'a besoin que de dix muids, les quatre-ving-t-dix autres muids n'ont pour lui qu'une valeur d'échange. Tout se tient, tout s'enchaîne, tout se balance dans la masse des richesses.

Et, quant à l'indigent, réduit absolument aux objets de première nécessité, et dont on veut que les modiques facultés soient la borne de ses désirs, il éprouvera aussi lui-même, non plus dans le sens actif, mais en quelque sorte passivement, l'influence des objets des derniers besoins sur la valeur de ceux de premier besoin. J'ai bien dit que les objets des premiers besoins, étant tous diminués de valeur relativement à la masse dans la même proportion, seront encore dans la même valeur relative entre eux ; qu'on aura encore la même quantité de vin, de bois, etc. pour la même quantité de bled, et vice versa. Mais l'homme, dont il est question ici, n'a pas la [46] possession personnelle et assurée d'un de ces objets, pour l'échanger avec les autres dans la même proportion. Le seul droit qu'il ait aux objets, même de premier besoin, est dans son travail : c'est ce travail, qui est objet d'un des besoins du riche, et qui entre, par cette raison, dans l'ordre des richesses, qu'il échange contre les objets de premier besoin, ou contre un salaire en espèces représentatives de ces objets. Ce travail souffrira donc nécessairement une diminution de valeur, relativement à la masse des richesses, comme tous les autres objets de besoin. Le riche, qui fait l'échange, avec lui, des objets de premier besoin contre son travail, ou qui paie son salaire en espèces représentatives de ces objets, connoîl tous les besoins ; il donne aux objets de tous ces besoins la valeur qu'ils ont, relativement à la masse des richesses, et dans les proportions établies par les divers degrés de besoin et de rareté ; au moyen de quoi, ils n'appliquera, au travail de chacun des artisans de ces différents objets de besoin, qu'un salaire proportionné au prix qu'il met à chacun de ces objets. Ensorte que l'homme qui travaille à la culture du bled, aura, peut-être, pour son salaire, moins de bled, ou moins d'espèces représentatives du [47] bled, que celui qui travaille à une pendule ou à un clavecin.

Il est certain que rien n'entre dans les échanges entre les hommes, que les objets de leurs besoins respectifs ; et que tous les

1 49^ ESSAI ANALYTIQUE SLR LA RICHESSE ET SUR L IMPOT '2ô

bjets des besoins sont richesse, dans l'ordre que leur assignent les ivers degrés de besoin et de rareté combinés ensemble, qui étalissent le rapport que ces objets ont entre eux, autrement leur Ivaleur relative.

La propriété d'une terre, d'une maison, le travail de Tagriculteur, de l'artisan, de l'artiste, du savant, etc. sont tous des objets de besoin ; conséquemment, sont richesse en raison de leur valeur relative, et s'échangent les uns contre les autres, dans cette proportion. La sûreté des obligations qu'on contracte, la défense de Topprimé, étant des objets de besoin, s'échangent contre tous les autres : de-là, un Notaire habile et un Avocat célèbre sont riches de leur seul talent. La gloire et Ihonneur ' sont [48] aussi des objets de besoin, pour les grandes âmes affamées de ce besoin : le Ministre laborieux, rOfTicier général, le premier Magistrat, et l'homme de génie en tout genre, qui consacrent au Public leurs talents, leurs veilles, et quelquefois leur fortune, en reçoivent, en échange, la vénération, l'estime et la renommée, dont le Public est le dispensateur, et qu'il n'accorde jamais gratuitement.

L'Etat échange sa protection, la sûreté extérieure, la police intérieure, et la majesté de la Nation, qui reflue sur chaque citoyen, contre une portion de tous les autres objets de besoin, suffisante pour l'entretien de toutes les personnes qu'il emploie dans l'administration ; et cet échange est l'impôt. Enfin, qui n'a rien à donner en échange, n'a rien à prétendre dans la masse des richesses; il n'a pas droit, du moins dans Tordre politique, aux objets même de première nécessité ; et il ne peut tenir sa subsistance que de la générosité [49] de ceux entre les mains desquels sont les objets de premier besoin, ou la représentation de ces objets; encore doit-on

1 . La gloire et l'honneur font bien partie de la richesse absolue d'un homme ; il seroit même aisé de prouver que la valeur de ces choses est, pour lui, en diminution de la valeur des objets de ses autres besoins. Mais, ces choses n'étant pas communiquables d'un homme à un autre, soit en elles-mêmes, comme le bled et le vin, soit dans leurs effets, comme le talent ou le travail d'un homme, elles n'ont point de valeur commune et générale, composée des besoins de plusieurs: elles ne peuvent donc s'échanger que de chose à chose par un même homme, en raison du degré qu'elles ont dans Tordre de ses ^propres besoins ; conséquemment, elles n'entrent pas dans la masse des richesses proprement dites, cette masse n'étant composée que d'objets dont la valeur est relative d'homme à homme et de chose à chose ; relation qui, comme nous l'avons déjà dit, constitue dans les choses leur échangeabililé, ou |leur qualité de richesse.

26 ESSAI ANALYTIQUE SUR LA RICHESSE ET SUR l'iMFÔT [51]

dire qu'il échang-e sa reconnaissance, ou du moins sa soumissioi contre la g-énérosité du riche.

Le résumé de tout ce que je viens de dire, est que les objets qi constituent la richesse, sont tous ceux qui empruntent leur valei de la nécessité, de l'utilité, du goût, des passions, des préjugés, même du caprice, si ce caprice n'est pas particulier à un seul, oî à un très-petit nombre d'hommes ; que la multiplicité des besoins opère la diminution de la valeur proportionnelle de chaque objet de besoin, relativement à la masse des richesses ; que les objets des divers besoins, considérés dans leurs espèces, et abstraction faite de la quantité de leurs parties individuelles, ont entre eux des rapports de valeur en raison des rapports des besoins ; que les parties individuelles de ces objets suivent entre elles les rapports des valeurs totales des choses; et qu'elles ont, en outre, des rapports de valeur, qui leur sont particuliers, et qui naissent de leur rareté ou abondance ; que ces doubles rapports de valeur, entre les objets entiers de chaque besoin, et entre les parties individuelles rSOj de chaque objet, combinés ensemble, forment un seul rapport, entre deux choses individuelles, qui établit leur valeur relative ; enfin, que la valeur relative des choses individuelles est la mesure des échanges qui se font d'une chose, contre une autre.

Quoique je cherche à ne m'étendre que le moins qu'il m'est possible, j'aurois déjà dû prévenir une objection, qu'on ne peut pas man(|uer de me faire. Si la valeur relative d'une chose, considérée dans son espèce, est toujours la même, en quelque quantité que soient ses parties individuelles, il doit donc être égal, pour le plus ou le moins de richesse des hommes, que la quantité de chaque chose soit grande ou petite ; cependant, lorsque cette quantité est moindre que l'étendue du besoin, il y a indigence pour la partie déficiente^ ce qui est contradictoire avec l'idée de la richesse.

La réponse que j'ai à faire ici est bien simple : Je considère la chose entre les mains de ceux qui la possèdent ; et je ne peux pas la considérer autrement, lorsqu'il est question de richesse, qui n'est jamais sans la possession de la chose. Dans l'objection, au contraire, on ne voit la même chose que sous la considération de ceux* qui veulent se la procurer. Il faut beaucoup [51] d'attention pour se défendre de cette méprise, où sont tombés souvent ceux qui ont écrit sur cette matière.

53 ESSAI ANALYTIQUE SIU LA RICHESSE ET SUU l'iMFÔT 27

La richesse est la chose dans laquelle se trouve l'attribut de valeur ; et la chose n'est richesse, que dans la proportion de cet iattribut. Mais l'attribut de valeur est étranger à la nature de la chose ; son principe est dans l'homme uniquement, il croît et [décroît avec le besoin de l'homme, et disparoît avec lui. Il suit déjà, que la valeur de la chose, qui constitue sa qualité de richesse, étant dans le besoin d'un homme, la possession de cette chose, qui est la richesse positive, peut être, et est, le plus souvent, dans la main d'un autre. Cette richesse même sera d'autant plus grande, que la chose sera l'objet d'une plus grande quantité de besoins individuels, qui tous se tournent vers leur objet, en quelques mains qu'il soit. Ainsi, la chose, prise collectivement, quelle que soit la quantité de ses parties, est une richesse toujours égale, et toujours en raison des besoins individuels, autrement, de l'étendue du besoin général.

Si on appelle richesse la facilité de remplir le besoin, il est évident que, cette facilité étant d'autant plus grande que la chose est [521 composée d'une plus grande quantité de parties individuelles, la richesse, dans l'acception donnée ici à ce mot, sera d'autant plus grande, que la chose individuelle aura moins de valeur, et sera une moindre richesse. Mais rien ne se concilie mieux que ces deux dénominations de richesse, qui semblent se contredire : (il faut se rappeller ici que les hommes ne donnent aucun objet de richesse, quelque abondant qu'il soit, qu'en échange de quelque autre,) la plus grande richesse pour un homme, ainsi que pour un Etat, consiste dans l'abondance de la chose qu'il veut avoir, et, en même temps, dans la rareté de celle qu'il a à donner en échange ; ensorte que, la quantité totale de la chose qui lui manque restant la même, si celle de la chose qu'il veut donner étoit plus petite ; pour qu'il fût encore aussi riche, il suffiroit qu'il lui restât, son besoin satisfait, une partie de cette chose toujours proportionnelle à donner en échange. Il seroit même 'indifférent, pour lui, que cette dernière chose fût, dans sa quantité totale, au-dessous de I l'étendue du besoin général, du moins si cette chose n'est pas I Tobjet d'un besoin de première et absolue nécessité, et si l'intérêt

privé, ou politique, ne blesse pas l'intérêt de l'humanité. r [53] L'espèce, qui n'est que le gage représentatif et conventionnel I des choses présentées aux échanges, et qui n'a point intrinsèque-

ment la valeur^ de ces choses, a aussi (prise partiellement) son rapport particulier de rareté avec les richesses réelles ; rapport qui est toujours en raison de la quantité plus ou moins grande de l'espèce totale, relativement à la quantité des richesses qu'elle représente; c'est-à-dire, que si, toutes les choses qui sont dans la circulation restant les mêmes, et dans leur même valeur, la masse de l'espèce vient à augmenter, soit par une plus grande quantité mise dans la circulation, soit par une valeur de dénomination plus forte donnée à celle qui y est, ce qui reviendroit au même pour cet , effet seulement, la valeur de chaque partie de l'espèce diminuera d'autant ; et la preuve, c'est que tous les objets qui s'échangent par l'entremise des espèces, sans avoir éprouvé aucun changement, augmenteront de prix, dans la proportion de l'augmentation numéraire ou dénominative de l'espèce : si l'espèce étoit [54] doublée le prix des choses, ou leur valeur relativement à l'espèce, augmenteroit peu à peu. jusqu'à ce qu'il eût doublé, parce qu'il est de nécessité que la masse des valeurs représentatives ne soit ni plus ni moins forte que la masse des valeurs représentées: ces deux valeurs doivent se balancer, toujours dans les proportions établies des valeurs relatives des choses entre elles. Si un événement imprévu détruit la balance de la valeur réprésentante et de la valeur représentée, ce ne peut-être qu'un désordre momentané : la proportion doit se rétablir d'elle-même, non pas tout-à-coup, mais insensiblement.

Si, au contraire, la masse des signes représentatifs restant la même, l'industrie, les arts et les sciences introduisent, dans le cercle des échanges, de nouveaux objets, et applicables à de nouveaux besoins; toutes les valeurs des choses représentées diminueront relativement à l'espèce : ces choses acquérant, dès l'instant de leur existence, une valeur quelconque, il faudra appliquer, à la nouvelle valeur de ces nouvelles productions, une portion des signes représentatifs des valeurs; cette portion, étant prise sur la masse de ces signes, diminuera sa quantité relative, et augmentera d'autant sa [55j valeur représentative, pour faire face à plus de

1. L'espèce, comme métal, a une valeur intrinsèque, en raison du besoin auquel elle est applicable, et du rang de ce besoin dans Tordre des besoins; mais cette valeur n'a rien de commun avec celle qu'elle a comme gage conventionnel de tous les objets de besoin qui sont dans la circulation.

57] ESSAI ANAI.VTiyLi: SI R LA RICHESSE ET SUR l'iMPÔT 29

k^aleurs, sa fonction élanl de les représenter toutes, dans les proîortions qui leur conviennent. Et je dois observer que la seule ;ause, qui a pu faire aug"menter la valeur représentative de l'espèce elativemenl aux objets des richesses, sa quantité restant la même, loit se trouver nécessairement dans ces objets, la valeur de Fespece eprésentative n'étant que la mesure commune des rapports de j/aleur que les choses ont entre elles. Cette augrnentation de valeur représentative n'est donc autre chose, que la diminution de valeur les choses représentées relativement à la masse des richesses ; et a raison de cette diminution, nous l'avons déjà bien établie : c'est jjue l'intromission des nouvelles productions de l'industrie, des irts et des sciences, en augmentant le nombre des richesses qui îomposent la masse, a diminué les valeurs particulières relativenent à cette masse, qui est composée d'un plus grand nombre de parties.

Cet enchaînement de conséquences, qui rentrent toutes les unes ians les autres, et qui dérivent des principes les plus évidents, prouve invinciblement que les richesses, nées de l'industrie, des arts et des sciences, sont [56] de vraies richesses intrinsèquement ; jue leur valeur, loin qu'elle soit dépendante de la valeur des proiuctions du sol, est en diminution de la valeur des productions du sol ; et enfin, que les richesses de l'industrie, des arts et des ciences, peuvent être plus g"randes, prises partiellement, que es richesses du sol, même de première nécessité.

Beaucoup de gens, malgré cela, ne voudront pas qu'une pendule soit une vraie richesse, et plus grande que vingt mesures de bled. Un plaisant me dira : quoi ! je serai riche avec une pendule, quand e n'aurai pas de pain? si j'ai faim, j'iraiMonc voir l'heure qu'il est? et il croira m'avoir fait une objection. Eh ! non, Monsieur : vous vendrez votre pendule, à Londres, à Vienne, à Paris; et vous aurez du pain pour deux ans. Je crois, d'ailleurs, avoir suffisamment établi la supériorité réelle et intrinsèque de cette denrée de première nécessité, par la manière dont j'ai défini la valeur relative des richesses entre elles.

Si on me dit encore, que dans une ville assiégée, où la famine commence à se faire sentir, un boisseau de bled a plus de valeur [seul, que les choses les plus précieuses; je répondrai que cet état violent, et liors du [57] cours ordinaire des choses, rentre encore idans mes principes ; puisque ce boisseau de bled rassemble, dans

le cleg^ré le plus éminent, les deux qualités de besoin et de rareté, que j'ai établies comme mesure de toute richesse.

Si on pouvoit douter de la justesse de ces principes, parce qu'ils ne reçoivent peut-être pas toujours évidemment une application exacte aux faits, ce seroit ne pas voir les exceptions qui naissent des principes mêmes, et qui les confirment.

Il faut observer que les variations dans les denrées ou productions, tant du sol que de Tindustrie, uinsi que celles qui arrivent dans les espèces, n'étant, le plus souvent, que momentanées, toutes les valeurs peuvent se soutenir dans létat où elles sont, jusqu'au temps où l'ordre sera rétal)li, le vendeur ou l'acheteur pouvant tenir bon pendant un temps ; d'ailleurs, l'espérance d'une bonne récolte, quant aux productions du sol ; la facilité de fabriquer, quant à celles de l'industrie ; et la communication générale du commerce réalisent, en quelque sorte, des richesses qui n'existent pas encore, etarrêtent l'effet de la rareté. De même, dans l'abondance, les choses ou les espèces représentatives peuvent acquérir une valeur de rareté, par la [58] crainte de quelque révolution, qui fait resserrer les unes ou les autres ; mais, si la révolution étoit permanente, il se formeroit insensiblement un nouvel ordre de valeurs, comme je l'ai établi.

On voit par-là, que dans l'immensité des objets qui sont dans la circulation, une secousse, qui arrive à l'un de ces objets, ne peut frapper tous les autres, que par des contre-coups lents; comme le soulèvement des eaux de la mer, qui est occasionné par un tremblement de terre, ne se fait sentir qu'à une certaine distance ; mais, si la cause de ce soulèvement étoit plus durable, l'eau, élevée audessus du niveau de la mer, s'étendroit sur toute la surface de cet élément.

Pour développer les principes que je viens d'établir, et leur donner un nouveau jour, je vais reprendre séparément les trois propositions que j'ai extraites de la question qui nous occupe.

j60j ESSAI ANALYTIQUE SUR LA RICHESSE ET SUR l'iMPÔT

Iil591 CHAPITRE III.

Du travail du Cultivateur dans l'ordre des Bicliesses.

Le travail du Cultivateur ne doit-il être considéré que comme Vac/ent et le moteur de la richesse du sol ? N'a-t-il, personnellement, aucune part dans cette richesse, qui appartient toute entière au sol, comme producteur, comme régénérateur de la production ?

Le travail du cultivateur est personnellement objet de richesse, en raison de sa valeur relative aux autres objets de richesse, contre lesquels il s'échange; il est aussi essentiellement richesse, par luimême, que le sol, De-là, le partage des fruits entre le propriétaire et le cultivateur dans les terres données à moitié. Cette richesse, ou la valeur du travail, est plus ou moins grande que celle du sol, en raison de leurs qualités respectives de besoin et de rareté : il ne peut pas y avoir de dilTérence entre ces deux objets de richesse, quant à la qualité du besoin, puisque Tun et l'autre sont applicables au même besoin, qui est celui de [60] telle ou telle production, qui exige également et le sol et la main du cultivateur.

La différence de la valeur ne peut donc consister, que dans la rareté ou l'abondance des objets pris individuellement; ainsi, tant que nous parlerons de la plus ou moins grande valeur du sol producteur, relativement au travail coopérateur de la production, nous n'entendrons parler que de la valeur partielle de l'un et de l'autre, toujours modifiée par la rareté ou l'abondance des parties individuelles.

A Cayenne, le sol, quoique très-producteur de sa nature, a

infiniment moins de valeur que le travail de son exploitation,

I puisque, non-seulement le sol ne se vend, ni ne s'afferme, mais se

i donne, quant aux fruits, et môme en toute propriété, à quiconque

se charge de l'exploiter; et que le travail reçoit encore une indem-

nité : (le Roi s'étoit obligé de nourrir pendant trois ans ceux qui passoient à Gayenne, pour y prendre des concessions, qu'ils exploitoient pour leur compte en toute propriété ;) c'est un échange que le concessionnaire fait de son travail contre la propriété du sol, dans le rapport des valeurs de chacun de ces deux objets de richesse; et il est bien constant que le travail du concessionnaire a une plus [61] grande valeur, que le terrein qui lui est concédé^ puisque ce travail ne s'échange contre la propriété du terrein, qu'avec du retour.

Ici, au contraire, non-seulement le travail productif ne reçoit pas, en échange, la propriété du sol avec du retour; il ne reçoit qu'une portion des fruits. Pourquoi cette différence ? Ici, le sol est plus rare que le travail ^ ; et là, il est infiniment plus abondant.

Pour se convaincre que le travail seul est richesse intrinsèquement, il suffit de jetter les yeux sur nos Isles de S. Domingue et de la Martinique, où on n'emploie au travail que des Nègres esclaves, qui font partie du domaine de l'habitant. Les Nègres^ dans ces Isles, sont richesse, et richesse très-distincte de celle du sol, puisqu'ils se vendent et s'afferment séparément. Or, qu'est-ce que la Richesse des Nègres, sinon la propriété de leur travail? Le [62] travail seul a donc là sa valeur ; il a même une valeur beaucoup plus grande que le sol, (toujours pris ici partiellement) puisqu'on donneroit encore, à S. Domingue, des concessions de sol gratuitement, et que les Nègres, nécessaires pour l'exploitation de ces concessions, s'y vendroient fort cher. Aussi, lorsqu'on a songé à établir, dans ces Isles, une taxe sur les biens des habitants, on auroit cru absurde de l'établir sur le sol des habitations : on a pris le parti d'imposer chaque tête de Nègre. Et, en effet, comment établir une taxe sur un sol qui, quoique d'un très-grand produit par le travail, est sans prix ^ par lui-même; dans la concession

1. Gomment se peut-il, me dira-t-on, que le sol soit plus rare ici que le tra- Aail de sa culture, lorsque nous voyons tant de terres incultes, faute de bras? Une preuve que les bras ne manquent point absolument, c'est qu'une valeur beaucoup plus grande, donnée à la production, couvriroit, dans très-peu de temps, toutes les landes de cultivateurs. C'est tout ce que je peux opposer, quant à présent, à cette difficulté, dont la solution complette exigeroit que j'eusse établi préliminairement des principes, qui ne se présenteront que dans^ la suite de cet Ouvrage, et dans l'ordre de leur développement naturel.

2. Il n'est pas absolument exact de dire que le sol est sans prix dans ce cas. Son prix est le travail de la culture. Le sol, alors, a une valeur relative,.

Gratuite duquel lEUiL a cru g-ag^iier assez, et lorsqu'il reste encore de pareilles concessions à faire ?

Si on établissoit une taxe sur les habitations déjà formées et en pleine valeur, cette taxe seroit payée sans doute; l'habitant n'abanionneroit pas son établissement, pour s'y [63] soustraire ; mais il est sensible que, dans ce cas, la taxe seroit moins sur le sol, que sur l'établissement, sur les bâtiments, les défrichements, et les plantations; toutes choses, qui ne sont que le fruit du travail des Nèg-res, et de l'industrie de l'habitant. Le propriétaire des Nègres, qui les donne à ferme, comme on donne ici un domaine, ne pourroit-il pas être regardé comme possesseur de la richesse renaissante du sol, mais seulement propriétaire du travail? Enfin, où le sol se donne, et oùle travail se vend et s'afferme, il est assez bien démontré que la richesse n'appartient pas exclusivement au sol producteur.

Dans la France Européenne, où tous les cultivateurs, ouvriers, et autres, sont des hommes libres, le travail d'un homme n'est pas un bien qui fasse partie de la richesse d'un autre homme : rhomme n'appartenant qu'à lui-même, son travail lui appartient aussi ; mais il n'en a pas moins sa qualité essentielle de richesse, autrement sa valeur relative aux autres objets de richesse.

égale à celle du travail de sa culture, ni plus, ni moins, puisque le concessionnaire ne donne que ce travail, en échange de la propriété du sol, sans qu'il y ait retour ou indemnité de part ni d'autre. Mais il nen est pas moins vvai quele sol ne peut porter aucune taxe. Il faudroit, pour cela, qu'il eût une k^aleur excédente à celle du travail de sa culture, au moins de toute la taxe.

Colcr' inii (les hJroii'unisles. — (juasi.in.