CHAPITRE IV

De V Industrie et des Arts dans V ordre des Richesses .

L'industrie et les Arts ne sont-ils que les agents de la richesse du sol ? Toute leur mission n'est-elle que d'étendre, de développer, et de faire valoir cette richesse ?

Tout ce que j'ai dit ci-dessus, sur le travail qui coopère à la production du sol, peut être appliqué à l'industrie. En elYet, ce travail est la première des industries, c'est le premier des arts : le champ du laboureur ne produit pas plus, par lui-même, que la boutique, de l'ouvrier, l'attelier de l'artiste, et le cabinet du savant. Il y a de très-bonnes terres habitées par des sauvages, où la première industrie de l'agriculture est inconnue : là, le sol n'est pas plus richesse, qu'ici les sables arides des bords de la mer.

L'industrie est richesse, par elle-même, au moins aussi distincte de celle du sol, que le travail de la culture du sol, puisqu'elle donne aux productions du sol une valeur, qu'elles [65] n'avoient pas comme productions du sol. Elle est donc richesse, intrinsèquement dans la proportion de sa valeur, toujours établie sur le degré de besoin et celui de rareté.

A Gayenne, que j'ai déjà citée, les ouvrages de charpente et de menuiserie ont une valeur, qui n'est uniquement que la valeur de l'industrie. L'Auteur de la Théorie de V Impôt peut nous répéteri; mille fois, que cette industrie ne produit rien, qu'elle ne crée rien,| qu'elle n'est qu'une modification de la production du sol; par con séquent, que sa valeur ne peut être que le développement de h valeur de cette production; qu'enfin, on ne peut voir dans l'obje de la production du sol, modifiée, appropriée par l'industrie, qu'un( valeur, ou qui prend sa source dans celle de la production du sol ou qui est en augmentation de la valeur de la production du sol.

Je me contenterai de lui demander quelle valeur l'industrie î reçue ou donnée à la production du sol à Gayenne, lorsqu'un seu

arbre, converti en meubles, vaut peut-être cent écus ; et que deux mille arbres, sur pied, n'ont jamais eu dans cette colonie, et n'y ont encore aucun prix, et qu'on paieroit même quiconque [66] voudroit se charger d'en exploiter une certaine partie pour son propre compte.

Il se présente ici, d'après mes principes mêmes, une objection que je dois prévenir.

Dans votre système, peut-on me dire, le bois, qui est devenu un objet de besoin si-tôt que son usage est connu, devroit être richesse, par ce titre-là seul, sous la modification que vous avez établie du degré d'abondance^ qui peut bien diminuer sa valeur partielle, mais jamais la réduire à zéro ; cependant, vous venez de nous dire que, loin que ces bois aient, partiellement, quelque valeur, on donneroit une indemnité, une récompense, à celui qui se chargeroit d'en exploiter une partie pour son compte. Dès-lors la partie, pour laquelle le preneur recevroit une indemnité, loin d'avoir une valeur positive, n'a, pour ainsi dire, qu'une valeur nég-ative, ce qui est totalement opposé à la qualité de richesse. La totalité de ces bois, composée de pareilles parties, qui n'ont rien moins qu'une valeur réelle et positive, n'a donc, dans son tout, malg-ré sa qualité reconnue d'objet de besoin, aucune valeur, et conséquemment aucune qualité de richesse, ce qui est une contradiction évidente.

[67] Je réponds à cette objection :

1°. Si la récompense est moins forte, dans le cas où le bois est abandonné à celui qui l'exploite, que dans le cas oii on ne le lui abandonneroit pas, le bois donné au travail, avec une indemnité, a bien certainement une valeur relative à celle du travail : cette valeur est moindre, que la valeur du travail, de toute l'indemnité; et, alors^ ce ne sera qu'improprement, qu'on aura dit que les deux mille arbres sur pied n'ont aucune valeur; ce qui ne voudra dire autre chose, sinon que la valeur de ces arbres est au-dessous de la valeur du travail de leur exploitation. Ce qui est aisé à comprendre,

Kuisqu'on ajoute à la valeur de ces arbres celle de l'indemnité, pour onner valeur contre valeur.

S'*, Si l'indemnité est la même, soit que ces arbres soient abandonnés, ou non, à celui qui les exploite ; le bois, qui n'entre pour aucune compensation dans le prix du travail de son exploitation, bemble alors n'avoir rig-oureusement aucune valeur. Le bois considéré dans son objet total, c'est-à-dire, dans toutes ses parties prises

3o ESSAI ANALYTIQUE SUR LA RICHESSE ET SUR L IMPOT I 691

collectivement, est bien devenu, par lintroduction des arts à Gayenne, un objet de besoin; conséquemment, il a [68] acquis la qualité de richesse ; et la preuve, c'est que, s'il n'y avoit pas de bois dans ce pays, on en feroit venir à grands frais ; c'est que, si un incendie, ou un événement quelconque, détruisoit une grande partie de ces bois, et qu'il n'en restât qu'une quantité plus proportionnée au nombre des consommateurs, la partie restante, qui réuniroit la valeur de la totalité, seroit très-précieuse; chaque arbre pourroit avoir, même sur pied, une valeur infiniment supérieure à celle du travail de son exploitation. Mais l'abondance excessive de cet objet de besoin rend chaque partie individuelle une très-petite partie du tout. L'imagination, à l'aspect d'une forêt dont on ne connoît pas la fin, fait voir le tout encore plus grand qu'il ne Test dans la réalité : on peut dire même qu'il paroît infini. Alors, un arbre, deux mille, ou même vingt mille pieds d'arbres, sont, du moins quant à l'estimation, une partie infiniment petite du tout ; et, comme la valeur dune partie d'un objet de besoin quelconque, n'est qu'une portion de la valeur du tout, en raison même de la partie qu'elle fait dans le tout, une partie infiniment petite, quelle que soit la valeur du tout, ne peut avoir qu'une valeur infiniment petite ; et elle ne peut être qu'une richesse partielle insensible.

1^69] Il en est de cet objet de richesse, dans l'espèce présente, comme de l'air, de la lumière et de l'eau, qui sont des objets bien réels de besoin, et conséquemment sont de vraies richesses ^. Leur

1. Ce n'est qu'improprement que j'appelle ces choses richesses, après avoir restreint la signification de ce mol à un rapport de valeur d'une chose quelconque à toutes les autres. Ces objets de besoin n'ont, pour chacun des hommes, qu'une valeur absolue et sans relation, parce qu'outre que chacun les possède constamment, ces choses, comme je le dis dans le texte, étant toujours dans une quantité excessive relativement à l'étendue du besoin général, leurs parties individuelles ont une valeur si modique, qu'elle est presque nulle : de là vient qu'il n'y a lieu à aucune comparaison, d'où il puisse résulter un rapport qui constitue la valeur relative ou vénale, ou la qualité de richesse.

Il me seroit difficile d'expliquer, dans cette dissertation, ce que j'entends par la valeur absolue d'une chose pour un homme. Il faudroit, pour cela, remonter aux premiers éléments de la Science Économique. Je me contenterai de présenter quelques principes i-ésumés, qui pourront me l'aire entendre.

Les objets de tous les besoins d'un homme sont les parties constitutives de son bien-être.

(^es objets, pris ensemble ou séparément, peuvent avoir une valeur absolue plus ou moins grande pjur un homme, que pour tous les autres hommes.

La valeur de tous les objets des besoins d'un homme sera plus grande |)ourj

[71 ! ESSAI ANALVTigi'K SUR LA RICIIKSSK ET SIR I.'iMPÔT 37

quantité totale, qui n'est clans 1 70j aucune proportion avec le nombre des consommateurs, et qui est en quelque sorte infinie, rend chaque partie individuelle, qui a rapport au besoin de chaque homme, une partie infiniment petite ; et sa valeur est de même absolument insensible. S'il y avoit quelque rareté, ou seulement quelque proportion entre la quantité d'un de ces objets de besoin et Tétendue du besoin, (ce qui arrive bien quelquefois, quant au dernier objet ; par exemple, dans un navire en pleine mer, ou dans des déserts) la valeur de cette richesse se feroit bientôt sentir; et on connoîtroit qu'elle est, comme toutes les autres richesses, en raison composée du degré de besoin et de celui de rareté.

Il est donc aisé de comprendre comment le bois, à Gayenne, quoiqu'il soit richesse, dès [71j qu'il est devenu objet de besoin, au moyen de l'industrie qui l'emploie à des meubles utiles, peut n'avoir, partiellement, point ou presque point de valeur, en même temps que l'industrie qui l'emploie, a, partiellement, une très-grande valeur. On comprendra aussi que la valeur de l'industrie peut augmenter, ou diminuer, partiellement, en raison de sa quantité, sans

lui, lorsque les autres hommes, ayant les mêmes besoins que lui, en auront encore d'autres qu'il ne connoîtra pas; et réciproquement.

La raison de cela est que le bien-être est toujours égal, soit pour le même homme dans dilTérentes circonstances, soit pour deux hommes différents ; et que la plus grande quantité des biens, ou des objets de besoin, ne peut qu'être en diminution de l'énergie de chacun, ou de la portion qu'il fait dans le bienêtre.

Quand je dis que le bien-être est toujours égal, je crois inutile d'observer que je n'entends, par le bien-être d'un homme, que la somme des biens qui sont biens pour lui, indépendamment de sa possession ou de sa privation.

Dans létat de relation où sont les hommes entre eux des objets de leurs besoins respectifs, la valeur d'une chose communicable devant nécessairement être égale pour tous, elle ne peut qu'être, pour chacun, en raison composée de son besoin et de celui des autres. Cette valeur, qui n'est plus absolue pour chacun des hommes, ne peut cependant pas encore être appelée relative, parce que la valeur relative consiste uniquement dans un rapport de valeur ; relation et rapport étant ici parfaitement synonymes. Il faut donc appeller la valeur qui est égale pour tous les hommes, lorsque la chose est considérée seule et sans aucun terme de comparaison, valeur directe. Chaque chose considérée ainsi dans sa valeur directe, étant ensuite comparée à toutes les autres choses, considérées de même ; il en résulte un rapport, qui constitue sa valeur relative ou vénale, autrement sa qualité de richesse, (la seule dont nous ayons à nous occuper ici, parce que c'est la seule qui peut payer l'impôt.)

Je développerai ces principes dans un autre Ouvrage, où on verra que la Science Economique, ramenée à ses vrais éléments, est, par elle-même, susceptible d'exactitude et de démonstration, comme les Sciences Mathématiques.

qu'il y ait aucune variation dans la valeur partielle du bois, du moins relativement à toutes les autres richesses étrangères à Tindustrie ; car il est évident que, si l'industrie diminue de valeur partielle relativement au bois, le bois, qui n'a éprouvé aucune variation dans sa valeur partielle, a cependant augmenté de valeur, relativement à l'industrie, ces deux propositions n'en faisant qu'une. On comprendra, enfin, que le bois peut augmenter ou diminuer de valeur partielle, sans qu'il y ait de même aucune augmentation, ni diminution, dans la valeur partielle de l'industrie. Ainsi la valeur de l'industrie ne tient à la valeur de la production du sol, ni comme cause, ni comme effet.

Dans tout ceci, cependant, il n'est question que des valeurs partielles, qui sont augmentées ou diminuées, par la quantité moins ou plus grande des parties individuelles, soit de la [72] production du sol, soit de l'industrie; il paroît bien démontré, que cette augmentation ou diminution de valeur partielle de l'une, qui naît uniquement de la rareté ou abondance, n'influe pas sur la valeur partielle de l'autre. Mais il s'agit de sçavoir si ces deux objets d'un même besoin, considérés dans leurs espèces, et indépendamment de la quantité de leurs parties individuelles, n'ont pas quelque influence de valeur l'une sur l'autre. Ne pourroit-on pas dire, par exemple, que c'est l'industrie qui a fait connoître le besoin de certaines productions du sol ; et que, comme c'est le besoin qui donne essentiellement la valeur ou la qualité de richesse, c'est donc l'industrie qui a donné à ces productions leur qualité de richesse ; conséquemment, que l'industrie ne s'accroît et ne s'étend qu'en augmentation de la valeur des productions du sol ?

Je conviendrai du principe, si l'on veut, quoique je pusse dire, avec plus de vérité peut-être, que, du besoin connu, sont nés la connoissance de la propriété de ces productions, et, subséquemment, l'art de leur appropriation, cet art n'ayant pas pu naître avant la connoissance du besoin, connoissance qui n'est autre chose que le besoin même. Cette [73] question, au reste, ne seroit que de pure spéculation. Que l'industrie ait fait connoître le besoin de la production du sol ; ou que, de la connoissance du besoin de cette production^ soit née l'industrie ; cette filiation métaphysique n'a rien de commun avec l'influence physique qu'un de ces deux objets de richesse peut avoir sur l'autre, quant à leur valeur.

Cette influence, autrement le rapport, soit de cause, soit d'effet,

que la valeur de la production du sol, et la valeur de Tindustrie peuvent avoir Tune sur l'autre, est un des problêmes les plus importants du système des richesses : c'est, d'ailleurs, un de ceux qui tiennent le plus immédiatement à mon sujet principal. En effet, celte influence reconnue seroit la seule chose qui pût faire connoître les routes cachées que devroit suivre l'impôt assis sur les classes industrieuses, pour retomber à la charge des propriétaires du sol. Je donnerai donc à la solution de ce problème toute l'attention qu'il demande, en examinant avec soin quels peuvent être les divers rapports de valeur entre des choses de nature différente, qui sont conjointement l'objet d'un seul besoin.

Dans tout ce que j'ai à dire ici sur la valeur de chacune des choses qui font ensemble l'objet [74] d'un besoin, je considérerai toujours, soit l'objet entier, tel que la soie manufacturée, soit chaque partie, telle que la production brute et l'industrie du fabricant, uniquement sous le rapport de l'espèce de chaque chose, et indépendanniient de la quantité des parties, dont la rareté ou abondance modifie, dans la partie individuelle, la valeur qu'elle tient de l'espèce.

Il est bien constant que plusieurs productions du sol ne seroient pas richesse sans l'industrie : il n'est pas moins vrai que l'industrie, dont l'objet est d'approprier ces productions au besoin, ne seroit pas richesse sans ces productions. Ces deux objets de richesse dépendent donc l'un de l'autre, non pas comme cause, ou comme effet; mais comme faisant, indivisiblement, deux objets d'un même besoin. Par exemple, dans les deux objets du besoin d'être voiture commodément, qui sont un carrosse et des chevaux, l'un de ces deux objets n'auroit pas la qualité de richesse, qu'il tient de ce besoin, sans l'existence de l'autre ; cependant la valeur de l'un est très-distincte et très-indépendante de celle de l'autre. Toutes les choses différentes qui tiennent ainsi leur qualité de richesse d'un besoin commun et [75] indivisible, sont liées ensemble quant à leur effet de richesse seulement; car, si Ton vouloit conclure, de la dépendance dans laquelle l'indivisibilité du besoin tient entre eux les divers objets de ce besoin quanta l'effet de richesse, que ces objets dépendent aussi l'un de l'autre quant à la qualité de richesse particulière à chacun d'eux, ou que l'un peut faire aug-menter la valeur de l'autre ; c'est comme si on prétendoit que, parce qu'un fardeau ne peut être tiré que par quatre chevaux, la force de l'un dépend de

40 ESSAI ANALYTIQUE SUR LA RICHESSE ET SUR l'iMPÔT T??!

la force de l'autre, ou que la force de Tuii est en augmentation de la force de Tautre. N'est-il pas évident que chacun des quatre chevaux a sa force particulière, absolue, et distincte de celle des trois autres ; qu'il tire seul la quatrième partie du fardeau ; (à forces ég'ales toutefois) et que, si le fardeau ne peut pas être déplacé par un seul, par deux, ou même par trois chevaux, c'est qu'il est indivis ; et que, dès-lors, les forces particulières, quoique très-réelles, très- distinctes et très-indépendantes Tune de l'autre, ne peuvent avoir d'effet que par leur réunion ?

Le besoin étant indivisible, l'objet du besoin est de même indivisible, quant à l'effet de ri[76jchesse, dont le besoin est la cause. Mais, lorsque l'objet du besoin est composé de divers objets d'espèces différentes, dira-t-on que ces objets ne peuvent avoir séparément aucune qualité de richesse, puisque cette qualité est indivisible dans l'objet du besoin ? Ce seroit ne pas comprendre quelle' est la nature de cette indivisibilité, qui consiste, non dans l'aggrég-ation de toutes les choses qui font l'ensemble de l'objet du besoin, mais dans leur co-existence ; non dans une liaison nécessaire, mais dans une réunion possible. L'objet du besoin, indivisible quant à l'effet de richesse, ne l'est donc pas quant à la qualité même de ; richesse; cet objet de richesse n'étant, dans son tout, que l'ensemble de divers objets de richesse, ou réunis ou dispersés, qui font cha- j cun une portion de la richesse du tout, en raison de la partie qu'ils font dans le tout, ou dans le fait, ou par leur seule destination.

Pour connoître le rapport de chacune de ces choses différentes au besoin dont elle est en partie l'objet, il faut se figurer le besoin même divisé en autant de parties, qu'il entre de choses différentes et nécessaires dans l'objet entier du besoin ; comme, dans l'hypothèse des quatre chevaux attelés à un fardeau, pour [77j connoître la force de chacun, il faut se figurer le fardeau divisé en autant de parties qu'il y a de chevaux.

Le besoin, quoiqu'indivisible, doit donc être considéré dans un rapport partiel avec chacune des choses différentes qui sont l'en- ' semble de l'objet du besoin. Par exemple : l'ardoise est richesse en elle-même, comme étant objet de besoin, ce qui est incontestable, ! quoique seule elle ne nous fût d'aucune utilité; pourquoi cela?' c'est qu'elle répond au besoin d'une maison, dans un rapport par- j tiel. Le besoin, dont l'ardoise est l'objet, n'est donc, dans le fait, | qu'un besoin partiel.

[79 ESSAI ANALYTIQUE SUR LA RICHESSE ET SUR l'iMPÔT 4l

L'ne partie d'un tout devient un entier, lorsqu'elle est considérée dans son rapport avec les parties dont elle est elle-même composée : le besoin de couvrir les maisons, dont Tobjet est Tardoise mise en place, comprend les besoins partiels d'une carrière d'ardoise, de l'extraction, du transport de l'ardoise, et de l'industrie du couvreur. Toutes ces choses font l'ensemble de l'objet du besoin de couvrir une maison ; elles ont toutes une valeur particulière, qui est une portion de la valeur de cet objet de besoin. La valeur de l'une ne dépend pas de la valeur de l'autre, parce que ^78^ chacune de ces choses a son emploi particulier dans l'objet, et que l'une ne peut pas rendre l'autre plus nécessaire dans un emploi qui lui est étranger. Chacune est dans un rapport de subdivision avec le besoin d'une maison ; et sa valeur est une quotité de la valeur d'une maison, en raison de la subdivision des choses qui concourent à la formation de la maison.

Nous avons vu que^ tant que les besoins des hommes restent les mêmes, et dans les mêmes rapports entre eux, les objets de ces besoins restent invariablement dans les mêmes rapports de valeur; (il ne faut pas oublier que nous faisons toujours abstraction ici de la quantité plus ou moins grande des individus.) La valeur de l'objet d'un besoin, et conséquemment les valeurs de toutes les choses qui constituent cet objet, et qui ne sont que des parties toujours proportionnelles de sa valeur totale, ne peuvent donc jamais varier que par quelque révolution dans l'ordre même des besoins. S'il s'introduit un nouveau besoin ; ce besoin, qui prend aussi-tôt sa place dans Tordre des besoins, est dans un rapport quelconque avec tous les autres besoins ; ce qui change nécessairement le rapport des anciens besoins à la somme des 79 besoins. L'objet de ce besoin nouveau acquiert une valeur nouvelle, de même que toutes les choses qui font l'ensemble de cet objet. Ces valeurs sont en diminution des valeurs de tous les objets des autres besoins, tant entiers que partiels, relativement à la masse des richesses, et dans la proportion de la place que chacun tenoit dans cette masse. Que si, au contraire, des loix somptuaires, universelles et rig"ourenses, faisoient disparoître un certain nombre de besoins, les objets de ces besoins, entiers ou partiels, disparoîtroient de la masse des richesses. Les autres besoins acquérant plus de deg-rés dans la somme des besoins, les objets de ces besoins augmenteroient de valeur relativement à la masse des richesses ; conséquemment, toutes les choses ditfé-

rentes, qui font partie de ces objets de besoin, aug^menteroient aussi de valeur, chacune dans la proportion de son objet, et en raison de la partie qu'elle fait dans l'objet.

Ce n'est donc que du rapport d'un besoin avec les autres besoins, que dépend la valeur plus ou moins grande de l'objet de ce besoin, entier ou partiel, relativement aux autres objets de besoin. Ainsi, le rapport, que le besoin auquel l'ardoise est applicable, a avec [80 les autres besoins, est la seule mesure de la valeur de l'ardoise dans la proportion de la partie qu'elle fait dans l'objet du besoin. La pierre, la chaux, la charpente, etc. n'ont aucune influence sur sa valeur, comme elle n'en a aucune sur la valeur de ces choses, une de ces choses ne pouvant jamais rien ajouter à la valeur de l'autre. Il faut raisonner de même, dans la subdivision, sur les choses qui font l'ensemble d'un objet de besoin partiel, telle que la carrière d'ardoise et le travail de l'extraction.

Pour que les choses, qui sont des objets différents d'un même besoin, ou entier ou partiel, pussent avoir quelque influence de valeur l'une sur l'autre, il faudroit que l'une pût influer sur le besoin auquel l'autre est applicable, puisque le besoin est la seule cause de la valeur. Or, la chaux, la pierre, etc. ne peuvent pas rendre plus ou moins grand le besoin de l'ardoise, ce besoin n'étant, ainsi que celui de la chaux et de la pierre, qu'une partie du besoin de se loger ; besoin qui ne peut souff'rir aucune variation, que par son déplacement dans l'ordre des besoins.

11 faut toutefois bien distinguer les choses de difl'érente espèce, dont la réunion fait un [81]seul objet de besoin, mais qui sont, chacune en particulier, un objet partiel de ce besoin, (telles sont la pierre, la chaux, le bois, l'ardoise, etc. qui entrent dans la construction d'une maison; telles sont encore, dans la subdivision, la matière brute, et l'industrie de l'ouvrier;) d'avec les choses qui, quoique d'une nature différente, n'ont de rapport qu'à une même partie du besoin, parce qu'elles n'ont qu'un seul et même emploi dans l'objet entier de ce besoin; telles que l'ardoise, la tuile, le plomb, le bardeau, le chaume, etc. Je ne parlerai que des deux premiers objets, pour simplifier mes raisonnements, d'autant que les trois autres objets ont d'autres propriétés, et, conséquemment, des valeurs étrangères au besoin de couvTir les maisons. L'ardoise et la tuile sont deux choses de différente nature, mais ne sont pas objetsde deux parties différentes d'un besoin ; elles ne sont, ensemble^

ue la même partie d'un objet de besoin, et n'ont toutes deux, colctivement, qu'une môme portion de valeur, parce que le besoin 'ardoise est individuellement le même besoin partiel que le besoin le tuile : ce besoin partiel ne comporte qu'une portion de valeur, [u'il donne, soit à Tardoise, soit à la luile, indifféremment, [82] oit à ces deux choses ensemble. Ainsi, la valeur de Tune de ces choses différentes est toujours en diminution de celle de Tautre.

La valeur de l'objet qui a rapport au besoin de couvrir les maions, une fois partagée entre Tardoise et la tuile, se subdivise, dans 'une et dans l'autre, entre la matière brute, le travail de l'extraction, ^industrie de la fabrication, et de celui qui la met en place; toutes hoses qui sont nécessairement subordonnées, dans leur valeur, ux variations qui arrivent dans les valeurs de l'ardoise et de la tuile ; e manière que, si la tuile prenoit de l'avantage par quelque améliora-

f'*on dans sa qualité ou autrement, la propriété de la carrière d'aroise, le travail de l'extraction, etc. diminueroient d'autant de leur l'aleur; et, si l'ardoise perdoit toute valeur, toute qualité de ichesse, les choses différentes, qui font l'ensemble de cet objet de besoin, n'en auroient plus aucune. La tuile rassembleroit seule oute la valeur qu'elle partageoit avec l'ardoise ; et toutes les choses, |ui font l'ensemble de cetobjet, augmenteroient d'autant de valeur; out cela sans qu'il y eût aucune variation dans le besoin de couvrir les maisons.

Je ne dois pas négliger de dire encore, que, [83] quoique la valeur de la tuile ne soit qu'une portion de la valeur que l'ardoise Dourroit avoir seule, et quelle que soit la portion de valeur dans le )artage qui est fait, entre elle et l'ardoise, de la valeur qu'elles iennent, collectivement, d'une même partie de besoin; leschoses jui font l'ensemble de l'objet de besoin d'avoir de la tuile, telles jue l'argille et l'industrie du tuilier, sont des objets de différentes Darties du besoin, lesquels ne dépendent en aucune façon l'un de 'autre quant à leur valeur, quoique tous ensemble dépendent de 'autre objet du même besoin, et des parties de cet objet; et iela, parce que le besoin partiel de l'industrie du tuilier n'est oas le même individuellement que celui de l'argille; et parce qu'une le ces deux cho.-;es n'a pas le même emploi que l'autre dans l'objet lu besoin, et qu'elle ne peut pas être remplacée par l'autre. Toutes snsemble peuvent bien être remplacées par l'autre objet du même j)esoin, par l'ardoise; et les parties de l'une peuvent être rempla-

44 ESSAI ANALYTIQUE SUR LA RICHESSE ET SUR l'iMPÔT [86j

cées par les parties correspondantes de Tautre ; ainsi les objets partiels du besoin d'avoir de la tuile influent sur les objets partiels correspondants du besoin d'avoir de Tardoise ; la valeur de rindustrie'i du tuilier est en [84] diminution delà valeur de l'industrie de celui qui extrait et façonne Tardoise ; la valeur de l'industrie du couvreur: en ardoise seroit en diminution de la valeur de Tindustrie du cou-'j vreur en tuile, si ce n'étoit pas le même métier, et si le mêmeti homme, en confondant ces deux industries, ne g^ag^noit pas d'un côté ce qu'il perd de Tautre : comme l'industrie du fabricant de toiles peintes est en diminution de l'industrie du fabricant d'étoffes de soie, ces deux industries ayant pour objet le même besoin dans sa même partie individuelle ; tandis que la valeur de l'industrie du' fabricant d'étoffes de soie, celle de la soie brute, celle de la teinture, et celle enfin de chacune des choses qui entrent dans la fabrication des étoffes de soie, n'ont aucune influence l'une sur l'autre; parce que toutes ces choses, quoiqu'elles soient des objets d'un seul besoin, sont des olDJets de différentes parties de ce besoin. '

Il faut donc bien prendre garde de confondre les choses diffé-* rentes qui ne sont que l'objet d'une même partie d'un besoin, avecf celles qui sont des objets de différentes parties d'un même besoin:' dans les premières, la valeur de Tune influe nécessairement surcelle de [85] l'autre, comme la partie grande ou petite, que Ton soustrait d'un tout, influe sur la g^randeurde la partie restante. Dans les secondes, au contraire, ce sont des quotités quelconques d'un tout,^ qui peuvent augmenter ou diminuer, mais seulement en raison de' l'augmentation ou diminution du tout, et toujours dans la même proportion entre elles, ou, ce qui revient au même, entre chacune d'elles et leur tout, et qui ne peuvent jamais être en addition ou^ soustraction les unes des autres ; conséquemment, la valeur des unes ne peut avoir aucune influence sur celle des autres. '

Cette distinction des choses qui sont des objets différents d'une même partie d'un besoin, d'avec celles qui sont des objets de différentes parties d'un même besoin, n'est pas une exception à nos principes ; elle en est une conséquence nécessaire. Les choses qui sont des objets d'une même partie de besoin, quoique d'une nature différente dans leur constitution physique, ne sont cependant qu'un( même espèce de choses dans l'ordre des richesses, qui n'est autr( que l'ordre des besoins. Ainsi la tuile et l'ardoise ne sont, dans c^ sens, qu'une même espèce de chose; [86] et, si l'ardoise n'a d(

|88j ESSAI ANALYTIQUE SUR I.A RICHESSE ET SUR l'iMPÔT 45

[aleur qu'en diminution de la valeur de la tuile, ce n'est pas par

me raison dilïerente de celle, par laquelle la plus grande quantité

'une chose est toujours en diminution de la valeur des parties

dividuelles de cette même chose : vingt milliers d'ardoises feront

iminuer la valeur de vingt milliers de tuiles, précisément comme

Hngt milliers de tuiles, ajoutés à vingt milliers de tuiles, auroient

ait diminuer leur valeur. Il en est de même dans la subdivision de

Ihacun de ces objets de besoin.

La production du sol, et Tindustriequi l'accommode à nos besoins, ont bien les objets d'un seul et même besoin; mais elles sontchaune dans un rapport partiel différent avec ce besoin. Ces deux hoses, qui sont des objets de deux parties ditFérentes et très-disinctes d'un même besoin, ne souffrent, dans leur valeur, que deux sortes de modifications. La première, qui leur est commune, dépend jniquement du besoin dont elles sont respectivement et conjointement l'objet : les révolutions qui arrivent dans ce besoin, qui est la cause efficiente de leur valeur, peuvent seules accroître ou diminuer cette valeur, toujours dans les mêmes proportions entre [87] elles, et en raison de la partie qu'elles sont dans l'objet du besoin. La seconde modification, qui leur est particulière à chacune, dépend de la rareté ou abondance des individus dans l'une et dans l'autre. (La valeur de l'industrie n'est donc pas une modification de celle du sol, comme la valeur du sol n'est pas augmentée par celle de l'industrie, ni dans la considération des espèces, ni dans la considération des individus. C'est ce que je crois avoir démontré.

On imagine facilement tout ce que j'aurois à dire sur les objets de richesse, qui sont entièrement du ressort de l'industrie, sans la participation même des productions du sol, et sur ceux qui sont uniquement les fruits des arts et du génie. Quel rapport, par exemple, soit de cause, soit d'effet, peut avoir, avec la valeur du sol, celle d'un tableau de Raphaël ? Il sera payé, me dira-l-on, i)ar la production du sol. D'abord, il peut être payé de même par le talent d'un Avocat célèbre, qui sera payé à son tour par deux cents Ouvriers ou Négociants. Au moins dira-t-on encore, plusieurs de ces derniers sont uniquement salariés par le propriétaire du sol Je (le veux: mais expliquons une fois bien distinctement ce que [88J c'est que ce salaire. Lorsqu'il n'est point encore sorti des mains du propriétaire, c'est et le produit de son bled, et la représentation du travail de l'ouvrier dont il a besoin. Lorsqu'il a passé entre les

46 ESSAI ANALYTIQUE SUR LA RICHESSE ET SUR l'iMFÔT 901

mains de Touvrier, c'est elle produit de son travail, et la représentation, peut-être, du bled dont il a besoin ; car, comme il a d'autres besoins que celui de bled, ce salaire peut être aussi bien, dans sa main, la représentation des objets de ces autres besoins ; et plus il aura de besoins différents à satisfaire, moins il aura à donner de son salaire, qui est le produit de son travail, en échange du bled. De même, plus le propriétaire connoîtra de besoins, moins il aura à donner du produit de son bled^ en échange du travail de l'ouvrier. Ce qui rend plus sensible la vérité de notre grand principe, que la valeur de chaque objet de besoin est en diminution de la valeur de tous les objets des autres besoins. |

Au reste, quelle induction voudroit-on tirer de ce que la produc-i tion du sol auroit payé ou le talent du Peintre, ou celui de l'Avocat? Ce n'est pas à dire, sans doute, que la valeur d'une de ces productions de l'art soit en accroissement de la valeur de la production du sol. [89] La valeur du tableau, qui est richesse entre les mains de son possesseur, en raison, soit de son propre besoin, soit du besoin des amateurs, et en échange duquel il se procurera les objets de ses divers besoins, ne peut certainement pas augmenter la richesse d'un propriétaire de bled. On veut donc dire, que ce qui paie une chose, est ce qui lui donne son prix ou sa valeur. Alors, le talent des* artistes, l'industrie et le travail des ouvriers, sont autant ce qui donne de la valeur au bled, que le bled est ce qui donne de la valeur| à ces objets de besoin, les uns se donnant toujours réciproquement! en paiement des autres. Mais cela n'est pas exact ; car, la valeur d'une chose est toute entière dans la main de celui qui, en ayant besoin, ne veut pas l'échanger, parce qu'il lui faudroit Tacheter, s'il ne l'avoit pas : cette valeur de la chose individuelle, considérée « dans l'état des relations entre les hommes, est d'autant plus grande, i| qu'il y a plus d'hommes qui en ont besoin, (à moins que la quantité : de la chose n'augmente proportionnellement) parce que cette valeur; est, pour chacun des hommes, composée de son besoin et de celui des autres. Mais ce n'est là qu'un même besoin, dans la collec-j; tion des hommes; et la plus ou [90] moins grande valeur de l'ob-y jet de ce besoin commun ne fait rien à notre question, où il s'agitii d'un objet de besoin, qui paie un autre objet de besoin.

Si ce qui paie un objet de besoin étoit ce qui lui donne sa valeur, il j faudroit dire qu'un tableau qui, faute de connoisseurs ou d'amateurs il y a quelques siècles, n'avoit que la valeur de 18 livres, et

ne pouvoit payer qu'un septier de bled, et qui vaut aujourd'hui 1800 livres, et paie cent septiers de bled, a centuplé la valeur du ibled. On voit quelles conséquences absurdes dériveroient de ce principe. Loin donc que ce qui paie une chose soit ce qui lui donne sa valeur, il faut prendre l'inverse de cette proposition, et dire que, s'il n'y avoit aucune chose qui pût en payer une autre, cette der- Inière seroit dans son maximum de valeur, puisqu'elle constitueroit seule toute la richesse ' ; et que, plus il y a de choses différentes ^ pour en payer une autre, moins celle-ci a de valeur.

[91] La seule influence que puisse avoir sur une chose celle qui la ipaie, et toutes celles qui peuvent la payer, est donc de diminuer la valeur de cette chose; puisque Tune ne se donne en paiement de l'autre, qu'en raison de leur valeur relative. La valeur relative de l'une dépend bien de la valeur de l'autre, parce qu'il s'agit ici d'une grandeur comparée; et que, dans toute comparaison, le premier terme est d'autant plus grand, que le second est plus petit ; et réciiproquement. Ce qui confirme tout ce que je viens de dire; et ce

Iqui rentre toujours dans le principe, qu'une des valeurs est en diminution de toutes les autres valeurs.

I L'industrie, de quelque manière qu'on la considère, est donc richesse par elle-même, et absolument indépendante de celle du sol, soit comme cause, soit comme effet; à moins qu'on ne veuille dire !que la valeur de Tune ne peut diminuer qu'en augmentation de la valeur relative de l'autre. Mais il s'en faut beaucoup que ce isoitlà l'idée des partisans de la richesse exclusive du sol.

[92] Nous allons passer à l'examen du commerce, auquel on n'est pas plus disposé à accorder la qualité de richesse.

1. Il faudroit, pour cela, que les hommes n'eussent qu'un seul et unique besoin.

2. Remarquons, que je ne parle toujours ici que des choses qui sont des objets de différents besoins, et non des parties individuelles d'un même objet de besoin. J'ai assez dit que la quantité d'individus d'une même espèce est en diminution de la valeur de chacun ; conséquemment, que plus il y a de parties d'un objet de besoin pour payer la partie d'un autre objet de besoin, plus cette dernière partie a de valeur, relativement à chacune des premières.