CHAPITRE VI

ihservatlons r/cncralcs sur la nouvelle doctrine économique.

Les écrivains économiques ont souvent donné lieu de croire, qu'ils

le reg'ardoient comme richesse, exclusivement, que les objets de

lécessité première, tels que le bled, parce qu'un de leurs arg;uments

3S plus frappants est de dire que les hommes ne vivroienlpas, [115]

ans les productions du sol; et que, cet objet manquant, il ne peut

xister aucune richesse. Prouvons que ce raisonnement n'est que

pécieux.

Que les hommes ne pussent pas vivre sans les productions du sol,

il de si vrai : on peut même ajouter que les hommes ne se niulti-

>lient qu'en raison des productions de subsistance'. Que cet objet

iianquant, il n'y eût point d'autre richesse; cela est encore vrai, si

11 veut dire seulement que, dans ce cas, les honmies seroient

iresque inditrérents à tous les objets de leurs autres besoins, parce

lie ces besoins ne peuvent se faire sentir que secondairement. Mais

îl est certain qu'on se troinperoit, si on disoit que les autres

ibjets seroient alors sans aucun attrait quelconque pour eux, et

jonséquemment sans aucune valeur. Si, dans le moment présent, un

homme étoit sans moyens d'avoir sa subsistance, croiroit-on lui avoir

|lonné toute la richesse qu'il peut posséder, en lui assurant du pain

jjour toute [116] sa vie? Oseroit-on dire seulement que, dans l'instant

>ù il soufï're la faim, il ne sent aucun des autres besoins? S'il donne

jous les objets de besoin qui peuvent être en sa possession, pour

(voir l'objet de la subsistance qui lui manque, on ne peut voir, en

ela, qu'un choix de sa part entre des choses de plus ou moins

Tende valeur pour lui. Mais, ce qui décide absolument la question,

est que, dans aucun cas, et quelque pressé qu'il soit des besoins

î. Ce qui n'est Mai, cc|)endaiil, que dans la considération des hommes pris îans leur collection ; car, il se peut cpie le pays où il croît le moins de lenrées de subsistance, soit celui de la plus grande population, par la valeur énale des objets que possède ce pays, et (ju'il échange contre les denrées dé lUbsistance.

de subsistance, il ne se défera pas gratuitement des objets même d son luxe, qui ne seront jamais à ses yeux comme des cailloux.

On voit qu'en suivant le raisonnement des Ecrivains que je cooi bats, je n'ai considéré les objets des derniers besoins que dans leu valeur absolue pour le même homme, parce que c'est là le côté 1 plus favorable par où on puisse l'envisager pour leur système. Mai il ne peut pas rester Tombre de difficulté, si on considère ces objet dansleur valeur, composée du besoin de tous les hommes en relatio entre eux des objets de leurs besoins. La valeur d'un objet, mêm de fantaisie, est alors, pour l'homme qui manque de subsistance, e. raison du besoin de ceux qui, possédant tous les objets de leur besoins supérieurs, portent [117] uniquement leurs désirs vers celui là. En un mot, les expériences les plus familières attestent que h objets des derniers besoins, et celui de subsistance, ont une valeu de même nature, puisque ces valeurs se comparent, et que le rap port de ces objets, sous la considération de leur valeur, est 1 mesure des échanges qui se font de l'un contre l'autre : nous voyon même que, dans une disette générale, celui qui ne possède que d riches bagatelles, n'est pas le premier à souffrir de cette disette.

D'ailleurs, le raisonnement que font ces Ecrivains prouveroit plu qu'ils ne veulent; car il sensuivroit nécessairement que les lins, le chanvres, les bois, les fourrages, quoique productions du sol, n'at roient pas plus de valeur que les productions de l'industrie. Ajoi tons, qu'il ne faudroit plus parler de la valeur vénale de nos bleds et que la proposition d'exporter ces dons de la nature, non-seule ment les plus précieux, mais qui seuls constitueroient la richesse devroit être regardée comme extravagante.

Les productions de subsistance que nous tenons du sol, sont le premières richesses, non parce qu'elles sont productions du sol mais uniquement parce qu'elles sont les objets [1181 de nos premier besoins. Tous les autres objets de besoin, soit qu'il viennent d sol, ou non, sont aussi richesse, et ont plus ou moins de valeur, e raison du degré du besoin, (sous la moditicatioii de la rareté dan la chose individuelle :) ainsi ma pendule, qui mesure mon temp> est, dans son espèce de bien, une plus grande richesse, que la fleii qui recrée ma vue, quoique celle-ci soit une production du so) et la première une production de l'industrie. Mais les valeurs d tous les objets des besoins quelconques sont absolument de mêm nature, et ne peuvent différer que du plus au moins. Les Géomètre

n'entendront, si je dis que, sans cela elles ne pourroient être com- >arées, et qu'il n'y auroit aucun rapport assignable entre elles. ' Une nation agricole peut avoir, sur une autre nation, l'avantage lu sol et du travail de la culture^ qui sont des objets de premier ')esoin : mais, si les arts lui manquent, et si elle ne fabrique ni ne îommerce, l'autre nation peut avoir une plus grande portion de la nasse des richesses; et il est absolument indifférent pour elle, que a portion dans la richesse totale consiste en tels ou tels objets de )esoin : il suffit de calculer la somme de leur valeur pi 19] relative, lans l'état d'échange, où sont les nations entre elles, des objets de eurs besoins respectifs. Ajoutons, que l'avantage de la seconde lation sera d'autant plus grand, que le luxe aura accru la masse des i'ichesses d'une plus grande quantité d'objets de besoin. Pour se l^ersuader de cette vérité, il ne faut que comparer la Pologne ' avec la Hollande.

Je conviendrai toutefois, et c'est la conséquence la plus directe qu'on puisse tirer de mes principes, que, si la Pologne, étoit sans aucune relation avec les autres Etats, elle pourroit, quoique dans sa situation actuelle, être une nation très-riche : je ne doute pas même quelle ne fût plus riche qu'aucune autre nation de l'Europe, si elle ne connoissoit pas les besoins enfantés par notre mollesse et notre luxe : car il sufliroit, pour la plénitude de sa richesse, qu'elle possédât tous les objets des besoins qu'elle connoîtroit, dans une [120] quantité proportionnée à l'étendue de ces besoins; ce qui est toujours d'autant plus facile, que les besoins sont moins multipliés. J'ajouterai encore, qu'il seroit absolument indifférent, pour sa richesse, qu'elle eût beaucoup ou peu d'argent, parce qu'une petite masse d'argent représenteroit aussi bien tous les objets de ses besoins, en se subdivisant dans sa valeur de représentation, en raison des \aleurs de chaque objet de besoin.

Mais, tant que cette nation sera avec les autres en relation des objets de leurs besoins, si elle ne possède que les objets de premier

.1. La Poloffiie : ce mot seul repond à tous les arguments de l'Auteur de la Théorie de i Impôt, cl de ses partisans. En eflet, il est peu d'Etats aussi abondants en produtions du sol, même de première nécessité; et il en est peu de moins 'riches. Cependant, si on y fait bien attention, on verra que le nec plus ultra des Fauteurs du nouveau système, est de nous égaler à cette Nation, qui n'est qu'affricole, et ((ui abandonne même aux Dantzickois la richesse du fret et du commerce de ses Lnains.

02 ESSAI ANALYTIQUE SUR LA RICHESSE ET SUR i/iMPÔT 122

besoin, même avec exubérance, elle sera constamment dans un état de pauvreté. Tâchons de rendre cela sensible.

Que la masse des richesses soit telle que nous l'avons figurée, pa(/e 20 {3S) j et qu'une nation quelconque, qui possède les quatre premiers objets de besoin, manque des six derniers : nous avons supposé que ces quatre premiers objets ont ensemble, dans la considération seule des espèces, et quelle que soit la quantité des parties; individuelles de chacun, ,-|^ ou I de la valeur de la masse. Pour que

' lOOO o ^

cette nation trouve, dans ces quatre premiers objets, d'abord ce qu'il lui faut de cette richesse de [121] première nécessité, et, en outre, la représentation des objets de besoin qui lui manquent; il faudra, en premier lieu, qu'elle ait une quantité de ces objets excédente, au moins d'un cinquième, à l'étendue de ses propres besoins-:' il faudra, en second lieu, qu'il y ait dans les autres nations, prises ensemble, rareté de ces objets proportionnelle à cet excédent : il faudra encore qu'il y ait, dans les autres nations, abondance proportion-' nelle des objets des besoins inférieurs. Car, 1°. s'il n'y avoit point derareté des quatre premiers objets chez les autres nations, ou s'il n'y avoit' qu'une rareté relative, qui n'est pas incompatible avec l'abondance réelle; la première nation ne trouveroit point où placer son excédent, qui seroit en pure perte pour elle. 2°. Si la rareté, même réelle, étoit moindre dans les autres nations que cet exédent, toutes choses égales d'ailleurs, elles ne donneroient pas en échange, à la première nation, tous les objets qui lui manquent. 3°. enfin, en suppo-l sant la proportion exacte entre l'abondance dans la première nation, et la rareté dans les autres, de ces quatre objets, s'il n'y a pas dans ces autres nations une abondance des six objets de besoin infé-[122] rieur, proportionnelle à la rareté qu'éprouve la première, l'échange' ne se fera point encore en raison des besoins de celle-ci.

Pour avoir une idée nette de ces proportions, de rareté des quatre^ premiers objets de besoin, et d'abondance des. six derniers chez les autres nations, respectivement à la première ; il faut sçavoir qu'elles' ne peuvent s'établir que d'après la population, qui est une mesure' autant juste qu'on puisse l'avoir de l'étendue de chaque besoin pris ^ collectivement. Ainsi, si la première nation esta toutes les autres, prises ensemble, dans son rapport de population, comme 1 à 10: dès qu'il y a, dans la première nation, abondance réelle d'un cinquième des quatre premiers objets, il faut, pour la proportion, qu'il y ait rareté d'un cinquantième des mêmes objets dans les autresy

allons, prises ensemble; et dès qu'il y a, dans là nation en question, [indigence absolue des six autres objets, il faut, pour la proportion

emandée, qu'il y ait, chez les autres nations, prises ensemble,

bondance réelle d'un dixième.

Il faut faire attention, qu'il y a beaucoup d'objets de besoin, tels ique les choses manufacturées, qui se divisent, comme nous l'avons [123] vu, en plusieurs parties différentes; et qu'une partie peut appartenir à une nation, et une autre à une autre nation. Si la nation ;dont nous parlons n'avoit que la partie qui consiste dans la production du sol, il faudroit estimer ce que cette partie fait dans l'objet du besoin, pour lui donner sa portion de valeur, qui entreroit dans la richesse particulière de cette nation ; et suivre encore le raisonnement que nous venons de faire.

Que si le luxe, prenant faveur de plus en plus, faisoit naître encore de nouveaux objets de besoin, en diminution de la valeur de tous les anciens, ensorte que les objets qui manquent à cette nation, lau lieu de faire un cinquième, fissent un tiers, une moitié ou plus, de la masse des richesses; il n'est pas difficile devoir combien peu cette nation recevroit des objets des besoins inférieurs, en échange de l'excédent d'objets entiers ou partiels qu'elle pourroit avoir à donner ; à moins que cet excédent chez elle, et la rareté chez les autres nations, ne fussent excessifs.

La surabondance des denrées, même de première nécessité, n'est richesse, pour une nation agricole, qu'en raison du besoin des autres mations : sans ce besoin étranger, la [124] quantité qui excède l'étendue du besoin national, est absolument sans valeur ; car, le besoin étant la seule cause de la valeur, où cesse le besoin, là cesse toute valeur^. Il faut conclure de ce principe, que, si toutes les nations en possession d'un sol producteur, tournent leurs vues, et dirigent leurs travaux vers l'agriculture; l'Etat le plus abondant en productions du sol, toutes choses égales d'ailleurs, ne sera pas plus riche qu'un autre. Ajoutons, que, dans ce cas, une culture plus étendue que le besoin, occupe des bras qui seroient utilement employés à quelque branche de l'industrie ; ce qui ne peut qu'appauvrir réelle-

1, La partie d'un objet, qui excède l'étendue du besoin, et qui n'a aucune valeur, est une partie définie, mais indistincte du tout : ce n'est pas plus telle Ipartieque telle autre ; ce qui fait que la non-valeur de la partie excédente s'étend leur la totalité de la chose, en diminution de la valeur qu'auroit eu chacune de ses parties, si la quantité eût été proportionnée à l'étendue du besoin.

ment cette nation : car il n'est point d'objet, même des derniers besoins, dont Taccroissement, jusqu'à la concurrence de l'étendue du besoin, ne soit une plus g-rande richesse dans une nation, que l'extension d'une denrée de nécessité au-delà du besoin, lorsque ni l'un ni l'autre n'est l'objet du besoin de l'étranger.

[125] Lorsque nous avons considéré une nation dans ses relations avec les autres nations, nous avons dit que la richesse, pour elle, de même que pour un particulier, consistoit dans la rareté de la chose qu'elle avoit à donner, et l'abondance de celle qu'elle avoit à recevoir : mais cela n'est plus applicable à la nation considérée absolument. La nation, alors, est la collection de plusieurs intérêts différents et même opposés, puisque l'un est possesseur, et a à donner une chose dont l'autre a besoin. La richesse du premier consistant dans la plus grande rareté de cette chose, et la richesse du second, dans sa plus grande abondance; la richesse de l'Etat ne peut être que dans l'équilibre de ces deux richesses, autrement, dans la conci-: liation de ces deux intérêts opposés. Il faudra donc, pour la plus grande richesse intérieure de l'Etat, que la chose soit dans une quantité exactement proportionnée à Tétendue du besoin. Et un Etat, dans lequel les besoins et les choses diverses qui en font les objets respectifs, se trouveroient dans cet équilibre, seroit dans son maximum de richesse '.

[126] Il est impossible à une nation d'obtenir, par elle-même, cetj équilibre dans la plupart des productions de subsistance, qui sont soumises aux vicissitudes des saisons. Elle se déterminera donc à avoir, le plus souvent, une surabondance onéreuse, afin de n'avoir jamais de rareté réelle, qui, dans les objets de subsistance, est disette et destruction. Le chef-d'œuvre de la politique, pour cette nation, est, alors, de chercher constamment, dans le besoin des autres nations, la valeur de ces denrées excédentes à l'étendue de son besoin; en premier lieu, parce que cette surabondance devient une richesse réelle, au moyen des retours, soit en denrées dont la quantité chez elle étoit au-dessous de Tétendue du besoin, soit en argent gage de

1. Il faut toujours, pour qu'il n'y ait ni rareté ni abondance réelle, autrement, pour que la chose soit en équilibre dans sa quantité avec l'étendue du besoin commun, qu'elle excède, jusqu'à un certain point, l'étendue physique du besoin; j parce que la prévoyance, la crainte de manquer de la chose dans un temps, \ même éloii^nié, est un besoin futur, senti dans le moment présent; et que touti besoin senti est vrai besoin, et cause nécessaire de valeur. /

[127 KSSAI ANALYTIQUE SUR LA RICHESSE ET SLR l'iMPÛT 65

ces richesses : en second lieu, parce qu'une mauvaise année ne donnera alors qu'une rareté relative, qui ne sera jamais disette^.

[127] Qu'on me permette de pousser plus loin cette digression, et Ide faire dériver de mes principes les avantages de l'exportation de hos bleds : avantages qui doivent être aussi différents de ceux qui ont été présentés par les partisans du produit net du sol, que mes principes diffèrent des leurs. Cette discussion ne peut toujours que contribuer àéclaircir la question des richesses^ qui seules peuvent payer l'impôt.

1. Tous ceux qui ont écrit en faveur de l'exportation des grains, ont observé, avec raison, que cette denrée ne pouvoit pas sortir du Royaume, pour être portée dans une autre Nation, à moins que la différence du prix ne fût au moins de ,vint-cinq pour cent , parce qu'au dessous il n'y auroit pas de quoi satisfaire aux frais, aux risques, et au profit, qui est le seul appas de l'exportation; ce qui met ides bornes naturelles à la sortie de cette denrée.

(loUcclion (les Economistes. — Gkaslin.