CHAPITRE VIII

Suite des observations générales sur la nouvelle doctrine

économique.

Une réflexion très-simple va faire disparoître la chimère que noas avons été obligés de combattre.

Dans une République où il n'y auroit de propriétaires du sol qu'à titre de cultivateurs \ il n'y auroit point de ce qu'on appelle aujourd'hui produit net du sol, parce que les cultivateurs ne trouveroient, dans la valeur de la production, que leur subsistance, moins resserrée, à la vérité, que celle de nos paysans. 150] L'aisance oii ils seroient leur permettroit d'écouter un plus grand nombre de besoins; c'est même ce qui donneroit lieu aux échanges du superflu de leurs denrées contre les objets de leurs autres besoins, sans en excepter celui de la protection, d'où naît rimpôi.

Or, je demande si on pourroit dire que cette République fût sans richesses, parce qu'il n'y a point de produit net du sol ? N'est-il pas sensible, au contraire, que, personne n'ayant droit à la masse des richesses, que par sa mise eff'ective, qui seroit son travail personnel, cette République posséderoit nécessairement autant de richesse qu'il lui fût possible d'en avoir, du moins si on la suppose sans j'elations extérieures?

M'objectera-t-on que j'ai confondu le produit net avec le salaire

1. Je suis toujours étonné que, dans les Démocraties, dont l'esprit est l'égalité, aucun Législateur ne se soitavisé d'établir qu'il n'y auroit de propriétaires des terres que ceux qui les cultiveroient de leurs mains. Et qu'on ne croie pas qu'il n'y eût point assez de terres pour les propriétaires à ce titre. La valeur d'un objet de besoin quelconque, pris partiellement, diminuant toujours en raison de l'abondance, la quantité des propriétaires se mesureroit d'elle-même, ainsi que celle des ouvriers, artistes, négociants, etc. sur l'étendue du besoin.

Cependant la culture seroit toujours plus étendue. Car il résulte, du partage de la valeur de la production entre le sol et le cultivateur, que, s'il y a abondance relative dans le sol, au point que la valeur du sol, pris partiellement, soit trop modique, la culture se resserre aussitôt, quoiqu'il ne manque pas de cultivateurs ; parce que le propriétaire, maître absolu de son sol, n'en permet la culture que quand il lui en revient un produit net.

du cultivateur, en donnant à celui-ci plus d'aisance que n'en ont la plupart de nos cultivateurs ? J'en conviendrai sûrement ; mais mon raisonnement restera encore dans toute sa force, si on a bien compris le système des partisans du produit net du sol, qui, parce que la production se partage en deux portions, dont l'une appartient au propriétaire et l'autre au cultivateur, ne voient la richesse que dans la première, [151] qu'ils appellent même, exclusivement à Tautre, le bienfait g-ratuit de la nature ; et enfin, qui disent que la partie de production, qui appartient au cultivateur, n'est autre chose que des frais.

Il est facile toutefois d'ôter jusqu'à l'ombre de difficulté. Je ireprends donc la même hypothèse ; et je suppose seulement que le Isol est si ing-rat, ou les habitants dans une telle ignorance de l'art ide l'agriculture, que tous sont obligés, ou de cultiver, ou de s'adonner uniquement aux objets d'absolue nécessité, tels que la construction des cabanes, la fabrique d'habits grossiers, la défense commune, etc. Chacun ne trouvera, dans les échanges réciproques, que sa subsistance étroite. On ne verra donc ici uniquement que des frais ? On dira apparemment qu'il n'y a aucune richesse ? Et si j'avance que ces habitants ne connoissent point d'autres besoins, qu'aura-t-on à me répliquer ?

Observons que je n'ai fait, dans cette dernière hypothèse, que condenser, en quelque sorte, la richesse, en réduisant le nombre des objets de besoin, en même temps que les besoins; mais que la richesse n'est pas moindre que dans la première, des qu'on suppose que tous les besoins existants sont satisfaits, en [152] quelque nombre et de quelque nature qu'ils soient. On trouve donc, dans ces deux hypothèses, toute la richesse possible, sans produit net du sol.

D'après ces éclaircissements, il n'est pas bien facile de comprendre ce qu'on entend par la partie de la production qui est un bienfait gratuit de la nature.

La productibilité du sol est un bienfait de la nature^ ou plutôt de l'Auteur de la nature ; mais on ne peut pas appeller la production un bienfait gratuit, puisque le Créateur a voulu que rhomme ne Tobtînt qu'à la sueur de son front. Si la terre donnoit les productions de subsistance sans la coopération du travail, peut-on s'empêcher de convenir que tous les hommes, qui naissent pour vivre, y auroient autant de droit qu'ils en ont de puiser de l'eau dans la fj. rivière? Mais le travail est le seul moyen d'obtenir ces productions;

c'est la condition nécessaire que le Créateur a apposée à son bienfait. Le travail est donc le premier droit que les hommes aient pu I avoir à ces productions.

Le besoin des productions du sol n'étant pas Tunique besoin, chacun des hommes ne pouvoit de même se procurer les objets des [153] autres besoins que par son travail personnel, Tun ne donnant pas à l'autre gratuitement le fruit de son travail. Mais bientôt on a senti qu'il étoit plus utile à tous que chacun s'adonnât exclusivement à un objet, parce qu'il y acquéreroit plus d'aptitude et de facilité. Le besoin que tous avoient d'un objet particulier, donnoit au possesseur de cet objet un droit assuré sur les objets qui étoient entre les mains des autres. Voilà le principe des richesses de relation, la ■ qualité de richesse résidant dans le besoin de tous, et la propriété de cette richesse ne pouvant être que le travail.

Pourquoi donc existe-t-il des propriétaires, auxquels appartient de droit la plus grande partie de la production, sans qu'ils aient donné leur travail, soit directement à la culture, soit aux objets des autres besoins? Il ne faut pas ici se laisser aller à l'enthousiasme d'une philosophie plus droite qu'éclairée.

La propriété des terres est établie dans tous les pays, du moins -. dans tous ceux où la terre a une valeur, parla connoissance des arts qui la fertilisent. La richesse des propriétaires des terres paroît être ! de même nature que celle des rentiers ; cependant les premiers ne l sont pas, comme ceux-ci, placés entre tous [154] les échanges, et! prêts à enlever une portion des richesses qui se présentent pour être s échangées. Leur richesse consiste dans la copropriété des produc- ' tions du sol avec ceux qui les font naître.

Les hommes, ayant asservi et associé à leurs travaux les animaux et les éléments, ont diminué la somme de leur travail personnel. Si i l'égalité eût subsisté entre eux, ils eussent tous concouru, comme f auparavant, à satisfaire les besoins réciproques avec un moindre travail ; mais l'inégalité des richesses étant née, soit d'un sol plus ^ productif, appartenant, à titre de cultivateur, au premier occupant, soit d'une rareté plus grande dans un objet que dans un autre, soit des causes même qui sont dans la nature de l'homme, à quoi il faut 11 ajouter l'introduction des espèces représentatives ; cette inég^alité n fait jouir exclusivement quelques privilégiés du bienfait général. Les: causes de l'inégalité agissant de nation à nation, de même que diii- ' dividu à individu, ont dû augmenter dans la nation la plus riche la

quantité relative de ces privilégiés. De-là est née la propriété des terres, et ensuite celle des fonds par fiction.

Avant de réclamer les loix primitives, il [155] faudroit examiner, li'abord, si, dès que tous les hommes ne peuvent pas passer dans la classe des privilég;iés, il seroit plus avantag^eux, pour les autres même, de pouvoir cesser leurs travaux pendant un temps, que d'être sntretenus constamment dans un travail modéré. J'en appelle, sur cela, à l'expérience.

Ce que les inventions diverses ont pu économiser sur le travail des hommes, ayant donc tourné nécessairement au profit seul de quelques-uns d'eux; ces hommes privilégiés se sont trouvés posséder en propriété une richesse étrangère à leur être personnel, et n'ont plus été obligés de chercher dans leurs facultés, ou physiques Ou intellectuelles, une valeur vénale, qui leur donnât droitaux objets de leurs besoins: dès-lors ils ont pu se donner tout entiers, par honneur, au bien de la patrie, et ne recevoir en échange que l'honneur. Tels sont ces hommes respectables qui, dans les premières places de l'Etat, ne trouvent, suivant l'expression de M. de Montesquieu, que le travail après le travail : tels sont la plupart des citoyens qui ^'emplissent nos emplois militaires et ceux de la magistrature. I Les hommes qui sont ainsi disponibles pour le bien de la Nation, étant en plus grande i^S] quantité que ces emplois, sur-tout dès que la Nation est opulente, plusieurs habitent leurs domaines, qu'ils fécondent par leur présence, et rendent à la terre ce qu'ils en retirent. Une administration éclairée, des inventions nouvelles, des entreprises dispendieuses, ne les laissent pas plus stériles pour ces champs qu'ils alfectionnent, que ne l'est le travail méchanique du laboureur. 0 fortunés citoyens! qui, loin de la tyrannie du monde, eldu tumulte des passions, goûtez des biens purs et tranquilles, qui conservez du moins à nos neveux le dépôt sacré des mœurs et de l'innocence, on peut envier votre sort : mais pourroit-on réclamer contre les institutions qui vous ont donné l'existence? Ceux qui font seuls les frais de votre aisance et de votre bonheur, sont tous ces colons qui vous entourent, dont vous êtes les pères, et qui béniront à jamais vos noms et votre mémoire.

Un grand nombre de ces propriétaires, à la vérité, ne voient dans

leurs terres que des rentes : aussi étrangers à leur sol qu'à leur

patrie, ils portent dans les villes le fardeau de leur oisiveté, et ne

sont qu'une charge pour la Nation. Maison ne doit voir laque l'abus.

Collection des Economistes. — Guaslin. 6

82 ESSAI ANALYTIQUE SUR LA RICHESSE ET SUR l'iMFÔT l^^S]

et non Tesprit de Tinstitution : d'ailleurs, si la [157] nation est plus opulente que les autres, la richesse oisive de ces propriétaires peut être moins à ses dépens qu'à ceux des autres nations. Le thermomètre qu'il faut consulter ici, est le plus ou le moins d'aisance des classes laborieuses.

La propriété domaniale des terres entre donc aujourd'hui dans toute constitution politique. La classe des propriétaires est spécialement le bien disponible et l'ame de la Nation, et elle est faite pour tenir le premier rang- dans un Etat tel que le nôtre. Sa richesse physique, celle qui a une valeur vénale ou relative à toutes les autres richesses, est une portion de la masse, dont elle jouit par un, privileg-e particulier, et sans rien donner en échang^e. Ce privileg-e doit être respecté, tant qu'il ne sera point une charge trop accablante pour ceux des citoyens qui portent le poids du jour.

Si on résume les principes du nouveau système économique, on verra que, d'un côté, ils tendent à accroître ce privilège aux dépens de toutes les autres classes, en cherchant à augmenter le produit, net du sol, richesse qui, comme je l'ai prouvé, appartient exclusivement à la classe propriétaire; et que, d'un autre côté, ils tendent à annuller ce même privilège, [158] en voulant charger cette richesse seule de tout l'impôt de la Nation.

Je demande, maintenant, ce qu'il faut penser de tous ces calculs de distribution du revenu des terres, ou du produit net du sol, ou delà denrée disponible, (car tout cela est synonyme) dans lesquels en s'est perdu avec beaucoup d'art et d'esprit. On comprend que je, veux parler du tableau économique, qui a été imaginé pour rendre sensible l'ordre et le système des richesses^, à peu près comme on a voulu représenter, par la sphère armillaire, l'ordre et le système deS; cieux. Ce tableau hiéroglyphique* a eu trop de succès, et a encore; trop de partisans, pour que je puisse me dispenser d'en parler ici.,

1. L'Ouvrage, dans lequel le tableau économique a paru pour la première fois, est connu de peu de personnes ; mais tout le monde connoît Tenthousiasme avec lequel il a été expliqué, commenté, et étendu, dans la Philosophie Rurale, par l'Ecrivain respectable dont j'ai déjà combattu les principes, en rendant hommage à la fécondité de son génie et la pureté de ses vues. La réputation du Commentateur, et le désir d'avoir une science économique, qui s'est emparé de tous les esprits, a fait regarder ce tableau comme la formule universelle des loix de la richesse dans Tordre physique. Bientôt il est devenu la base de toutes les spéculations économiques ; et quelques Ecrivains en ont fait l'objet de la vénération des hommes, et le terme des connoissances utiles.