CHAPITRE IX

Suite des observations sur le nouveau système, et, en particulier, sur le tableau économique.

Quand même je ne serois pas borné, du côté de l'étendue, dans l'examen que je me propose de faire du tableau économique, je nentreprendrois pas de suivre TAuteur de la Philosophie Rurale dans toutes les ramifications par où il fait passer le revenu ou produit net du sol : je m'occuperois encore moins à développer toutes ses idées sur les dépenses, qui sont la source et le principe des dépenses; sur la division des dépenses, en dépense des avances de la culture, dépense de Tindustrie, et dépense du revenu; sur les avances de ces différentes espèces de dépenses ; enfin sur les rapports des dépenses, tant entre elles, qu'avec Tagriculture, l'industrie, le commerce, la population, etc. Les principes de cet Auteur sont si étrangers à ceux que m'ont fourni, jusqu'à présent, l'analyse et l'observation, qu'il n'est point de langue commune entre nous sur tous ces objets.

[1601 Je m'attacherai donc uniquement à décomposer les principaux éléments du système représenté dans le tableau. On verra que l'hypothèse de la circulation du revenu, ou produit net du sol, est démentie par la nature même des choses. On verra aussi, en suivant les dépenses de ce revenu dans leurs rapports naturels et leurs véritables effets sur la richesse, que les partisans du tableau n'ont pas même une idée déterminée de ces dépenses, qu'ils regardent comme reproductives des richesses, et comme donnant le branle à toute la machine économique.

L'Auteur de la Philosophie Rurale, après avoir distingué, avec beaucoup de justesse, les richesses représentatives et les richesses réelles, confond, dans le tableau, ces deux espèces de richesses ; comme on va le voir.

Il fait passer, d'abord, ce qu'il appelle la richesse disponible, qui consiste dans le revenu ou le produit net du sol, de la classe cultivatrice à la classe propriétaire. Ce revenu est là comme à sa source,

d'oùilse répand sur la classe cultivatrice et sur la classe industrieuse, au moyen des dépenses que fait la classe propriétaire à ces deux classes. Ce même revenu passe ensuite d'une classe à l'autre, respectivement, [161] au moyen des dépenses que ces deux classes se font Vujie à Vautre.

Comment se peut-il qu'on ne voie toujours, entre les mains des classes industrieuse et cultivatrice, que le revenu du sol, qui étoit entre les mains de la classe propriétaire ? Pour ne laisser ici aucune équivoque, je demanderai quel est ce revenu du sol, qui passe successivement dans plusieurs mains. Est-ce la partie qui appartient au propriétaire dans la denrée en nature ? ou JDien est-il question seulement de son produit en argent ?

La partie de la denrée du sol, qui appartenoit au propriétaire, et qui a passé, en nature, entre les mains de l'ouvrier ou de tout autre, a été consommée par ce dernier. Ainsi on ne peut pas entendre que ce soit cette production en nature, qui passe et repasse dans toutes les mains.

C'est donc du produit, en arg-ent, de cette denrée qu'il s'agit ici : mais ce produit n'est autre chose que le gage des autres objets que le propriétaire peut se procurer, en échange de la production qu'il a donnée ; et, lorsqu'en donnant ce gage, il reçoit ces objets, dont il doit avoir seul la jouissance, tout est encore consommé à cet égard : la denrée du sol, consi[162jdérée dans son produit, est toute entière dans les objets dont jouit alors le propriétaire du sol.

L'argent, qu'a reçu du propriétaire celui qui lui a fourni ces o])jels, peut, au moyen d'un nouvel échange, passer des mains de ce dernier dans celles d'un autre, et ainsi successivement, ^laïs ne seroit-il pas absurde de voir encore le revenu du sol dans les mains de ceux qui ne donnent ou reçoivent cet argent, que comme gage intermédiaire entre l'échange de choses fort étrangères à la denrée du sol? Celui même qui a reçu cet argent du propriétaire de la denrée du sol, ne l'a reçu que comme le produit de sa propre richesse, qu'il a donnée à ce propriétaire : sans quoi, le produit du sol auroit pu être centuplé, qu'il n'en auroit pas été versé sur lui la plus petite partie.

Si, dans ce cas, l'argent étoit encore le revenu du sol, il faudroit dire qu'il appartient encore au propriétaire ; qu'il est encore le gage des objets que le propriétaire peut avoir, en échange de la denrée qu'il a donnée, et en raison de la valeur de cette denrée.

Mais il est évident que cette valeur ne s'étendoit pas au-delà des objets qu'a reçu le propriétaire ; par conséquent, que l'arguent en question n'a re^l63]présenté sa denrée, ou n'a été gage intermédiaire, dans rechange entre sa denrée et un ou plusieurs autres objets, que jusqu'au moment où les conditions, sous lesquelles le gage avoit été donné et reçu, se sont trouvées remplies.

L'intervention de l'argent, dans les échanges des richesses réelles, n'a rien pu changer à l'essence de ces richesses, ni aux rapports de valeur qu'elles ont entre elles, et qui sont la mesure de leurs échanges. Pour bien connoitre la fonction de l'argent dans les échanges, il faut donc remonter à l'état d'échange immédiat de chose à chose.

Que trois hommes soient seuls dans le cas d'échanger, entre eux, leur richesse respective : que la richesse du premier soit l'objet du besoin du second ; que celle du second soit l'objet du besoin du roisième ; et, enfin, que la richesse du troisième soit l'objet du besoin du premier : l'échange ne peut pas se faire, pour chacun, immédiatement de la chose qu'il a à donner contre celle dont il a besoin : il faudra, au moins, qu'un des trois reçoive, en échange, l'objet du besoin d'un autre, pour avoir ensuite, par un second échange, l'objet de son propre besoin. Cette chose qu'il aura reçue dans le premier échange, n'aura été. entre ses [164] mains, que ce qu'est aujourd'hui l'argent dans sa fonction spéciale, c'est-à-dire, le gage de l'objet de son propre besoin. Qu'au lieu de trois hommes, il y en ait dix, cent, etc. l'échange sera nécessairement plus compliqué : il y aura une infinité d'échanges qui ne seront qu'intermédiaires ; cependant, en dernier résultat, chacun aura échangé sa richesse contre l'objet de son propre besoin.

L'établissement des espèces représentatives n'a fait que substituer, à tous ces échanges intermédiaires, celui de l'espèce, qui se place même entre les échanges qui auroient pu se faire immédiatement. Or, comme toutes les choses à échanger ne sont présentées que successivement aux échanges \ la partie de [165] l'espèce, qui a

1. Si tous les objets se présentoient à la fois, pour être vendus ou échanjics contre l'espèce, la valeur de représentation de toute l'espèce nionteroit nécessairement au niveau de la masse des valeurs réelles ; mais, les ventes des choses n'étant que successives, la valeur de représentation de l'espèce doit être seulement égale à la valeur de la portion des choses qui est présentée

déjà servi dégage intermédiaire entre l'échange d'une chose contre une autre, [166] peut encore faire le même office dans plusieurs autres échanges, soit que l'espèce donnée par l'acheteur lui soit rendue immédiatement parle vendeur, qui sera devenu acheteur à son tour, (ce qui fait un échange direct entre leurs richesses res-

dans le même temps aux échang:es. C'est pour cela que. quand je me suis occupé du rapport des richesses réelles aux richesses représentatives, je n'ai parlé que de la masse des choses pi^ésentées aux échanges, et non de la masse entière des richesses. Ainsi, en supposant qu'il n'y ait, à la fois, qu'un dixième des richesses réelles mis dans la circulation, une chose, dont la valeur seroit la dix-millième partie de la masse des valeurs, se donneroit, en échange, contre la millième partie de la masse des richesses représentatives ; ce qui, étant égal pour chaque échange d'un objet de richesse contre l'espèce, et de l'espèce contre un autre objet de richesse, n'empècheroit pas que l'échange, entre les objets, ne fût dans le rapport de leurs valeurs réelles.

Cette observation peut servir à lever quelques difficultés, que des Ecrivains instruits se sont faites, sur ce que le prix des denrées, ou leur valeur relativement à l'espèce, n'a pas augmenté en raison proportionnelle de l'augmentation de l'espèce, soit dans sa quantité, soit dans sa valeur de dénomination, qui, à cet égard, ne peut qu'avoir le même effet ; à quoi il faut ajouter l'établissement des papiers qui font la fonction de gage, concurremment avec l'espèce tels que les papiers de banque ; et ceux qui font le gage de l'espèce même, tels que les billets ou lettres de change, qui sont encore en augmentation de la quantité du gage général des richesses.

Il est bien certain que, toutes choses égales du côté des objets des besoins, leur prix, ou leur valeur relativement à l'espèce, auroit dû augmenter en même raison que la quantité du gage représentatif ; cela tient nécessairement à la nature des choses. Mais, comme le commerce s'est considérablement accru, dans, le même temps que la quantité du gage représentatif s'est augmentée, les choses se sont présentées plus souvent, et en plus grande quantité à la fois, pour être échangées contre l'espèce. Alors, si l'espèce n'avoit pas été accrue dans sa quantité, elle auroit dû se subdiviser dans sa valeur de représentation, pour faire face à plus de choses à la fois : et chaque partie de richesse, qui se seroit trouvée répondre à une plus petite portion de l'espèce, auroit eu une moindre valeur, considérée seulement dans son rapport à l'espèce.

Ajoutons, à cette cause de la diminution de valeur des choses relativement à l'espèce, celle que nous a\onsdéjà donnée dans notre analyse de la richesse, sçavoir, l'accroissemint en nombre des divers besoins, qui a opéré une diminution dans la valeur réelle des objets de ces besoins ; d'où il suit quecha- ' cun de ces objets, toute autre considération à part, ne peut qu'être représenté par une plus petite portion de la masse des espèces représentatives.

Ainsi, l'augmentation du prix des choses, ou leur valeur relativement à l'espèce, qui auroit dû être en raison de l'accroissement en quantité du gage général, se trouve compensée en partie par la diminution de cette valeur relative, qui a eu pour principe les deux causes que nous venons d'indiquer. Sur quoi il est bon d'observer, que toute variation dans les prix, ou dans les valeurs relativement à l'espèce, qui auroit uniquement pour principe, soit une plus grande activité dans les échanges, soit un changement réel dans la quantité du gage représentatif, ne seroit absolument que dénominative ; parce

pectives,) soit quelle fasse un circuit, en passant de celui-ci à un lutre, de cet autre à un troisième, etc. Quelque cercle que puisse aarcourir cet argent, avant de revenir au premier, on verra que, dans le fait, [167] chacun aura donné, par l'entremise de Tespece, sa richesse réelle, en échange de l'objet de son propre besoin ; comme dans les échanges de chose a chose.

Lors donc que Fargent, donné par le propriétaire, en échange i'un objet de richesse, passe de la main de celui à qui il Ta donné dans celle d'un autre, il est déjà bien loin de sa première fonction de g'age représentatif de la richesse du sol ; il ne peut être, alors, que le gage représentatif de la richesse que le dernier a donnée en échange.

Je dois dire, de plus, qu'on a commencé très-gratuitement le cercle des échanges, par les achats que fait la classe propriétaire, autrement, par la dépense de son revenu ^. [168] En effet, le reve-

nue les choses s'échangent toujours les unes contre les autres, dans le rapport de leurs valeurs réelles ; et que ce rapport est le même, quelle que soit la nature, l'espèce, ou la quantité du gage intermédiaire : comme on trouve toulours le même rapport entre deux grandeurs, quelle que soit la mesure comimune dont on se sert pour les comparer.

Il ne faut pas croire, cependant, qu'il soit indifférent que la quantité de l'argent augmente ou dimiimc dans un Etat : 1°. Parce que la richessse, dans ia considération des relations d'Etat à Etat, dépend de la plus grande quantité de ce gage commun et général des richesses. 2°. Parce que la plupart des droits des privilégiés sur la masse des richesses, qui sont évalués en argent, sont chacun une partie déterminée d'argent toujours égale ; d'où il résulte, que la diminution dans la quantité de l'espèce est en accroissement de ces droits ; 3t qu'au contraire, son augmentation est en diminution de ces mêmes droits, t par conséquent en augmentation de la richesse des classes laborieuses. Il ise peut que le droit des privilégiés se mette, par la suite, au niveau de la quantité accrue des espèces : ce qui arrive toujours quant aux fermages des fonds réels ; mais, jusqu'à ce moment-là, les classes dont la richesse consiste dans le travail, auront eu un avantage certain, qui aura rapproche un peu les hommes de l'état d'égalité : et, s'il étoit possible que la quantité de l'argent augmentât continuellement dans l'Etat, ce seroit au soulagement perpétuel de ces classes, toujours grevées par les classes privilégiées. J'ajoute que, par jcettc augmentation dans la quantité de l'espèce, les droits fixés absolument en argent, se trouveroient diminués à forfait, et sans aucun retour. I 1. Pour s'autoriser à commencer le cercle des échanges par la dépense du propriétaire, l'Auteur de la Philosophie Rurale a dit, que les dépenses commencent tout ici bas , que les dépenses sont elles-mêmes le principe et la ?onrce des dépenses, parce qu'elles appellent la reproduction : et la preuve qu'il en donne, c'est que, dans l'état primitif, l'homme, avant de faire naître la production par son travail, a consommé les productions spontanées de la terre.

L'Auteur a voulu dire, sans doute, que la dépense d'un objet appelle la repro-

nu, payé en argent au propriétaire par le fermier cultivateur, ne peut être que le produit de la partie delà production qui appartient au propriétaire : cette partie de production n'a été convertie en i argent, que par la vente qui en a été faite à ceux qui avoient besoin de cette production : l'ouvrier qui a fourni sa part de cet argent, peut recevoir le même argent de la main du propriétaire, en lui vendant la production de son industrie. Or il n'y a là qu'un échange, même direct, entre des choses d'égale valeur ; et, quand on voudroit faire précéder l'achat fait par le propriétaire à l'ouvrier, cela ne changeroit rien à l'échange ; parce qu'il est indifférent que l'achat commence par l'un ou par [169] l'autre changeur. Dans cet état, il n'y a pas plus de raison de ne voir, dans l'argent que l'ouvrier reçoit du propriétaire, en échange de son travail, que le revenu du sol, qu'il n'y en auroit de prétendre, que l'argent de l'ouvrier qui a passé entre les mains du propriétaire, est, dans la main de celui-ci, le produit du travail de l'ouvrier.

C'est donc une grande erreurde prendre la circulation de l'argent i pour celle de la valeur du sol, puisqu'on pourroit dire, aussi bien, | que c'est la circulation delà valeur, soit de l'industrie, soit du commerce, etc.L'argent est, par sa nature, gage intermédiaire entre une chose donnée et celle qui doit être reçue en échange. Que si une portion de l'argent a été donnée, successivement, en échange de plusieurs

duction de ce môme objet. Mais, pour que son raisonnement eût quelque justesse, il faudroit que les productions spontanées, que Tliomme a pu consommer avant de rien produire par son travail, eussent toutes été de même nature que les objets qui ont été produits depuis par le tra^ail ; car, par rapport aux objets dont la naissance primitive est le fruit seul du travail, comment pourroit-on prétendre que leur dépense ait précédé leur production?

Il est évident que l'Auteur de la Philosophie Rurale a compris toutes les productions diverses sous le mot vague et indéterminé de production, et les dépenses de quelque production que ce soit, sous celui de dépense. D'après cela, je n'aurai pas de peine à convenir qu'on peut faire marcher la dépense avant la production, parce qu'il n'importe pas, alors, que la dépense s'entende de tel objet, et la production de tel autre. Mais, si on dit, ensuite, que cette dépense est cause et principe de la production, il se trouvera que la dépense d'un objet aura été cause et principe de la production d'un objet absolument étranger à celui-là ; en sorte qu'on pourra dire que la dépense du bois est cause productive du vin ; que la dépense du vin est cause productive du lin, de la soie, etc.

Ces idées, qui sont cependant la base sur laquelle pose tout le système du tableau économique, ont si peu de précision et de justesse, qu'on ne sera point étonné que je n'ai pas entrepris de suivre les principes de l'Auteur, dans] l'ordre et le développement qu il leur a donnés.

[171] ESSAI ANALYTIQUE SIR LA KICIIESSE ET SLK l'iMI'ÔT 89

choses différentes, il y a identité dans le g'ag'e, égalité, mais diversité, dans la valeur de représentation, et différence dans la fonction même du gage, comme il y en a dans les choses qu'il a successivement représentées. L'argent ne circule donc, précisément, que parce que sa valeur fictive représente, par une succession d'opérarations différentes, des valeurs réelles qui ne sont pas les mêmes. Conscquemment, la circulation de l'argent n'est, ni celle [170j de la valeur réelle du sol, ni celle de la valeur d'aucun autre objet de richesse.

Par une suite de la même erreur, l'Auteur de La Philosophie Rurale prétend que tout l'argent qui ne découle pas du produit net du sol, et qui est le produit, soit du travail du cultivateur, des bestiaux, deS instruments aratoires, et autres agents et coopérateurs de la production, soit de l'industrie, des arts, du commerce, etc. ne représente pas la richesse ; et que ce sont des avances ou des frais. Il accorde, cependant, à la classe productive, des intérêts, tant de ses avances primitives que de ses avances annuelles. On peut remarquer ici que ces intérêts, sur-tout ceux des avances primitives, ont une bien grande analogie avec le revenu du sol, puisque I ces avances sont des richesses foncières, qui pourroient s'affermer comme le sol ; qu'ainsi, les intérêts de ces avances devroient également entrer dans ce qu'on appelle la richesse.

Mais, dans un système qu'on nous présente comme Vordre de la. nature^ auquel les hommes doivent se conformer pour la communication des biens ^ que veulent dire des intérêts, soit des avances primitives, soit des avances annuelles ? Le mot seul d'intérêts seroit-il connu, sans [171] l'abus inévitable qui a résulté de l'invention des espèces représentatives ?

Le mot d'avances, dans la considération du système général des richesses, n'est pas plus intelligible : toute partie de richesse qui appartient à un homme, dans un objet quelconque, et dont son cointéressé dans cet objet lui tient compte, est une avance de la part de ce dernier. Ainsi, les avances ne peuvent être que des richesses elles-mêmes, non pour celui qui les fait, mais pour celui qui les reçoit.

Le mot de frais ne peut, de même, avoir de rapport qu'à un homme, ou, si l'on veut, à une classe d'hommes ; et il exprime, ! dans un objet déterminé, toute partie de richesse, que cet homme, ou cette classe, doit distraire, avant d'avoir la sienne. Mais, pris

90 ESSAI ANALYTIQUE SUR LA RICHESSE ET SUR l'iMPÔT , 173j

absolument, et dans la considération de la masse des richesses, le mot de frais n'a aucun sens, puisque ce qui est frais pour les uns, est richesse pour les autres.

Un objet de richesse, qui doit son existence à plusieurs hommes, leur appartient à tous, et à chacun pour une portion quelconque. Ces différents hommes, qui ont contribué à Texistence de la chose dans son état d'objet de besoin, ont dû se tenir compte, successiment, de la valeur que Tobjetdoit avoir en dernier ^172] résultat, et cela en proportion de la mise personnelle de chacun ; et le dernier d'entre eux, qui a avancé les parts de tous les autres, reçoit, ■ en présentant l'objet au besoin, et sa portion, et celles qu'il a déjà | données à ses co-intéressés dans l'objet, et qu'on peut appeller des avances ou des frais. Il en est de cela, comme d'un billet, je suppose, | de 1500 livres, qui appartiendroit à trois personnes par indivis, et qui ne pourroit être payé que sur leurs trois signatures : un des trois pourra donner à un des deux autres sa signature sur le billet, s'il reçoit de lui les 500 livres qui lui reviennent ; le second transportera de même le billet au troisième, en recevant de lui, et les 500 livres qui lui appartiennent, et les 500 livres qu'il a avancées au premier; et enlin le troisième recevra, sur sa signature, qu'il joindra aux deux autres, le montant du billet.

Je soutiens que tout ce qu'on appelle avances ou frais, dans le système des richesses, est de cette nature. Il se peut que le sol, c'està-dire le propriétaire du sol, paie, en forme d'avances, à ses cointéressés leur part dans la production : c'est ce qui arrive lorsque le propriétaire fait valoir par ses mains. Mais, lorsqu'il afferme sa terre au possesseur des charrues, bestiaux, etc. [173] et qu'il reçoit de lui sa part dans la production du sol, avant la vente de cette production, le revenu du propriétaire est lui-même au rang des avances.

Le produit net du sol étant regardé comme la source qui remplit tous les canaux de la richesse, la conséquence directe est que, plus ce produit net est grand, plus il y a de richesses : c'est, i aussi ce que l'Auteur de la Philosophie Rurale s'efforce de prouver. Mais la conséquence tombe avec le principe, dont nous avons démontré la fausseté. Le produit net du sol n'est absolument que la richesse du propriétaire du sol. Si la production du sol, qui appartient au propriétaire, est versée, en nature, sur un autre citoyen, ce ne peut être que par la voie de l'échange,

bar lequel le dernier donne au propriétaire un objet d'égale /aleur, dont le propriétaire jouit exclusivement, comme il eût pu cuir de la portion qui lui appartenoit dans la production du sol. ?ar conséquent, le plus grand produit net n'est jamais une plus grande richesse que pour la classe propriétaire. ; Ici, l'Auteur de la Philosophie Rurale s'appuie d'un raisonnenent, qui fait en grande partie la base de son système, et qui nérite une discussion particulière. Les dépenses, dit-il, appellent a [174] reproduction des choses dépensées ; et, plus le revenu des jropriétaires est grand, plus ils sont dans le cas de faire des iépenses indirectement productives.

Si ceux des hommes, dont le travail fait naître les objets des JifTérents l)esoins, étoient individuellement les mêmes que ceux qui es dépensent, c'est-à-dire, qui les consomment ou qui en jouissent, )n ne peut pas nier que les dépenses fussent indirectement productives de ces richesses ; parce qu'alors le besoin, qui a appelle le travail productif, l'appelleroit encore après que la production seroit consommée.

Mais ce n'est pas là l'esprit du système représenté par le tableau économique : pour donner aux dépenses la vertu de produire les richesses, on ne prétend pas que les dépenses de ces richesses soient faites par ceux, au travail desquels elles doivent leur existence ; on n'exige pas même^ que les hommes, qui font ces dépenses, aient donné leur travail à d'autres productions ; ce qui reviendroit au même dans l'ordre des relations, parce que, celui qui fait des habits, contribue, indirectement, par son travail, à la production du bled, en raison de tout le temps que le laboureur eût été obligé d'employer à se faire un [175] vêtement. C'est donc [la dépense, considérée absolument, que les auteurs du nouveau système regardent comme cause directe de la reproduction des richesses : et ce qu'il y a de plus extraordinaire, c'est qu'ils semblent désirer, pour l'extension de la reproduction, que la plus grande dépense soit faite par ceux même qui ne mettent aucun travail à la masse ; puisque c'est de l'accroissement, tant du revenu des propriétaires, que de leur dépense, qu'ils font dépendre celui de la reproduction des richesses.

Il est vrai que l'Auteur de la Philosophie Rurale entend aussi,

par dépense, l'emploi que le propriétaire peut faire de son argent

len amélioration du fonds qui lui produit son revenu. Mais, outre

que cette dépense devoit être distinguée de celle dont nous venon de parler, les caractères de l'une et de l'autre étant très^différents on n'a pas bien vu ici la nature des choses, en attribuant la repro duction à l'argent qu'emploie le propriétaire à l'amélioration de soi fonds. Car, que seroit l'argent sans le travail de l'homme ? et corn ment le travail de l'homme seroit-il animé par l'argent du proprié taire, si cet argent ne devoit pas être, entre les mains du premier la représentation des objets de ses besoins ? C'est [176] parce que 1( propriétaire ne reçoit, pour-lors, en échange de sa richesse positive aucuns objets de ses propres besoins, et qu'il ne fait, dans ce sens là, aucune dépense, qu'il reste aux hommes occupés au travail pris tous ensemble, plus de dépense à faire ; et c'est l'espoir seu de cette dépense qui anime leur travail.

On a mis, de même, au rang des dépenses du propriétaire du sol les frais ou salaires qu'il paie aux laboureurs et autres coopérateur de la culture : on n'a pas vu que ces derniers sont les co-proprié taires de la production du sol ; que, dans ce cas, le propriétaire m leur donne que ce qui leur appartient ; et qu'il n'est pas plus k maître de retenir, ou non, ces salaires, que le cultivateur ne l'esi de retenir la part de la production qui appartient au propriétaire,

Mais, suivons l'une après Tautre ces différentes manières de conj sidérer la dépense des propriétaires : voyons comment la plui grande dépense du propriétaire pourroit être cause d'une plu; grande reproduction, en restreignant, d'abord, l'expression d( dépense du aux achats des objets de ses divers besoins. Car lei Ecrivains Economiques n'ont pas exclu cette dépense de celles qu'ils regardent comme reproductives ; ils l'ont seulement confon due avec [177] tous les autres emplois auxquels le propriétaire peut appliquer son argent, ou son revenu ; et c'est ce que je nt dois pas faire.