CHAPITRE X

lOntiniiation du même sujet : Des effets de la dépense du revenu du sol sur les autres parties de la richesse: Des effets de cette dépense, et de toute dépense en général, sur la richesse considérée dans son rapport avec les hommes, et indépendamment des choses qui la constituent.

'< Toute dépense n'est que la confection d'un échange déjà comfiencé, parce qu'il faut avoir eu un objet de richesse à échanger iOntre de l'argent, pour avoir de l'argent à dépenser, autrement à lonner en échange d'un autre objet de richesse. Pour que le proiriétaire puisse avoir un grand revenu à dépenser, il faut donc que l'objet, qui fait sa richesse personnelle, ait une grande valeur. Si ^ette grande valeur est aux dépens des agents de la production, jui sont ses co-intéreséés dans cette richesse, il n'y a là aucune fugmentation de dépense, parce que ceux-ci auroient acheté^ ou les nêmes [178] objets que le propriétaire, ou d'autres objets d'égale |/^aleur; ce qui est, au moins, très-indifférent pour la somme des lépenses. Si la plus grande valeur de l'objet qui constitue la •ichesse du propriétaire, provient d'une plus haute valeur de la )roduction, à laquelle il a sa part, comme les agents de la producion; cette plus grande valeur n'est autre chose que la diminution le valeur de tous les autres objets de richesse, et de ceux même îontre lesquels elle se donne en échange. Loin donc que la dépense ie ces choses, qui sera d'autant plus grande, que ces choses auront hloins de valeur, excite leur reproduction, cette reproduction se 'esserrera au contraire, parce que la modique valeur de ces choses, ^ui a donné lieu à leur plus grande consommation, ne provenoit que de leur abondance relative.

Il est bien vrai que la plus grande dépense d'un objet, pris en particulier, excite la reproduction de cet objet, dans une plus grande quantité, parce que le besoin plus étendu, principe d'une plus grande dépense, donne à l'objet une extension de valeur, qui sollicite sa reproduction dans une quantité proportionnée à l'étendue du besoin. Mais on doit consi[179]dérer ici tous les objets pris

ensemble, autres que la production du sol, et relativement à cette production ; et il est constant que la plus grande valeur de cette production, d'où résulte en général la plus grande dépense que font ses possesseurs, est en diminution de la valeur de tous les autres< objets pris ensemble ; et que si cette dépense se porte principalement vers un objet particulier, la plus grande valeur donnée à cet objet est prise sur tous les autres objets, qui seront diminués de valeur dans la proportion, et de la plus grande valeur de cet objet,l et de la plus grande valeur de la production du sol. Ce qui tendj encore à arrêter la reproduction des objets qui auront perdu davan-i tage de leur valeur.

On aura peut-être quelque peine à comprendre comment il se peut que la plus grande dépense d'un objet, pris en particulier,: sollicite sa plus grande reproduction, au moyen d'une valeur plus étendue qu'acquiert cet objet ; et que la plus grande dépense de tous les objets, pris ensemble, qui peut être faite par le propriétaire du sol, soit nécessairement en diminution de la valeur de ces objets, et conséquemment de leur reproduction. Cependant rien n'est plus simple : un objet quelconque ne [180] peut acquérir plus de valeurf dans la masse des richesses, qu'aux dépens de tous les autres objets qui composent cette masse: dès qu'on suppose la production) du sol accrue dans sa valeur, ce ne peut être qu'en diminution de la valeur de tous les autres objets de richesse.

Un de ces objets, pris en particulier, peut encore augmenter de valeur, parce que les autres objets, étrangers à lui, et à la produc-i tion du sol, peuvent encore perdre de leur valeur relativement à la masse. Mais, quand on considère, ensemble, tous les objets, autres que la production du sol, et qu'on a supposé augmentation dans la valeur de ce dernier objet, comment se pourroit-il qu'il y eût quelque augmentation de valeur dans les autres objets pris! ensemble, puisque cette augmentation ne pourroit être qu'en dimin nution de la valeur de la production du sol? ce [qui impliqueroi^ contradiction.

Il faut donc prendre encore ici, comme nous l'avons fait plus d'une fois, l'inverse du principe des nouveaux Ecrivains Economiques; et dire, que la moindre valeur ^de l'objet qui constitue la richesse du propriétaire, peut seule ;être la cause d'une plus grande reproduction des autres objets, non qu'il en soit résulté plus de [181] dépense de ces objets en quantité; mais parce que ces objets auront été échangés plus avantageusement.

Lorsqu'on dit que la plus grande valeur de la produclion du soi, qui, par les dépenses que font ses possesseurs, passe entre les mains des autres hommes, est la plus grande richesse de ces derniers, c'est encore une suite de la méprise qu'occasionne le gage eprésentatif des richesses réelles.

Dans l'état primitif, où les échanges se faisoient immédiatement d'une chose contre une autre, la plus grande quantité des productions du sol étoit en augmentation de richesse pour ceux qui vouloient se procurer cet objet de besoin. Mais, si on vouloit en conclure, que la plus grande quantité d'espèces que pourroit avoir reçu le possesseur de cet objet, dans l'échange qu'il en a fait contre fespece, doit avoir le même effet, parce qu'on se ^figureroit qu'elle est le gage d'une plus grande abondance dans la production ; ce seroit confondre la valeur d'un objet de besoin, avec la quantité de ses parties individuelles : deux choses qui n'ont rien de commun, puisque l'objet, dans sa plus grande abondance, n'a toujours, pris collectivement, que la même [182] valeur, et que sa partie individuelle diminue de valeur, en raison même de l'abondance. La plus 'grande abondance, dans la production du sol, peut et doit exciter la reproduction des autres objets de richesse, parce que ces derniers, dans ce cas, ont, pris partiellement, d'autant plus de valeur relativement à la production du sol ; mais il faut dire le contraire, lors de la plus haute valeur delà production du sol.

Il est nécessaire de revenir ici à notre distinction de la richesse sous deux rapports : sous celui du possesseur, et sous celui du consommateur : distinction, qui ne paroît pas avoir été connue des nouveaux Ecrivains Economiques, et que nous n'avons fait qu'inidiquer dans notre analyse de la richesse, parce que nous considérions uniquement les choses en elles-mêmes, et dans leur valeur (relative ; et que les choses, sous cette considération, ne pouvoient être que la richesse de leurs possesseurs.

Les conditions de la richesse, considérée dans son rapport avec les consommateurs, sont entièrement opposées^ à celles que nous lui

1. La nouvelle doctrine ne présente qu'une complication d'idées qui se (heurtent et se contredisent, et dont quelques-unes sont démenties par l'expéirience : ce qui vient de ce qu'on a rapproché et confondu des j^i-incipes, qui ne sont vrais que sous des rapports diflcrents ou même opposés, et qui ne peuvent donner que des conséquences divergentes. C'est ainsi que les Kcri- . vains Economiques ont fait marcher ensemble, la cherté et l'abondance, comme principe de richesse, parce que la cherté de la chose est la richesse de

96 ESSAI ANALYTIQUE SLR LA RICHESSE ET SUR l'iMPÔT [185]

[183j avons assig^nées dans notre analyse : c'est-à-dire que le moindre degré du besoin, et sa moindre étendue relativement à la quantité de Tobjet, sont ici les caractères distinctifs de la richesse. En effet, la moindre étendue relative du besoin ou, ce qui est la même chose, la plusg^rande quantité de l'objet, donne le plus grand droit au consommateur sur cet objet. Le moindre deg^ré du besoin rend aussi l'objet plus facile à obtenir, et sa privation une moindre indigence, qui suppose un plus g-rand deg'ré de richesse : car la , richesse, dans le sens où nous la considérons, va se dégradant jusqu'à l'indigence absolue, qui est la cessation ou l'opposé de la richesse, comme les ténèbres sont Topposé de la lumière.

Nous avons à peine prononcé le mot d'indig'ence dans notre analyse de la richesse, parce qu'encore une fois, nous considérions les choses en elles-mêmes, et dans leur qualité de ri[184-]chesse ; et | que, sous cette considération, Fopposé de richesse, ou de la valeur^ qui constitue, dans les choses, leur qualité de richesse, ne pouvoit être que la non-valeur. Mais ici, où nous ne nous occupons plus que du droit que V homme peut avoir ace qui est richesse pour /ui, lemot: de richesse n'a point d'autre opposé que celui à^ indigence . La non-valeur, dans ce cas, ne peut pas même être l'opposé de richesse, puisqu'elle ne fait pas moins disparoître Tindig-ence que la richesse. Je ne peux que présenter cette distinction, qu'on doit regarder comme une des principales clefs de la science écono-j mique.

La richesse, dans la considération où elle est prise ici, consiste donc dans le droit que tous les hommes peuvent* avoir aux objets j de leurs besoins. Nous avons déjà donné quelques notions de ce ' droit dans un des Chapitres précédents; étudions maintenant sa' nature ; et suivons, rapidement, ses différentes révolutions: nous verrons, en même temps, quelle influence doit avoir, sur ce droit, commun, ou sur cette richesse, le revenu des propriétaires, ainsi que l'emploi de ce revenu, qui constitue leur dépense.

Le droit que peut avoir, aux objets de ses [185j besoins, l'homme pris individuellement, est nul hors de lui-même et de ses facultés. En effet, la terre attend le travail de l'homme, pour produire : la

son possesseur, et que rabondance de la même chose est la richesse du con- : sommateur. Ils n'ont pas vu que la plus j,'-rande richesse Jde l'un est la moindre' richesse de l'autre, et qu'il faut absolument distinguer la richesse sous ces deux rapports, pour pouvoir dire des choses raisonnables.

1871 ESSAI ANALYTIQUE SLR LA RICHESSE ET SUR l'iMPÔT 97

production demande, en outre, l'appropriation aux besoins : les animaux, dont l'homme peut se nourrïr, ou dont il peut tirer des secours, fuient devant lui : tout annonce que le travail de Ihomnie et son industrie sont le droit naturel, et le premier qu'il ait eu aux objets de la plus grande partie de ses besoins.

Dans cet état, si la somme de ses besoins, soit par leur nombre, soit par l'étendue de chacun, est plus grande que celle de son travail et de son industrie, il éprouvera l'indigence pour l'objet qu'il n'aura pas pu obtenir, en tout ou en partie ; et cette indigence, ou absence de richesse, sera plus ou moins grande, en raison du degré du besoin, dont l'objet lui manquera.

Tous les hommes étant soumis à cette loi, de ne pouvoir obtenir les objets de leurs besoins que par leur travail personnel ; et chacun cherchant à obtenir davantage, en travaillant moins ; ils ont bientôt compris, comme je l'ai déjà observé, que, si chacun s'adonnoit, particulièrement, à un objet, il y acquéreroit [186] plus d'aptitude et de facilité, à l'avantage de tous. De-là le partage des travaux productifs de chaque objet de besoin, entier ou partiel. Cet ordre dérive directement de la loi naturelle et primitive, puisque chacun travaille encore uniquement, et même plus fructueusement, pour son bien-être personnel. Cependant, c'est de ce partage des travaux, qu'est née la distinction de la richesse sous les deux rapports de possesseur et de consommateur ' : [187^ distinc-

1 . Observons, que ce n'est que par une abstraction nécessaire, et pour .mettre de la précision dans nos idées, que nous avons distingue absolument Tordre des possesseurs, de celui des consommateurs, par rapport à chaque objet de besoin; mais que, dans le lait, les premiers sont, le plus souvent, iconsommateurs, pour une partie quelconque, de l'objet dont la possession fait 'leur richesse ; et qu'en cette qualité, ils sont soumis aux: loix de la richesse, considérée sous le rapport des consommateurs, et en raison même de leur consommation ; qu'ainsi, s'il y a augmentation ou diminution dans la chose qu'ils jjossedent, ils éprouveront une augmentation ou diminution dans leur richesse, en raison de la partie de cette chose dont ils ont besoin personnellement.

En elîct, que la chose, prise dans son tout, soit diminuée de moitié et dans laniême proportion entre les mains de chaque possesseur: le besoin personnel Ique peut avoir ce possesseur, étant d'une quantité déterminée et toujours la même, ne lui laissera pas à donner, en échange d'autres objets, la moitié de ce qu'il avoit à donner auparavant, à moins (ju'il ne diminue sa consommation personnelle de moitié. Il est aisé d'appliquer ce raisonnement à la supposition ^contraire, où la chose seroit doublée dans sa quantité; ce qui doit doubler la .richesse du possesseur consommateur, considéré sous ce dernier lilie seulement : jKU'cc ({ue, sa consonnnation personnelle n'élant pas augmentée, il aura plus du double de ce qu'il avoit auparavant à échanger : ou bien il aura une Collection des Econoniisles. — Ghasi.i.n. 7

tion devenue bientôt sensible, par les variations qu'apportoient, dans lés quantités de chaque production, différentes causes physiques et morales.

De ces variations, naissoit continuellement une nouvelle distribution des différents travaux p parce que les hommes se portoient toujours vers le travail qui donnoit le plus g"rand droit sur celui des autres, soit par le deg-ré du besoin, soit par la rareté de l'objet. Que la quantité des hommes augmentât ou diminuât, chacun n'avoit toujours que la même portion de travail à donner, pour avoir le même droit à la masse ; parce que sa classe augmentoit ou diminuoit en nombre, toujours en raison de 188 i la population: si sa richesse positive diminuoit, en raison du nombre de ceux dont sa classe étoit composée, la richesse positive de chaque membre des autres classes, diminuoit dans la même proportion ; ainsi, le droit de chacun, sur le travail productif des objets de ses besoins, restoit toujours le même.

Tant que les hommes ont rempli le vœu de cet accord unanime, en travaillant chacun pour tous à quelque objet d'un besoin commun, un homme retirant de la masse autant qu'il y mettoit, l'intérêt de tous étoit que chacun eût la 'plus grande richesse dans l'objet qu'il possédoit, comme aussi qu'il eût le plus grand droit aux richesses des autres, puisque tout étoit réciproque. Mais la loi établie par cet accord unanime, ayant eu pour principe l'avantag-e

double consommation à faire, avec une richesse égale dans ce qui lui restera.

Il suit de-là : 1°. qu'il n'y a que le possesseur, non consommateur, pourqui il soit absolument indifférent que la quantité de la chose augmente ou diminue, pourvu que sa possession soit toujours une partie proportionnelle du tout. 2°. Que la richesse du possesseur consommateur n'est augmentée ou diminuée, qu'en raison de la partie qu'il consomme, quelle que soit la quantité qu'il possède ; et que cette augmentation ou diminution est toujours dans le même rapport que celle de la chose prise dans son tout. Par exemple : la chose étant augmentée de moitié, c'est-à-dire, de 2 à 3 ; celui qui possédoit , deux cents parties, et n'en consommoit que six, et qui en possédera pour lors trois cents, se trouvera plus riche seulementde trois parties, qui sont la moitié de sa consommation. Ce qui, dans ce cas, n'augmentera sa richesse de possesseur que d'un centième. 3° Que, si la quantité des possesseurs augmente, le nombre des consommateurs ou l'étendue du besoin, ne variant point, la richesse des premiers doit diminuer, quelle que soit la quantité de la chose, parce que chacun ne peut pas alors posséder une partie proportionnelle du tout.

Je pourrois trouver encore ici beaucoup d'autres combinaisons importantes; mais cela m'entraîncroit trop loin.

[190] ESSAI ANALVTIQLK SUR I.A HlGHKSSl-: ET SLR l'iMPÛT 99

de chacun, a dû, par son principe même, être éludée; parce que chacun a cherché à augmenter sou droit sur la richesse des autres, et à diminuer sa mise, qui étoit le titre ori*^inaire de ce droit. Millecirconstances ont favorisé cette inégalité de partag'e, au point que plusieurs se sont trouvés avoir des droits sur la masse, sans y rien mettre: tels sont tous les propriétaires de fonds, ou réels ou fictifs: j'entends ceux qui n'apportent uniquement, 189^ dans la société, que leurs besoins et leurs dépenses ; et non ceux qui profitent de l'indépendance où. ils sont de leurs besoins personnels, pour se livrer au service de la société, de quelque manière que ce soit; parce que c'est un travail de leur part, souvent plus utile que tout autre pour la société même.

Il n'est pas. bien difficile de voir, que, les besoins étant encore les mêmes, et la somme du travail étant diminuée, il y aura indigence d'une partie des objets de ces besoins, en raison du droit des propriétaires, du moins si la somme des besoins de tous excède la somme du travail de ceux qui en resteront chargés ; car tous les hommes, pris dans leur collection, sont comme l'homme que noiis avons considéré dans son individualité: et, quoique nous avons vu, par notre analyse, que, dans Tétat des relations d'homme à homme, lindigence de quelques parties d'un objet de besoin général tourne en augmentation de la valeur des parties qui existent, à l'avantage de leurs possesseurs, ce n'est pas moins une indigence absolue, quand on considère les hommes dans leur collection. Et, dès qu'on suppose que le droit des propriétaires leur permet de prendre à la masse les objets de leurs divers besoins, celte indigence 190 ne pourra porter que sur ceux mêmes qui se trouveront chargés du travail de tous; et elle augmentera, en raison de Taugmeritation, soit du nombre de ceux qui auront de pareils droits; soit de l'extension de ces droits.

Si on considère le nombre seul des propriétaires ou privilégiés, en supposant que le droit de chacun sur la masse n'est que d'une portion pareille à celle qu'il eût pu obtenir, par son propre travail, dans la distribution égale des travaux et des droits respectifs; l'indigence des hommes chargés du travail de tous sera, pour chacun, en raison du rapport du nombre des privilégiés à celui \ de tous les hommes, tant privilégiés que travailleurs.

Que si, la quantité de privilégiés restant la même, leur droit [ seulement se trouve augmenté, il paroîl, d'abord, que la somme

du travail ne sera pas moindre; qu'ainsi la richesse des travailleurs n'aura point souffert de diminution. Cependant, comme le droit, plus étendu, des privilégiés se porte nécessairement vers des objets de luxe et de fantaisie, ils enlèvent au travail commun beaucoup d'hommes, qu'ils occupent aux objets de leur luxe, et auxquels ils communiquent une partie de leur droit; ce qui fait une égale diminution dans la richesse [191] des premiers travailleurs, parce que la richesse, dans la considération où nous l'envisageons ici, consiste, pour chacun, dans un droit sur le travail des autres. Or, il est évident que les hommes, dont nous parlons, n'ont aucun droit sur le travail des artisans du luxe des privilégiés.

En effet, l'objet de luxe n'eût jamais eu de place dans la masse des richesses, si le droit de chacun à la richesse de tous n'eût été que dans la proportion de sa mise personnelle, qui est son travail ; parce que chacun, ne pouvant atteindre qu'à des besoins plus voisins de la simple nature, seroit toujours resté dans une heureuse ignorance de ceux qui ne doivent leur naissance qu'au luxe et à la mollesse. Lorsque l'objet de luxe entre dans la masse des richesses, il ne détruit pas le besoin que chacun a de tout autre objet. Ce besoin reste toujours dans la même étendue : et, comme il y a moins d'hommes qui s'y emploient, il en résulte une indigence, qui ne porte encore que sur ces derniers, précisément comme si les privilégiés, et les artisans de leur luxe, ne faisoient qu'un corps de privilégiés sur la masse des richesses primitives. J'ajoute, seulement, que, si ceux qui sont occupés aux objets de . ces besoins [192] primitifs, acquièrent la connoissance des propriétés de ces divers objets de luxe, ce ne peut-être encore, qu'en augmentation de leur indigence, puisqu'ils n'auront droit qu'à une partie encore plus petite des objets de leur bien-être, dans lequel ces besoins de luxe auront trouvé place.

Si on me suit avec toute l'attention que demande cette discussion, on trouvera, sans doute, que je présente d'une manière : trop générale le droit des privilégiés, qui n'est pas le même pour tous : par exemple, celui qui consiste dans la propriété du sol, n'est pas le même que celui qui consiste dans une charge à laquelle sont attribués des droits sur certaines choses, ou sur certains actes des autres hommes; et ce dernier est encore différent de celui qui consiste dans une rente en argent.

• D'abord, le droit est absolument le même, dans le rapport du privilégié à la masse des richesses; et il ne peut différer, que par sa plus ou moins grande étendue. Il faut dire, seulement, comme nous l'avons observé au sujet des rentes constituées, que ceux qui sont occupés au genre de travail, sur lequel est assigné ce droit, sont tenus d'indemniser les autres classes, en se chargeant de la portion 193 du travail des privilégiés. Mais qu'arrivera-t-il de-là? L'homme pouvant se porter, assez indifféremment, vers toute espèce de travail, la classe, qui se trouvera grevée particulièrement par des privilèges, diminuera en nombre, jusqu'à ce que chaque individu de cette classe trouve, par la rareté, une augmentation dans la valeur de son travail personnel.

Il est évident qu'il peut résulter de-là une diminution, en quantité, de la production qui étoit le fruit du travail de cette classe, en diminution de la richesse des autres classes : ce qui arrivera nécessairement, si les individus de cette première classe étoient déjà, avant la réduction forcée de leur nombre, tellement occupés, que chacun ne puisse plus ajouter à son travail, pour obtenir une production plus abondante, en raison de leur moindre nombre. Mais supposons que la production ne diminue pas dans sa quantité, parce que le travail de ceux qui resteront dans cette classe, augmentera d'autant (ce qui cependant a ses bornes ;) les individus, sortis de cette classe, reflueront dans les autres, et diminueront la richesse positive de chacun des membres de ces classes. Toutes les propriétés, tous les privilèges quelconques, ont donc, comme on le [194^ voit, une influence indirecte sur toutes les classes, même les plus étrangères à celles sur lesquelles ils sont assis ; et ils sont en diminution de la richesse de ces classes.

\'oilà l'analyse très-abrégée, mais très-exacte, de la richesse, considérée dans son rapport avec l'homme, et indépendamment des choses qui la constituent. Cette analyse nous apprend quelle est la nature du revenu de tous les biens-fonds, quel est l'effet de la dépense de ce revenu, et quelle doit être l'influence de l'un et de l'autre sur cette richesse. Je ne m'arrête point ici, comme je l'ai déjà annoncé, à discuter chacun des principes de l'Auteur de la Philosophie Rurale ; ce qui ne feroit que me jetter dans des écarts longs et inutiles. Mais, pour peu qu'on veuille comparer les éléments de son système avec ceux que nous venons de présenter, qui naissent immédiatement de la nature de l'homme et de son rapport

primitif et essentiel avec les choses, et qui se développent d'euxmêmes avec autant de simplicité que d'évidence, pourroit-on ne pas sentir combien les Auteurs de la nouvelle doctrine économique ont dû dévorer de contradictions ? combien ils ont dû se permettre de pétitions de principes, pour parvenir à regarder 195' cette doctrine, comme le code immuable des loix physiques, éternelles, et irrésistibles de la nature ?

Il reste encore un retranchement aux Ecrivains Economiques, dans lequel même on croit universellement qu'il n'est pas possible de les attaquer. Ils pourront dire que, quand il seroit vrai que la plus grande richesse de tous consistcàt en ce qu'il n'y eût point de revenu foncier, ou qu'il n'apartînt qu'à ceux qui servent la société de leur personne ou de leurs talents, du moins faut-il convenir que, dans l'état actuel des choses, il est utile aux pauvres mêmes que le riche propriétaire dépense tout son revenu ; puisque c'est cette dépense du riche qui fait vivre le pauvre, et que le superflu du premier est devenu le nécessaire du second.

Cette maxime paroît si évidente, qu'elle a peut-être été adoptée par tous les hommes qui ont écrit, parlé, ou pensé sur cette matière : ce qui ne vient encore que du point de vue sous lequel elle s'est présentée. Il n'est point de paradoxe, qui n'ait son côté vrai ; et il ne s'agit que de le restreindre au rapport particulier, sous lequel en peut l'admettre.

Si au lieu de s'arrêter aux premières apparences, qui font voir une foule d'hommes [196] vivants des dépenses des riches, on eût examiné les résultats généraux de la société ; si on avoit comparé, avec les pays de luxe, où les riches ne se refusent aucune de leurs fantaisies, et où leur dépense est aussi grande qu'elle puisse l'être, ceux où il règne plus de simplicité et d'économie, et où les riches accumulent leur revenu en argent, ou l'augmentent par des emplois de ce revenu, qui ne sont pas des dépenses proprement dites, puisqu'il n'en résulte pour eux aucune jouissance ; certainement, on auroit trouvé moins de pauvres dans les derniers que dans les premiers. On eût pu soupçonner, alors, que, si les dépenses des riches font vivre un grand nombre d'hommes, il faut que, par leur principe même, elles enlèvent la subsistance d'un plus grand nombre : on eût pu entrevoir, que ceux même, qui paroissoient tenir leur subsistance de cette dépense, l'eussent trouvée plus facilement sans cela ; qu'ainsi, s'il est un sens où on

puisse dire, que le superflu des riches soit le nécessaire des pauvres, c'est parce que les premiers consomment, en superfluités, la subsistance de ceux-ci.

Mais voyons si les principes que nous avons puisés dans la nature des choses, ne 197 nous conduiront pas, par des conséquences exactes, à ces résultats, que nous indiquent déjà Tobservation des faits, et l'expérience de tous les pays et de tous les temps.

Je m'imagine qu'on n'équivoquera point sur la dépense, que peut faire, ou ne pas faire, le propriétaire ; et qu'on ne croira pas que, pour ne pas dépenser son revenu, il faudroit qu'il anéantit l'objet de son revenu ; que le propriétaire d'une terre brûlât la portion qui lui revient dans les moissons ; que le propriétaire d'une maison, dont il tire un loyer, détruisît cette maison, ou refusât de la louer ; etc. 11 n'est donc question ici que de l'argent, dans lequel est converti le revenu du propriétaire, soit qu'il ait reçu cet argent par les mains de son fermier, soit qu'ayant récolté lui-même sa moisson, il l'ait convertie en argent : c'est cet argent, à ce qu'on imagine, qui vivifie toutes les classes entre les mains desquelles il passe, au moyen des achats que le propriétaire fait, chez elles, des objets de ses divers besoins ; et on ne voit point de plus grand désordre que la stagnation de cet argent daYis les coffres de son possesseur.

Rappelions-nous quels sont, sur la nature de l'espèce, les vrais principes, les principes [198' reconnus par tous les hommes qui ont un peu réfléchi. L'espèce n'est pas la richesse ; elle n'est que le gage intermédiaire entre les échanges qui se font des richesses réelles les unes contre les autres. Toute la masse de l'argent représente la masse des choses à échanger ; mais la partie de l'argent, *que son possesseur laisse sans emploi, est comme si elle n'étoit pas encore sortie des entrailles de la terre, et ne fait pas corps avec cette masse : la seule partie employée aux échanges réunit donc toute la valeur représentative.

D'après cela, lorsque le propriétaire resserre l'argent provenant de son revenu, on ne voit pas, d'abord, qu'il en puisse résulter d'autre effet qu'une plus grande valeur de représentation, qu'acquéreront toutes les parties de l'espèce qui sont dans la circulation, sans aucun changement dans les richesses réelles. Cependant il naîtra aussi, de ce resserrement de l'espèce de la part des proprié-

taires, un changement de rapports entre les différentes parties de la richesse. Un besoin qui est supposé étouffé par le propriétaire, en diminuant l'étendue du besoin général, diminue la valeur de l'objet de ce besoin dans son tout, et dans chacune de ses parties : cette diminution dans [199 la valeur de chacun des objets des besoins, que se refuse le propriétaire, et qu'il eût pu se procurer en dépensant son revenu, ne peut être qu'en aug"mentation de celle des objets, dont les besoins n'auront pas varié dans leur étendue ; parce que la masse des richesses est toujours la même, et qu'une partie ne peut être diminuée, qu'en augmentation de toutes les autres.

11 est sensible que les premiers objets que se refuseroient les riches, seroient ceux des derniers besoins : ce seroient donc ces objets qui les premiers diminueroient de valeur, en augmentation de tous les autres ; et, ce qu'il y a de remarquable, c'est que, comme les productions du sol sont, pour la plupart, objets de premier besoin, ces productions augmenteroient de valeur relative, par le resserrement de la dépense des riches propriétaires.

Si on considère la richesse sous le rapport des consommateurs, on trouvera que la moindre dépense des propriétaires, en objets de luxe et de fantaisie, laissant plus d'hommes occupés aux objets de nécessité et d'utilité première, donnera à chacun des consommateurs, dans quelque classe qu'il soit, un droit 1 200] plus étendu sur ces objets ; ce qui sera en augmentation de la richesse de ceux qui ne peuvent atteindre qu'aux objets de premier besoin.

Enfin, la dépense du revenu n'est que l'acte, par lequel le propriétaire use du droit qui réside dans son revenu même, et qui consiste à pouvoir exiger, de la masse du travail, les objets de ses besoins, sans rien mettre à cette masse : et nous avons vu que, plus ce droit sera restreint, plus il y aura de travail, en augmentation de la richesse de tous. Je suppose que le propriétaire resserre tout l'argent provenant de son revenu, et ne dépense que le produit de son travail ; il sera, dans son rapport avec tous les hommes, précisément comme s'il n'avoit point ce droit nuisible. A la vérité, ce revenu qui existe encore, et qui est payé particulièrement par une classe, est d'abord à la charge de cette classe ; et, comme l'argent reçu par le propriétaire, à titre de revenu, reste entre ses mains sans emploi, et que, par-là, toutes les autres parties de l'argent augmentent d'autant de valeur représentative,

|l202 ESSAI ANALYTIQUE SUR LA RICHESSE ET SUR LIMHOT 105

I se trouve que toutes les classes, ensemble, qui ont droit à 'argent, en raison de leur richesse positivée, g^ag'iient ce que ])erd a classe [201] qui a fourni le revenu du propriétaire. Mais il se )eut, comme nous Favons observé il n'y a qu'un moment, que les membres de la classe charg-ée de fournir ce revenu, refluent dans es autres classes, en raison de ce que le travail de ces derniers lura plus de valeur. Alors le revenu du propriétaire sera absolunent comme s'il n'étoit pas ; puisque nous avons supposé ce propriétaire travaillant lui-même, et ne dépensant que le fruit ou le produit de son travail.

Nous avons considéré ici tous les hommes ensemble, dans les dations des objets respectifs de leurs besoins, et sans avoir égard aux divisions des hommes en différentes sociétés. Car, sous cette iernière considération, le resserrement de l'espèce dans une nation, seroit en diminution de la richesse de cette nation, non pas absolument, mais relativement aux richesses des autres nations, puisque ce resserrement opéreroit, du moins pour un temps, une diminution relative de son numéraire.

Je conviendrai encore, que la dépense des propriétaires est plus utile, ou moins nuisible à leur nation, lorsqu'elle est faite dans son sein, que si elle se faisoit chez l'étranger; parce que, par-là, ils transporteroient à [202] l'étranger le droit qu'ils ont sur le travail de leurs concitoyens : car la valeur qu'ils porteroient, par leurs besoins, aux denrées et productions étrangères, n'auroit pas d'autre effet. Mais, si on balançoit tous les avantages et désavantages de leurs dépenses dans la nation même, peut-être trouveroit- 'on que le plus grand bien qu'ils pussent faire à leur nation, après celui de ne point avoir de revenu, seroit de l'enfouir, sans jamais lui laisser voirie jour. Je suppose toujours, et je ne sçaurois trop le répéter, que ces propriétaires ne font autre chose pour la nation que d'y dépenser leur revenu.

Ici se représente naturellement la distinction que j'ai faite, entre la dépense du propriétaire qui lui procure les objets de ses besoins, et celle dont l'objet est une amélioration de son revenu. Par la première, qui est celle dont nous venons de parler, il use simplement de son droit sur la masse du travail. Par la seconde, il remet ce droit à la masse ; et, quoique ce soit dans l'intention de l'accroître, tant qu'il n'en fait point d'autre usage, ce droit est nul pour lui, en augmentation du droit de chacun desautres hommes à

la masse des objets des besoins. Il est sensible, en effet, que, d« que [203] ce droit diminue pour quelques hommes, soit forcémei soit librement, la somme du travail restant toujours la même, droit de tous les autres doit nécessairement être augmenté. Le pr^ priétaire, dans ce cas, ne renonce à son droit, au profit des autre hommes, qu'au moyen de la convention qui se fait, ou expressément, ou par la nature des choses, que ce droit lui reviendra, avec accroissement. Mais, comme il ne prétend rien, pour lors, à la niasse des objets des besoins qui constitue la richesse, si on appelloit cet emploi, qu'il fait de son revenu, une dépense, comme dans le Tableau l'^.conomique, ce seroit confondre toutes les idées.

Je dois, à plus forte raison, distinguer, de la dépense proprement dite du propriétaire, ce qu'il paie comme frais ou avances ; puisque ces avances ne sont que la portion qui appartient à ses cointéressés dans l'objet dont il tire son revenu. Tous ont droit à l'objet ; et le droit de ces derniers, étant ce qui leur reste du droit naturel et primitif, est encore le plus incontestable, et il est absolu-, ment indépendant du droit du propriétaire. S'il est quelque cas, où celui-ci puisse leur faire perdre leur droit, comme quand, étant! maître de son sol, il refuse [204] d'employer les cultivateurs, c'estj une perte qui est commune à eux et à lui. Tous les cultivateurs| peuvent, de même, se refuser à la culture de son sol ; et, alors, le, propriétaire n'aura, dans la partie du sol qui lui appartient, aucune richesse. C'est le cas où, un objet partiel d'un besoin manquant, les autres parties de l'objet restent sans valeur.

Le salaire, que le propriétaire paie aux cultivateurs, n'est donc pas plus une dépense de la part du premier, que le prix du bail payé au propriétaire par le fermier cultivateur n'est une dépense de la part de ce dernier. Le salaire est la richesse positive, ou le^ revenu du cultivateur ; et, quand ce dernier l'emploie à se procurer les objets de ses besoins, c'est alors que le salaire entre dans la dépense générale : car, quoique ce revenu ou salaire ne soit que le droit naturel que le salarié a à la masse du travail, droit fondé sur sa mise personnelle, il peut, comme le propriétaire, remettre, pour le moment, ce droit à la masse, ou en resserrant son argent, ou en se procurant des instruments qui faciliteront son travail, ou, enfin, en acquérant aussi un revenu foncier : et toute la partie de son salaire, ou revenu, qu'il emploie ainsi, ne peut pas être appellée une dépense.

)6] ESSAI ANALYTIQUE SLR LA RICHESSE ET SUR l'iMPÔT 107

[205 La richesse des hommes ne consistant que dans les objets tous leurs besoins, il est de la dernière évidence, que la dépense cette richesse ne peut consister que dans la consommation ou la

tuissance de ces objets. C'est aussi la somme de cette dépense, btôt que celle du revenu, ou du produit de chacun des divers jjjets de richesse, soit propriété, soit travail, qui est la véritable Bsure de la richesse dans son rapport avec les consommateurs ; c'est le travail, qui est la mesure de la dépense, en prenant les |)mmes dans leur collection.

Si on veut donner une plus g-rande précision à ces idées de la

jhesse, qui sont encore trop indéterminées ; il faudra dire, que

possibilité de la plus grande richesse ne va point au-delà de

îtendue des besoins, de quelque espèce, et en quelque nombre

l'ils soient ; et que, si la dépense reste en de-çà, Fintervalle qui

est pas rempli est la mesure de Findigence ; ensorte qu'on feroit

liant pour la richesse, en resserrant les besoins même, qu'en éten-

mt les limites de la dépense avec celles du travail.

La distinction que nous avons faite du mot de dépense^ peut

ule apporter quelque exactitude dans le calcul des richesses. Le

ommentateur du Tableau Economique, en appel[206llant dépense

)ut déplacement de l'argent, ne peut que faire beaucoup de doubles

nplois : par exemple, il met au rang des dépenses, d'une part, les

:hats des matières premières que les ouvriers font à la classe

dltivatrice, et, ensuite, les achats que le consommateur, de

uelque classe qu'il soit, fait, à la classe industrieuse, des ouvrages

ibriqués : il auroit dû voir que, quand on a déjà fait entrer, dans

dépense générale, les achats des matières brutes, qui sont des

arties de chaque objet de richesse, on ne doit plus compter, dans

s achats que fait le consommateur, que la partie du prix qui paie

travail de l'industrie. De même que, si la chose passe entre les

lains du consommateur par l'entremise du commerce, il ne faut

as cumuler, dans la dépense générale, l'achat fait parle commerce,

t celui que fait, ensuite, le consommateur : on ne doit calculer

ue l'achat fait par le consommateur ; et, si on a fait entrer,

Kans la somme de la dépense, l'achat fait par le commerce, il y

audra seulement ajouter l'excédent de la valeur de la chose, au

[noment où elle passe, des mains du commerce, dans celles du

ronsommateur.

! C'est en faisant cette précision du mot de dépense que le Gom-

mentateur du Tableau Eco[207 jnomique aura raison de dire qut | loul achat ou échange suppose double richesse : (remarquons, ei passant, combien ce principe est contradictoire avec ceux qui établit ailleurs;) tout achat, qui se fait par Techang-e d'un objetd(j besoin, pris dans toutes ses parties constitutives, contre un autrtj objet de besoin, pris de même, suppose double richesse. Cependant un objet partiel d'un besoin peut aussi s'échanger, soit contre uiu objet entier, soit contre un objet partiel d'un autre besoin : dans lej premier cas, on ne doit faire entrer dans la dépense générale, qu est la mesure de la richesse, que Tobjet entier du besoin, comm<, le seul qui puisse procurer quelque jouissance. Car, si on y faisoili entrer aussi l'objet partiel de l'autre besoin, il faudroit, lorsqucj l'objet seroit présenté au besoin dans son état de richesse, distrain^ la partie de cet objet, qui auroit déjà été employée dans la dépens»,^ générale ; autrement, on feroit un double emploi. Dans le secont,; cas, il ne faut placer, dans la dépense générale, ni l'un ni l'autnj objet échangé ; parce que ni l'un ni l'autre, dans cet état, ne procurent aucune jouissance à ceux qui les achètent.

Ce n'est pas que, dans l'un et l'autre cas, [208] celui qui reçoi; l'objet partiel d'un besoin ne puisse toujours, en le donnant poui. sa valeur, en échange d'un autre objet approprié au besoin, s(, procurer une vraie jouissance ; mais il est évident que la valeur de l'objet partiel, qui lui procure cette jouissance, est prise, paij avance, sur la valeur qu'aura l'objet entier, et en diminution de la! jouissance, que pourra obtenir le possesseur de cet objet, en dernier terme d'échange.

J'observe encore ici, pour plus d'exactitude, que la propositioi: du Commentateur du Tableau Economique n'est vraie que dans l'ordre naturel et primitif des achats. Alors tout achat ou échange suppose bien certainement une double richesse, dont l'une sert l payer l'autre. Mais, comme nos échanges se font aujourd'hui pai l'entremise de l'argent, la chose, qui doit servir à en payer uiu autre, est échangée, d'abord, contre de l'argent, ce qui constitua un achat ; cet argent est, ensuite, donné en échange de la chos( qu'on veut avoir, ce qui forme encore un achat. Si on rapproche ces deux achats, pour n'y voir qu'un seul échange, en faisant disparoître le gage intermédiaire, on aura raison de dire qu'il y i double richesse, qui consiste dans les deux choses reçues parles [209] deux changeurs, pour satisfaire leurs besoins respectifs

lis, si on applique cette proposition à tout achat, dans la signi-

tion actuelle de ce mot, il en résultera, ou qu'on aura fait un

ble emploi dans le calcul des dépenses et des richesses, ou qu'on

a mis, au rang des richesses, Tespece qui n'est que le gage

ermédiaire entre les échanges des richesses réelles.

1 est sensible, qu'en ne mettant, au rang des dépenses qui sont

mesure des richesses, que celles qui procurent, aux hommes qui

font, les objets de leurs besoins, il ne peut rester aucune équi-

que ni contradiction, soit qu'on ne voie les échanges qu'im-

édiatement de chose à chose, soit qu'on les considère, tels qu'ils

font aujourd'hui, par la médiation des espèces, soit enfin qu'on

uille distinguer les dépenses, qui ne sont que des remplace-

nts les unes des autres, d'avec les dépenses absolues. J'ajoute

e toute dépense ne suppose pas nécessairement un échange, le

|)ssesseur primitif d'une chose qui est objet de son besoin, poumt appliquer directement cette chose à son usage ; ce qui est 16 vraie dépense, dans la signification que nous donnons à ce et, et dans la nature des choses.

La somme des dépenses, proprement dites, [210 i comparée à la

)mme des besoins, est donc la mesure de la richesse sous la consi-

ition où nous l'envisageons ; et la somme du travail est la mesure

la somme des dépenses. S'il s'agissoit de l'homme, dans son état

laturel et primitif ; je dirois, simplement, que sa richesse est la

Dmme de son travail comparée à celle de ses besoins, parce que sa

épense seroit toujours en raison de son travail. Mais, dans l'étal

es relations, où celui qui met le travail dans la masse, n'est pas,

plus souvent, celui qui en jouit, il faut nécessairement donner

ne place particulière, dans l'ordre des richesses, à la somme des

épenses, qui, toutefois, sera encore égale à la somme du travail,

on prend tous les hommes dans leur collection.

Du principe fondamental que nous venons d'établir, il suit : 1".

jfue la dépense de ceux qui ne mettent rien à la masse du travail,

ïst absolument nulle pour la richesse, et qu'il n'en résulte qu'un

léplacement dans les jouissances : 2". Que la dépense qui auroit

rait à de nouveaux besoins, en supposant que celui qui la fait

nit son travail personnel à la masse, seroit encore nulle pour la

l'ichesse; parce qu'en augmentant la somme des besoins en même

^proportion que celle du travail, on[211] n'augmente pas le rapport

le la dernière à la première; ce qui peut seul accroître la richesse :

i^". Que, si cette dépense est faite par un homme qui ne met rien à la

masse du trav^ail, elle est alors en diminution même de la richesse, puisque le rapport de la somme du travail à celle des besoins, se trouve diminué, par raccroissernent de cette dernière^ : 4°. Que, si les besoins, restant les mêmes dans leurs espèces, sont augmentés seulement dans leur étendue, par une plus grande population, iln'y aura augmentation de richesse que dans le cas où il y auroit un accroissement, dans la masse du travail, plus grand que celui de la population ; et que, si l'augmentation du travail est moindre que celle de la population, il y aura diminution dans la richesse, ea raison de la différence.

212] Qu'on explique maintenant comment les dépenses peuventi être productives de la richesse. Les dépenses sont la richesse elle-même, non pas absolument, mais en raison de leur rapport à la somme des besoins. C'est le travail seul qui est la cause des) dépenses ou de la richesse ; et ce sont, non pas les dépenses, mais' les besoins, qui sont cause excitative du travail. Que si le travail,! soit par la multiplicité des droits et privilèges, soit par les entraves qu'il souffre personnellement, ne peut pas s'étendre dans la même proportion que les besoins; les besoins, alors, sont cause d'indigence, pour les objets qui manquent aux dépenses.

Les Ecrivains Economiques, en appellant dépenses les salaires^ payés aux ouvriers de toute espèce, ont eu raison de regarder ces dépenses comme productives, précisément parce que ce ne sont pas' des dépenses. Pour appliquer ici la loi toujours simple de la nature, il faut dire que les besoins des ouvriers excitent leur travail, et que leur travail produit l'objet de leur dépense, soit directe, soit indirecte ; le salaire qui leur est donné, en échange de la production qu'ils ont fait naître, étant la représentation des objets qu'ils dépenseront réelle[213^ment. Si le propriétaire continue à faire la même dépense, dans le sens des Ecrivains Economiques, on pourra dire, non pas qu'il contribue, mais qu'il ne nuit point au rouage naturel

1. Quelque opinion qu'aient embrassé ceux qui ont écrit récemment sur les matières économiques, presque tous se sont rendus les apologistes du luxe : quelques-uns ont fait, sur la nature du luxe, des distinctions sophistiques : d'autres ont voulu le soumettre à des modifications absolument étrangères à leur objet, qui ne devoit être que le plus grand bien de tous. Il ne sera pas difficile d'apprécier leurs difîérents raisonnements, pour peu qu'on veuille étendre les conséquences qui résultent des principes que nous établissons ici, et qui ne sont pas les déclamations d'une morale atrabilaire, mais des démonstrations fondées sur les rapports réciproques des hommes et des choses ; rapports calculés avec autant d'exactitude et de précision, que la nature et es bornes de cet Ouvrage ont pu le permettre.

13j ESSAI ANALVTIQUr SUR LA RICIIESSK ET SLR l'i.MPÙT 1 1

la machine économique. On sent que le propriétaire ne peut s employer ainsi tout son revenu, et qu'il faut qu'il dépense, au oins, les objets de subsistance. Et je dis que, dès-lors, il appau-

^^l^it la masse, en raison de ce qu'il y prend sans y rien mettre *

1. On peut voir ici, pourquoi je ne me suis point arrêté à réfuter l'Auteur de Philosophie B lira le, sur ce qu'il distinj^ue le luxe, en luxe de subsistance et en îxe de décoration. Il entend, par luxe de subsistance, celui qui consiste à tretenir beaucoup d'hommes, de chevaux, et de tout ce qui procure une ande consommation des denrées du sol ; et, par luxe de décoration, les penses d'étoffes précieuses, bijoux, et autres productions d'une industrie cherchée ; et il se persuade que la première espèce de luxe est aussi utile à reproduction, que l'autre lui est préjudiciable.

Nous venons de dire que la dépense que fait le riche, pour sa propre substance, appauvrit la masse des richesses, dès qu'il ne met à cette masse, ni n travail, ni ses talents personnels : à plus forte raison, le luxe de ce riche lui entretiendroit beaucoup d'hommes ou d'animaux dans la même inutilité

four la reproduction, doit-il être regardé comme destructif de la richesse. Mais il n'est pas exactement vrai que les hommes, qui donneutleurs services un riche propriétaire, ne fournissent aucune richesse à la masse ; car leurs ervices même font partie de la richesse de ce propriétaire, qui en jouit omme objets de ces besoins ou de son bien-être, et, en échange desquels. i leur communique une partie de son droit sur la masse des objets de tous es besoins. Ce droit est, dans la main du riche, un privilège quelconque, en ertu duquel la masse des richesses lui doit gratuitement une portion de tous es objets de besoin, qui sont communicables ; et cela jusqu'à la concurrence le l'étendue de son privilège, et en raison de la valeur que les objets qu'il ^eut avoir, ont dans la masse des richesses. Mais on ne peut pas dire que ce Iroit du riche soit le même, lorsqu'il a passé entre les mains de ceux qui le ervent, puisqu'ils ne l'obtiennent qu'en échange de leurs ti^avaux ou de eurs services.

Au surplus, il est trés-indifférent, pour la richesse de tous les autres hommes, ^ue ceux, à qui le riche en revenu foncier communique son droit sur la masse les richesses, lui fournissent des objets de décoration, ou flattent sa vanité t sa mollesse par leur service personnel ; du moins si, le nombre d'hommes îmployés à l'un ou à l'autre objet étant le même, la valeur, que leur industrie pu leurs services tiennent des besoins du riche, est égale : c'est ce qu'on doit omprendre aisément. J'ajoute, qu'il seroit encore indifférent, même pour la richesse générale, que ces hommes partageassent le droit du riche sur la masse des richesses, en restant, comme lui, dans une oisiveté absolue ; parce que la portion de la masse des richesses, qui revient à chacun des hommes, pris dans eur universalité, est toujours d'autant plus petite, qu'il se trouve plus

(id'hommes qui ont droit de prendre à cette masse, soit en n'y mettant rien, «oit en y mettant des objets de besoins nouveaux; car, comme nous l'avons dit, augmenter la quantité des besoins, en même temps et dans la même proportion que la somme du travail, c'est exactement ne rien mettre à la somme de la richesse.

Les différents raisonnements qu'apporte l'Auteur de la. Philosophie Rurale, 'pour prouver que le luxe de subsistance est, exclusivement au luxe de décoration, reproductif de la richesse du sol, sont réfutés avec succès dans un Ouvrage qui vient de paroître : {Principes et Observations Economiques.) Mais l'Auteur de cet Ouvrage, un des plus versés dans les matières écono-

l214] Essayons de remonter jusqu'à la source de Terreur que je viens de combattre, en [2151 étudiant le nouveau système dans sa constitution élémentaire.

miques, paioît ne s'être pas assez écarté, dans cette discussion, des principes de la Philosophie Rurale. En effet, il se contente de dire, que les hommes occupés aux objets du luxe de décoration, sont aussi utiles pour la consommation des denrées de subsistance, et, par conséquent, pour la reprodiietinn de ces denrées, et pour V accroissement du revenu du sol, que ceux qu'auroit pu entretenir, dans Toisiveté, le luxe de subsistance. Il ne voit donc ici la richesse qui résulte des travaux des ouvriers du luxe, uniquement que dans la valeur qu'ils donnent, par leurs dépenses, aux objets de subsistance: et il paroît refuser(ce qui contrediroit les principes qu'il établit ailleurs) à la production de l'industrie sa valeur particulière, qui a son principe dans le besoin dont elle est l'objet ; de même que la valeur du service des hommes entretenus par la vanité des riches, a son principe dans cette vanité même, qui a pris place dans le bien-être de ces derniers.

L'Auteur des Principes et Observations Economiques ne calcule aussi la richesse des productions de l'industrie exportées à l'étranger, que par la consommation que font les agents de l'industrie en denrées de subsistance. D'après cela, il ne met aucune dilTérence entre l'exportation des denrées de subsistance, et leur consommation par des ouvriers qui exportent les productions de leur industrie, sinon que cette consommation intérieure des denrées de subsistance, suppose une plus nombreuse population, et une plus grande force relative à cet égard :mais il ne voit toujours, dans l'une etdansl'autreopération, qu'une augmentation égale du revenu du sol. Il auroitpudire, avec raison, qu'il y a, dans l'une et l'autre opération, un égal accroissement de la richesse de l'Etat, pris collectivement, et relativement aux autres états ; mais non pas que cet accroissement est identiquement le même, c'est-à-dire, dans i les mêmes parties de la richesse de l'Etat. Pour faire connoître quelle est là véritable influence de l'exportation des productions de l'industrie sur la valeur ' des denrées du sol, il me faudroit répéter ici, et appliquer à l'exportation ■ de ces productions, ce que j'ai dit de celle des bleds, et de son influence suites autres parties de le richesse. On verroit que le premier effet de l'exportation des productions de l'industrie est d'augmenter la valeur de ces productions, sans apporter aucun accroissement à celle des denrées du sol ; et que, i cependant, il en résulte aussi-tôt une augmentation très-réelle dans la i richesse de l'Etat.

Si l'Auteur des Principes et Observations Economiques s'est trop rapproclade la nouvelle doctrine sur le revenu du sol, on peut dire qu'il s'en est trop éloigné dans sa discussion sur le luxe de décoration. J'ai prouvé que ce lu.xo est destructif de la richesse, et principalement des objets des premiers besoins, non parce qu'il fait faire, comme le prétend l'Auteur de la Philosophie Rurale, un trop grand circuit au revenu du sol; mais parce qu'il met de nouvelles valeurs dans la masse, en diminution des anciennes ; mais parce qu'il | augmente la quantité des besoins, etc. '

Je suis fâché que mes principes, sur cette matière, se trouvent diamétrah;ment opposés à ceux de l'Auteur des Principes et Observations Economi([ues ; mais, si on doit la vérité, c'est sur-tout à un Ecrivain qui l'aime, et qui s'occupe depuis long-temps, avec autant de succès que de courage, à éclaircir des questions qui intéressent la gloire et le bonheur de la Nation.

217^ ESSAI ANALVTiyi'E SUR LA RICIIESSl-: ET SLR l'iMPÔT 113