CHAPITRE XL

Continuation du même sujet : origine de l'erreur qui sert de base au Tableau Economique.

En considérant la richesse, dans son rapport avec les hommes, et indépendamment des choses qui la constituent, les Ecrivains Economiques ont bien vu que cette richesse consiste dans le droit de Thomme aux objets de ses besoins ; mais, en cherchant le principe de ce droit, ils ont plutôt consulté l'état actuel des choses, où ce droit existe, pour quelques hommes, sans travail ; que Tordre et la loi de la nature, qui a placé ce droit essentiellement dans le travail de l'homme, et où il réside encore uniquement pour tous les hommes pris dansleur collection. lisse sont ensuite figuré que les possesseurs de cette richesse la transportoient, par leurs dépenses, aux hommes qu'on a appelles salariés. Mais il auroit fallu, pour que ce fût la même richesse qui étoit transmise à ces derniers, qu on leur eût communiqué le même droit, de dépenser î?ans travail ; ce qu'il est absurde d'imag"iner, puisque [217] la richesse des premiers n'est plus ou moins grande, qu'autant que les autres restent chargés de plus ou moins de travail.

On a cru très-sérieusement, qu'il n'y auroit point de salaires à donner, s'il n'y avoit point de revenu ou de richesse foncière. iD'abord, ce seroit supposer que la somme du revenu foncier est légale à la somme que reçoivent en salaires les différents hommes «ccupés au travail; ce qui, heureusement, n'est pas vrai. Or, s'il se reçoit plus de salaires que n'en donnent les propriétaires, par qui est donc fournie l'autre partie de salaire ? par ceux même qui sont salariés ; chacun, dans l'ordre des relations, étant salarié et salariant, en raison de son travail et de sa dépense.

Il faut dire, seulement, que le salaire, que chacun des salariés auroit à donner, à son tour, est diminué, par le droit des propriétaires sur la niasse du travail ; droit qui fournit à ceux-ci le moyen de donner des salaires, sans être dans le cas d'en recevoir ; ce qui Collection des Economistes. — Gmabi-in. 8

114 ESSAI ANALYTIQUE SLR LA RICHESSE ET SLR l'iMPÔT 219

paroît remettre lég-alité entre tous les salariés. Mais, pour comprendre qu'il en résulte une vraie réduction dans les salaires que tous les travailleurs auroient reçus, il suffit de voir, que le salaire, que reçoit un des hommes, ne peut [218] jamais être que le fruit du travail des autres ; que ce salaire n'est pas autre chose, encore aujourd'hui, soit qu'il soit donné immédiatement par un autre homme occupé au travail comme le salarié, soit qu'il ne parvienne à ce dernier, que par l'entremise d'un propriétaire oisif; et, conséquemment, que ce salaire doit être plus ou moins grand pour chacun des salariés, en raison de ce qu'il y a plus ou moins d'hommes occupés au travail. !

Il paroît donc qu'il ne falloit pas beaucoup de réflexion, pour : voir toute la fausseté de cette idée, qu'il n'y auroit point de salaires à donner, s'il n'y avoit point de richesses foncières : je crois qu'il en faudra encore moins, pour comprendre qu'il n'y auroit point d'hommes riches en revenu foncier, s'il n'y avoit point de ceux qu'on appelle salariés ^

[219 Quant à la richesse, considérée dans les choses mêmes qui la constituent, les Ecrivains Economiques n'ont pas ignoré qu'elle consiste dans les objets des besoins ; mais, au lieu de voir ces objets uniquement dans leur rapport au besoin, rapport dans lequel seul peut résider la valeur des choses, autrement leur qualité de richesse, ils n'ont envisagé les choses que dans leur constitution physique : par exemple, la richesse, qui réside dans une pièce de toile propre à faire des chemises, leur a paru être la même

1. Tout ce j'ai dit dans ce Chapitre, et dans celui qui précède, sur la richesse dans la considération des hommes, peut s'appliquer à la richesse dans la considération des nations, qui, étant composées d'un certain nombre d'hommes réunis en société, sont lune à l'autre dans le même rapport qu'un homme à un autre homme. La richesse, dans la considération des nations, consiste donc dans le droit de chaque nation à la masse du travail de toutes; droit qui peut être plus ou moins grand, pour chacune, que sa mise.

Que devient, alors, la maxime des Ecrivains Economiques, dont j'ai déjà parlé, f/M't7 est avantageux pour nous, que les nations avec lescfuelles nous sommes en relation, s enrichissent ? C'est pourtant cette maxime qui sert de base à leur système d'administration extérieure ; et c'est une des assertions (lue l'Auteur de la Philosophie Rurale croit avoir le mieux démontrée. Voici comme il s'exprime, Tom. I, pag. 211 : J'ai démontré qu'au moyen de laliberté iiui établit le commerce loyal et réciproque entre les nations, nos achatschez l étranger font la balance de nos ventes : grossissent les revenusde létranger^ qui font La balance de nos revenus; accroissent les dépenses de l'étranger^ (fui font la balance de nos dépenses, excitent la reproduction de l'étranger, qui fait la balance constante et stable de notre reproduction.

richesse qui étoit déjà dans le lin brut, parce que ce ne sont encore que les mêmes parties constitutives, dans la nature de la chose. Ils n'ont donc regardé la forme donnée au lin, par Tindustrie, que comme une modification, qui ne pouvoit rien changera l'essence de cette richesse, puisque cette richesse étoit déjà toute entière dans les parties du lin sorti du sein de la terre.

S'ils ne s'étoient pas écartés du principe fondamental, que le besoin est la seule cause [2201 de la valeur des choses, qui est leur qualité de richesse, ils auroient vu que, le besoin.de toile n'étant pas Tappétit du lin brut, mais du lin roui, filé, tissu, blanchi ; ces diverses appropriations , qui ne sont que des modifications du lin, dans sa constitution physique, sont des parties essentiellement constitutives du lin, dans son état d'objet de besoin, qui est son seul état de richesse ^.

Par une telle analyse, ils ont bientôt trouvé que la richesse n'avoit point d'autre principe que le sol, qui est la seule matrice où aient pu germer toutes les choses qui existent, considérées dans leurs parties élémentaires.

En conciliant cette idée avec celles qu'ils s'étoient faite de la richesse, considérée dans son rapport avec les hommes, la richesse essentielle et exclusive leur a paru être la propriété de la terre ; et, comme cette pro[221]priété même n'esta évidemment, qu'un droit sur les fruits du travail des cultivateurs, ils ont été amenés, ainsi, à ne voir la richesse, sous ses différents rapports, qu'ils ont confondus, que dans le droit du propriétaire, autrement dans le produit net du sol ; le reste de la production du sol n'étant regardé, que comme des frais nécessaires. Ils ont donc cru que ce produit net circuloit dans toutes les parties de la richesse ; et qu'il étoit, dans le système des richesses, ce qu'est le sang dans le

1. L'Auteur de la Philosophie Rurule d'il (fu il appelle la clause de l'industrie, classe stérile, parce ([u'elle l'est effectivement ; et qu'en vain lui opposeroit-on que cette classe produit la forme, parce que, produire la forme, c'est produire rien, dans le vrai sens qu'on doit donner à ce mot, et dans la réalité de la chose. Cependant, si on suppose que le besoin général de lin soit de mide (juintaux, et que cette quantité existe déjà ; les hommes, cjui s'occuperontà nianulaclurerce lin, seront réellement productifs de richesse, qui n'est que la chose dans son état d'objet de besoin. Que si ces hommes se fussent occupes à faire naître mille autres quintaux de lin, c'est alors qu'ils eussent été stériles pour la richesse ; puisque cet accroissement de l'objet, au-delà i de l'étendue du besoin, n auroit rien ajouté à la richesse générale.

116 ESSAI ANALYTIQUE SUR LA RICHESSE ET SUR l'iMPÔT i^221j

système animal, c'est-à-dire le principe du mouvement et de la

vie ' .

1. Les mêmes Ecrivains, en quittant le fil de leurs raisonnements, ont paru se l'aire une autre idée de la richesse : sçavoir. qu'elle réside uniquement dans les denrées de subsistance. Je n'ai pas mis cette idée au nombre de celles qui ont pu les séduire, parce qu'elle est absolument contradictoire avec leur propre système, qui place la richesse essentiellement dans les productions du sol, soit de subsistance ou non, tous frais déduits : ce qui n'en exclut pas moins l'appropriation des productions nécessaires à la vie, que celle de toute autre espèce de production. Arrêtons-nous, cependant, sur l'opinion dont nous venons de parler, en la considérant du côté où elle peut se montrer avec le plus de vraisemblance.

Tous les hommes ayant besoin indispensablement des denrées de subsistance, ceux qui ne possèdent pas cette richesse, sont obligés de l'obtenir de ses possesseurs par la voie de l'échange : ce principe est de la plus grande évidence. Mais on en conclut que c'est là la seule richesse, et que toutes les choses qui se donnent en échange, ne sont que des compensations de cette richesse unique et exclusive : c'est ce qu'il s'agit d'examiner.

Il résulte, d'abord, de cette définition de la richesse, qu'il faut comprendre dans la classe des possesseurs de cette richesse, auxquels tous les autres sont obligés d'avoir recours, les coopérateurs des productions de subsistance en leur état d'objet de besoin ; c'est-à-dire, les hommes occupés à l'appropriation de ces productions : comme aussi, qu'on doit exclure de cette classe tous les propriétaires et cultivateurs des parties du sol, dont la production n'est pas denrée de subsistance.

Ou on n'attache aucune idée à la compensahilité qu'on attribue aux objets de commodité et d'agrément, par rapport aux objets de subsistance ; ou bien on. entend précisément, par ce mot, ce que j'ai appelle leur échangeabililé. Mais les uns ne sont pas échangeables avec les autres, que ceux-ci ne soient échangeables avec les premiers ; le mot seul d'échangeahilité emportant une corrélation égale entre deux objets, dont l'un a cette qualité par rapport à l'autre. Ensorte que, quand même il seroit possible qu'il n'existât que deux objets de besoin, l'un de subsistance et l'autre de fantaisie, l'échangeabilité de l'un contre l'autre résultante du rapport d'un attribut analogue qui leur est commun, et qui consiste dans la valeur ou le rapport au bien-être, ne permetlntil pas de donner la qualité de richesse au premier exclusivement au second.

Mais, pour se former cette idée de compensation de tous les objets contre ■ les denrées de subsistance, il faut qu'on se soit figuré que tous sont échangés contre ces denrées, au moins indirectement ; c'est-à-dire, que celui qui a une chose qu'il ne trouve pas à échanger directement contre la denrée de subsistance, la donnera à un tiers, pour avoir de lui, soit un objet, soit une partie d'espèces représentatives, qu'il donnera pour se procurer cette denrée. Observons qu'il faudroit encore, dans ce cas, que l'objet donné à un tiers ne fût, entre ses mains, que la représentation de la denrée de subsistance, et qu'il ne l'employât point â son usage. En un mot, il faudroit que tous les hommes (pli possèdent les denrées de subsistance, eussent seuls le privilège de consommer des objets de commodité, d'agrément, etc. et que tous les autres fussent réduits à ne consommer uniquement que des objets de subsistance ; car, si ces derniers échangent, les uns contre les autres, des objets soit de commodité, soit d'agrément, pour en jouir réciproquement ; ces objets seront

I[224] ESSAI ANALYTIQUE SUR LA RICHESSE ET SUR l'iMPÔT 117

[222 La seule chose, toutefois, qui ait pu donner quelque lueur de vraisemblance à cette circu 223jlalion du produit net du sol, est la circulation véritable de Tespece, et la fonction qu'elle a de représenter la richesse. Mais comment n'a-t-on pas vu que la fonction de Tespece s'étend aussi bien, à la partie du sol qui nest pas, qu'à celle qui est le produit net ; et qu'elle s'étend aussi bien, à tout autre objet de besoin, qu'à la production du sol ; et que, par conséquent, la circulation de l'espèce n'est pas plus la circulation du produit net du sol, que celle de toute autre partie de la richesse ; circulation qui se borne, quant aux diverses parties de la richesse, aux échanges de Tune contre l'autre, en raison des besoins respectifs ?

Ce n'est pas qu'on ne pût donner une explication exacte du système des richesses, 224 en ne calculant que les espèces représentatives ; parce que ces espèces peuvent très-bien exprimer, par leur valeur fictive, celle des choses qui constituent les richesses, et les rapports de valeur qu'elles ont entre elles ; comme, quand on se sert d'expressions algébriques, qui par elles-mêmes sont indéterminées, pour calculer des grandeurs ou quantités réelles, on trouve les vrais rapports de ces grandeurs ou quantités^ quoiqu'on n'ait comparé que des signes arbitraires.

Mais, pour qu'on pût en dire autant de la circulation des espèces,

autant les compensations respectives les uns des autres, que de la denrée de subsistance. Il est évident que le possesseur de vingt montres en donnera quelques-unes, en échange des choses nécessaires à sa subsistance, et les autres, eu échange des divers objets de commodité et même d'agrément. On doit donc convenir, non-seulement que ces derniers objets sont échangeables ou compensables entre eux ; mais que les objets de subsistance ne sont pas, à cet égard, d'une nature dilîérente ; et enfin, que plus il y a de choses qui partagent cette compensabilité entre tous les objets du bien-être, plus elle est diminuée pour chacune.

A la vérité, il n'y a que trop d'ouvriers qui, parce que le revenu foncier pesé sur leur travail, soit directement, soit indirectement, et est toujours en diminution de leur droit naturel sur le travail des autres, ne peuvent trouver, dans leur richesse, qu'une compensation des denrées de subsistance ; et qui n'ont pas la l'acuité de rien consommer des objets auxquels les autres ouvriers et eux-uiêmes ont donné l'existence. Mais, dans cet état, où le possesseur de la denrée de subsistance n'a donné de cette denrée que la partie qui excédoit l'étendue de son besoin, et, en échange de laquelle, il a reçu la production de l'industrie ; on ne peut pas dire que cette dernière production soit, entre ses I mains, une compensation de la denrée de subsistance. C'est, au contraire, celle-ci qui étoit, pour le propriétaire, la compensation de la production de l'industrie ; puisqu'autrement, cette partie de l'objet de subsistance eût été sans valeur pour lui.

1 J 8 ESSAI ANALYTIQUE SUR LA RICHESSE ET SUR l'iMPÔT [225]

que représente très imparfaitement le Tableau Economique, il faudroit que cette circulation n'exprimât que les véritables mouvements de la richesse réelle ; il faudroit qu'on pût supprimer Tespece, sans rien changer au fond du système. Or, il est aisé de voir que, l'espèce étant supprimée, le système, qu'on a voulu peindre aux yeux dans le Tableau Economique, n'a plus ni base ni soutien.

Le Tableau Economique ne représente donc rien de réel, et n'est, si on me permet cette expression, qu'un tableau de fantaisie. On ne peut voir, par conséquent, dans l'Ouvrag^e du Commentateur, et dans lesetTorts qu'il a faits, [225 pour adapter àce Tableau un système suivi et méthodique, que les ressources de son g-énie, et l'enthousiasme, toujours respectable, d'une imagination exaltée parle zèle et l'amour du bien public.