S ESSAI ANALYTIQUE

humain, et par un dive unique. Mais, si ce caractère esl commun H toutes les sociétés, à quel signe pourra-t-on distinguer le pouvoir émané de la souveraineté de Dieu, ou le ixiuvoir prétendu délégué par la souveraineté de Thomme?

Je dois répéter ici que j'entends par pouvoir émané de la souveraineté de Dieu et conforme à sa volonté, le pouvoir constitué, sur ou par des lois politiques ou religieuses (seules constitutives de Fun ou de Tautre pouvoir), lois qui sont le résultat des rapports naturels entre les êtres dans Tune ou Fautre société, par conséquent Fexpression des volontés (h» rêtre créateur des êtres, et auteur des rapj>orls nutureU i\\\\ les consenent. Car la société humaine est naturelle à rhomm<\ comme la société divine ou religieuse : elle est donc dans la volonté de Fauteur de toute la nature, et par conséquent il y a en Dieu des volontés politiques, comme il y a des volontés religieuses et môme des volontés physiques, parce qu'il y a entre Fhomni(» et Fhomme des rapports politiques, comme il y a entre Dieu et Fbomme des rapports religieux, comme il y a entre les êtres matériels des rapports physiques.

Laissons cependant Fépithète de divin exclusivement au pouvoir de la société religieuse , puisqu'il est réellement, c'est-àdire sensiblement Dieu même {car le sensible, comme dit Malebranche, n est pas le solide), et appelons le pouvoir politique, naturel, lorsqu'il est constitué ou établi sur les lois naturelles, car il n'y a d'établi que ce qui est conforme à la nature.

Le caractère le plus marqué qui distingue le pouvoir nature/ du pouvoir qui ne l'est pas, du pouvoir humain ou populaire, est, je ne dis pas la durée, mais la fixité de l'un, la variation de l'autre , car il y a fixité dans la nature et variation dans Fhomme.

Le |X)uvoir est fixe par la perpétuité de Fhomme qui l'exerce: car, puisque le pouvoir doit toujours être exercé par un homme, il y a un rapport évident entre la fixité de l'homme et la lixité du pouvoir, comme il y en a un entre la fixité ihi pouvoir e( Fimmuliibilité du souverain, de Dieu même.

Mais, lorsque le pouvoir est fixe, la volonté qu'il promulgue ou la loi, j'entends la loi politique, la loi du |K)uvoir, est fiwe, ou fondamentale, et Montesquieu appelh» les lois fondamentales, des lois fixes: si la volonté publique ou la volonté est fixe, Vaction publique de cette volonté (gouvernein(»iU ou culte), est fixe; donc la société est fixe ou stable, donc la volonté de Fêtre immuable est accomplie, puisque cette volonté

a pour objet la consen'ation des êtres dont la société est le moyen.

La perpétuité des hommes-ministres est donc une conséquence, non forcée, mais naturelle ou nécessaire, de la perpétuité de rhomme-pouvoir, parce qu'il est naturel que le moyen I>articipe de l'agent qui remploie.

La perpétuité de Thomme s'appelle hérédité, et il y a ainsi une famille /?ow«;o/r, des familles ministres, des familles ^W/^«; la société est tout entière dans les familles, et Ton trouve dans les trois personnes qui la composent ce caractère d'analogie qui est le type constant, et comme le cachet dont la nature marque tous ses ouvrages.

Dans la société, « où le peuple en corps, dit Montesquieu, ou » seulement une partie du peuple, a la souveraine puissance, o il n'y a nulle fixité dans la volonté de ce souverain, « puisqu'un » peuple, dit J. J. Rousseau , peut toujours changer ses lois, » même les meilleures ; car s'il lui plaît de se faire mal à lui- » môme, qu'est-ce qui a le droit de l'en empêcher? »

Et comment y aurait-il de la iixité dans la volonté du souverain, puisqu'il n'y en a pas dans le souverain lui-même, puisqu'un peuple, même souverain, peut être conquis ou asservi, et que cette souveraineté, semblable à une ombre vaine, lui échappe toujours au moment qu'il croit la saisir?

àSi le souverain n'est pas fixe, le pouvoir ne l'est pas davantage, et passe avec rapidité d'un homme et d'un parti à un autre homme et à un autre parti ; si la volonté ou la loi n'est ixis fixe, l'action n'est pas plus fixe que la volonté, les ministres ne sont pas plus fixes que l'action ; nulle fixité dans les ehases, nulle hérédité dans les personnes, nulle perpétuité. II y a des familles sujettes, mais il n'y a que des individus pouvoir ou ministres, discordance dans les éléments mêmes de la société dont elle ne tarde pas à ressentir les funestes effets.

Lîi fixité est wie, et si elle n'était pas toujours ce qu'elle est une fois, elle ne serait pas fixité; la variation est infinie : la fixité est donc force, stabilité, conser\'ation : la variation est fai-< blesse, mutabilité, destruction. Ainsi, il y aura plus de force dans une société, j'entends de force de stabilité, à mesure riu'elle s'approchera plus de l'état fixe, naturel, ou du système dos familles ; et il y aura moins de force de conservation, à mesure qu'elle s'éloignera de cette fixité, et que l'état variable ou le système des individus y sera dans un mouvement plus papule.

Ces principes expliquent la force progressive de certains États, la faiblesse et la détérioration progressive de quelques autres; et sans sortir du môme peuple et du même territoire, on y voit également la raison de la prépondérance de la monarchie française, et la raison de rextra\'agance et de la faiblesse de la démocratie de Danton et de Marat.

Ces mêmes principes peuvent s'appliquer à la force de la religion catholique, dont on trouve la raison dans la fixité du pouvoir et dans la perpétuité du ministère, et à la faiblesse des sectes qui s'en sont séparées, dont on aperçoit le motif dans les variations de leur doctrine, et l'amovibilité de leur ministère.

Les principes que nous venons d'exposer, expliquent plusieurs accidents de la société.

Nous avons dit, par exemple, que les ministres devaient participer de la nature du pouvoir ; et parce que ce rapport est naturel, on le retrouve dans le plus grand nombre des sociétés.

Lorsque le pouvoir est amovible ou variable, comme dans les Etats populaires, le ministère ou les fonctions publiques sont amovibles comme le pouvoir, et même plus variables à mesure que le pouvoir passe plus rapidement d'un honnne ou d'une faction, à un autre homme et à une autre faction.

Lorsque le pouvoir se prolonge sur une même tête, et qu'il devient viagei\ il constitue une espèce de monarchie viagère, \iilgairement appelée despotisme, expression qui ne désigne pas par elle-même un vice d'administration, mais une forme de gouvernement; et Titus, Trajan et Marc-Aurèle n'étaient que des despotes. Alors, les fonctions publiques se prolongent dans le» mêmes mains, et même elles deviennent viagères, comme le pouvoir.

Lorsque le pouvoir devient fixe par l'hérédité, les professions sociales ou les ministres deviennent aussi héréditaires, c'est-àdii-e, que les ministres se constituent avec le pouvoir ; et dans cet état ils s'appellent noblesse, ejt forment ordre on milice; établissement public, propriété de l'Etat, qui correspond parfaitement à l'ordre du sacerdoce, ministère du pouvoir religieux fixe et perpétuel par la consécration, comme la noblesse l'est par l'hérédité.

On voit à présent la raison pour laquelle les fonctions déjuger et de combattre, et les propriétés ou bénéfices qui y étaient attachés, étaient simplement viagères sous les deux premières races des rois de France, et pourquoi elles sont devenues héréditaires sous le nom de noblesse, ainsi que les bénéfices sous

ËSSAiANALTTTQm

le nom de fi^fs, au commencement de la troisième^ parce cprakMTS seulement le pouvoir électif dans une famille (loint fixement héréditaire dans Tainé des mAles.

Dans les premiers temps d'une nation, et lorsqu'elle travaille à étendre son territoire plutôt qiik se cx)nstituer en société, le pouvoir n'est presque jamais héréditaire, ou ne Test qu'entre les individus d'une même race, sans distinction d'ftge, de degré, quelquefois de sexe. La raison en est simple. Un Etat naissant a besoin de talents, et le ré^me variable ou le système des individus est plus favorable à leur développement, comme nous le verrons bientôt. D'ailleurs Tincaparité d'un chef ou sa minorité étoufferait cette société encore au berceau : mais dès qu'une nation est étendue, établie, formée enfin, et qu'elle est assez forte pour supporter la constitution, alors elle se constitue, devient société, et la fixité ou l'hérédité s'établit partout, parce que l'Etat a besoin de vertus, et que le régime ou le système des familles est plus favorable aux vertus publiques, qui se transmettent par l'éducation et par l'exemple. Alors l'Etat, gouverné par des lois fixes ei fondamentales, résiste aux troubles d'une minorité, et à la longueur d'un règne faible ; et pourvu que cette faiblesse dans l'autorité ne soit que passive, et qu'elle ne veuille pas faire, la cour sera agitée par dos intrigues, mais l'Etat ne sera pas renversé par des révolutions.

C'est par la même raison naturelle que le pouvoir, >tiriable jusqu'à un certain point, et électif dans les deux premières races des rois de France, ne devint fixe et héréditaire que sous la troisième : qu'en Russie, Pierre I«*^, par instinct de génie, ou plutôt par la nécessité des choses, abolft en 1722 la succession héréditaire, dont les chances auraient pu arrêter les développements de cette société naissante à la civilisation, et que Paul I*' la trouvant formée, s'est hâté de la constituer en rétablissant, par une loi récemment promulguée, la succession hértklitaii'e, retour à l'orflre naturel, qui a accru dans cette société la force de stabilité, en ôtant à sa force d'expansion, et sans lequel ce vaste empire serait, au premier revers, tombé peut-être dans une efiroyable dissolution.

La Pologne a suivi une marche inverse, et elle a dû déchoir à proportion que la Russie s'est élevc^e. La succession au pouvoir avait été dès l'origine élective en Pologne comme dans les autres Etats de l'Europe, et par la même raison. Elle y était ensuite devenue héréditaire, et sous celte forme, la Pologne marchait à la civilisation à peu près du même pas que les autres

nations catholiques, et surtout plus vito que la Russio. Mais à l'extinctiun de la dernière race de ses rois, cette sociélr retomlm dans ronfiuice et revint au système électif, non par aucune raison naturelle, mais par des raisons purement humaines, Tarnbition de ses grands et la jalousie de ses voisins. Alors commença pour la Pologne une série de malheurs qui ont toujours été croissant depuis les nouveautés religieuses qui s'y introduisirent à la faveur de la déconstitution do son pouvoir, jusqu'à sa destruction réelle opérée de nos jours, et qui dure encore ; et c^tte malheureuse société, récemment élective au milieu (Fantiques Etats hércHlitaires, n'a fait que languir, et a péri entin. comme un jeune arbre planté dans une vieille forêt.

Quoique la nature du ministère participe ordinairement de celle du pouvoir, et que cela même doive naturellement se trouver ainsi, cependant il arrive quel({uefois que l'un des deux est fixe, et non pas l'autre, soit que cette discordance soit le produit d'une révolution, comme en Pologne, ou l'effet de l'halûtude chez un peuple à demi -constitué, comme en Turquie. Alors, l'Etat souffre, parce qu'il n'y a point de fixité, ni \mY conséquent de force réelle dans un gouvernement dont l'action osi dirigée par un pouvoir variable, comme en Pologne, ou f*d'pcutéc psLV dos ministres variables, comme chez les Turcs: el (!'est ce qui produit cette action déréglée qui écrase le sujet, et ne peut défendre l'Etat. Ainsi, en Pologne, le pouvoir est trop faible contre des ministres qui sont les maîtres. En Turquie, le |X)uvoir est trop fort pour des ministres qui ne sont que de vils esclaves : el ces deux effets, si opposés en apjmrence, auraient dans l'une et l'autre, à la fois, les mêmes eflets, l'oppression de l'homme et la dissolution dtî l'Etat , si l'oppression de l'homme n'était temptW»e en Pologne par l'influence de la religion chrétienne, et la dissolution de l'Etat retardée en Tin- (juie par l'influence de la religion mahométane; car le culte même le moins raisonnable?, par cela seul qu'il consacre dans la société une idée quelconque de souveraineté divine, donne toujours de la force au pouvoir politique, selon la judicieuse i^emarque de Bossuet, en parlant du paganisme.

Le ministère politique héréditaire s'appelle pnfriciat, lors-

comme chez les Romains, el encore en Angleterre, en Suède, en Pologne. îi Venise, dans le Corps germanique, etc. Ces st>-

ESSAI ANxVLYTlUlE. 77

cicUjS ne sont pus constituées ou naturelles, psirce que les trois personnes sociales n y sont pas entre elle dans leurs rapports naturels, et que les mêmes personnes y sont à la fois pouvoir et fonction du pouvoir ou ministres (\). Aussi ces Etats, qui tous ont eu plus ou moins de force d'agression, n'ont montré presque auciuie force de résistance.

La variation du pouvoir, restreinte à un ))etit nombre de tamilles, s'appelle proprement aristocratie: étendue à un plus grand nombre d'individus, elle fonne la démocratie.

J. J. Rousseau prétend que o la démocratie peut embrasser 9 tout un peuple ou se resserrer jusqu'à la moitié. » On ne sait trop pourquoi, à moins que ce ne soit pour éviter l'absurdité qu'il y aurait à compter dans un Etat populaire plus de pouvoirs et de ministres que de sujets.

Il est reconnu aujourd'bui que ces gouvernements de plusieurs, ou populaires, sont l'état le plus fâcheux de société, et même qu'une société ne peut subsister dans cet état. Les gouvernements |)opuluires ou polycratiques, que l'on voyait de nos jours, étaient des municipalités de l'Europe monarchique, plutôt que des sociétés indépendantes. La Suisse et même la Hollande avaient en France et en Allemagne le pouvoir (|iii les conservait, et la chute de ces gouvernements a entraîné leur dissolution. Mais telle est la ditférence d'une société constituée ou naturelle à celle cpii ne l'est ikis, c|ue la France ne |)eut se rétablir de sa révolution qu'en ramenant le pouvoir à l'unité, et que la Suisse et la Hollande ne i>t?uv(?nt renaître (lu'eji s'écartant du système variable de leui* gouvernement précédent.

La fixité dans le pouvoir est donc l'état le plus fixe de société, donc le plus durable, donc le plus fort, le plus naturel, le plus confonne par conséquent a la volonté de l'Etre créateur et conservateur des êtres; cl comme par les lois immuables, nécet" saires de la conservation des êtres, expression de la volonté divine, les êtres tendent h se placer dans l'état le plus natuivl,

(1) On voit par cet exemple que les expressions gém^-ales })ouvoir. ministre, s%^etj semblables à des expressions algébriques, sont, par leur généralité même, plus propres à résoudre les problèmes semblables que présente Tétat de la société. On a dit : La souveraineté réside dans le peitple: et cette proposition a excité de vifs débats. Si elle eût été traduite ainsi : Le sujet est pouvoir, elle eût paru absurde, même à un enfant. De là vient que dans la démocratie française on n remplacé Unîtes les qualiticalions sociales par celle de citoyen, expression vague et indéterminée qui, devant convenir comme épitlièto à tous les membres de la société, ne désigne précisément aucune personne sociale.

rétat qui les fait être, c'est-à-dire, qui les consene, et à accomplir ainsi la volonté de leur auteur, le pouvoir de la société tend uécessairenieut, et indépendamment des hommes, à se constituer, et à constituer ses ministres, ce qui veut dire que la société!! tend d'elle-même à se fixer. J. J. Rousseau avoue cette vérité, et la marche progressive du pouvoir vers la fixité, lorsqu'il dit : « Le gouvernement passe de la démocratie à Ta- » ristocratie,deraristocratie à la royauté; c'est là son inclinai' » son naturelle, le progrès inverse est impossible : » et il la méconnaît, lorsqu'il s'étonne «du penchant qu'ont toujours ou » les Polonais à faire passer la couronne du père au fils, ou au » plus proche parent. »

U est intéressant d'observer chez les deux peuples aiu;icns les plus célèbres, les effets opposés des deux systèmes opposés de société.

L'effet le plus constant et le plus sensible, est que toutes les sociétés qui ont connu quelque fixité, ou dans le pouvoir, ou dans les ministres, ont laissé des monuments immortels de leur existence, et que les autres n'ont fait que passer et n'ont laissé d'elles que des souvenirs, c'est-à-dire, que celles-là ont on de la force, et que les autres n'ont eu que des passions.

Chez les Grecs démocratiques, il n'y eut de fixité ni dans l<» pouvoir, ni dans les ministres : aussi ces peuples-enfants, habiles imitateurs de la nature physique dans leurs arts (1), mais violateurs de la nature sociale par leurs mœurs infAmes et par leurs lois atroces, vécurent avec bruit plutôt qu'avec honneur, succoml)èrent sans gloire, et périrent tout entiers; et ce qui prouve ce que j'ai avancé sur les effets de la fixité du pouvoir, est que parmi tant de peuples la raison ne compte que deux nations, les MacMoniens et les Spartiates, sociétés mieux constituées, dont l'une subjugua la moitié du monde, et domina la Grèce elle-même par la force qu'elle tirait de ses lois politiques, et dont l'autre en fut l'honneur et le modèle par la gravité de ses mœurs.

(i; L'histoire nous montre un rapport de temps et de lieux entre Topprossion de l'homme social et Timitation de Thomme physique, et cela doit dire. L'exposition fiMiqite de l'homme purement domestique ou sauvage. c'est-à-dire en état de nudité, est une contradiction dans les idées qui produit un désordre dans les actions. Le moyenj dit Dupaty, à*avoir des mœttrs $1 du staiues! L'école de peinture flamande ou allemande, l'école de Té^ niêTMf exprime l'homme domestique; l'école française, l'école de Le Brun, exprime l'homme fuhlic; l'école actuelle, renouvelée des Grecs, peint l'homme sauvage.

ESSAI AXALYTLULE. 7i)

A Home, la jouissance du pouvoir, bornée à queh|ues familles, ne tarda pas à s'étendre à toutes, et cela devait arriver ainsi. Hais à Rome, il y eut consiamnient un établissement fixe ou héréditaire, tantôt pouvoir, tantôt ministre du pouvoir dans roi*dre des patriciens et dans celui des chevaliers: et même il y eut de temps en temps, et dans les besoins extrêmes, un homme revêtu d*un pouvoir tixe, ou plutôt pour un temps fixét sous le nom de dictature (1), a faculté précieuse, dit Mon- B tesquieu, qu avait le sénat d'ôter la république des mains du » peuple, » et il aurait pu ajouter : « de se Fôter à lui-même, n puisque sous le pouvoir du dictateiu*, les sénateui*s nVtaient plus que de simples ministres, comme sous \g pouvoir du sc^nat, les ministres étaient des chevaliers, chargée même de la garde du sénat, puisqu'ils entouraient en armes le lieu de ses séances, et qu'ils exercèrent souvent la fonction do Juger, et toujours celle de combattre. L'établissenu^nt héréditiiire cessa à Rome par Textinction des familles elles-mêmes, dans les tiDubles qui remplirent les derniers temps de la démm^ratie populaire, et les cruautés (jui signalèrent les premiers temps de la démocratie militaire qui lui succéda ; mais il avait fait toute la forc^ de Rome, et il avait été le princi|)e de sa grandeur.

a L'usage des noms hériklitaires. dit le pi'ésident Desbrosses. B dans son Traité du mêroiiisme des tangues, a prodigieuse- » ment influé siu* la façon de penser et sur les mœurs : on sait » quel admirable effet il a produit chez les Romains. Rien n'a » contribué davantage a la grandeur de la répubhque (|ue cette » méthode de succession nominale, qui, incor{)orant, )X)ur ainsi » dire, à la gloire de VEtat, la gloire des noms hénkiitaires, B joignit le patriotisme de race au patriotisme national.» Aussi les Romains nous ont laisst'^ leui-s lois; les Grecs ne nous ont laissé que leui's arts : les uns conunandent encore aux citoyens, les autres servent de modèles aux artistes.

J'aurais pu fortifier cette preuve par l'exemple des Egyptiens qui, les premiers, ont rendu fixes dans TEtat, le pouvoir et les devoirs, ou les fonctions, en les rendant liéréditaii*es dans les familles, et qui sont venus jus({u'à nous ]Kir des restes si imposants de leur grandeur et de leurs connaissances ; et plus encore par l'exemple du p<îuple juif, conten)|xjrain de tous les peuples, et même le nôtre, ({ui, dans sa constitution théocra-

{\)\\ y avait même une ombre do royaut*'» toujours sul»sistarilc dans !•.' w'nat. Le prince du sénat, nomnn\ à vie i>ar les conscurs, opinait lo premier, et avait ainsi uuo soile d'initiative dans la logisloiion.

80 ESSAI xViNALYTlQUE.

tique, a connu l'hérédité des pi'ofessions six-iales • car les lainilles léviti(iues, dift'ôrentes des familles sacerdolah^s, étaient chargées du ministère public, et exerçaient la double fonction Adjuger et de combattre,

L'Europe est trop avancée en âge, si j'ose 1«» din» ; elli^ a fait une trop longue expérience des avantages et des inconvcv nients des deux systèmes généraux de société qui comprenncMil toutes h^s constitutions particulières, pour qu'il soit possible d'y rétablir,au moins pour long-temps et dans lesgra!i(Is Etals, le système variable en y rendant le pouvoir électif : état fun(»sl.' qui livre nt»cessairement une société à l'inlluence constante des puissances voisines, et au retour périodique dt^ troubles civils ; fait d'une nation un vaste marché où l'on met im prix à toutes les ambitions, et un taux à toutes les consciences, et C/Onduit ainsi un penple par la corruption à l'assenissement î 11 n'y avait pas de pays en Europe où régnât une vénalité plus scandaleuse, (|ue celui dont les grands excitaient le vif enthousiasme de J. J. Rousseau pour avoir dit en latin : Mnh povicuiosnw Uhertatem (juam tranquiUam servitutem. Ce sophiste ne savait pas que la liberté, au contrain\ est toujours tranquille, et la servitude toujours orageuse ; et hii-méme n'a-t-il pas vécu malheureux et agité, pour avoir préféré sa sauvage indépendance à l'accomplisseuMMit des devoire que la société' impose k tous les hommes? On objecte contre le système fix<» les hasards de l'hérédité : ces chances, quelquefois filcheusc^s pour un Etat particulier, conserv(Mit l'wjuilibre général, enpnservant la société universelle du double danger de la continuité des règnes trop forts, et de la contiimité des règnes trop faibles. On peut môme assurer que l'élection, si elle pouvait étrf* libre, donnerait au total plus d'hommes faibles que l'hérédité; car les hommes forts ravissent le pouvoir bien plus souvent qu'ils ne l'obtiennent.

Le système héréditaire ou fixe est dans la nature de la société publique, parce qu'il est dans la nature de la société domestique.

J'ignore si Babœuf ou le père Duchesne» dans le délire de l'égalité démocratique, ont soutenu (ju'il est aussi honorable d'être charl)onnier ou tisserand que d'être magistnit ou guerrier (1); mais je sais que le peuple, plus vrai dans ses sentiments que les sophistes dans l(»urs opinions, juge bien dill'é-

(l) Loi'îKiuo suub la GuiisliluaiUo il iuluiiloaucàlouslc^jciluycn^ik'nuiiui

ESSAI AXALYTIOUE. 81

remmentde cotte prétendue égalité. Il fait à Faitisan un mérite iravoir fait élever son fils dans les arts de la paix et dans ceux de la pierre, et il mépriserait le magistrat ou le guerrier qui aurait fait de son fils un artisan. Telle est la force de cette disposition naturelle aux hommes, moyen le plus puissant des progrès de la société, que la famille sujette t^nd naturellement à sortir de Tétat purement domestique pour passer dans Tétat public de société (l). Dans une société constituée, une famille ime fois par>'enue à ce but s'y fixe, parce qu'elle trouve dans rinamovibilité du pouvoir un obstacle insunnontable à toute ionbition ultérieure. L'on voit en effet dans les Etats constitués, des familles s'élever l'une après l'autre jusqu'au ministère public de la société, et très-peu retoml)er dans l'état privé ou domestique. Elles périssent plutùt qu'elles ne descendent. Tous les raisonnements des niveleurs ou des <}sprits chagrins ne prévaudront jamais contre cette raison naturelle et supérieure qui dit à l'homme, qu'il est plus digne de lui, plus conforme à sa destination d'agir sur rhonnne pour le service de la société publique, que de travailler sur la matière pour le senice de la société domestique: et c'est la raison pour laquelh^ les hommes en état de domesticité no jouissent nulle part de tous les droits des autres citoyens.

Le lecteur n'a pas oubli*'», sans doute, une pro|>osi(ion (ju«î nous n'avons fait «fu'énoncer et qui demande d<»s dév(»lopr»enients. C'est que 1(» système» amovible ou variable de société est plus favorable aux talents qui créent les empires, et le système fixe plus propre à produire les vertus qui les conservent : et c'est ce qui fait que l'un convient aux Etats naissants, et l'autre aux Etats formés, puisque même l'Etat ne se forme qu'à mesure que la constitution se fixe.

Cette explosion de talents militaires ou oratoirc^s, les seuls dont il s'agisse ici, est l'effet naturel de l'amour de soi, et de la passion de dominer, dont aucun obstacle ne comprime l'essor dans une société sans constitution fixe* de pouvoir, puis^pie le pouvoir pouvant être exercé par chacun, y est comme un prix

les marques distinctives de leur ôlat, on \\x les commis do la nmiiii:ii>alité recevoir ancclueusement les charbonriiei*s qui venaient déposer leur médaille, et avec hauteur et morgue de vieux militaires qui venaient déposer leur croix do Saint-Louis. On appelait cela do l'épilité !

(1) Malgré les exemples de tant (rillustrcs revers, et les conseils de l'auteur d'£mi<e, les plus zélés partisans de ses principes, élevés par la révolution, font doimer à leurs enfants une éducation libérale, et se gardent bien d'en faire des charpenliei-s.