DISSERTATION

La Dissertation suivante, nécessaire pour rintelligence de quelques passages du chapitre 11, relatife à l'existence de Dieu, ne pouvait, à cause de sa longueur, entrer dans le texte ni même l'accompagner; on a préféré la rejeter à la fin de Touvragc comme une pièce justificative des propositions qui y sont avancées.

J'espère rendre sensibles au lecteur des vérités, ce semble, purement intellectuelles, et le faire convenir qu'ainsi que la théofne des principes de la société devient évidente par une application continuelle aux faits extérieurs et sensibles de la société, de même la théorie des principes de Têtre intelligent reçoit un haut degré de certitude des faits extérieurs et sensibles de l'être lui-même, faits qui sont X expression naturelle de ses pensées.

Dans ces deux théories, celle de Tètre et celle de ses rapports en société, consiste toute la métaphysique. Elle est donc une science de réalité; et si certains auteurs qui ont traité de rêtre sont vagues et obscurs , et si certains écrivains qui ont traité de la société sont faux et dangereux, c'est que les premiers ont voulu expliquer Têtre pensant par l'être pensiint, au lieu de l'expliquer par Tétre parlant, qui est son expression et son image, puisque la parole n'est que la pensée rendue extérieure, et que les autres ont voulu expliquer la société par des hypothèses de leur imagination, au lieu d'en chercher les principes dans les faits historiques qui rendent la société extérieure et sensible ; c^r les faits de la société expriment la nature bonne ou mauvaise de ses lois, comme les actions de l'homme expriment la nature bonne ou mauvaise de sa volonté.

Cette Dissertation, tout abrégée qu'elle est, est donc aux principes de l'homme ce que l'Essai qui la précède est aux principes de la société. On apercevra sans doute dans l'une et dans l'autre le plan ou Textrait de plusieurs grands ouvrages, et peut-être de bons esprits y puiseront-ils quelques idées salutaires, propres à rattacher k un centre commun les opinions flottantes dans le chaos des contradictions et le vague des incertitudes. Ainsi, après une défaite qui a dispersé les combattants , le soldiU se rallie atitour du premier drapeau qui lui

\)i KSSAI ANAI.VIIOIK.

indique un nioym diMlétcnse, en lui annonçant un ruinmcnceniont d'ordre (^t de disposition.

J'invite le lecteur à relire les pages 20, 21, et 22, dont la proposition énoneée ù la page 22 peut être regardée comme l'extrait : Quel' homme ne peut pa» plus idéev (\) l'impossible qu imayiner l' inexistant.

L'homme parle de ce qu'il imagine, qui fait intage, qui vs\ l'objet de ses sensations et qui tombe sous ses sens : il parle de ce (pf il idfk', (\\\i n(» fait pas imaf/e, et qui ne tombe pas sous ses sens, ï imagine ou ] image (car c'est le môme mot) ma maison: yidêe, je conçois, je connais ma volonté; ] imagine l'effet, y idée la cause.

Quoi(pie je me sois servi de cette locution négative gui ne fait pas image, qui ne tombe pas sous les sens, en parlant de ma volonté, ma volonté comparée à ma maison, est le positif, comparé au négatif puis(iue ma maison n'est et ne subsiste que par ma volonté positive de la faire et de la conser\'er.

Le mot penser, pensée, convient à la fois à l'opération int(»llectuelle (ï imaginer et à celle (Yidéer, puisqu'elle exprime l'attention (jue l'esprit domie aux images et aux idées pour en combiner les rapports.

Si l'homme qui pense ne peut avoir pour objet de sa jiensée que des images ou des idées, l'homme qui parle ne peut exprimer que des images ou des idées; c'est ce qui compose le discours, véritable expression de l'être intelligent, c'est-à-dire, de l'homme qui imagine et qui idée.

Si je faistiis un traité sur l'entendement liumoin, je distinguerais les iniiiges qui viemient des différentes sensations, ou même les sensations qui ne produisent point d'images au moins figurables, telles que les sensations du goût, de X odorat et du tact, sens de Tliomme animal et physique, si on les compare aux sensations figurables de Touïe et de la vue, sens dr l'homme moral et social ; mais cette distinction n'est ici d'aucune utilité.

Je prononce ville, arbre ;']C reçois par le sens de l'ouïe la sensation d'un son; j'imagine ou } image un objet, et cette image intérieure est vraie, puisque je peux la rendre réelle (2).

(1) Le mot id^er me parail préférable il ceux de comprendre et de cwrevfnr, parce qu'exprimant une connaissance moins jvarfaile, il rend avec plus de vérité tes opî'rations de l'inteHigence humaine ou finie.

(4) Les anciens n'avaient pas deux mots qui répondissent aux mots vra» (2i réel, saus doute parce qu'ils n*avaieat pas les idées qu'ont sur cet objet

ESSAI .\iNAL\TiaUE. \):\

et présente aux sens, par le geste ou le dessin, Ui dessin qui lixo le geste, comme récriture lixe la parole.

Un Allemand a reçu la sensation des mêmes sons, puisqu'il les répète ; mais il n'imagine rien à Y occasion de ces sons, puisqu'il ne trace par le geste ou le dessin aucune image. '

Il prononce à son tour stadt, baum. J'ouïs les sons et les mêmes sons, puisque je les répète, mais je iVimafjine rien: lui il imagine, puisqu'il fujure, par le geste ou le dessin, des villes et des arbres; où je vois clairement que les mots allemands stadt, baum, et les mots français ville, arbre, expriment la même image.

Donc des sons différents peuvent exprimer la même image.

Je prononce volonté, cause; je n'imagine ni une cause, ni une volonté, puisque je ne puis exprimer rien de semblable par le geste ou le dessin, qui expriment l'action et non la volonté, l'effet et non la cause ; cependant ]idée quelque chose, puisque j'exprime mon idée, c'est-à-dire, que je parle, que je m'entretiens, que je raisonne enfm avec moi-même ou avec les auti*es d'après cette idée, et que j'agis d'après ce raisonnement.

Mon Allemand a oui les mêmes sons ; mais il n'idéc jms, puisqu'il n'exprime aucune idée par aucune parole, ni par aucune action.

A son tour il prononce trill, ursac/t (1) ; jouïs des sons, mais je n'idée rien, absolument rien, puiscjue je n exprime aucune idée. Mon interlocuteur idée quelque chose, puisqu'il parle et qu'il iigit d'après celte idée ; où je vois clairement que will et ursach, volonté et cause, expriment une même idée.

les peiiplos clirélions chez qui la vérité essentielle s'est réalisée. Aus>i les mois realis et realitns ne sont pas de la latinité païenne, et n'ont été introduits que par nos thôolo^riens.

(1) Un grand nombre de mots (pii désignent cause, ori^^ine, source commencent en allemand par ur: ursach, ursprwig, urquell. iwbild, etc., et en latin par or, origo, ortus. oriri. c'est le même radical ; car l's voyelles ne sont rien dans la comparaison des lanj^uos. « Les langues, dit trës-bien » Tauteur du Mécanistne des langues, diffèrent entr'elles par les consonnes, » et les dialectes par les voyelles. » Les voyelles ne sont qu'un remplissage qui varie d'une contrée il lautre, et Ton s;tit que la langue hébraïque s'écrit avec des points au lieu de voyelles, dnnt la valeur n'est pas fixée. Ott, prononcé à la manière giittnrale et forte des peuples du Nord, a fait gott. gvU, qui signifie chez eux l'être lion, ou la Divinité; et cette même racine oU, qu'on croit celtique, se retrouve, avec sa signification de bonté suprême, dans olliinus ou optimus, superlatif de bonus. Malgré Tesprit de système de quelques étymologistes, et le ridicule jeté sur (pielipii's étymologies, les langues «en»nt regardées comme les archives du ^'em'».* humain. C'est IV.»pinion des hommes les plus célèl^res.

DO ESSAI AiNAL\riULE.

Donc des sui\s différents pevveni exprimer une même idn\

Mais je prononce caùricias, ou tout autre mot for^'é. Tn Alleiuaiid, un Espagnol , un Français entendent tous le même sou, le répètent ou récrivent ; mais ils n7?wa<7i/iew/ rien , ils n'idéent rien, puiscpiUls n'expriment rien, c'est-à-dire qu'ils ne figurent auc'une image, et ne font aucune action.

Donc il y a des sons ou des mots qui peuvent n'exprimer ni images, ni idées, qui n expriment rien.

Il est évident q\ie i)Our les objets (\m font image ci (\\i\ servent à rhomme physique, l'homme peut se faire entendre de son semblable piu- le geste au lieni de parole, et par le dessin au lieu d'i'Triture. On ne trouve donc pas dans Thonnue [)liysique ou animal, ni même dans la société purement physique des hommes entr'eux , la raison de la nécessité du langage, ni par conséquent la raison de son invention.

La faculté à'imager, celle lYidéer, celle même d'articuler, ne sont pas une raison suflisante de l'invention de l'art de parler, puisque les animaux ont des images, ont des idées, selon Condillac, et même des idées abstraites; qu'ils ne sont pas tous privés de la fa(îulté d'articuler; que plusieurs apprennent même, à parler nos idées, et que cependant rien ne nous indique (piils parlent les leurs, ni n)ême qu'ils aient l)esoin de parler, parce» qu'égaux en instinct, dans chaque (»s|)èce, connue en appétils, ils se rencontrent par la réciprocité et la con'espondance de leurs mouvements, sans qu'il leur soit nécessaire de s'ent(»iidr(î par une communication de pensives.

On voit, |)our tirer des conclusions-pratiques de tout ce qui a précédé, la raison pour laciuelle rhomme enfant et les peuples enfants j)arlent beaucoup par images, c'est-à-dire liavlegesfe et le dessin ou l'écriture hiéroglyphique. C'est qu'ils pensent beaucoup par î//ia^e«, qu'ils imaginent beaucoup, ont hoixnconpd'iinagination, et s'occupent plus des eflets que des causes, du particulier que du général. L'homme plus instruit et les peuples plus avancés dans la civilisation s'occupent de causes ou d'objets généraux et intellectuels, autant ou plus que d'effets ou d'objets particuliers et sensibles ; ils pensent beaucoup par idées, idéent beaucoup, ont beaucoup d'esprit, expriment aussi beaucoup d'idées avec la parole et l'écriture des idées, ou l't'v criture vocale, celle des Hébreux, qui est la nôtre. Mais, lorsqu'un peuple fait marcher de front les images et les idées, qu'il cultive à la fois son imagination et sa raison, il emploie aussi dans son expression ou sou discoui^s beaucoup d^ images

ou (le figures, non des figures matérielles, comme celles qui se font avec le geste ou le dessin ; mais des figures idéales, qu'on appelle oratoires, celles qui forment le style figuré et métaphorique. C'est ce qui fait que la langue française est dans sa simplicité la plus métaphorique des langues, et que le peuple qui la parle, malgré la modestie de son élocution simple et sans geste, est dans son expression le plus figuré de tous les peuples.

Ainsi, un enfant a des images avant d'avoir des idées; ainsi im peuple cultive son imagination avant de développer sa raison ; ainsi, dans Tunivers même, la société des figures ou des images, le judaïsme, a précédé la société des idées ou le christianisme qui adore TÈtre suprême en esprit et en vérité.

On voit donc, en comparant ensemble l'expression naturelle des images et l'expression naturelle des idées, que le geste est \^ parole de l'imagination, et que le dessin en est V écriture. Et de là vient que les progrès des arts d'imitation prouvent bien moins, chez un peuple ou dans un homme, l'étendue de Tesprit que la vivacité de l'imagination.

La correspondance nécessaire des idées aux mots et des mots aux idées, raison de toute communication de pensées par la parole entre des êtres qui pensent et qui parlent, devient évidente par la méthode usitée dans l'enseignement d'une langue étrangère.

Un enfant qui fait un thème a des idées dont il cherche les mots, et celui qui fait une version a des mots dont il cherche les idées. Le premier va de l'idée connue au mot inconnu , le second du mot connu ou du son à l'idée inconnue. Ainsi, l'enfant qui trouve dans son thème le mot ravager a une idée, et le dictionnaire français-latin qu'il consulte lui indique le mot/x?pulari pour le mot cherché. Celui qui, dans sa version, trouve le mot obcdire, a un mot sans idée, ou plutôt un son ; et le dictionnaire latin-français lui donne obéir pour l'idée qu'il cherchait, et qui correspond à ce son ; en sorte que le dictionnaire est pour l'un un recueil d'idées, et pour l'autre un recueil de mots. Ce double exereice est également utile à l'acquisition des mots et au développement des idées, motif pour lequel il était pratiqué dans l'ancien système d'éducation, et'ne peut être remplacé par aucun autre. L'enfant qui annonce le plus d'esprit, c'est-à-din» de facilité a développer ses id(»es et à eu saisir les rapports, doit donc réussir dans la version, mieux que dans \e thème ;Q{rc6\ aussi ce qui arrive presque toujours.

1>8 ESSAI AiNALYTlUL'E.

Hais le mot a-t-il produit la pensée dont il est Texpression ? Non assurément : 1° par la raison que tout objet est nécessairement antérieur à son image ^ â^" parce que si le mot produisait ridée, on ne pourrait expliquer pourquoi certains sons n'exprimeraient ou ne produiraient aucune pensée ; car, dans cette hypothèse, le nK)t étant Tunique raison de la pensée, une pensée devrait correspondre à chaque combinaison de son^ 3* parce qu il suffirait d'owr une langue pour Tentendre.

La raison qui fait que les mots volonté et maison réveillent en moi une pensée (idée ou image) est que la volonté est , et que ma maison existe; et la raison qui fait que le mot cabricias ne réveille aucune pensée (ni idée ni image) est que cabricias n'est point et n existe point , et n'est ni intellectuellement ni physiquement.

Ainsi, si je n'avais vu aucune maison, et que je ne susse pas ce que c'est que volonté, je ne m'entendrais pas moi-mémo lorsque je prononce volonté, maison; et ceux à qui j'adresserais ces mots ne m'entendraient pas davantage, s'ils n'avaient vu préalablement le même objet et acquis la même connaissance.

Donc, toutes les fois qu'un homme parle à d'autres hommes, et qu'il est entendu d'eux, il trouve nécessairement dans leur esprit des idées d'être ou des images d'existence revêtues des mêmes sons que ceux qu'il leur fait entendre, et l'on peut défier tous les philosophes ensemble de faire comprendre dos sons qui expriment directement et autrement que par une négation, ce qui n'est pas et ce qui n'existe pas, et de parler à un être intelligent de quelque objet dont il n'ait aucune pensée , de manière à en être compris.

Des exemples mettront ces propositions à la portée de tous les esprits; mais il faut s'arrêter encore sur cette correspondance nécessaire des mots et des pensées.

La pensée, avons-nous dit, précède le mot : de là vient qu'on dit attacher une'idée,un sens à une expression; et lorsqu'on nc^ peut attacher d'idée au mot, il ne vaut que comme son et no sert point au discours, semblable à ces monnaies étrangères ou décriées qui ne sont pas reçues dans le commerce et ne valent que par le poids.

Mais, si nous ne pouvons parler sans penser, c'est-à-dire sans attacher une idée à nos paroles, ni être entendu des autres sans qu'ib attachent les mêmes pensées aux mots que nous leur adressons, nous ne pouvons penser sansparler en nous-mêmes.

c est-à-dire sans attacher des paroles à nos pensées, vérité fondamentale de rétre social , que j'ai rendue d'une manière abrégée lorsque j'ai dit : Que l être intelligent pensait sa parole avant de parler sa pensée.

Ainsi, penser c'est parler à soi , comme parler c'est penser pour les autres, penser tout haut; et de là vient qu'on dit s'entretenir avec soi-même, s'entendre soi-même; comme on dit, s'entretenir avec les autres, être entendu d'eux.

Parler une langue étrangère est donc traduire, puisque c'est parler avec des signes ce qu'on pense sous d'autres signes ; de là l'impossibilité de parler une langue étrangère aussi couramment que sa langue maternelle, jusqu'à ce qu'on ait acquis, par l'habitude, la faculté de penser sous les mêmes signes que ceux avec lesquels on exprime sa pensée.

Il faut donc des mots ou signes pour penser, comme il en faut pour parler; et J. J. Rousseau en convient, et distingue nettement les objets qui font image, et peuvent s'exprimer par le geste, de ceux qui font idée, et ne s'expriment que par la parole, lorsqu'il dit : « Ce sont là des idées qui ne peuvent s'in- » troduire dans l'esprit qu'à l'aide des mots, et l'entendement ne » les saisit que par des propositions ; car sitôt que l'imagination f) s^ arrête, l'esprit ne marche plus qu'à l'aide du discours. i>

Mais s'il faut des mots pour penser ce que l'on exprime avec des mots, il est donc impossible, d'une impossibilité physique et métaphysique, que l'homme ait inventé la parole, puisque l'invention suppose la pensée, et que la pensée suppose (qu'on me permette cette expression) la concomitance nécessaire du signe; et c'est ce qui fait dire à J. J. Rousseau , discutant le roman de Condillac sur l'invention de l'art de parler, qui n'est pas môme ingénieux : «Convaincu de l'impossibilité » presque démontrée que les langues aient pu naître et s'éta- 7i blir par des moyens purement humains, je laisse à qui vou- D dra l'entreprendre la discussion de ce difficile problême... » Et il conclut en disant : « La parole me parait avoir été fort » nécessaire pour inventer la parole. » Dict. sur l'inég.

La facilité de penser, ou l'esprit, est donc la facilité d'attacher des pensées aux mots, et la facilité de parler est la facilité d'attacher des mots aux pensées, qualités dont la dernière tient plus que l'autre à l'homme physique et à la flexibilité de ses organes, et c'est ce qui fait qu'elle est plus commune.

Cette correspondance naturelle et nécessaire des pensées et des signes qui les expriment, et le concours mutuel de l'esprit

KK) ESSAI AiNALYTlUUE.

et des organes corporels pour Vexpression de l'être intellectuel, peuvent être rendus sensibles par une comparaison, ou plutôt par une similitude telle, que je ne pense pas qu'il en existe une plus parfaite entre deux objets, et dont Textrt^me exactitude prouverait toute seule une analogie parfaite entre les lois de notre être intelligent et celles de notre être physique.

Si je suis dans un lieu obscur, je n'ai pas la vision oculaire, ou la connaissance par la vue de Texistence des corps qui sont près de moi, pas même de mon propre corps; et, sous ce rai>port, ces êtres sont à mon égard conune s'ils n'étaient pas. Mais si la lumière vient tout à coup à paraître, tous les objets en reçoivent une couleur relative dans chacun à la contexture particulière de sa surface ; chaque corps se produit à mes yeux, j'y vois, et je juge les rapports de forme, d'étendue, de distance, que tous ces corps ont entre eux et avec le mien.

Notre entendement est ce lieu obscur où nous n'apei-cevons aucune idée, pas même celle de notre propre intelligence, jusqu'à ce que la parole, pénétrant par le sens de l'ouïe, porte la lumière dans les ténèbres, et appelle, pour ainsi dire, chaque idée, qui répond, conune les étoiles dans Job, me voilà. Alors seulement nos idées sont exprimées; nous avons la conscience ou la connaissance de nos propres pensées, et nous pouvons la donner aux autres; alors seulement nous nous idéons nous-mêmes, nous idéons les autres êtres, et les rapports qu'ils ont entre eux et avec nous; et de même que l'œil distingue chaque corps à sa couleur, l'esprit distingue chaque idée à son expression, et fait distinguer aux autres leurs propres idées, en leur en communiquant l'expression. L'idée ainsi marquée, pour ainsi dire, a cours dans le commerce des esprits entre eux, je veux dire dans le discours, où elle ne pourrait être reçue sans cette empreinte. C'est la vérité de cette analogie de la pensée à la vision corporelle, qui a produit chez tous les peuples ces locutions familières par lesquelles ils expriment les qualités naturelles ou acquises de l'esprit : être éclairé, avoir des lumières, s'énoticer avec clarté, etc. Et le mot vision lui-même s'applicpie à certains états de l'esprit, puisqu'on dit une vision mentale, cooune l'on dit la vision oculaire ou corporelle (1).

Ainsi, les sourds-muets pensent, mais seulement par images,

(1) Voici un exemple remarquable de cette correspondance des mots aux

id<^ et de Texpression à la réalité, correspondance méconnue par Gon-

iUac, Di un point qui prouve combien pou ses idées étaient dévcioppéctisui

ESSAI ANALYTIQUE. m

et n*cxpriinent aussi que des images par le geste ou le dessin, ce qui fait qu'on ne peut les instniire que par le geste ou le dessin. Le mot même qu'on leur fait entrer par les yeux, comme aux autres par les oreilles, n'est pas pour eux un signe comme son, mais un signe comme image ou figure ; et ce n'est pas non plus par la parole, mais par le geste ou Faction, qu'ils expriment le sens qu'ils y attachent

Les bétes, sans doute, ont des images, puisqu'elles ont des sensations, sensations bornées à leur état purement physique, et qu'elles n'expriment pas par des gestes, qui sont des actions délibérées, mais à l'occasion desquelles elles font des mouvements, suite nécessaire de leur organisation et de leurs rapports [avec les objets matériels. Elles ont des images, puisqu'il en résuite un mouvement correspondant à l'image présente par l'impression actuelle ou l'impression conser\ée, comme de courir après leur (proie [quand elles la voient, ou de la chercher quand elles ne la voient pas ; mais elles n'ont point d'idées , puisqu'elles n'ont pas l'expression de l'idée ou la parole : elles n'ont pas de volonté libre, puisqu'elles n'ont pas l'expression de la volonté libre ou X action délibérée, et par conséquent variée ; et comme elles n'ont qu'un instinct ou volonté ordonnée (si l'on peut allier ces deux mots), elles n'ont que l'expres-

cos objets importants, et par conséquent combien ses jugements étaient Taux. Ifalebranche, qui démêlait cette analogie des lois du monde physique à celles du monde moral, dit : « Qu'ainsi que Tauteur de la nature est la » cause universelle de tous les mouvements qui se trouvent dans la ma- » tière, c*est aussi lui qui est la cause de toutes les inclinations naturelles » qui se trouvent dans les esprits ; et de même que tous les mouvements se » font en ligne droite^ sMls ne se trouvent quelques causes étrangères et » particulières qui les déterminent et les changent en des lignes courbes par » leur opposition, ainsi toutes les inclinations que nous recevons de Dieu » sont droUes, et elles ne pourraient avoir d'autre fin que la possession du » bien et de la vérité, s'il n'y avait une cause étrangère qui déterminât » Timpression de la nature vers de mauvaises tins. » Qu'aurait fait Male^ tranchêj s'écrie Condillac, si cette expression métaphorique , inclinations droites, n'avait pas été française? Commeni cet écrivain n'a-t-il pas vu que l'expression est juste, non parce qu'elle est flrançaise, mais parce qu'elle est raisonnable, ou plutôt qu'elle n'est française que parce qu'elle est juste, et qu'elle n'est admise dans toutes les langues que parce qu^elle est l'expression d'une idée vraie ? Non-seulement les langues disent inclinatioiu droites, mais elles disent inctinations perverses ou tournées, mot qui pr^ sente la même image et tient par ses racines premières au mot de courber. Gondillac suppose évidemment ici que l'expression française a produit Tidée que développe Malebranche, au lieu de sentir que Texpression n*est qu'une représentation dont l'idée est la réalité, et c'est avec ces préjugés qu'il a érrit.

sion de Tinstinct; ou Faction invariable, •uniforme et déterminée (i).

La brute est donc un être organisé de manière à se mouvoir à Toccasion d'images présentes à son cerveau ou ailleurs , et rhomme est un être constitué de manière à agir, parce qu'il pense, et à faire, parce qu'il veut.

Dans les écoles modernes de physiologie et d'anatomie, on enseigne publiquement et textuellement que les seuls caractères qui distinguent, d'une manière absolue, Thomme de la brute, ^mt la station bipède et directe, et l'angle facial. La station bipède parait renouvelée des Grecs, de qui nous avons déjà, depuis dix ans, renouvelé tant de choses, puisqu'un de leurs sages définissait Thomme un animal à deux pieds sans plumes; mais Y angle facial est une sottise moderne dont nous dirons un mot ailleurs.

Je reviens aux exemples que j'ai promis pour prouver cette proposition , que l'espèce humaine ne peut idéer l'impossible, ni imaginer l'inexistant , proposition que je rends plus précise encore et plus formelle, en disant que l'esprit humain ne peut idéerquecequiest, ni imaginer que ce qui existe, et je commence par l'imagination , faculté de l'esprit plus dépendante des sens, et qui, pour cette raison, se développe la première dans rhomme comme chez un peuple.

Si une nourrice imprudente veut effirayer son enfant de l'apparition de quelque monstre hideux, de quelque chimère horrible , ou lui promettre , pour l'apaiser, qu'il viendra une belle dame toute blanche qui lui portera de beaux habits, que faitelle, et que peut-elle faire autre chose , que de rassembler des parties d'homme, d'animal, de végétal, etc. parties réellement existantes en divers sujets de la nature physique, mais entre lesquelles cette fenune suppose un rapport qui n'existe que dans son imagination et dans celle de l'enfant? Car jamais l'enfant ne comprendrait sa nourrice et ne céderait à la frayeur ou à l'espoir, s'il n'imaginait, et par conséquent s*il n'avait vu auparavant ou connu toutes les parties d'homme ou d'animal dont cette femme veut lui faire persuader le bizarre assemblage. Mais ce monstre existe , ou en détail et séparément dans la nature, ou intégralement dans l'imagination , et l'image qui y

(1) Le P. Gerdil dit que Topinion qui fait des bétes de pures machines est peut-être un peu trop philosophique, et que celle qui leur suppose un principe distingué de la matière, quoique d'un ordre inférieur à Tamc humaine, ne Test pas assez. Ce savant estimable est aujourd'hui cardinal.

est tracée est vraie, puisqu'elle peut être réalisée au dehors et figurée par le dessin; et s'il n'avait aucune existence, je le demande, de quels signes compréhensibles la nourrice pourrait-elle se servir pour en parler à son enfant?

Quand Epicure , pour expliquer à de grands enfants la formation de l'univers , leur dit que des atomes crochus se mouvant en tous sens dans l'espace, avaient, par leur concours fortuit, formé tout ce qui existe, il n'inventa ni les corpuscules, ni les crochets , ni le mouvement, ni l'espace , ni l'univers ; mais il supposa seulement au dehors un rapport entre ces divers objets, un rapport qui n'existe que dans l'imagination, qui se figure aisément des atomes circulant, s' accrochant et s'agglomérant pour former des corps , et qui ne peut exister pour la raison, parce que la raison, seul juge des rapports, en démontre la contradiction. Hais que le système de ce Grec fllt absurde ou raisonnable, il n'eût parlé à ses auditeurs qu'un langage absolument inintelligible, si tous les éléments qui composent ce système n'eussent été imaginables et connus.

Prenons un exemple dans un sujet moins physique , pour arriver ainsi peu à peu jusqu'à l'objet le plus intellectuel.

Lorsque je parle de Vhypothénuse à un enfant qui a quelque teinture de géométrie élémentaire, mais qui ne connaît pas cette propriété du triangle rectangle, il ne m'entend pas, et ce son ne produit en lui aucune pensée. Hais si je décompose les divers rapports qui forment cette idée, que je lui parle de lignes, de perpendiculaire , d'angle, de triangle , de carré , etc. , il me comprend, parce qu'à chacun de ces mots il attache l'idée correspondante , et qu'il réunit toutes ces idées par une feculté particulière de son esprit, pour en faire une seule idée collective ou abstraite, en même temps que , par une opération de son organe vocal , il emploie l'expression réduite de carré de Vhypothénuse, à la place de ces mots : Carré fait sur la base d'un triangle rectangle dont cette base est un des côtés, et qui est égal à la somme des carrés faits sur les autres côtés.

Appliquons tout ce qui a précédé à la croyance de l'existence de Dieu. Je vois dans toutes les sociétés une action universelle ou sociale appelée culte, envers un être regardé comme la cause universelle, et j'en conclus que l'idée de cet être est dans toutes les sociétés; car si je ne pouvais pas conclure de Y action à Yidée qui la dirige, et qu'on appelle volonté lorsqu'on la considère dans son rapport avec Yaction, toute société serait impossible, et l'homme lui-même ne serait pas, puisque l'homme

40i ESSAI ANALYTIQUE.

et la sociéu'î ne sont que le rapport d'une vohmté à une art ton, et d'une anie à un corps. « C'est , dit l'athée , un léf^isiaU'ur »quiy pour asservir les peuples, a été prendre dans le ciel et » hors de Thomme une force qu'il ne trouvait pas dans l'honinie » et sur la terre, et a persuadé aux peuples l'existence de cet » être , qu'ils ont appelé chacun dans leur langue d'un mot » correspondant à celui de Dieu, invention dont le souvenir, » transmis d'âge en Age, a produit notre théisme. »

On pourrait demander à l'athée où cet orateur apprit à parler; et, par cette seule considération, on remonterait jusqu'à la nécessité d'un être autre que l'homme, de qui riiomme a reçu l'art de parler, comme il a reçu l'existence, c'est-à-dire de qui il a reçu Yétre et Vavoir. Mais laissons au misonnement plus de latitude pour mieux convaincre la raison.

Ce législateur apprit donc aux hommes que Dieu existai/; et obligé de leur expliquer la signification de ces mots, il développa, dans les divers rapports ou conséquences, l'idée qu'il voulait leur en donner, et leur dit, dans la langue qu'ils entendaient, que cet ôtre, qui s'appelait Dieu, était un être bon ei puissant plus que l'homme, qui avait fait tout ce qu'ils voyaient; qu'il fallait l'aimer, puisqu'il était bon, et qu'il avait fait l'homme pour lui et l'univers pour l'homme; qu'il fallait le craindre, parce qu'il était puissant, et qu'il pouvait détruire t homme et l'univers; quil récompensait les hommes bons, et punissait les hommes méchants, etc. ; car c'est là le fond des croyances religieuses de tous les peuples. lueurs législateurs n'ont pu leur rien dire de plus intelligible ; et certes nous avons connu des législateurs moins clairs dans leurs raisonnements, et surtout moins heureux dans leurs inventions.

Mais il eût été entièrement égal de tenir aux honunes le discours qu'on vient de lire, ou de leur débiter, comme des bouffons de comédies, des mots forgés à plaisir, si les auditeurs n'eussent eu dans l'esprit, antérieurement aux paroles de l'orateur, les idées d'être, de bonté, de puissance, de comparaison, de relation, de temps, d'action universelle, de devoir, &amof(r et de crainte, de bien et de mal, d'action sociale, ou châtiment et récompense; idées qu'ils attachaient dans le même ordre à chacun de ces mots, à mesure qu'ils étaient prononcés, étiv, bon, puissant, plus que, qui, a, tout fait, il fallait, aimer, craindre, récompense les bons, punit les méchants, etc. Sans ces idées, nécessairement antérieures aux mots, puisque los mots n'en sont que l'expression , l'orateur n'aurait produit sur

ses auditeurs d'autre effet que celui que produirait sur le peuple de Paris un Talapoin qui viendrait le prêcher en langue des Mantchoiix; et bien loin que de ce discours il eût résulté quelque changement dans les volontés des hommes en société, et une meilleure direction de leurs actions, ils n'auraient pas môme consente l'impression des sons qu'ils auraient entendus, et ne se seraient rappelé cet orateur que comme on se rappelle un fou ou un bouffon.

Ainsi, à quelque époque que l'on remonte dans la vie de l'homme et dans l'âge des sociétés, ces mêmes mots être bon et puissant, qui a tout fait, qui récompense le bien et punit le mal, n'entreraient jamais dans la pensée des hommes pour prendre place dans leurs discours, ne con*espondraient à aucune pensée, et ne produiraient aucune action, si ces mots ne trouvaient dans leur esprit des pensées correspondantes, qui n'attendaient pour se produire à l'esprit que le signe qui vînt la distinguer, comme une pièce d'or attend, dans l'atelier, l'enopreinte qui doit désigner sa valeur et lui donner cours, ou, encore mieux, comme le corps attend dans le lieu obscur la lumière qui doit le colorer et le produire.

Cette idée d^être, plus ou moins développée dans ses rapports de bonté, de puissance, de volonté, d'action (car tous ces rapports découlent de l'idée d'être), n'est autre chose que l'idée de la Divinité, idée peu développée et incomplète, si, par exemple, le rapport de la pluralité des attributs se développe sans celui de Y unité d'essence, ce qui a produit le polythéisme (1) j incomplète, si le rapport de puissance se développe sans celui de bonté, ce qui a produit la croyance des divinités malfaisantes adorées chez certains peuples; incomplète, si le rapport de volonté créatrice se développe sans celui d'action conservatrice, ce qui produit le déisme asiatique ou européen, c'est-à-dire Vislamistne et le philosophisme, qui, tous les deux, croient au Dieu créateur ou souverain, et rejettent le Dieu conservateur, pouvoir ou législateur, puisqu'ils obéissent à des lois, ou suivent des opinions qui leur ont été données par des hommes.

(1) Le polythéisme parait n'avoir été qu'une idée confuse de la pluralité des personnes divines, ou bien des attributs divins. Leibnitz remarque avec 'raison que Jupiter n'est que Jou pater, ou Jehovah père, dont les racines se retrouvent à découvert dans les cas suivants ; Jotis, Jovi, Jovem, etc. Vunité dans la pluralité semble exprimée dans cette locution étonnante, qui commence la Genèse : a Les dieux, Elohim, créa : » et Bossnet la trouve encore dans le mot : ¥ Faisons rhomnic. »

i06 ESSAI ANALYTIQUE.

Mais ridée générale, primitive, Tidée sociale ou fondamentale de la Divinité, fait toujours le fond de toutes les croyances particulières, et elle se retrouve, cette idée, au sein de ce paganisme absurbe qui prostituait Tadoration à des corps célestes ou terrestres, ou dans ces opinions vagues et faibles qui font de la Divinité une vaine théorie sans application à Thomme ni à la société, comme dans la religion chrétienne, véritable société constituée, qui adore FEtre suprême en esprit et en vérité, et qui développe à la fois tous les rapports de Tintelligence infinie avec Tordre de Tunivers et les lois de la société.

Cette idée générale d'être et de ses rapports est sans doute la première qui luit à la raison de rhonune naissant, et qui éclaire tout homme venant en ce monde, lorsque la parole qui l'exprime vitmt porter la lumière dans le lieu obscur, et je soutiens que Tenfant, oui Tenfant, qui bégaie /e suis sage, a une idée aussi vraie du moi, de l'être et de bonté, et d'un rapport avec le pouvoir, que le philosophe lui-même; et la preuve en est évidente, puisqu'ils expriment l'un et l'autre leur pensée par la môme action, et que l'enfant demande à son père, seul pouvoir qu'il connaisse encore, le prix qu'il a promis à sa sagesse, comme le philosophe, s'humiliant devant l'Etre suprême, pouvoir imiversel du genre humain, lui demande la récompense réservée aux efforts que l'homme fait pour la mériter.

L'enfant, à mesure qu'il cultivera sa raison, ne fera que développer cette idée sans prendre une autre idée d'être et de bonté; il la « développera, parce que toutes les vérités morales » sont enveloppées les unes dans les autres; » et de même que le forgeron et Thorloger tirent de la même matière, l'un l'essieu d'un char, l'autre les rouages d'une horloge, l'enfant et l'homme instruit puisent dans la même idée, l'un le petit nombre de rapports dont la connaissance suffit à ses premiers besoins, l'autre la théorie entière des devoirs de l'homme et des lois de la société.

La facilité avec laquelle les sauvages sont convertis à la religion chrétieime vient uniquement de ce qu'elle est la plus naturelle de toutes les religions, c'est-à-dire celle qui développe les rapports les plus naturels des êtres entr'eux dans la société; car il est bien plus n^^wr^/ à l'honune d'avoir une fenune que d'en 9\o\T plusieurs, d'adorer un Dieu que d'en adorer plusieurs (!) ;

(i) Sed tune quidêm ignorantes Dcum, lï* qui naturâ non sunt Dii serviebatix. Ep. ad Galat.

ESSAI ANALTrtQOE. ior

d'être humain, enfin, que d*étre sauvage; et Ton peut dire, en général, quetoutcequ'eUe/?re«crtïdeplus sévère est ce qu'il y a de plus naturel. Et qu'on ne dise pas que cette adhésion des sauvages aux vérités sociales n'est ni motivée ni éclairée; car, je le demande, qneWe expression fins forte éC une pensée distmcie, d'une conviction profonde que la civilisation, la plus importante, la plus générale de toutes les actions sociales, l'action' sociale par excellence, la civilisation, qu'on peut définir Vapplication des lois de r ordre à la société humaine? Les peuples du Paraguay se sont civilisés en devenant chrétiens, et ils sont devenus chrétiens en se civilisant; et ils étaient à l'opposite de la civilisation, ces peuples dont les faits exagérés sont le premier aliment de notre curiosité, et l'étemel objet d'une admiration puérile, ces peuples de sophistes et de statuaires qui, cherchant la sagesse (1) hors des voies de la nature, ont voulu faire à fowîe d'art, jusqu'à la société que la nature ne produit qu'avec le temps, peuples insensés qui opprimèrent, qui corrompirent avec leur législation purement humaine l'homme que protègent, que perfectionnent les lois naturelles des sociétés !

Je croirai, si l'on veut, que l'imagination, plus mobile chez les enfants et les peuples naissants, vient mêler ses images fantastiques aux idées pures de l'intelligence. Qu'importe, après tout, aux conceptions de la raison cet anthroponiorj)hisme involontaire, celte illusion de nos sens dont l'homme même le plus sévèrement méditatif ne saurait entièrement se défendre, et auquel la religion chrétienne, plus humaine que le philosophisme, se prête elle-même, lorsqu'elle nous enseigne un Dieuhomme, et lorsqu'elle nous permet de le figurer? Le sauvage, qui se figure peut-être la Divinité sous les traits du vieillard vénérable qui la lui a annoncée, ne l'appelle pas moins le grand esprit, et ce qui est bien autrement décisif, n'en renonce pas moins à sa barbarie héréditaire et nationale, et prouve assez l'idée qu'il se forme de la sagesse et de la puissance de l'être qu'on lui révèle en en prenant les leçons pour loi de ses volontés, et les exemples pour loi de ses actions.

« Les sauvages, dit Condorcet, sont distingués seulement » des animaux par quelques idées morales plus étendues et un » faible commencement d'ordre social, d Ces idées morales, ce commencement d'ordre social sont des traces à demi effacées des lois primitives des sociétés, et des semences de christianisme

T Crari sapientiam quœrunf. Saint Panl.

et de civilisation moins altérées par les législateurs grossiers de qui ces peuples simples ont reçu leurs opinions incohérentes, qu'elles ne Tavaient été chez les Grecs par des législateurs polis qui composèrent de si beaux systèmes. Ces idées morales, germe précieux des vérités morales ou sociales, rinstruction vient les développer, a parce que toutes les vérités » morales sont enveloppées les unes dans les autres, n et les conduire à une heureuse maturité. L'expression seulement, dont Condorcet se sert en parlant de la distinction que mettent entre Fhonmie sauvage et la brute des idées morales et un commencement d'ordre social, est bien peu philosophique ; car la distinction des idées morales et de Y ordre social est la distinction du néant àTétre, môme pour si peu étetidues que soient ces idées morales, et pour si faible que soit ce commencement d*ordre social; et certes il est aussi absurde de remarquer qu'un peuple naissant à la société n'a qu'un faible commencement d'ordre social , qu'il le serait d'obser\'er qu'un enfant qui commence ses études n'a pas encore fait toutes ses classes.

Quant aux idées morales plus étendues chez le sauvage que chez la brute, on juge que l'homme le plus sauvage a quelques idées morales, parce qu'il fait quelques actions morales; mais ou est la moralité des mouvements de la brute, pour pouvoir en inférer quelque moralité dans ses idées?

Au reste, on doit savoir gré à Condorcet d'assigner pour diJBTérence, entre l'homme en état sauvage et la brute, quelques idées morales et un commencement d'ordre social, lorsque \vs physiologistes modernes enseignent, dans leurs cours pubil(\s, les seuls qui soient suivis aujourdlmi, que V unique cavaetf're qui distingue, d'une manière absolue, l'homme de l'animal, est la station bipède directe et l'ouverture de l'angle facial. Il faut apprendre au grand nombre de nos lecteurs que deux lignes, (Uuit l'une tombe du front, et l'autre, venant de Vocciput, passe piir l'extrémité inférieure de l'oreille, forment, par leur rencontre à la jèvre supérieure, un angle appelé angle facial, dont le plus ou le moins d'acuité sert à mesurer les divers degrés de Tintelligence entre les êtres, depuis un t>tre huître jusqu'à un être homme. Car, entre ces diverses espèces, il n'y a que du plus et du moins ; en sorte qu'on peut mesurer géométriquement rétendue de l'esprit, comme on mesure l'élévation du pôle. Ces fietcéties, débitées gravement et en beaux termes pour l'instruo tion, ou plutôt pour l'amusement d'une jeunesse sans connaissances et dans TAge des passions, ne font pas mt^me des médf-

ESSAI ANALYTiOrE. iw

ciijs, et l'art de guérir périra comme Fart de vivre ou la morale, étouiTé par ces rêveries soi-disant métaphysiques de gens qui ci*oient que disséquer un cadavre, c'est étudier Tbomme, et qu'ils connaissent Tensemble, parce qu'ils nonunent des parties. €t L'homme, dit la divine sagesse, n'a pas compris la ^dignité à » laquelle il a été élevé, et en se comparant aux animaux sans » mison, il est devenu semblable à eux (1). »

Mais si l'homme n'invente pas les êtres, que faiMl lorsqu'il se trompe? U les déplace et en intervertit les rapports. Ainsi, la nourrice qui suppose un monstre pour effrayer son enfant, Epicure qui supposait que les corpuscules avaient formé l'univers, celui qui suppose qu'Orléans est à cent lieues de Paris, n'invente rien, comme je l'ai dit, et ne fait que déplacer des objets qui existent, et intervertir les rapports qu'ils ont entre eux ; et celui même qui supposerait à dix lieues de Paris une ville qui n'y semit pas, que ferait-il autre chose que de placer dans un heu une chose qui est dans mille autres lieux?

II en est des êtres moraux de même que pour les êtres physiques. Ainsi, quand je dis que le peuple est pouvoir suprême, je n'invente ni le peuple ni le pouvoir, et je ne fais que les déplacer, et intervertir les rapports qu'ils ont entr'eux.

Et remarquez ici que non-seulement l'homme qui affirme la Divinité ne l'invente pas, mais que l'homme même qui la méconnaît ne la nie pas, et ne fait que la déplacer pour lui substituer un autre être.

En effet, comme l'intelligence intuiie est cause du monde physique et cause du monde moral ou social, deux rapports généraux d'où dérivent absolument tous les rapports des hommes avec la Divinité, l'athée qui, subjugué par la présence de l'effet, avoue, à son propre insu , la nécessité de la cause, suppose la matière comme cause du monde physique, et le peuple ou l'honune conune cause du monde social. C'est ce que veulent dire ces deux axiomes : La matière est étemelle, et le peuple est le pouvoir souverain. Car si la matière est éternelle, elle est cause d'elle-même, et n'a pas reçu l'être d'autre que d'elle-même ; et si le peuple est pouvoir, il est cause de lui-même, puisqu'il ne peut exister de peuple sans pouvoir qui le conserve. Hais la matière ne nous est connue que conune une succession de formes ordonnées pour une fin de reproduc-

d] Hoi)yo, (if m in hotwre esset. non inielltxit; comj^raliM est jumeniis inaipienlibus, ei similis favtus est illis. Psal.

Jl^i ESSAI ANALYilULE.

parce qu'on a obsené que le blé ci'olt et que le i)aiii se nmuge ; qu'on expose les coupables et qu'on lève dos années, pjirce qu'on a renianjué que l'exemple du oMtiment rend le orime plus rare, et que les années défendent l'Etat; et que, s'il fallait attendre d'ailleurs que de l'expérience la certitude dos vérilés niéme sociales, il y aurait désordre. Or, l'écolier entendi'ait très-bien ces deux mots contradiction et désordre, qui réveilleraient en lui l'idée de sagesse et d'ordre dont ils sont la piivation ; et si, insistant de bonne foi, il soutenait que ce qui i>out paraître aux uns contradiction et désordre peut ïmraitre aux autres ordre et sagesse, il faudrait renoncer à apprendre les mathématiques à cet esprit faux, parce qu'il serait bonté, incapable de généraliser ses idées ou d'en saisir l(»s rapports, et la vie entière ne suffirait pas; que dis-je? il serait impossible de le mener juscju'à la seconde proposition de la gœmétrie et de le faire convenir même de la (léfmition de l'angle.

Ainsi, l'élève qui entend cette proposition, la ligne droite est la plus courte entre deux points, a non-seulement l'/mr/^e d'une ligne entre deux points, mais encore l'idée ou la connaissance des rapports de comparaisons exprimées par plus, de relation exprimée par entre, de nombre exprimée par deux, et encore l'idée fondamentale d'ordre général qui lui apprend que cela ne peut être autrement, et qui est la seule raison de la certitude générale (|ue nous tirons d'expériences nécessain;ment particulières et individuelles.

Aussi, il est à remarquer qu'on ne trouve point d'athées parmi les géomètres métaphysiciens, ou parmi ceux qui ont fait d'importantes découvertes dans ce monde des rapports, tels que Descartes, Pascal, Newton, Loibnitz, Euler, puissants génies qui se sont élevés jusqu'à la contemplation des principes môme de cette science, qui, pour le plus grand nombi-e, ne commence qu'aux éléments, et qui n'offre à la plupart de c^ux qui la cultivent que des images aisi'^es à saisir et k combiner, au moyen de signes (lignes, chiffres ou lettres) cjui en figurent les rapports; art facile sous cet aspi^ct, qui convient aux imaginations sans chaleur et aux esprits sans étendue, et qui, arrêtant la pensée de l'honmie sur les rapports des êtres matériels, devait, dans ce siècle matérialiste, hâter la chute des autres études, et survivre aux connaissances qui règlent la société, et même aux arts de l'esprit qui l'embellissent.

Nais cette idée générale de l'être et (h» ses rapports, «{uand a-t-elle lui sur la société, sinon loi'sijue Têlre ikw o\c<*ll(Mior'.