DU MARIAGE

Le mariage est l'engagement que prennent deux pt^rsonnes de différents sexes, de s'unir pour fournir une société appelée famille.

La philosophie moderne donne au mariage une autre fin. Dans rétat de perfection chimérique où Cordorcet, dans son ouvrage posthume sur les progrès de l'esprit humain, suppose que les l'hommes seront parvenus un jour, attribuant ainsi à l'individu la perfection qui doit être dans la société, « les n hommes; dit-il, comprendront alors que s'ils ont queUpu»

I7(i l)L DIVOUCE.

» ol)ligatioii envers les êtres qui ne sont pas encoi^e , vit » |M^iit être de leur donner Texistence : o opinion niai sonnai exprimée dans une phrase ridieule, et du même geniuî al>8< ment que celle de ce militaire qui, char^çé d'une exccutioi] goureuse, répondait à un malheureux qui lui demandait la ' u Mon ami, demande-moi tout ce que tu voudras, excepté la v

L'union de tous avec tous indistinctement, est la p9*oti cuite des brutes ; Tunion successive d'un avec plusieurs os polygamie, la répudiation, le divorce ; l'union indissoluble d avec un est le mariage chrétien autrefois, aujourd'hui cat li<{ue : toutes les formes de mariage se réduisent donc à u d'union ou pluralité d'unions.

Ainsi, conmie la promiscuiff* est l'union des êtres animés plus imparfaits, des brutes, il semble que l'union indissoli c|ui est l'autre extrême, doit être l'union des êtres animés plus (mrfaits, des hommes; et que les étals intermédiaii'cs ci <'.es deux états seront plus ou moins parfaits, selon qu'iL rapprocheront de l'un ou de l'aulre : vérité universellen: convenue, puisque les adversaires de l'indissolubilité ne reprochent que sa perf(M*.tion.

Si le mariage humain est une union avec engagement de mer société, il diffère essentiellement du concubinage, qui une union sans engagement de former sociét<S et plus enc du libertinage vague, qui est une union avec dessein de point former de société.

La fin du mariage n'est donc pas le lK)nheur des époux \\nr lH)nheur on entend, connue dans une idylle, le plaisir (îœur et des sens, que l'homme amoureux de l'indépenda trouve bien plutôt dans des unions sans engagement.

La religion et l'Etat n'envisagent, dans le mariage, que devoirs qu'il impose; et ils ne le regardent que comme Vt de fondation d'une société, puisque cette société à venir est, d le sacrement, l'objet des bénédictions de la religion, et dan contrat civil, l'objet des clauses que ratifie et garantit VK

Tout engagement entre des êtres intelligents et sensibles ont la faculté de vouloir et d'agir, suppose liberté dans la lonté, puissance dans l'action. Ainsi, là où il y a contrainte connue ou impuissance prouvée, il n'y a pas de mariage, pe (|u'il n'y a pas d'engagement, et (|u'il ne peut en naître de ciété. Ce sont deux empêchements qu'on appelle dirimanfs auxquels tous les autres se rap|H>rtent.

Dt»s que l'engagement cnI valable^ il ne j)eut y avoir de rai

de le dissoudre, même pour cause de non-survenauce d'enfants.

Ijes motifs de Tindissolubilité sont pris de la société domestique et de la société publique, parce que le mariage est à la fois domestique dans son principe, et public dans ses effets.

\*Le mariage est une société éventuelle, et la famille une société actuelle. La nature n'a pas fixé le terme de cette éventualité; et lors même que le mariage n'atteindrait pas son but social, et que les enfants ne surviennent pas, il n'y a pas de raison suffisante de rompre le premier engagement pour en former un autre, puisque la fécondité du second mariage est tout aussi éventuelle que celle du premier. Dès que l'enfant est survenu, le but est rempli, et la société, d'éventuelle, est devenue ac- Uielle.

Ainsi, tant que le mari et la femme n'ont point d'enfants, il I)eut en sur>'enir; et le mariage n'étant formé que pour les enfants à venir, il n'y a pas de raison de rompre le mariage. Lorsque les enfants sont surxxnus, le niiiriage a atteint sa fin, et il y a raison de ne pas le rompre ; car il est à remarquer que l'impuissance ne se prouve pas contre la femme, même dans le cas d'infécondité.

En un mot; la raison du mariage est la production des enfants. Or, en rompant un premier mariage pour en contracter un second, la production dc^.vient impossible dans le premier, sans devenir plus assurée dans l'autre. Donc il n'y a pas de raison de rompre le mariage ; et après tout, quelque disposition qu'aient nos philosophes modernes à assimiler l'homme aux brutes, et quelque importance qu'attachent à la population ces grands dépopulateurs de l'univers, ils n'oseraient sans doute soutenir que, dans les mariages luunains, on doive, comme dans les haras, procéder par e^^ah.

2* Les liaisons contre le divorce, tirées de la société publique, sont encore plus fortes que celles qui sont prises de la société domestique.

Le pouvoir politique ne peut garantir la stabilité des personnes domestiques sans les connaître ; de là la nécessité de l'acte civil , qui fait connaître l'engagement de l'honmie et de la fenmie, et de l'acte de naissance, qui fait connafre le père, la mère et l'enfant.

Mais, et je prie le lecteur de faire attention à ce raisonnement, le pouvoir politique n'intervient par ses officiers dans le contrat d'union des époux, que parce qu'il y l'cprésente l'enfant à uaiti*e, seul objet social du mariage, et qu'il accepte

178 l)i; DIVORCE.

rengagement qu'ils prennent en sa présence el sous sa garantie, de lui donner Yùive. Il y stipule les intérêts de l'enfant, puisque la plupart des clauses matnmoniales sont relatives à la survenance des enfants, et que même il accepte quelquefois certains avantages particulière, stipulés d'avance en faveur d'un enfant à naître dans un certain ordre de naissance ou du sexe : et témoin du lien qui doit lui donner l'existence, il en garantit la stabilité qui doit assurer sa conser\'alion. L'engagement conjugal est donc réellement formé entre trois personnes présentes ou représentées; car le pouvoir public, qui précède la famille et qui lui survit, représente toujours, dans la famille, la personne absente, soit l'enfant avant sa naissance, soit le père après sa mort.

L'engagement formé entre trois ne peut donc être rompu par deux au préjudice du tiers, puisque cette troisième personne est, sinon la première, du moins la plus importante; que c'est à elle seule que tout se rapporte, et qu'elle est la raison de l'union sociale des deux autres, qui ne sont pas plus père ou mère sans l'enfant, que lui n'est fils sans elles, a Dans les » sociétés ordinaires, disent les rédacteurs du projet, on stipule » pour soi; dans le mariage, on stipule pour autrui.» Le père et la mère qui font divorce, sont donc réellement deux forts qui s'arrangent pour dépouiller un faible ; et l'Etat qui y consent est complice de leur brigandage. Cette troisième personne ne peut, même présente, consentir jamais à la dissolution de la société qui lui a donné l'être, puisqu'elle est toujours mineure dans la famille, même alors qu'elle est majeure dans l'Etat; par conséquent, toujours hors d'état de consentir rien a son préjujudice : et le pouvoir politique, qui Fa représentée pour former le lien de la société, ne peut plus la représenter pour le dissoudre, parce que le tuteur est donné au pupille, moins pour accepter ce qui lui est utile, que pour l'empêcher de consentir à ce qui lui nuit; ce qui fait qu'il peut acheter valablement au nom du pupille, et qu'il ne peut pas vendre.

Le mariage est donc indissoluble, sous le rapport domestique et public de société. Il est donc naturellement indissoluble ; car le naturel ou la nature de l'homme se compose à la fois de l'état domestique et de l'état public, et il y a de quoi s'étonner, sans doute, d'entendre les rédacteurs du projet de Code civil, dire que le innriage n'est ni un acte civil, ni tm acte religieux, jwu's un acte naturel ; car si on entend par un acte naturel un acte physique, le mariage n'est qu'une ren-

Dr DIVORCE. I7t)

contre d'aniinaux; et si on entend autre chose, il n est pas possible de deviner ce qu'on veut dire.

Le divorce est donc contraire au principe de la société ; nous prouverons, dans la suite de ce traité, quMl est funeste dans ses effets sur la société.

CHiVPITRE V.

BE TROIS ÉTATS DE SOCIÉTÉ : IMPARPArf, PARFAIT OU NATLRKL .