U ESSAI ANALYTIQUE

commerce, qui n'est qu'une association contingente et volontaire, et Ton a prétendu que les hommes avaient mis en commun leurs intérêts sociaux, comme ils y mettent leurs i«térêfs pécuniaires, leur otj^e comme leur avoir. Mais ces politiques de comptoir, qui abondent en Europe, n'ont pas fait attention que, dans une association commerçante, les hommes mettent en commun de la cupidité pour la satisfaire et de l'argent pour en gagner, au lieu que dans la société, ils mettent chacun leur cupidité, leur orgueil, leur ambition, leurs passions enfin, et qu'il doit en résulter un désintéressement général, une obéissance générale, une modération générale, une raison générale enfin qui comprime toutes les passions, et les passions de tous.

El qu'on ne dise pas que si les hommes portent dans la société leurs passions, ils y portent aussi leur raison et lelir bonté: car s'ils avaient seulement autant de raison que de passion , c'est-à-dire autant de force qu'ils ont de faiblesse, ils n*auraient besoin d'aucun culte, d'aucun gouvernement, d'aucun état public de société. Mais la société publique est le moyf^i nécessaire de la conservation du genre humain, puisqu'en elh^ est le pouvoir qui réprime les passions destructives des hommes. La société est donc réglée et ordonnée par la raison de l'Eti^e suprême, qui est dans la société, ou pluXM en qui est la société, comme dans le créateur des êtres et l'auteur des moyens nécessaires de leur conservation ; et , bien loin que les honnnes livrés à eux-mêmes eussent consenti à se placer dans un état qui exige le sacrifice* de leurs passions personnelles, placés forcément dans cet ordre social, toujours antérieur à l'existence de chacun, puisqu'il résulte nécessairement de la multiplication de tous, ils se refusent à ce sacrifice, retiennent, chacnn à part soi, cette mise commune, semblables à des associés infidèles, profitent, pour se nuire les uns aux autres, des afiaires qui les rapprochent, et s'oppriment réciproquement partout oii ils ne portent dans la communauté que ce qu'ils ont chacun de raison et de bonté.

Ces deux systèmes sur la souveraineté dans la société correspondent parfaitement à deux systèmes sur la souveraineté de l'homme sur lui-môme ou sur sa raison : les uns ne donnent d'autre règle à sa raison que sa raison même; les autres hii donnent, dans une loi divine, une règle supérieure à sa raison.

De là suivent, pour l'homme et pour la société, deux etïets entièrement semblables; Timpossibilité de rednsser la raison

humaine si elle s'égare^ et le peuple souverain s'il abuse de son pouvoir : et parce que tout être irréformablc est nécessairement infiiillible, puisqu'aucun être ne peut le faire apercevoir qu'il a failli; les mê^nes philosophes ont été entraînés à soutenir la rectitude naturelle de la raison humaine, et Tinfaillibilité du peuple, et en sont venus jusqu'à ces deux principes, l'un religieux, l'autre politique, textuellement avancés et hautement soutenus par les réformateurs religieux du quinzième siècle et par les législateurs révolutionnaires du nôtre ; ces deux principes semblables dans le sens et même dans les Venues, et dont je prie le lecteur de méditer le parallélisme ; l'un.

Que la raison des hommes n'a pas besoin d'autorité visible I pour réglet* sa croyance religieuse ,

Principe de la révolution religieuse de Luther et Calvin, qui al)olit l'autorité visible de l'Eglise, et consacre le sens privé et rinspiration particulière ; l'autre ,

Que l'autorité des hommes n'a pas besoin d'avoir raison pour valider leurs actes politiques ,

Principe de la révolution politique avancé par Jurieu contre Bossuct, et répété dans les mômes termes à l'assemblée constituante par des orateurs qui ont péri victimes de ses conséquences.

Los théistes croient au contraire que l'intelligence souveraine donne des préceptes à la raison humaine, et la redresse ( si elle s'en écarte ; qu'elle donne des lois aux sociétés, et les y ! ramène, si elles les violent, par les malheurs mêmes qui nais- j sent de leur dc'^sobéissance.