PROPOSITION

Fuite à la Chambre des Députés.

Sr»(t di !6 d(»Mkre ISlIi.

Mbssielhs ,

Vous avez pourvu, par des lois sévères, à la tranquillité de l'Etal. Il faut aujourd'hui assurer, par des lois fortes, lu stabilité de la famillo.

Dans l'onlre primilif cl r<>gulier de la société, la foiuillo div vient l'Etat, el les mœurs deviennent des lois. Hais, quand la marche naturelle de la société a été intervertie, TElat donne des l<>is à la famille, et elles en règlent ou en dérèglent les mœurs. Pennetlez-moi de tracer rapidement l'histoire de la famille, pour faire voir la naissance et le progrès des désordres qui en ont altéré la constitution primitive.

La société domestique commença par la monogamio et Tindissohibilité du lien conjugal. La naissance des deux sexes en nombre à peu près égal, indique assez que la polygamie n'enirc point dans le plan de la nature, pas plus que la dissolubilité du lien conjugal, qui établit entre les deux sexes une si cruelle in^alité, n'a pu entrer dans les desseins de son auteur. Aussi le législateur suprême des sociétés, en parlant de la dissolution <lu maiiage, dit lui-même a qu'il n'en était pas ainsi au com- » mencement.a

Les familles, en se multipliant, formèrent des peuples, et trop souvent des peuplés ennemis les uns des autres. Les dangers de la guerre, ou les travaux de l'agriculture, supportés presque exclusivement par un des deux sexes, dérangèrent leur proportion; et, dans ces faibles peuplades, où la population étui le premier besoin, la polygamie, qui la fovori'se chez un peuple naissant, comme oUc l'arrMe chez un peuple avuucé,

il faut des malheurs, et des plus grands, pour faire ce qu^il y a de plus beau dans le plus beau des arts, des tragédies et des épopées. Le beau idéal serait donc la plus haute vertu, et la plus utile aux hommes, payée de leur part par la plus injuste et la plus cruelle persécution, parce que, dans cet état, Thonmie, semblable à la Divinité, exercerait sur les hommes le pouvoir le plus bienfaisant, et resterait dans la plus entière indépendance de leurs bienfaits et même de leur reconnaissance. Le sublime'de cette situation a été réalisé dans la personne du fondateur du christianisme, et c'est une preuve philosophique de sa divinité, que Platon lui-même a entrevue.

PROPOSIT!0^

Fuite à la Chambre des Députés.

Snui'f (Il 1% dctenbrc IMii.

Mesbiblrs ,

Vous avez poim-ii, par des lois sévères, à la tranquillilc de l'Etat. Il làut aujourd'hui assurer, par des lois fortes, lu stabilité do la raiiiillc.

Dans l'onlre primitif cl ivgulier de la société, la faïuille devient l'Etat, et les mœurs deviennent des lois. Mais, quand la marche naturelle de la société a été intervertie, l'Etat donne des lois à la famille, et elles en règlent ou en dérèglent les mœurs. Permellez-moi de tracer rapidement l'histoire de la famille, pour faire voir la naissance et le progrès des désordres qui en ont altéré la constitution primitive.

La société domestique commença par la monogamie et l'indissolubilité du lien conjugal. La naissance des deux sexes en nombre à peu près égal, indique assez que ta polygamie n'enire point dans le plan de la nature, pas plus que la dissolubililé du lien conjugal, qui établit entre les deux sexes une si cruelle inégalité, n'a pu entrer dans les desseins de sou auteur. Aussi le législateur suprême des sociétés, en parlant de la dissolution du mariage, dit lui-même a qu'il n'en était pas ainsi au com- » mencement. »

Les fanûlles, en se multipliant, formèrent des peuples, et trop souvent des peuplés ennemis tes uns des autres. Les dangers de la guerre, ou les travaux de l'agriculture, supportés presque exclusivement par un des deux sexes, dérangèrent leur proporti(Hij et, dans ces faibles peuplades, où la population était le premier besoin, la polygamie, qui la fevorisc chei im peuple naissant, comme elle l'arrMc chez itn peuple avaiict-.

i3i DISCOURS

la polygamie s'introduisit à la Faveur de ces religions licencieuses qui offraient à leurs divinités la pudeur en sacrifice, et consacraient la prostitution.

Le peuple Juif, élevé au milieu de ces dangereux exemples, peu nombreux lui-même pour le pays qu'il avait à conquérir et la haute destination à laquelle il était appelé» ne pouvait être soumis & une discipline trop sévère. La polygamie ne lui fut pas interdite. La répudiation lui fut permise : loi imparfaite sans doute, mais qui n'est pas, comme le divorce mutuel, contre la nature même de la société, puisque accordée au mari seul, et peut-être sans permission à la femme de se remarier, elle conservait au pouvoir domestique toute son indépendance, et qu'elle était de sa part un acte de juridiction, même lorsqu'elle n'était pas un acte de justice.

Mais cette faculté, tolérée à cause de la dureté de coeur de ce peuple indocile et grossier, supportable pour un temps, recelait, comme toutes les lois imparfaites, un germe de corruption qui ne tarda pas à se développer. On voit dans les livres des rabbins, que ces docteurs, interprétant au gré de leurs caprices et des passions de la multitude la loi de la répudiation, permettaient au mari de renvoyer sa femme pour les causes les

|)lus légères ou sur les prétextes les plus ridicules, et même à a fin, la fenune, conmie il parait par quelques exemples, usurpa le droit de répudier son mari.

Les mœurs des premiers Romains luttèrent, pendant plusieurs siècles, contre la faculté du divorce; il ne fut connu chez eux que bien tard. Toujours la femme qui n'avait eu qu'un époux fut honorée ; et sur les monuments funéraires de l'ancienne Rome on lit encore : Conjugi piœ, inclytœ, univirœ; a A l'épouse qui n'a eu qu'un époux. »

Mais laplm haute sagesse se fit entendre, et le christianisnie, qui n'est que l'application à la société de toutes les vérités morales, commença par constituer la famille, élément nécessaire de toute société publique. 11 s'introduisit dans les mœurs; de voluptueuses et cruelles qu'elles étaient, il les rendit douces et sévères. Bientôt il passa des foyers domestiques sur le trône des Césars; il changea les nations comme il avait changé les hommes, et les mœurs domestiques devinrent des lois publiques.

Ils furent lents et presque insensibles, les progrès de ce grain de sénevé destiné à devenir un grand arbre qui devait réunir tous les peuples sous son ombre ; ils furent lents comme le sont les

progrès de tout ce qui est destiné à une longue durée ; les mœurs et les lois se ressentirent long-temps de la faiblesse et de la li* cence païennes, d'où le monde sortait avec tant d'efforts. C'est un ^)ectacle digne des plus sérieuses méditations, que celui qu'offire la lutte du paganisme expirant contre l'influence naissante de la religion chrétienne. On commence à l'apercevoir dans quelques lois des empereurs, même du premier ou du second siècle de notre ère; elle se continue jusqu'aux derniers législateurs de l'empire d'Orient, et les lois de Justinien en sont encore fortement empreintes. C'est dans la suite de toute cette législation qu'on voit, avec l'intérêt qu'inspirent de si hautes vérités, la société, se dégageant lentement des erreurs qui l'obscurcissent, rejeter peu à peu de son sein toutes les coutumes barbares ou licencieuses, et l'exposition des enfants, et les jeux sanglants de l'arène, et l'immolation des victimes humaines, et l'esclavage, et le divorce devenu dans les derniers temps une véritable polygamie. Quelquefois, selon les temps et les lieux, les progrès semblent arrêtés; quelquefois même on remarque des lois rétrogrades ; mais la marche générale de la société vers la civilisation n'en est pas moins constante et continue, et les peuples du nord, qui viennent à la fin renouveler le corps épuisé de l'empire romain, partout où ils peuvent former des établissements, reçoivent des vaincus la religion chrétienne, en échange de la constitution monarchique qu'ils leur apportent.

Le divorce fut, de tous les désordres du paganisme, celui qui résista le plus long-temps à l'influence de la religion chrétienne, non précisément chez le peuple, dont les mœurs toutes guerrières étaient chastes et simples; mais chez les grands, pour qui le divorce ou même la polygamie étaient une sorte do luxe. Tacite nous l'apprend dans les Mœurs des Germains, où il rend un si bel hommage aux mœurs de ces peuples sur le mariage. Il fallut, pour déraciner dans les grands l'habitude du divorce, toute l'autorité des chefs de l'Eglise, employée quelquefois avec une rigueur que, loin de ces temps, nous taxons si légèrement d'inmrudence ou de hauteur, et l'histoire de nos anciens rois en offre plus d'un exemple.

Cette faculté dangereuse que le christianisme avait eu tant de peine à bannir de la société, un christianisme qui voulait être plus sévère, vint au quinzième siècle l'y rétablir; la société en fut ébranlée jusque dans ses fondements. Cette révolution dans la famille en commença, en prépara d'autres pour TEtat^

et un principe démocratique se manifesta aul^itôt en Europe dans le système politique.

La révolution française, qui s'emparait de tous les moyens de séduction et de désordre comme de son patrimoine, ne devait pas négliger celui-là. Le divorce fut décrété. Vous en avez vu, messieurs, les funestes effets, et vous connaissez les désordres qu'ils auraient produits, si le peuple, plus sage que ses législateurs, n'eût opposé ses mœurs anciennes aux lois nouvelles, et la sévérité de sa religion ou de sa morale aux criminelles complaisances de la politique. Vous me dispenserez sans doute de vous en retracer le tableau ; les moments sont trop chers, et certes, après vingt-cinq ans de discussions^ il est temps de conclure.

Au reste, si vous aviez besoin d'une autorité autre que celle de votre raison et de votre expérience, je vous dirais qu'à toutes les époques où cette loi a été discutée au Conseil d^Etat, ou dans les différentes assemblées législatives, elle a été combattue par les hommes les plus honorables et par les meilleurs esprits. Dans le temps, un écrivain à qui cette belle cause tenait lieu de talent, la défendit avec quelque succès; et Ton trouva plus prompt et plus facile de l'injurier ou de le proscrire que de lui répondre. Il n'a paru, je ne crains pas de le dire, aucun discours en faveur du divorce, aucun écrit qui ait laissé quelque souvenir; et on sait assez que l'usurpateur, dans la plénitude de sa puissance, l'aurait aboli pour lui-même, comme il l'abolit pour les membres de sa famille, si, se voyant sans postérité, il n'eût voulu dès lors se ménager la facilité de s'en ser\ir un jour.

Les hommes qui l'avaient introduit dans nos lois Tont toujours défendu comme le sceau et le caractère spécial de la révolution ; et il est resté dans notre législation jusqu'à nos jours, monument de honte et de licence qui attestera aux siècles futurs quelle a été, à cette époque, la faiblesse des mœurs et le dérèglement des esprits.

La différence des croyances religieuses sur le lien du mariage ne peut pas être un obstacle à Tabolition de la faculté du divorce.

Sans doute, messieurs, le rétal)liss('nient de la religion est le besoin le plus pressant du peuple, et le premier vœu de ses députés ; notre devoir est de lui rendre sa considération et son influence, de la replacer dans les habitudes et les sentiments des peuples, et d'en faire, en un mot, le plus puissant auxiliaire

lie Fadministration, comme elle est le dogme fondamental et la sanction nécessaire de toute constitution.

Hais, dans la question qui vous occupe, le gouvernement aura rempli tous ses devoirs envers la religion, lorsqu^il aura pourvu à ce que le lien du mariage, formé par le consentement mutuel des parties, garanti par la puissance civile, et consacré par la puissance religieuse, ne puisse être dissous par la loi.

Ainsi, le mariage est un acte domestique, civil et religieux à la fois, qui, dans Tétat public de société, exige, pour être valide, le concours des trois pouvoirs, domestique, civil et religieux; dans le consentement des parties autorisées par leurs parents, dans T intervention du pouvoir civil, dans le concours de l'autorité religieuse. Une fois le lien formé par ce triple nœud, et que la famille qu'il a fondée a pris rang parmi les familles qui composent TEtat, le législateur ne doit plus la considérer que comme une partie intégrante et inséparable du grand tout politique, composé lui-même de familles, de religion et d'Etat.

Nos lois actuelles, séparant avec soin ce que les législateurs de tous les temps avaient mis tant d'intérêt à réunir, la religion et la politique , ne considèrent le mariage que comme un contrat ci>il, pour la validité duquel elles n'exigent que le consentement des paities, sans aucun concours de l'autorité religieuse que la loi affecte de ne pas connaître, à qui même elle ne permet pas de précéder l'acte civil qui opère seul tous les effets ci\ils du mariage.

Et à ce propos, j'oserai réclamer, au nom de la religion et des mœurs, au nom de la liberté individuelle, et même de la liberté des cultes, contre la tyrannie de ces unions dans lesquelles une jeune personne, trahie par sa propre faiblesse, par l'autorité de ses parents, et quelquefois, et nous en avons vu des exemples, par une influence supérieure, et engagée seulement par l'acte civil, voit éluder ou même formellement désavouer la promesse de la bénédiction nuptiale, sur la foi do laquelle elle avait donné sa main, sans qu'elle puisse obtenir justice d'un parjure, et forcée ainsi de vivre dains un état qui blesse également les mœurs publiques et sa propre conscience.

On ne -conteste pas, sans doute, à l'autorité civile le droit d'établir des empêchements au mariage. La politique, quelquefois plus sévère que la religion, en admet que la religion n'a pas dû connaître. La loi en France, par exemple, foisait un empêchement au mariage du définit de consentement des p«-

rents, consentement dont la discipline du Concile de Trente fait un conseil, un devoir et non une nécessité légale, et je crois qu'en Espagne, où la discipline du Concile de Trente était reçue, le consentement des parents n'est reconnu nécessaire que depuis quelques années. L'Eglise pouvait aussi accorder des dispenses pour des degrés de parenté prohibés aujourd'hui par nos lois. Et qu'on ne s'étonne pas de cette contradiction apparente entre la religion et la politique : la religion est universelle, la politique n'est que locale. La religion, destinée à se répandre chez tous les peuples, et même chez les peuples naissants, où la population est un besoin, a dû laisser aux mariages toutes les facilités qui sont compatibles avec la loi naturelle ; tandis que la politique de chaque Etat, faisant à un peuple particulier l'application de ce principe, a pu, a dû même restreindre cette facilité lorsqu'une population surabondante rapprochant les hommes , les familles et les sexes, a forcé de placer l'intérêt des mœurs avant tout autre intérêt.

Ainsi nul doute que l'autorité politique ne puisse, pour l'intérêt public, celui des familles et de l'État, prohiber le divorce en permettant la séparation, et faire d'un premier lien contracté par deux personnes actuellement >ivante8, un empêchement formel et dirimant à un second mariage.

Mais y a-t-il des raisons suffisantes pour légitimer cet acte de la puissance civile? Voilà la question.

Il y a en faveur de rindissohibilité du lien conjugal, des raisons prises de la nature même physique de l'homme, des raisons prises dans sa nature morale, des raisons tirées de la loi civile, des raisons tirées des considérations politiques.

Nous parcourrons rapidement ces différents motifs.

j° La fin du mariage n'est pas les plaisirs de Tbonmie» puisqu'il les goûte hors du mariage.

La fin du mariage n'est pas seulement la production des enfants, puisque cet eifet peut avoir lieu sans le mariage.

Mais la tin du mariage est à la fois la production de l'enfant et sa conservation; conserxation qui, en général, n'est pas assurée sans le mariage et hors du mariage ; et, dans ce mot conservation, j'entends la conservation morale et physique, le soin de Téducation de Tenfant conune celui de sa vie.

La fm du mariage est donc la perpétuité du genre humain, qui se compose, non des enfants produits, mais des enfants conservés. On parle de population que le divorce favorise, et l'on ignore que si l'union des sexes favorise la i>opulation dans un

ET OPINIONS fOUTIQUES. 199

pays inhabité, la seule société des époux maintient et accroît la population chez une nation formée ; et que le divorce, là où le législateur a Timprudence d'en introduire ou d*en maintenir la faculté, détruit autant de familles qu'il fait naître d'enfimts. Les peuplades sauvages, où tous les individus se marient, sont faibles et misérables; et chez les peuples civilisés, où les besoins de la société condamnent au célibat une partie nombreuse de la nation, TEtat est populeux et florissant.

La femme, par le divorce, n'est pas moins opprimée que Tenfant.

Dans cette société, les mises ne sont pas égales ; l'homme y place sa force, la femme sa faiblesse. Les résultats, en cas do dissolution, ne sont pas égaux, puisque l'honune s'en retire avec toute son indépendance, et que la femme n'en sort pas avec toute sa dignité -, et que de tout ce qu'elle y a porté, pureté virginale, jeunesse, beauté, fécondité, considération, fortune, elle ne peut reprendre que son argent.

2^ Raisons morales. Ici, messieurs, permettez-moi de vous adresser les paroles que, citoyen obscur et proscrit, j'adressais, il y a quinze ans, à des législateurs moins dignes que vous de les entendre; j'en adoucirai quelques traits qui heureusement ne conviennent plus au temps où nous sonunes. «La loi, » dites-vous, n'ordonne pas le divorce. »

a Législateurs, leur disais-je, chez un peuple peu avanc<î ti dans les arts, la tolérance du divorce est sans danger, parce » qu'elle est sans exemple ; à cet ftge de la société, l'homme ne » voit dans sa femme que la mère de ses enfants et la gouver^ » nante de sa maison ; son amour pour elle est de l'estime, et )) l'amour de la femme pour son époux est du respect. La » chasteté, la virginité môme sont un honneur, et tous ces raf- » flnements de sensibilité qui présentent un sexe k l'autre sous » des rapports de jouissance personnelle et d'affections senti- }) mentales sont inconnus à leur simplicité. Hais, lorsqu'une » société en est venue à ce point que les folles amours de la » jeunesse , aliment inépuisable des arts, sont devenues sous 0 mille formes l'entretien de tous les ftges, lorsque Fautorité » maritale y est une dérision, et l'autorité paternelle une tyran- » nie ; lorsque des livres obscènes, partout étalés, vendus ou » loués à si vil prix qu'on pourrait croire qu'on les donne, ap- » prennent à l'enfant ce que la nature ne révèle pas même à » l'homme fhit... Lorsque la nudité de l'homme, caractère dis*- » tinctif de l'extrême barbarie, s'offre partout h nos regards

i40 DISCOURS

» dans les lieux publics, et que la femme elle-même, vc^liie » sans être voilée, a trouvé Fart d'insulter à la pudeur sans D choquer les bienséances; lorsque la religion a perdu toutes » ses terreurs, et que des époux philosophes ne voient dans » leurs infidélités réciproques qu'un secret à se taire mutuelle- » ment, ou peut^tre une confidence à se faire; tolérer le di- D vorce, c'est légaliser l'adultère, c'est conspirer avec les pas- » sions de l'honmie contre sa raison, et avec l'homme lui-même D contre la société. Après cela, fondez des rosières pour ré- » compenser la vertu des filles, faites des idylles pour chanter » la félicité des époux, accordez des primes à la fécondité, et » mettez des impôts sur le célibat, et vous verrez, avec tous ces » moyens philosophiques, les désordres de la volupté croître » avec le dégoût du mariage, et nos mœurs devenir, s'il est » possible, aussi faibles que vos lois. »

Alors, messieurs, le divorce était permis même pour incompatibilité d'humeur; depuis, il a été entouré de plus d'obstaclçs. Mais il ne s'agit pas de rendre le divorce diflicile, il faut rendre le mariage honorable, et ne. pas ajouter à toutes les causes de corruption qui agissent si puissamment dans une société avancée, cette provocation à l'inconstance naturelle à l'homme, et dont l'indissolubilité du lien conjugal doit être le remède.

3° Hais si le divorce est en morale une source de corruption, il est aux yeux de la loi civile un acte d'injustice, et, je peux le dire, cette raison parut démonstrative au célèbre jurisconsulte feu M. Portalis, à la prière de qui, celui qui a l'honneur de parler devant vous, messieurs, traita alors la question du divorce.

« Le pouvoir civil n'intervient dans le contrat d'union des » époux, que parce qu'il y représente l'enfant à naître, seul » objet social du mariage, et qu'il accepte l'engagement qu'ils » prennent en sa présence et sous sa garantie de lui donner » l'être. Dam les sociétés ordinaires, disait le rapporteur du » projet présenté au Conseil d'Etat, on stipule pour soi; dans » le mariage, on stipule pour autrui. Le pouvoir y stipule donc 0 les intérêts de l'enfant, puisque la plupart des clauses matri- » moniales sont relatives à la survenance des enfants, et que » même il accepte quelquefois certains avantages particuliers, » stipulés d'avance en faveur d'un enfant à naître dans un cer- » tain ordre de naissance ou de sexe, et ministre du lien qui » doit lui donner l'existence, il en garantit la stabilité qui doit » assurer sa conseiTation.

» L'engagement conjugal est donc réellement formé entre ]> trois personnes présentes ou représentées; car le pouvoir public ]> qui précède la Aunille et qui lui survit, représente toujours B dans la famille la personne absente, soit Fenfant avant sa » naissance, soit le père après sa mort.

D L'engagement formé entre trois, ne peut donc être rompu 0 par deux, au préjudice du tiers, puisque cette troisième » personne est, sinon la première, du moins la plus impor- » tante; que c'est à elle seule que tout se rapporte, et qu'elle 0 est la raison de l'union sociale des deux autres. Le père et la » mère qui font divorce, sont donc réellement deux forts qui m s'arrangent pour dépouiller un faible, et le pouvoir public qui » y consent, est complice de leur brigandage. Cette troisième 0 persoime ne peut, même présente, consentir jamais à la dis- D solution de la so(;iété qui lui a donné l'être, puisqu'elle est 0 mineure dans la famille, même lorsqu'elle est majeure dans ]> l'Etat, par conséquent, toujours hors d'état de consentir con- » tre ses intérêts et à son préjudice : et le pouvoir civil qui la » représentée pour former le lien de la société, ne peut plus l'a » représenter pour le dissoudre, parce que le tuteur est donné » au pupille, moins pour accepter ce qui lui est utile que pour » l'empêcher de consentir à ce qui lui nuit. »

i** Les raisons politiques de l'indissolubilité du lien conjugal sont prises dans une théorie dont les bornes d'un rappoil ne permettent pas le développement ; mais il suffira de dire que telle est l'identité des principes et de la constitution de la société domestique et de la société publique; telle, par conséquent, l'analogie de nos idées sociales, que les pensées, les sentiments et les habitudes que fait naître l'indissolubilité de la monarchie domestique, conduisent naturellement aux pensées, aux sentiments, aux habitudes qui défendent et conservent l'indissolubilité, ou, ce qui est la même chose, la légitimité Ae. la monarchie politique. Toutes les doctrines qui ont affaibli l'une, ont attenté à l'autre ; partout où le lien domestique a été dissous, le lien politique a été rompu ou relftché : la démocratie politique, qui permet au peuple, partie faible de la société politique, de s'élever contre le pouvoir, est la compagne nécessiûre de la faculté du divorce, véritable démocratie domestique, qui permet aussi'k la partie faible de s'élever contre l'autorité maritale, et d'affaiblir ainsi l'autorité paternelle; et, pour retirerl'Etat des mains du peuple, comme dit Montesquieu, il faut comnienrer par retirer la famille des mains des femmes et des enfants.

^ Et ne croyez pas/messiours, que ce soit la religion ou les peuples catholiques qui demandent seuls rindissolubilité du lien conjugal : de vives réclamations se sont élevées dans le sein même de la réforme. La question de Tabolition du divorce fut mise en délibération au parlement d'Angleterre il y a quelques années, et révoque de Rochester, répondant à lord Mulgrave, avança que, sur dix demandes en divorce pour cause d*aduitère, car on ne divorce pas en Angleterre pour d'autres motifs, il y en avait neuf où le séducteur était convenu d'avance avec le mari, de lui fournir des preuves de rinfldélité de sa femme. Le même orateur remarqua que les hommes qui s'étaient montrés, en Angleterre, les plus indulgents pour le divorce, avaient été les partisans les plus outrés de la démagogie fîmnçaise. a En Angleterre, dit M. Malleville, au nom de la » cour de cassation, le divorce était devenu si abusif^ que, » quoique les frais d'un pareil acte et d'une telle procédure 9 soient énormes, cependant l'abondance de For et La comipn tion des mœurs rendaient les adultères et les divorces si firé- » quents, qu'en 1779 ils excitèrent la sollicitude du parlement, » et qu'il y eut des avis, particulièrement celui du duc de D Richemond, pour abolir entièrement le divorce. On se con- » tenta cependant d'y mettre de nouvelles entraves. On dé^ d fendit à l'homme et à la femme adultères de se marier avant » un an; mais l'expérience a prouvé que ce remède ne remplis- » sait pas son objet, et dernièrement encore on a vu des plaintes » se renouveler, à ce sujet, au parlement. »

Enfin, dos écrivains protestants se sont eux-mêmes élevés contre la faculté du divorce; madame Necker, entre autres, dans un traité écrit sur celte question, admire la doctrine de l'Eglise catholique sur le mariage; et D. Hume, dans son dixhuitième Essai, dit formellement : « L'exclusion de la polyga- » mie et du divorce fait suffisamment connaître Tutifité des » maximes de l'Europe, par rapport au mariage. »

Vous regrettez sans doute, messieurs, que la sévérité de vos règlements ne vous permette pas de rendre aux mœurs un hommage éclatant, en votant par acclamation l'abrogation de la faculté du divorce, et qu'il vous soit interdit de traiter cette loi désastreuse, comme les coupables de notoriété publique que la justice met hors la loi, et qu'elle condanme au dernier supplice sur la seule identité.

Hâtons-nous donc, messieurs, de foire disparaître de notre législation cette loi foible et fausse qui la déshonore ; cette loi,