E8SA1 ANALYTIQUE

à (ts lois constantes, ramené à Tordre par le châtiment, s'il n'y est pas revenu par le repentir.

Les sophistes qui abusent de tout ont dit, et sous toutes les formes, que la prière que Thonime adressait à la Divinité était inutile ou même absurde, puisqu'elle ne pouvait changer les lois générales de l'univers. Sans doute, l'homme religieux ne demande pas à l'Etre suprême de suspendre la marche des lois générales, mais d'arrêter les effets de ses passions et de celles des autres qui l'empêchent d'être en harmonie avec ces mêmes lois générales qui vont à la vérité sans lui, mais hors desquelles il ne peut lui-même vivre bon et heureux. Or, cette demande est raisonnable ; parce que les passions humaines peuvent être changées ou comprimées, puisqu'elles ne sont rt^lées par aucune loi, et qu'elles agissent même contre toutes les lois. Dieu, dira-t-on, connaît nos besoins. Sans doute, mais il veut cjne nous les connaissions nous-mêmes, puisque c'est la première condition nécessaire pour être soulagé; il veut surtout, que nous implorions son secours ; et ce rapport du sujet au pouvoir est lui-même une loi générale de l'ordre social, cQnimc le rapport du pouvoir au sujet. Au reste, il est conséquent que ceux qui nient que Dieu ait parlq aux hommes, ne veuillent pas que l'homme parle à la Divinité, et qu'ils ne connaissent plus de devoir, là où ils ne voient pas de pouvoir.

Dieu emploie donc des moyens dans l'ordre de là nature humaine, pour intimer aux sociétés humaines ses volontés suprêmes; il se sert/ d'un être humain pour parler aux hommes, parce qu'il est naturel, c'est-à-dire, dans l'ordre des communications établies, qu'wn homme parle pour que tous entendent, (\vCun homme commande pour que tous obéissent; et il est naturel encore et conforme aux perceptions de notre raison, (pic cet homme envoyé de Dieu pour instruire ses semblables, accrédite auprès^d^ejix-sajiûssipn divine, et que toujours conforménîèht à la nécessité de la correspondance entre la volonté (*t l'action, il paraisse le ministre d'une action divine, puisqu'il s'annonce comme l'organe des volontés divines (1).

Ainsi nécessité (on sait que ce terme ne signifie en philoso-

(1) La question particulière de Taction divine ou des miracles, signe atifiiiel on contredit j ne peut pas en être une entre les théistes et les athées, |)uis(iu'eUe rentre dans la question générale de Texistence de Dieu. Elle est ilonc uniquement agitée entre les théistes; mais elle serait aujourdhui plus éclaircie, peut-être, si Ton eût proportionné Pattaquc à la défense, si Ton eût senti que rien n'était plus propre à établir la vcritc des laits de ce genre

M ESSAI ANALYTIQLE.

phic que la conformilé aux rapports naturels des êtres), «ecessitp; 1° que lo souverain donne la mission; 2® que le pouvoir parle en son nom; 3° que les sujets entendent ses ordres; trois lois générales, n'^sultat des rapports de la nature physicpie et morale des êtres : donc trois vérités nécessaires, relatives Tune à Tautre, et absolument inséparables, que le plus profond interprète de la science de la société renferme toutes sous cette conclusion courte et pressante : La croyance vieyit de /'ouïe;

qno d'en prouver la nécessité, je veux dire la conformité aux rapports na* turcis des êtres en société, et aux lois générales de Tordre qui les régit; et qu'en même temps que les uns soutenuient par l'histoire ce que les autres aUaquaient avec les armes de la critique, ils eussent aussi défendu par des raisons métaphysiques ce que Ton combattait par des arguties de dialectique.

Cette discussion eût prouvé qu'il y a une raison plus générale, pint é raison par conséquent, pour croire, dans une hypothèse donnée, un ûdt surhumain, que pour croire un fait purement humain; et c'est uniquement et préris/'mcnt ce qui fait que les mômes hommes, des hommes sages, qoi ont versé leur sang pour la croyance de Tun, n'auraient mis assurémeot aucun intérêt à soutenir Tautre.

£n effet, étant donnée la raison la plus générale possible, la raison de rélal)lissement de la société religieuse universelle (et elle existe sous n» yeux), je conçois la raison d'une guérison instantanée que le législateur donne en preuve de la vérité de sa doctrine, et yidée un rapport juste et naturel entre action forte et volonté sage. A la vérité, je ne vois rien, pis même de succession de temps, entre la volonté et l'action, entre le commandement du médecin et la guérison du malade ; là où je conçois par nu raison une raison générale, et la plus générale possible à cette volonté, H n'imagine pas, par aucune entremise de mes sens, le moyen particulier de cotte action.

Dans la guérison successive do la même maladie i>ar les voies ordinaires, je conçois une raison, celle de rétablir un homme d'une inlirniité physicpie, raison individuelle et particulière, si je la compare à celle du rétablissement de l'humanité même de Tétit d'ignorance et d'erreur. Je vois, il est vrai, entre la volonté et l'action, le médecin et le patient, m milieu ou moyen: ce sont des paroles, des opérât ions , des remèdes' da t<imps enfin pour tout cela ; mais ce stTail une grande erreur de croire qne j'en conroive davantage la raison de tant de parlage, d'instruments et de matières; c'est-à-<lire leur rapport avec l'effet produit, et la cessation plus on moins prompte de cet état de mon corps appelé fièvre, inaccessible même aux conjectures ; ni que les chimistes et les botanistes aient au lond une autre raison ^ donner que colle de Molière de la question : pato'çtfot Topiumfait dormir ?Ei quoicpiemos sens peri;oivenl ici une succession d'hommes et de choses, bien loin d'y idéer un rapport avec l'effet produit, tonte? mes idé<»s se confondent ; je ne vois plus même des rapports, et Je me penb dans le vague des proKibililiVs, lorsque j'observe (pic les mêmes honnnes et les mêmes choses pro<luiseiU, dans des cas qui me paraissent semblables. d«'s eflels opiH)8«>s ontr'eux, comme la vie et la mort, et que les malades moui'cut plus souvent qu'ils ne guérissent, effets dont Tun est aussi incx-

comment entendrant-ils, si on ne leur parle? comment leur parlera-t-on, si l'on n'est envoyé ?

Le peuple aussi, quand il exerce sa prétendue souveraineté, envoie des hommes qui se prétendent organes de ses volontés et ministres de son action, des honunes à qui il permet de vouloir, et surtout de faire. Dieu, à cause de ïincorporéité et de la simplicité de son être, n'agit pas inunédiatement et sans médiateur, ^vlv Thomme sensible; le peuple, par la raison con-

plicabic que Tautrc. Que le médecin guérisse seul h Tinstant et d'un mot, ou avec une ordonnance, et le secours du temps, des hommes et des drogues, la raison humaine n'idée rien, absolument rien du rapport ou ration particulière du moyen qu'il emploie ; et toutes choses égales sous cet aspect y elle a de plus pour croire ce fait surhumain, dans la circonstance donnée, une raison générale qu'elle ne peut avoir pour le fait humain, parce qu'il est évident que le législateur de la société a, pour opérer la guérison d'un malade, une raison surhumaine et bien autrement importante que celle du médecin pour traiter ses pratiques.

Le témoignage de mes sens ou des sens d'autrui, qui peuvent, avec certaines conditions, remplacer les miens (et la société et la vie entière roulent sur cette compensation), me rapportent donc des mystères d'un côté ou d'autre, même des prodiges, c'est-à-dire des effets dont le rapport est inconnu avec le moyen qui les opère; et s'il y a miracle d'une part, c'est-àdire action faite pour une cause divine, générale, sociale, action où l'Etre éternel agit sans succession de temps, l'Etre simple sans composition de parties, l'Etre inflni sans disposition de lieux, il y a , pour croire ce fait hors de l'ordre commun des faits, mais non contre l'ordre général des possibilités, une raison hors de l'ordre commun des motifs contingents et particuliers, mais non contre l'ordre des idées générales et nécessaires, et la raison suilisante de croire s'y trouve abondamment; car il y a plus de raison pour croire le général que le particulier, le nécessaire que le contingent, l'être de Dieu que l'existence de l'homme.

Au reste, il est singulier que les détracteurs les plus acharnés des mystères et des miracles soient les médecins, de tous les hommes ceux qui proposent à notre simplicité le plus de mystères, et qui, à la lettre, opèrent sous nos yeux le plus de prodiges, puisqu'ils ôtent et donnent la vie par les mêmes moyens en apparence, et sans qu'ils puissent plus que nous connaître le rapport du moyen employé à l'effet produit ; et c'est ce qui a fait leur réputation de sorcellerie, dans un temps, et de science dans wi autre.

La résurrection d'un mort appartient à un autre ordre de possibilités, et au système des lois générales de l'ordre futur, état qui n'est pas étranger à l'honmie, puisque tous les peuples en ont eu l'idée, et qui n'est peut-être pas impénétrable à la mison humaine ; et Ch. Bonnet a prouvé qu'elle peut aller loin sur ce sujet. Au reste, les sophistes eux-mêmes n'ont pas cru que la durée indéfinie de la vie de l'homme, prodige à peu près du même ordre que sa résurrection, fût contraire aux lois générales de la nature humaine, puis^juc Gondorcct espère et annonce, dans un ouvrage |)osthume, qu'on découvrira quelque jour le secret, il n'ose pas dire de ne pas mourir, mais de prolonger indéfiniment son existence, i

traire et à cause de sa multiplicité même, ne peut être entendu quand il parle, ni faire quand il se meut; et si les Hébreux persuadés de la disproportion de Faction inmiédiate de la Divinité à la faiblesse des organes humains, craignaient, nous dit leur historien, que Dieu leur parlât lui-môme de peur quiU ne mourussent, nous savons, par une expérience récente, que la volonté du peuple souverain prononcée aussi du haut de in montagne, avec le bruit du tonnerre et le fracas de Torage, donne infailliblement la mon à la société où elle se fait entendre.

Les li\Tes révérés des chrétiens confirment par leurs récils, et le paganisme piir ses fables, cette croyance de Tunivers, que la Divinité incorporelle manifeste sa présence à la société des êtres corporels, par Tentremise d'êtres semblables à eux, et le raisonnement en établit la nécessité (1), je veux dire la conforniit('î à Tordre constant et aux lois générales de notre nature.

Ces êtres humains, organes des volontés souveraines dans la société, et ministres de Faction souveraine, s'appellent proprement pouvoir, puisqu'ils ont le vouloir et le faire sur la société; et Ton dit effectivement le pouvoir en parlant des chefs visibles de toute société : pouvoir paternel, ecclésiastique, politique, etc.; mais ce pouvoir est subordonné au pouvoir suprême du souverain. Dieu ou peuple, puisqu'il ne fiiit, après tout, que manifester sa volonté supiême, et exécuter en son nom son action suprême.

Or, je vais plus loin, et j'avertis ici le lecteur de chicaner opiniâtrement le principe, de peur d'être forcé d'admettre la conséquence.

Le pouvoir existe donc, sous un nom ou sous mi autre, dans toute société; mais j'avance comme un fait : Que runité même physique de pouvoir existe toujours dans *toute société, c'est-à-dire, qu'il n'y a jamais qu'un seul homme à la fois qui énonce une volonté, et commande une action dans la société. Ainsi le fait prouve l'unité physique, comme la raison démontre lu nécessité de l'unité morale ; car (»llc dit, que s'il y avait à la fois dans la société deux volontés et deux actions, il y aurait bientôt deux sociétés.

Je n'ignore pas que les apparences et le langage usuel sont

(l) Nécessaire, en métaphysique, ne veut pas dire obligé, mais tel qu'il ne iHîut ôtrc autrement sans choquer la nature des cires. Ainsi, Tamour d'un fils pour son père est nécessaire ou conforme à la nature de ces êtres; mais il n*cst pas obligé, puisque plusieurs enfants se refusent à cet amour.

E8SAI AKALYTIQUE. 3:t

contraires à cette assertion ; mais il fout dans les sciences njc* raies, connue dans les sciences physiques, corriger le témoignage des sens, expliquer les apparences, et remonter aux éléments du langage, a L'homme sage, dit le Prophète, ne jugera » pas toujours sur le rapport de ses yeux ou de ses oreilles (!).)>

i° A couunencer par la société domestique ou la fomiUe, il est évident qu'un homme unique esipotwoir^ et qu'il ne peut y en avoir deux. Les lois de la nature physique établissent la nécessité de cette unité physique, et les lois de la nature sociale qu'on appelle les lois politiques et civiles, surtout les lois romaines, la confirment et retendent. Quelques sophistes ont méconnu le pouvoir domestique ou paternel, et des lois rédigées sur leurs systèmes ont porté atteinte à ce pouvoir, le premier dans l'ordre du temps» de tous les pouvoirs humains, et supposant égaux entre eux des êtres qui ne sont que tetn* blnbles, ont brisé le pouvoir marital, et affaibli, anéanti mémo le pouvoir paternel. Les mômes honmies, entraînés par les mêmes principes, ont méconnu la nature du pouvoir public, et comme ils avaient soustrait les enfants dès l'âge des passions à l'autorité domestique, ils ont soustrait les peuples à l'autorité publique dans la crise des révolutions, en leur permettant d4!! s'insurger contre le pouvoir, et même de le déposer; et ils ont ainsi légalisé la révolte dans la société domestique, et la révolte dans la société publique, état affireux, impossible même de société, et le nec plus ultra du désordre social (2).

3** L'unité physique de pouvoir est évidente dans la monarchie, puisque monarchie ne veut dire qd'wtité de pouvoir. Il est intéressant de remarquer que la nature de l'homme-pouvoir est exprimée à découvert dans les langues des peuples du nord de notre continent, qui, seuls dans l'univers coimu, forts de la nature et de ses lois, conservèrent la simplicité native de leur langue antique et la sagesse de leur constitution primitive, contre Y artifice de la langue des Romains, et les comlûnaisons laborieuses de leurs institutions démocratiques.

Dans toutes les langues d'origine scytique, celtique, germanique, teutonne, etc., et depuis la Moselle jusqu'au Ramts-

(1) Son iecundùm visionem oculorum judkabUj neqtiê iêcwuiùm oimIitum aurium arguet, IsaIe.

(i) On sait que les Romains renforcèrent le pouvoir domestique à Tinstant où par leur révolution politique ils afYUiÛissaient le pouvoir public. Nous avons fait tout le cnntraiiv. Aussi les Romains conservèrent luogt<!nip9 leurs mœurs, cl nous avons achevé de perdre les nôtres.

34 I':SSAI ANALYTIQDE.

chatka, rboinme revèlu du pouvoir public s'appelle Aœtng, fCing, Kan, Chagan, Kien, mots qui ont tous pour racine le verbe Kcsnnen, qui, dans leur langue, signifie />otn;ofV, et que ces peuples disent familièrement Yhomme qui peut, comme nous disons, emphatiquement, potentat. Il n'est pas inutile d'observer que ces langues paraissent n*étre que les divers dialectes d'une langue extrêmement ancienne de la haute Asie : berceau des hommes et des sociétés. L'étymologic et la remarque sont de Leibnitz.

3<* L'unité physique de pouvoir est certaine même dans les Etats populaires, aristocratiques ou dénK)cratiques ; car c^est au fond le même gouvernement. Le nombre des hommes qui prétendent au pouvoir ou l'exercent, peut importer beaucoup à la tranquillité d'un Etat, mais il ne change rien à la nature de sa constitution.

J'ai honte d'énoncer une vérité aussi simple : mais à travers toutes les formes dont se compose la législation dans un Etat populaire, le nombre de ses députés et le partage de ses orateurs, je ne vois quun homme qui propose une loi et des hommes qui l'acceptent ; car si deux voulaient la proposer k la fois, il faudrait, de nécessité physique, donner la parole à l'un et l'ôler à l'autre. Une assemblée législative n'est donc à la lettre et physiquement qu'une loterie de pouvoir où on le tire à~^ehaqiie délibération. L'avis qui prévaut et qui passe en loi, est une volonté f^\ dirige Vaction du gouvernement. Celui qui l'a émis a donc eu réellement, dans ce moment et pour (jette circonstance, le rouloir et le foire. Il a donc été le p^mvoir du jour et du moment; et que le vote ait été public ou secret, qu'on ait voté par appel nominal ou par assis et levé, il a prononcé entre les votans, comme le Roi en son cfmseil. Quand un homme propose une loi et qu'un autre la combat, le pouvoir est incertain entre eux ; et s'il la modifie, et que la kri passe avec la modification, ce sont deux pouvoirs qui se sont rapidement succédé, puisque ce sont deux volontés qui sont chacune devenues loi.

Voilà pourquoi toute assemblée doit être en nombre impair, ou avoir la faculté de s'y réduire en cas de partage, et qu'on suppose même ce nombre impair là où il n'est pas, en suppo* saut un votant qui n'existe point, ce qu'on appelle donner à quelqu'un la voix prépondérante, car le nombi^ impair est celui où y unité excède, domine : sans cela, cent mille opinions pourraient ne jamais devenir une volonté, cent mille bras ne

ESSAI .VNALYTIUUE, 35

jamais feire une action , et cent millions d'hommes ne jamais former une société. C'est ce que dit ou veut dire Montesquieu : et Le peuple est monarque par ses suffrages, qui sont ses to* n iontés. Ce monarque a toujours trop ou trop peu d'action : » quelquefois avec cent mille bras, il renverse tout; quelque- » fois avec mille pieds, il ne va que comme un insecte. »

On voit la raison des troubles étemels dont les Etats popu-> pulaires sont agités. Là oU chacun peut à son tour être poU' voir, il est impossible que plusieurs à la fois ne veuillent être pouvoir (i).

4* L'unité même phjfsique de pouvoir existe nécessairement dans la société religieuse, ou la société de Dieu et de Thomme; ' car en admettant Texistence de Tun et de Tautro, il y a entre Tétre volonté et action infinies, similitude, donc rapports*; iné* galité, donc dépendance ; rapports et dépendance, donc société.

Il est évident que toutes les religions publiques, et même les sectes qui ont paru sur la terre, soit avant, soit depuis la religion chrétienne, les sectateurs de Moïse, de Zoroastre, de Con^ fùeius, de Mahomet, deManès, A'Aritis, d'Eutiehès, de Mon f an , de Jean Huss, de Luther, de Calvin, etc, reconnaissent tous un homme pour fondateur, législateur, réformateur : car tous ces mots ont ici le même sens, soit qu'il se soit dit inspiré de Dieu, soit que ses disciples lui aient cru des lumières supérieures à celles des autres hommes ; et même nos philosophes sont les échos de Spinosa, de Bayle, de Voltaire, de Jean- Jacques Rousseau, SHelvétius, etc. Partout enfin, Thomme qui soumet la volonté des autres hommes à ses opinions religieuses ou politiques, et leur action religieuse ou politique au culte ou au gouvernement qu'il établit; cet homme, dis-jc, a le vouloir et le faire mv d'autres houunes ; et quel que soit son nom, son rang et son titre, il rend les autres hommes sujets de son pouvoir.

Cette unité physique de pouvoir, cet être humain existe dails la religion chrétienne, que ses fidèles regardent comme le développement et la perfection du théisme ; et ils ont, à ce sujet,

(1) Si Ton me reprochait de donner dans des abstractions, je répondrais qu'il n'y a rien de moins abstrait que runité physique. Ce reproche serait beaucotip mieux adressé aux partisans de la souveraineté du peuple. Je me rappelle qu'il parut, quelques jours avant le IS fructidor, un petit ouvrage dans lequel un homme d'esprit disait : Le chpf-éTmuvrê du gouvnnemenf repré.'^enfatif est que le pouvoir y est (^stralt. Ce pouvoir al)5lrait a rclcim r«jt écrivain en prison réelle pendant deux anf>.

une croyauce tort ancienne et fort rëpandue. Cette croyance a une raison ; car rien n'est sans une raison d'être, et voici celle qu'ils en donnent.

Le pouvoir existe comme un rapport entre le souverain et le sujet, pour les unir tous deux, les rendre ttns de volonté et d'action, en conformant la volonté faible, imparfiûte, variable, contingente du sujet, à la volonté parfaite, générale, nécessaire du souverain, et rendre l'action conservatrice du souverain réellement présente et sensible au sujet.

Le pouvoir est donc milieu, moyen, médiateur, car tous ces mots sont synonymes entre le souverain et le sujet ; lien de l'un à l'autre, il doit participer de l'un et de l'autre; il doit être l'un et l'autre, pour les unir tous deux : et comme la raison conçoit qu'un corps peut seul être moyen de cantinuitt^ entre deux corps, elle dit avec la même clarté qu'un être esprit et corps peut seul être moyen d'unim entre un esprit et des ëUres esprit et corps. Ici le souverain est Dieu, le sujet est homme; le pouvoir sera donc Vieu-^homme rapport du souverain au sujet, non pas forcé, mais nécessaire, c'est-à-dire conforme aux rapports naturels entre les êtres dans la société, et aux lois générales de leur union. Mais si la raison de l'homme, semblable à la raison suprême, conçoit la raison de cet Etn^ divin, ses sens, trop disproportionnés à la puissance infinie, ne rapportent rien à sa pensée qui puisse lui faire imaginer le moyen de cette prodigieuse opération.

Tel est l'être Dieu-hœnme, que les chrétiens reconnaissent et révèrent comme le législateur et le pouvoir de la société générale ou catholique, suivant la force du mot grec (I), êtrelien, ou médiateur entre deux êtres, mediator tmius fion est: entre deux êtres semblables, mais inégaux, qui puisse les imifier en quelque sorte en divinisant l'homme et humanigmii Dieu même, c'est-à-dire, en rendant les volontés hmnaines conformes à la volonté divine, et l'action divine ou le culte, semblable en quelque sorte à l'action humabie, sensible et extàieure comme elle, in similitudinem hominwn factus et hû" bitu inventus ut homo, qui fosse ainsi, que Thomme connaisse

(1) Général ou universel ne veut pas diro commun^ mais Hécetsuirtoa conforme aux rapports naturels des êtres. Ainsi la vérité est tougours aérn* raUy même lorsque l'erreur est commune. La religion chrétienne ii*en o^ |)as moins la religion générale ou imivcrsellc» même s'il était possible qn*il n*y eût pas de chrétiens. Ainsi les vérités malliématiqucs étaient des vérités géuéralcs, même avant qu'elles fusaient connues des géomètres.

Dieu ou répare le crime de Tavoir méconnu, empêche que Dieu, par Topposition nécessaire, invincible qu'il a à toute imperfection, ne détruise l'homme , et conserve ainsi rédempteur, réparateur y libérateur de Thomme, Dieu à l'homme et Thonune à Dieu .

Les chrétiens soutiennent que cette croyance, inimaginable dans ses moyens, est non-seulement compréhensible ou raisonnable dans ses motifs, ratitmabile obsequium, mais qu'elle est même profondément philosophique, parce qu'elle est parfaitement conforme aux rapports naturels, ou k la raison des êtres, dont la perception claire ou obscure, bornée ou infinie, forme, ou plutôt est la raison humaine et même la raison divine.

n y a donc (je ne parle encore que de la société religieuse) un pouvoir divin et des pouvoirs humains, comme il y a une souveraineté de Dieu et une souveraineté de l'homme.

La société sounûse au pouvoir divin sera forte et durable; celle soumise au pouvoir de l'homme sera faible et variable : là, selon les chrétiens, est la raison de l'imperturbable fixité de la religion chrétienne, de son insurmontable et tranquille résistance à toutes les persécutions et à la plus destructive de toutes, celle du temps, du développement successif des vertus qu'elle enseigne, et du perfectionnement de tous les peuples qu'elle éclaire, et la raison des étemelles variations des sectes et de leur disparution insensible. En effet, la société doit être impérissable là bit le pouvoir est inunortel, et elle doit être changeante et périssable là où le pouvoir peut finir et n'est que celui des hommes. Celle-ci est à peine formée, qu'elle est en proie à la rivalité des hommes qui aspirent au pouvoir, et qui, avec un droit égal à vouloir et à faire, se croient tous des talents supérieurs pour vouloir et pour faire, et ne reconnaissent aucun û*bitre public de leurs droits, aucun juge légal de leurs talents, aucun régulateur certain de leurs opinions, puisque le sen» privé et l'inspiration particulière sont des dogmes fonda* mentaux de leur société. Ces sectes peuvent se prolonger, mais elles ne sauraient s'affermir : l'imperfection de ces pouvoirs humains entraîne nécessairement vers le néant la société qu'ils ont fondée. Avec le temps on juge le législateur; l'enthousiasme se refroidit, l'illusion se dissipe, l'homme seul reste et parait, et comme foit dire Voltaire au plus célèbre de ces fondateurs de religions humaines :

Mon ffmpirp wt dAtniit «i rhAmm<» r»«t necAnnn.

Or, ce sont des faits; et déjà FEurope voit la religion chrétienne renaître, pour ainsi dire, de ses cendres, et les sectes rivales descendre lentement au tombeau. L'indifférentisme introduit par la philosophie ne tuera que Terreur.

n nous reste quelques réflexions à faire sur le système social des chrétiens.

Ce système s*accorde parfaitement avec ce que nous avons dit de Torigine du pouvoir, organe des volontés du souverain, et ministre de son action, puisque rHonune-Dieu, que les chrétiens révèrent comme le législateur et le pouvoir de leur so* ciété, dit en mille endroits, en parlant de lui-même, quHl n'enseigne rien que ce qu'il a appris de son Père, quil ne fait pas sa volonté, mais la volonté de celui qui l'a envoyé; et ailleurs, que tout pouvoir lui a été donné au ciel et sur la terre; et que les premiers et les plus savants interprètes de sa doctrine, ministres de son pouvoir, disent de lui en mille manières que toute paternité (c'est ainsi qu'ils appellent le pouvoir) iirt son nom et son titre de lui au ciel et sur la tei^e; c'est-à-dire qu'il est la source et le type de tout pouvoir divin et humain.

Ici se présente d'elle-même une réflexion d'une haute ioH portance.

La raison ne peut pas admettre le système des chrétiens, et supposer au milieu de la société des êtres pensants, un pouvoir pareil à celui d'un Homme-Dieu parlant et agissant Aimm la société au nom de Dieu même, sans observer des effets généraux, proportionnés à la grandeur et à la perfection d'une cause aussi générale. Si ce pouvoir n'a pas toiyours été rée/lemefit présent à la société, son influence, depuis qu'il a daigné se manifester aux honunes, a dû être sensible sur le par* fectionnement de la société et le sort de l'humanité même. La question ainsi posée se réduit à des faits sociaux ou généraux, c'est^-dire, extérieurs et visibles. Or, on peut avancer comme un fait évident de nos jours, après la longue expérience que l'univers a faite du christianisme, comme un fiùt dont la certitude est une démonstration historique de la vérité de la religion chrétienne, qu'à considérer les temps anciens et modernes, il y a oppression de l'humanité dans toute êoeiéié politique et religieuse où il n'y a pas connaissance, adoration et culte de l'Homme-Dieu.

Qu'on y prenne garde : je dis l'humanité, et non pas l'homme; c'est-îi-dii-e, que l'oppression est dans les lois, même lorsqu'elk'