ESSAI ANALYTIQUE. M

n'est pas dans les mœurs; qu'elle est dans Téiat public (religieux ou politique) de la société, même lorsqu'elle n'est pas dans son^tat domestique ou dans la famille : ce qui veut dire que rq>pression de toutes les faiblesses de l'humanité, de la iai<blesse du sexe par le divorce, la polygamie, la prostitution religieuse ; de la faiblesse de l'âge par l'exposition publique ou le meurtre des enfonts, les amours inflUnes, etc. ; de la faiblesse de la condition, par l'esclavage, les jeux sanglants de l'arène, la mutilation, les sacrifices de sang humain, l'anthropophagie, l'oppression morale, par les absurdités de l'idolÀtrie^ du mahométisme, de la divination, des sortilèges (car les peuples toujours deviennent crédules en cessant d'être croyants); que toutes ces oppressions, dis-je, ont pesé légalement et sans réclamation, et pèsent encore sur l'humanité, toutes à la fois ou seulement quelques-unes, dans toutes les nations qui n*0Qt pas été ou qui ne sont pas chrétiennes, et même $e retrouvent et s'aperçoivent encore atgourd'hui, quoique sous des formes plus adoucies, chez tous les peuples quune fausse philosophie a écartés de la pureté et. de la perfection du christianisme. Les ignorants qui vont sans cesse exagérant les désordres des chràiens et les vertus des sages du paganisme, ne s'aperçoivent pas qu'ils ne remarquent des vices chez les chrétiens^ que parce que la société chrétienne est essentiellement vertueuse, comme ils ne renmrqu^t des vertus ailleurs, que parce que les autres sociétés sont essentiellement vicieuses. En effet, chez les chrétiens, si le désordre est dans les mceurs, l'ordre est dans la loi sur laquelle l'autorité peut et doit toujours redresser les mœurs : au lieu que chez les peuples idolâtres ou non chrétiens, lors même que les mœurs sont réglées, le dérèglement est dans la loi à laquelle les noœurs finissent totyours par se conformer; car la loi corrompt, par ce qu'elle ne défend pas, comme par ce qu'elle ordonne. C'est ce qui &it que chez lesllomains la loi qui permettait le divorce, triompha enfin des mœurs qui le repoussaient. Les anciens disaient : Quid leges sine moribus vana proficiuntt parce que dans leur état imparfait de société» des OKBurs devaient corriger les lois vaines, puisqu'elles étaient corruptrices; et nous devons dire : (^uid mores sine tegibus..... f parce que dans notre état parfoit de société, des lois sages sont et doivent être la règle de mœurs corrompues, puisque Tétat public, ou la société régie par les lois, doit protéger, défendre et conserver Tétat domestique ou la société régio par les mmtru : et si los m<purs ne sont pas

meilleures dans les Etats chrétiens, c'est uniquement la faute cies hommes dépositaires des lois, règle inflexible des mœurs; et les révolutions sont, à la fois, le résultat nécessaire et le chÂtiment exemplaire de leur négligence. Ainsi, Tenfant chrétien ne naît pas avec plus de lumières que Tenfiint idolfttre : rhomme chrétien ne \nt pas avec moins de passion que Thomme païen ou mahométan. Peut-être même qu'un plus grand développement de son intelligence et un frein plus présent et plus sévère à ses actions, rendent ses passions plus indu* strieuses et plus irritées, et augmentent ainsi la force de son urne en ajoutant à Factivité de ses désirs ; mais la société chrétienne est meilleure que la société qui ne Test pas, et Penfiint natt et Thomme vit au milieu d'un état de choses où il trouve le pouvoir, c'est-à-dire, la volonté qui fait vouloir le bien, et la force qui le fait accomplir. S'il y a des désordres dans les mariages entre chrétiens, il n'y a pas d'adultère légal ou de di* vorce; s'il y a des enfants abandonnés, ou même victimes inconnues de l'incontinence, il n'y a plus d'exposition publique et d'infanticide légal (1). S'il y a des hommes opprimés par la \iolence, il n'y a plus d'esclaves par la loi (2) ; s'il y a des rivalités entre les peuples, il n'y a plus, comme l'observe Montesquieu, de droit barbare de guerre; enfin, s'il y a des passions violentes sur la terre, il n'y a plus dans les Etats chrétiens de lois injustes et oppressives, hors dans ceux où les doctrines philosophiques les ont introduites, malgré la religion chrétienne.

Je me résume : la souveraineté sur la société est dans Dieu selon les uns, dans le peuple selon les autres. Le pouvoir religieux ou politique sur la société est dans un être humain, organe de la volonté du souverain, et ministre de son action. lei , Jean-Jacques Rousseau est tombé dans une contradiction manifeste. <f Pour que le gouvernement soit légitime , dit-il , il » ne faut pas que le gouvernement (c'est-à-dire le pouvoir) se » confonde avec le souverain, mais qu'il en soit le ministre. » Alors la monarchie elle-même est république. » Rien de plut vrai. Mais cet écrivain, en faisant du peuple ou des hommes le

\\) On a vu récemment une atteinte portée à la loi qui punit do mort tt crime invisible presque toi^jours à Toeil de la justice; car ce n'est que la religion du hapt^hm qui a fait cesser dans les Etats cette horrible coutume.

(i) Les maîtres en Amérique n'ont point droit de vie et de mort sur leurs esclaves, différence qui ne permet pas de comparaison avec Tesclavagp ancien.

ESSAI ANALYTIQUE. il

f^tiiiverain, et encore de rhomme le pouvoir ou le gouvernement, confond visiblement le pouvoir et le souverain , et détruit ainsi la légitimité du gouvernement qu'il veut établir, au lieu que ceux qui regardent Dieu comme le souvéfain/èt un être humain comme le pouvoir, mettent évidemment entre le souverain et le pouvoir cette distlfaction qui constitue,' selon Rousseau et la raison, la légitimité de lu société.

Ici se présente une haute question : Le pouvoir est-il institué par les sujets, et y a-t-il entre les sujets et le pouvoir un pacte ou contrat social? Non. 1» Il n'y a pas de pacte social dans la famille entre le père et les en&nts qui ne naissent pas volontairement de tel homme plutôt que de tel autre.

â® n n'y a pas de contrat social dans la société religieuse , ni dans la religion chrétienne, oîi le pouvoir Homme-Dieu est d'une nature supérieure aux hommes, ni dans les autres religions où l'acquiescement aux opinions d'un homme est involontaire, puisqu'il est l'effet d'une conviction quelconque, coupable sans doute, lorsqu'elle est le fruit d'une ignorance >'olontaire dans les uns, ou d'une indocilité présomptueuse dans les autres.

3* Il n^y a pas de contrat social dans la société politique. V n n'y a pas lieu au contrat avant l'institution du pouvoir; car il fendrait pour cela que l'institution du pouvoir fût arbitraire. Or, le pouvoir est nécessaire; il ne dépend pas de la société de l'admettre ou de le rejeter, puisqu'une société ne I)ont exister sans pouvoir. Bien plus, une loi, ne fût-ce que celle qui réglerait les formes à suivre pour faire la loi; un homme, ne fût-ce que celui qui l'aurait proposée, aurait toujours précédé cette prétendue institution du pouvoir, et le peuple aurait obéi avant de se donner un maître. Bien loin, dit M. Bossuet, que ie peuple en cet état (sans loi et sans pouvoir) put faire un souverain, il n*y aurait pas même de peuple,

^ n n'y a pas lien au contrat après l'institution du pouvoir, puisqu'il n'y a plus alors entre les parties cette égalité nécessaire pour la validité du contrat, et qu'il n'y a plus entre le pouvoir et le sujet d'autre rapport naturel que celui de la dépendance. Les sujets doivent au pouvoir, mais le pouvoir doit au souverain pour l'intérêt des sujets. 'La raison des devoirs ne se trouve que dans le pouvoir ; et c'est parce que les pères ne doivent directement rien à leurs enfants, que les enfants ne peuvent directement rien sur leurs pères, et que Dieu s'est réservé la punition des ponvoirs : p^ je f'f^.rpvcorni. dit-îî lui-

inôme. Même dans un contrat entre parties égales, les hommes ne se doivent les uns aux autres que parce qu'ils doivent tous également au pouvoir qui a reçu leurs engagements; et ôtez Dieu de ce monde, il n'y a plus d'autre raison au devoir que la violence, parce qu'il n'y a plus d'autre titre au pouvoir.

Enfin , si l'on prétend que le peuple peut choisir un homme pour le revêtir du pouvoir, il est aisé de répondre que jamais peuple n'a choisi sans une raison qui est elle-même une loi, et presque toujours la plus impérieuse de toutes, la loi des évâiements. Mais, même dans ce cas, ou le peuple propose des lois conformes à la nature de la société, et alors ce sont les volontés de l'Être suprême qu'il exprime; ou il propose des lois contre la natui'e des sociétés, des lois qui sont sa volonté propre, comme le serait celle de faire passer le pouvoir aux femmes, ou d'en revêtir une partie des sujets , et alors la nature ne ratifierait pas le contrat, et les troubles qui naîtraient de ces lois mêmes viendraient, tôt ou tard, punir le peuple qui les aurait proposées, et le pouvoir qui les aurait acceptées.

Le pouvoir est donc préexistant à toute société, puisque le pouvoir constitue la société , et qu'une société sans aucun pouvoir, sans aucune loi , ne pourrait jamais se constituer. Il est donc vrai de dire que le pouvoir est primitivement de Dieu : potestas ex Deo est, qui en a mis la nécessité dans la nature des êtres, et la règle ou la loi dans leurs rapports. Mais, comme il y a une souveraineté de Dieu et une souveraineté de l'hommei il y a un exercice divin ou légitime du pouvoir, et un exercice humain, vicieux et purement légal, selon que les lois que le pouvoir porte comme la volonté du souverain , et qui dirigent l'action sociale, sont justes ou injustes, conformes ou non à l'ordre et aux rapports naturels des êtres dans la société; car une société sans aucune loi serait une contradiction dans les termes, parce qu'il y aurait impossibilité dans l'idée. - Nous traiterons donc des lois dans le chapitre suivant.