HN /A

Mais les sujets dans son genre sont plus que rares, et si sa théorie était malheureusement vraie, il faudrait absolument renoncer à améliorer physiquement les faibles, et cela pour plusieurs raisons.

La première et la principale est que si nous mettons un de ces êtres faibles et malingres, qui constituent la la majorité, devant des poids qu'il ne peut soulever qu'avec beaucoup de peine, il ne pourra évidemment accomplir qu'un très petit nombre de mouvements qui n’activeront que très peu la circulation et par conséquent les échanges. De plus, ces exercices provoqueront chez lui une telle fatigue qu'il éprouvera les jours suivants une très violente courbature, ce que, à notre avis, 1l faut avant tout éviter, d'autant plus que eette fatigue s’accompagnera bien souvent de petites ruptures musculaires, ce qui allongera de beaucoup le temps nécessaire pour que l’accoutumance au travail se produise.

La seconde raison découle de ce que nous venons de dire : l'élève, malgré la meilleure volonté possible, se dégoûlera très rapidement de ces exercices qui l’ennuient et le fatiguent.

Enfin, et c’est là une raison plus scientifique, nous avons suffisamment montré au début de cette étude qu’il ne fallait jamais produire, à moins de visées athlétiques spéciales, aussi bien chez l'enfant que chez l’adolescent ou l'adulte, cet état d’accoutumance spéciale qu’on appelle l’entrainement ou la forme. L’entrainement est en effet, un état où le sujet est au maximum de sa puissance, c’est une acmé au delà de laquelle il y a, au bien un retour à l’état antérieur plus ou moins brusque, ou bien un hyperentrainement, une combustion de l'individu luimême, tous les matériaux de réserve et les aliments journaliers du musele étant épuisés.

Ur,c’est à cet autophagisme qu’aboutit directement la

pratique des poids lourds, même modérément conduite, et voici pourquoi.

L'entrainement, la mise en forme des athlètes professionnels eux-mêmes, ne dure jamais plus de 2? mois, 6 semaines généralement, du moins d’après ce que nous ont dit tous ceux que nous avons interrogés à ce propos. Et, pour cet entrainement, ces professionnels « travaillent » un maximum de deux heures par jour. En dehors des périodes de concours ou de championnat, ils se livrent tous à la pratique des poids légers, faisant seulement de temps à autre une séance de poids lourds, pour ne pas perdre l'habitude de leurs trucs musculaires.

Or, comment ne pas conelure de tout ceci que la pratique des poids lourds est mauvaise, au point de vue développement musculaire s'entend, chez des sujets faibles à qui on l’imposerait, ne serait-ce qu'un minimum de trois fois par semaine pendant trois quarts d'heure chaque fois.

Du reste, l'expérience montre bien que les sujets qui « travaillent » ainsi, maigrissent très vite, et que leurs muscles augmentent extrêmement peu, bien heureux encore quand ils ne s’atrophient pas. Tous les muscles en effet travaillent et travaillent au maximum pendant plus ou moins longtemps, et ceci nous amène à réfuler la seconde théorie qui sert de base à la méthode des poids lourds. \

L’hypertrophie musculaire, et par conséquent la force qui en est fonction, sont proportionnelles à la résistance imposée aux muscles.

Nous ne pouvons malheureusement citer à Pappui de notre argument des données de physiologie expérimentale précises, mais nous avons avec nous l'expérience générale et même ancienne et nous dirons que, contrairement à ce que dit le D' de Champtassin, le développe-

Het 2e

ment musculaire est proportionnel à la « fréquence de la mise en jeu de sa propriété spéciale, la contractilité ».

Peu importe que le travail dynamique soit faible si la contraction est fréquente et si cette contraction, au lieu d’être généralisée avec une grande résistancesur certains muscles qui, partant, fournissent plus de travail mécauique, si cette contraction, disions-nous, est systématisée à un groupe musculaire et accomplie dans un sens donné qui est propre à chaque groupe visé.

Mais, pour qu'on ne puisse nous accuser de parti pris dans la critique que nous venons de faire de la méthode des poids lourds, nous citerons quelques faits.

Le docteur de Champtassin avant toute préparation « arrachait » 65 kilos, ce qui est énorme. Mais au bout de deux ans d'entrainement par les poids lourds il n’arrachait que 70 kilos, ce qui représente un bénéfice très. minime.

À côté de cela nous ne citerons que pour mémoire le cas de Roumageon et de bien d’autres qui, avant de se mettre aux poids légers, arrachait 90 kilos et 5 mois après en arrachait 80 ; mais ces cas pouvant paraitre suspects, car on pourrait fort bien nous objecter que cet athlète n’a pas été surveillé et a fait en dehors des poids légers des poids lourds, nous nous prendrons nous-même comme exemple.

N'ayant fait aucun sport depuis longtemps, avant de nous mettre à la méthode des poids légers, nous « arrachions » 27 kilos et nous en enlevions 50 à la volée.

Après avoir fait des poids légers méthodiquement pendant 5 mois environ # fois par semaine, nous arrachions 42 kilos et en enlevions 46 à la volée.

I nous semble que ce sont là des résultats autrement encourageants que ceux que donnent les poids lourds et qui méritent la peine d’être pris en considération. D'autant plus qu'antérieurement nous avions fait pendant 2 mois