PREMIÈRE PARTIE

Les anciens , Hippocrate en tête, admettaient des maladies graves ou malignes , ou mal constituées , xav.oe9v ]ç , et des maladies légères ou bénignes, ou bien constituées.

Dans les premières, les symptômes se présentaient sans ordre, sans accord entre eux et avec la cause souvent légère qui les avait provoqués. L’affection n’avait pas de type régulier, et compromettait rapidement les forces et la vie du malade, au moment où on s’y attendait le moins; la nature ne secondait nullement les efforts du médecin, et la maladie avait

une tendance funeste, qu’elle poursuivait le plus souvent malgré le traitement le mieux approprié.

Le caractère essentiel des affections bénignes, au contraire, était une tendance de la nature vers la guérison , quel que fut le traitement employé, et souvent même en dépit d’une thérapeutique vicieuse.

Ajoutons que quelquefois des maladies d’abord bien constituées revêtaient dans leur cours un caractère de malignité, soit par la faute du médecin, soit par une modification vicieuse de l’organisme chez le malade , soit enfin par la présence d'un génie épidémique : de là , la distinction éminemment pratique faite par les anciens des fièvres malignes, en fièvres primitivement malignes et fièvres qui le devenaient secondairement.

Les anciens, généralement bons observateurs, avaient assigné aux fièvres malignes des caractères auxquels on pouvait ordinairement les reconnaître. Lorsqu’au début, on remarquait une altération profonde des traits de la face , une grande prostration des forces ; lorsque le malade accusait une chaleur intense , bien que sa peau fut glacée ; lorsque le traitement le mieux approprié à la nature de la maladie n’amenait aucune réaction salutaire; lorsqu'enfin , l’affection, au lieu de rester individuelle , se généralisait sur les masses, etc., etc., on pouvait en conclure la présence de la malignité.

Mais si les observations des anciens laissent peu à désirer par leur précision et leur exactitude , il n’en est point de même de leurs théories médicales en ce qui concerne la doctrine des fièvres ; et nous voyons chez eux , comme de nos jours, deux tendances opposées. Les uns, et c'est le plus grand nombre , regardent ces fièvres comme essentielles ; les autres les rapportent à une lésion d’organe.

Hippocrate a peu systématisé; aussi, sa thérapeutique , si elle est quelquefois un peu trop inactive , n’a jamais ces conséquences désastreuses , fruits des théories le plus souvent vicieuses qu’on trouve chez les auteurs des siècles suivants. C’est ainsi que, du commencement de l’ère chrétienne jusqu’à Sydenham, les médecins ont cru presque tous que les fièvres malignes étaient dues à un principe morbiGque introduit ou développé dans le corps vivant, lequel principe provoquait la dissolution des liquides

et îa prostration des forces; suivant eux aussi, la nature faisait des efforts pour éliminer ce principe morbide , et de là les éruptions cutanées dont ils se félicitent toujours. Leur thérapeutique était facile à déduire : il fallait favoriser le développement de l’exanthème , d’où les sudorifiques, les échauffants dont ils faisaient un si fréquent usage; il fallait aussi s’opposer à la dissolution des liquides et relever les forces déprimées, c’est ici que les excitants et les toniques trouvaient leur application.

Baillou , Botal au xvie siècle, Sydenham au xvne, s’élevèrent contre cette théorie, et donnèrent peut-être dans un excès contraire. Ne voyant dans les fièvres malignes qu’une excitation , une inflammation générale, ils préconisèrent les anti-phlogistiques et les tempérants. Sydenham employait très-fréquemment la saignée , mais non d’une manière exclusive et sans discernement, comme un grand nombre de ceux qui adoptèrent sa méthode: il savait modifier sa thérapeutique suivant les circonstances.

L’idée d’un principe morbifique eut cependant encore des partisans. Sylvius de Leboé observa à Leyde une épidémie grave, qu’il crut produite par un principe acide dissolvant les humeurs du corps , et par suite il employa les alcalis. Un grand nombre de médecins de son temps, Boerhaave entre autres , se montrèrent partisans de ses idées , et cette thérapeutique exclusive fit périr un grand nombre de malades. Au xvme siècle, de Haen et Pringle soutinrent l'opinion de Sydenham. Toutefois, Pringle (1) semblait rapporter les fièvres malignes à la putridité du sang ; mais comme cette théorie ne suffisait pas pour justifier le traitement anti-phlogistique dont il était partisan , il attribua la cause première de ces fièvres à une inflammation du cerveau et du tube digestif.

L’idée de localisation , que l’on trouve à peine indiquée dans Pringle, avait été déjà formulée d’une manière plus explicite par Thomas Bartholin et par Chirac, médecin à la cour de Louis XIV.

Le premier eut occasion d’observer à Copenhague , sa patrie , une épidémie terrible de fièvres graves. Il ouvrit beaucoup de cadavres, et reconnut que l’estomac et le duodénum étaient enflammés ; il trouva

(i) Maladies des armées , T. IL, p. 175 et suiv.

même souvent des traces de gangrène. Sa conclusion fut que toutes les maladies malignes étaient dues à l’inflammation de l’estomac et du duodénum , et par suite il préconisa les anti-phlogisliques.

Quelques années après , éclata à Rochefort une épidémie effroyable que les habitants regardèrent comme la peste. Chirac, apostat de l’Ecole de Montpellier, fut envoyé par Louis XIV dans cette ville. Il crut voir la cause de l’épidémie dans les effluves marécageux , et comme à l’ouverture des cadavres il reconnut une inflammation du cerveau et des organes digestifs, il en conclut que ces maladies provenaient surtout d’une inflammation provoquée par l’intoxication paludéenne , et dans son Traité des fièvres malignes il recommande les émissions sanguines.

Jusqu’à présent nous avons vu paraître deux grandes théories • celle de la dissolution des liquides et celle de l’inflammation ; une troisième est celle de Baglivi. Selon lui, les fièvres malignes dépendraient de l’inflammation des viscères abdominaux, ou d'une collection de matières saburraîes dans le tube digestif : ces matières se corrompraient par leur séjour dans l’intestin , seraient absorbées et iraient ensuite altérer la masse du sang. Conséquent avec sa théorie , Baglivi prescrit les anti-phlogistiques et les évacuants.

En résumé , les opinions des anciens sur les fièvres malignes peuvent être rapportées à trois systèmes :

1° Dissolution des liquides (depuis Hippocrate jusqu’à Sydenham);

2° Inflammation générale (Botal, Baillou , Sydenham, etc.); — inflammation locale du cerveau, du tube digestif (Pringle, Thomas Bartholin , Chirac , etc.) ;

3° Inflammation ou saburres du tube digestif (Baglivi, etc.).

A côté et au-dessus des médecins systématiques se trouvent des hommes qui , plus observateurs que théoriciens , nous ont laissé d’excellentes relations des fièvres malignes. Tels sont Rœderer et Wagler à Gœttingue, Bang à Copenhague, Tissot à Lausanne, Stoll à Vienne, Pinel auquel nous devons la division si éminemment pratique des fièvres essentielles

en cinq grandes classes. Arrivons aux idées contemporaines au sujet de la fièvre typhoïde.

Petit avait observé à Paris, en 1811 , une maladie grave à laquelle il reconnut pour caractère anatomique l’inflammation et l’ulcération des glandes de Peyer et de Briinner et l’engorgement des ganglions mésentériques; il lui donna le nom de fièvre entéro -mésentérique , et la décrivit dans un traité qu’il publia en 1813 , de concert avec M. Serre , son interne.

Cet ouvrage peut être considéré comme formant la transition entre les idées des anciens sur les fièvres graves , et celles qui. ont cours aujourd’hui. Petit , en effet , ne touche pas aux fièvres essentielles de Pinel : il donne la fièvre entéro-mésentérique comme une espèce nosologique nouvelle; mais , au lieu de la regarder comme essentielle , il lui reconnaît pour cause prochaine l’altération des glandes de Peyer et de Briinner, inaugurant ainsi d’une manière nette et précise l’idée de localisation dont Broussais va faire la base de son système.

Petit avait remarqué l’analogie qui existe entre le gonflement des glandes intestinales et les boutons de la variole ; c’est ce qu’on voit dans deux observations de Lecat qui sont citées dans son ouvrage (p. 178 ). M. Bretonneau (de Tours) , poursuivant cette idée, assimila la fièvre entéro-mésentérique à une fièvre éruptive , et la décrivit sous le nom de dothinentérie ; mais tandis que Petit avait fait de sa maladie une espèce sui generis , distincte des fièvres essentielles de Pinel, M. Bretonneau considéra sa dothinentérie comme la synthèse de toutes ces fièvres, y compris celle de Petit. Cette opinion a été formulée, non par M. Bretonneau, mais par M. Trousseau , dans les Archives générales de médecine , en 1826. La dothinentérie y est considérée comme une véritable fièvre éruptive, ayant pour théâtre le tube digestif et pour siège spécial les follicules de Peyer et de Briinner. Il y aurait d’abord gonflement de ces glandes, puis ulcération de la muqueuse qui les recouvre , et enfin expulsion du bourbillon , qui ne serait que la glande elle-même mortifiée. Mais , de plusieurs faits cités dans la thèse inaugurale de M. Combal (1849), et pris, soit dans sa propre observation , soit dans celle de M. Caizergues , il résulte

que l'éruption intestinale ne suit pas les phases régulières qui la font assir miler à la variole par M. Bretonneau. Pour le dire en passant, l’opinion de M. Trousseau a bien changé depuis; et s’il n’ose pas aujourd’hui se donner un démenti formel, en reconnaissant que les fièvres essentielles sont tout autant d’espèces distinctes et nullement des symptômes d'une seule , la dothinentérie , comme il le disait en 1826 (1), il reconnaît l'utilité qu’il y aurait dans la pratique d’admettre les diverses espèces de fièvres graves de Pinel, et, meilleur clinicien aujourd’hui qu’il ne l’était en 1826 , il n’oserait plus sans doute qualifier de futiles les distinctions faites par Petit (2).

D’après ce qu’on vient de voir, la seule idée originale de M. Bretonneau serait d’avoir englobé en une seule les six espèces nosologiques de Pinel; mais ici encore il a été devancé par Broussais. Cet homme célèbre s’empare hardiment de l’idée de localisation clairement formulée pour la première fois par Petit; mais, au lieu de la restreindre comme ce dernier à une seule maladie, il la généralise tellement, que sous sa plume, non-seulement les fièvres essentielles, mais presque toutes les maladies reconnaissent pour cause immédiate l’inflammation delà muqueuse gastrointestinale. Déjà, en 1813 et plus tard, dans divers écrits , il combat à outrance l’essentialité des fièvres admises depuis deux ou trois mille ans, et les fait dépendre toutes d’une gastro-entérite; et pour se rendre compte des phénomènes d’ataxie et d’adynamie, il suppose l’irritation se propageant vers les centres nerveux.

Un instant les médecins sont fascinés par l’éloquence entraînante de Broussais ; mais bientôt la réaction se lève d’autant plus vive, que la soumission avait été plus complète et plus prompte. Il vient de mode de combattre Broussais , qu’on encensait la veille ; et , chose remarquable ! ses plus ardents adversaires sont peut-être ceux dont le système s’éloigne le moins du sien. Cependant quelques disciples lui sont restés fidèles ; les plus célèbres sont aujourd’hui MM. Bouillaud et Forget de Strasbourg.

(1) Arch. gén. de méd., T. X, p. 209 (3) Thérap., T. Ier, p. SGMe édit.

Dans le camp opposé se remarque surtout l’Ecole de M. Louis , dont les principaux représentants sont MM. Louis, Chomel , Grisolle, etc.: ces derniers mêmes sont loin de s’entendre entre eux , comme nous allons le voir.

En Î829 , parut sur la fièvre typhoïde l’ouvrage de M. Louis : les idéesmères de ce livre se trouvent dans Broussais. Rejetant comme lui les fièvres essentielles, il n’admet qu’une seule maladie , la fièvre typhoïde, les comprenant toutes et consistant en une inflammation des follicules intestinaux. Pour Broussais , c’était l’inflammation de la muqueuse gastrointestinale : voilà toute la différence. Cette différence, toute légère qu'elle

est , se trouve réduite à néant par M. Grisolle, disciple de M. Louis; car

il dit , à la page 30 , que dans les quatre cinquièmes des cas la muqueuse est ulcérée dans l’intervalle des plaques. Broussais, qui vivait encore , avait déjà réfuté lui-même M. Louis. «Cette éruption, dit-il, n'est point «nécessaire aux symptômes typhoïdes ou adynamiques : on les rencontre » dans beaucoup de cas où ces follicules ne sont nullement développés , «gonflés , altérés, et où au contraire la muqueuse gastro-intestinale est «fortement enflammée (1). «

M. Chomel a publié, en 1834, un volume sur la fièvre typhoïde. Pour lui , comme pour M. Louis, toutes les fièvres graves se réduisent à une seule , la fièvre typhoïde , dont le caractère anatomique est la lésion des glandes de Peyer et de Brünner. Mais, tandis que M. Louis fait de cette lésion le point de départ de la maladie , M. Chomel au contraire la regarde comme un effet, et d’après lui, la lésion primitive réside dans le sang ; de plus, M. Chomel considère comme inflammatoire l'altération des plaques : pour M. Louis, c’est une lésion spéciale et profonde. M. Chomel renverse donc ainsi de fond en comble le système de M. Louis.

M. Grisolle a fourni aussi son contingent; et, tout en félicitant M. Louis de l’heureuse idée qu’il a eue d’englober en une seule toutes les fièvres essentielles , il admet lui-même plusieurs espèces distinctes de la fièvre typhoïde: telles sont la fièvre éphémère, la fièvre inflammatoire, la fièvre bilieuse des pays chauds.

(t) Pathol, et thérap. gén., T. Ie', pag. 617 , 1834.

On voit déjà de grandes contradictions entre des hommes qui professent pourtant les mêmes doctrines médicales.

A côté d’eux, nous trouvons les disciples fidèles de Broussais : eux , au moins, ne déguisent pas l’idée du Maître. Ainsi, M. Bouillaud voit le point de départ de la fièvre typhoïde dans l’inflammation du tube digestif, et les ulcérations qui en résultent sont autant de surfaces absorbantes des matières septiques qui existent dans l’intestin ; le résultat de cette absorption est l’infection de la masse sanguine (1).

M. Forget , de Strasbourg , représente peut-être mieux encore l’esprit de la doctrine du Vai-de-Grâce. Dans son livre sur l’entérite folliculeuse , il va jusqu’à prétendre que les anciens professaient sur les fièvres les mêmes principes que Broussais et lui, et les regardaient toutes comme une véritable gastro-entérite qu’ils traitaient par les anti-phlogistiques. Il cite, entre autres ( pag. 9 ) , ce passage de Baglivi : « Les fièvres lymphatiques r> f muqueuses ) sont de toutes les plus funestes. — Baglivi , ajoute M. Forget, »» attribue ces fièvres à la lymphe qui se concrète dans le mésentère, et va «ensuite corrompre la masse du sang. » Comment M. Forget peut-il, à la page suivante, prétendre que Baglivi attribue toutes les fièvres graves à l’inflammation des solides du tube digestif, alors surtout qu’à la page 7 17 il reconnaît que Baglivi, en raison de sa théorie, préférait les purgatifs dans le traitement de la fièvre mésentérique ?

M. Forget formule ensuite nettement ses idées sur la fièvre typhoïde. L’altération des glandes intestinales n’est nullement caractéristique de cet ensemble de symptômes auxquels on donne le nom de typhoïdes. Cette inflammation constitue simplement une entérite folliculeuse , pouvant coïncider avec la fièvre typhoïde , mais n’étant pas nécessairement liée à elle (pag. 145). — De plus, ajoute-t-il (pag. 155), l’état typhoïde, analogue à l’état ataxique, adynamique , peut s’allier à d’autres maladies, la pneumonie par exemple; et par suite, ce que M. Louis appelle fièvres typhoïdes latentes est un non-sens , car d’après lui ce sont les fièvres dans lesquelles les symptômes typhoïdes n’existent pas, mais seulement les lésions intes-

(i) Nosographie , pag. 95.

tinales ; d'après M. Forget, ce sont des entérites folliculeuses , mais non des fièvres typhoïdes, et nous sommes parfaitement de son avis. Plus loin, à la page 515 , M. Forget dit encore : « Je suis convaincu , avec beaucoup » de médecins , que la lésion des plaques de Peyer n’est pas plus le fond «de la maladie que les pétéchies et d’autres accidents que l’on observe du ncôté des viscères. »

M. Louis a donc tort de voir toute la maladie typhoïde, c’est-à-dire toutes les fièvres graves , dans la lésion des plaques de Peyer et de Briinner. Ses disciples, MM. Chomel , Grisolle, l’ont bien reconnu, et ils n’hésitent pas à regarder comme typhoïdes des maladies où pourtant la lésion intestinale fait défaut. Pourquoi donc ne pas reconnaître que cette lésion , prétendue caractéristique de la fièvre typhoïde , n’en est qu’un effet contingent , pouvant manquer comme tant d’autres ?

Il n’est pas hors de propos de mettre en présence de ces idées contradictoires l’opinion d’un docteur allemand , étranger aux luttes des médecins français. Neumann , ancien médecin de l’hôpital de la Charité à Berlin , ouvrit, en 1816, beaucoup de cadavres d’individus morts à la suite de fièvres graves. Sans connaître les travaux français, il reconnut sur un grand nombre de ces cadavres l’altération des glandes de Peyer et de Brünner; mais, dans d’autres cas, il ne rencontra dans l’intestin aucune trace de maladie. Il se garda donc bien de considérer ces altérations comme le caractère essentiel de la maladie; il les attribua , avec plus de raison , à l’adynamie qui caractérise la dernière période de ces fièvres. Alors, en effet, il y a une tendance générale des tissus à la désorganisation ; et lorsqu’on voit des ulcérations à l’extérieur, il n’est pas étonnant d’en rencontrer dans l’intestin, si le malade succombe , et de préférence sur les plaques de Peyer, qui, par leur structure, leur situation et leurs fonctions, ont une disposition à se tuméfier et à s’ulcérer. M. Chomel vient à l’appui de cette manière de voir, puisque, suivant lui (pag. 248), les lésions ne se développent qu’à la dernière période, à l’époque où les phénomènes d’ataxie et d’adynamie couvrent tous les autres.

Jusqu’à présent nous n’avons rien dit d’un homme qui cependant occupe un rang distingué dans l’enseignement médical, et qui a consacré à

la question qui nous occupe le premier volume de sa Clinique médicale : c’est M. Andral. Il nous est difficile, en effet, de faire connaître son opinion définitive, puisque de son aveu même elle est changeante, et par suite ne doit pas attirer l’attention des praticiens (1). Voici toutefois ce qu’il pensait en 1834 :

La fièvre ataxo-adynamique ou typhoïde est souvent due à une inflammation gastro-intestinale, portant sur les follicules ou sur la muqueuse simplement (contradiction avec M. Louis) ; mais les symptômes typhoïdes peuvent se montrer à l’occasion d’un érysipèle, d’un phlegmon, delà pneumonie , surtout chez les vieillards ; d’autres fois la fièvre ataxo-adynamique a son point de départ dans une altération du sang spontanée ou produite par l’introduction dans ce fluide d’agents délétères (miasmes, virus) (page 4 et suiv.); enfin, d’accord avec M. Forget, il blâme avec raison M. Louis de ne donner le nom de typhoïdes qu’aux états morbides qui marchent avec l’altération des glandes de Peyer, par la raison que toutes les entérites folliculeuses ne sont certainement pas accompagnées de tous les phénomènes de la fièvre ataxo-adynamique : ce sont souvent de simples fièvres inflammatoires, bilieuses, muqueuses (pag. 7).

On voit que, pour M. Andral, la cause prochaine de la fièvre typhoïde ne réside pas exclusivement dans une altération des solides, comme le veulent Broussais, MM. Louis, Bouillaud , etc., ni dans une altération primitive du sang, selon l’opinion de M. Chomel; elle trouve sa raison d’être, tantôt dans l’une, tantôt dans l’autre de ces altérations. L’esprit de conciliation de M. Andral va plus loin encore, puisqu’il n’ose pas rayer de son cadre les diverses espèces nosologiques de Pinel. Depuis cette époque, les idées de M. Andral ont subi de fréquentes variations.

M. Delaroque , médecin de l’hôpital de Necker, a publié, en 1839, un ouvrage qui a fait époque. Jusqu’à présent, le caractère essentiel de la fièvre typhoïde était une altération des solides du tube digestif; pour M. Delaroque , cette altération est un simple symptôme, et la maladie est due à un amas de saburres dans l’intestin (pag. 98). Il se garde bien

(1) Clinique médicale, T. Ier, p. vi, 183*1

(pag. 305) de la confondre avec l'ataxie et l'adynamie, qui sont le produit d’une foule de causes différentes. La fièvre typhoïde des auteurs se réduit, d'après lui, à une fièvre bilieuse, et conséquent avec ses principes , M. Delaroque traite tous ses malades par les évacuants. Aujourd’hui , la plupart des médecins de Paris, même MM. Louis (lï, 433), Chôme!, Grisolle (56), sont pour le traitement de M. Delaroque, et ils purgent.

Nous venons de voir le désaccord qui règne parmi les contemporains sur la nature de la fièvre typhoïde ; leurs contradictions ressortiront plus clairement encore de l’examen rapide que nous allons faire des lésions anatomiques, des symptômes, de l’étiologie et du traitement de cette affection, tels qu’ils sont présentés par ces auteurs.

§ Ier. — Lésions organiques.

Suivant MM. Louis, Cbomel, Grisolle, etc., la fièvre typhoïde a pour caractères fondamentaux un premier groupe d’altérations organiques qui sont constantes , et d'autres qu’on rencontre souvent , mais qui peuvent manquer ou exister dans d'autres maladies , et qui , par suite, ne sont pas caractéristiques.

Lésions constantes. La plus importante est celle qui occupe les glandes de Peyer et de Brünner. Les premières sont des plaques ovalaires plus ou moins saillantes, siégeant spécialement dans l'iléon, surtout aux environs de la valvule iléo-cœcale ; les glandes de Brünner sont arrondies comme des boutons de variole, et sont placées dans l’intervalle des plaques elliptiques et même dans le gros intestin. Ces diverses glandes ou plaques sont d’abord simplement tuméfiées, puis, par les progrès de la maladie, elles s'ulcèrent plus ou moins profondément, et une perforation intestinale peut être la conséquence de cette ulcération.

Une deuxième catégorie de lésions prétendues constantes est celle des ganglions mésentériques. Ces ganglions, qui, dans l’état normal, ont à peine le volume d’une lentille, peuvent, dans cette maladie, acquérir cehii d’une aveline ou même d’un œuf de pigeon ; puis ces glandes se ramollissent, et peuvent même s’ulcérer comme les follicules intestinaux.

Enfin , la rate augmente toujours de volume , d’après eux ; elle peut doubler, tripler même, se ramollir, sans que pourtant on y ait rencontré du pus. Avant de passer outre, notons une première contradiction entre MM. Louis et Grisolle, qui placent la tuméfaction de la rate parmi les lésions constantes, et M. Chôme! , qui la range parmi les lésions accidentelles (1).

Lésions accidentelles . - — Ce sont l’inflammation de la muqueuse gastrointestinale , des méninges, des bronches, etc. La première de ces inflammations est , comme nous l’avons dit , primitive , suivant Broussais , et cause de l’ulcération des follicules. MM. Louis, Chomel , au contraire , la regardent , quand elle existe , comme consécutive à l’altération des glandes de Peyer et de Brünner.

Si ces altérations , dont nous n'avons fait qu’une énumération sommaire , attendu qu’on les trouve admirablement décrites dans tous les auteurs , sont pathognomoniques de la fièvre typhoïde , il doit en résulter :

1° Que , dans toute fièvre typhoïde , on devra les rencontrer, et qu'elles n’existeront dans aucune autre maladie ;

2° Que le nombre et la gravité de ces altérations seront en proportion avec l'intensité et la gravité des symptômes de la fièvre typhoïde.

Or, il ne nous sera pas difficile de démontrer que ni l’une ni l’autre de ces deux propositions ne sont vraies.

Et d’abord , nous observerons que ces altérations intestinales ne sont pas une découverte contemporaine. Rœdereret Wagler les ont reconnues et parfaitement décrites, lors de l’épidémie de Gœttiogue, en 1760. Lecat , cité par Petit (p. 178) , les observa aussi en 1763 , à L’Hôtel-Dieu de Kouen , chez deux femmes , la mère et la fille , mortes à la suite d’une fièvre aiguë. Morgagni , d’après Petit (p. 184) , garderait le silence sur l’altération particulière à la fièvre entéro-mésentérique , ce qui , d’après lui, prouverait que cette altération a ?a jamais été observée de son temps ;

(i) Louis, II, 314. — Grisolle, 23. — Chomel, 36 et 264.

mais en lisant sa trente - unième lettre ( p. 123 , 1779) , il est facile de se convaincre du contraire; il parle, en effet, avec détail , du gonflement, de l’ulcéra tion des glandes de Peyer et de Brünner, de l’altération des ganglions mésentériques ; seulement , comme Rœderer et Wagler, comme Lecat, il n’a pas trouvé ces lésions dans toutes les fièvres graves , et les a rencontrées dans d’autres maladies, des dysenteries par exemple.

L’autorité de ces auteurs se trouve de tout point confirmée par celle des contemporains, qui attachent uéanmoins une si grande importance à ces lésions.

Laennec , en 1836 , a trouvé intactes les glandes de Peyer et de Brünner chez des individus morts de fièvres graves. Plusieurs observateurs de Londres, de Dublin, de Glascow, etc., ont fait la même remarque. M. Àllison , d’Edimbourg, cité par M. Andral (p. 496), affirme n’avoir rencontré, dans plusieurs cas de fièvre typhoïde, ni plaques exanthémateuses , ni ulcérations. «Nous devons , ajoute M. Andral , accorder d’autant plus de » confiance aux recherches de ce médecin , qu’à l’époque où il s’y livra, «il venait de quitter Paris, où il avait assisté à plusieurs ouvertures de «cadavres d’individus morts de fièvres graves. » Nous avons cité plus haut M. Neumann , qui a vu aussi plusieurs fois manquer ces altérations. M. Grisolle prétend, il est vrai, qu’il est prouvé par des faits recueillis à Londres par son ami Schattuck, qu’il existe dans cette ville deux affections différentes, la fièvre typhoïde et le typhus ferer, dans lequel on n’observe pas les lésions intestinales; mais M. Louis, qui n’est pas suspect, convient (II, 321) que les faits de M. Schattuck sont peu nombreux (7 ou 8), et par cela même insuffisants pour prouver une différence entre ces deux affections.

Ouvrons enfin les livres de MM. Louis, Andral, Chomel , etc. Nous voyons M. Louis citer des observations de malades ayant présenté pendant la vie tous les symptômes typhoïdes, ne pas offrir à l’autopsie les lésions prétendues caractéristiques; mais aussi, conséquent avec lui-même, il raie ces maladies du cadre de ses fièvres typhoïdes (II, 307 et 316). Où les place-t-il donc, puisque d’après lui la fièvre typhoïde comprend toutes les fièvres graves?

M. Andral a vu manquer ces altérations bien plus souvent encore. « Dans les pyrexies qui constituent les divers groupes morbides désignés »daus la Nosographie de Pinel sous le nom de fièvres essentielles, dit-il »à la page 496 , on ne rencontre pas constamment après la mort des lésions «dans le tube digestif; d'où il suit que plusieurs de ces groupes peuvent «avoir une existence indépendante de celle d’une affection gastro-intes- «tinale. » Il ajoute (pag. 525) : « que la fièvre typhoïde se montre dans des «cas où les follicules intestinaux ne sont point malades, et qu’enfin il n’est «guère de maladie siégeant primitivement ou dans les solides, ou dans le «sang, à propos de laquelle on ne puisse voir se développer la fièvre » typhoïde. »

M. Chomel avoue , lui (pag. 529), n’avoir jamais vu manquer la lésion caractéristique pendant une observation de cinq ans, et cependant il n’hésite pas, malgré son respect pour M. Louis, à ranger au nombre des fièvres typhoïdes les cas où l’on rencontre tous les caractères de l’affection , excepté la lésion prétendue caractéristique.

Ces altérations ne sont donc rien moins que constantes dans la fièvre typhoïde: nous allons voir qu'on les rencontre aussi dans d’autres maladies. Sans recourir à Morgagni , qui les a trouvées dans des dysenteries , à Laënnec, qui en a constaté l’existence dans des cas de diarrhée, les auteurs de tout-à-l’heure vont nous en fournir d’abondantes preuves. Ouvrons M. Chomel: à la page 207, il avoue que dans la scarlatine , le choléra, la phthisie , et même dans un cas d’érysipèle de la face chez une jeune fille , et chez un homme mort d’hypertrophie du cœur, il a rencontré des altérations intestinales dont la nature lui paraissait identique à celles de la fièvre typhoïde; mais il met cette restriction, à savoir, que les plaques n’étaient pas aussi proéminentes. Ce n’est donc, de l’aveu même de M. Chomel, qu’une simple différence de degré, d’intensité; c’est bien peu , mais c’est encore trop , car si nous allons à la page 143 du livre de M. Forget, nous y voyons une observation de scarlatine dans laquelle ce professeur a trouvé un état gaufré des plaques des mieux conditionnées , bien que la maladie n’eùt duré que quatre jours.

Donc: 1° les lésions prétendues caractéristiques de la fièvre typhoïde

ue sont pas constantes dans cette affection et on les rencontre dans d’autres maladies.

2° Elles ne sont pas en proportion de l’intensité et de la gravité des symptômes.

Petit (page 150) regarde l’altération intestinale comme cause des phénomènes typhoïdes , et, conséquemment, il soutient que le danger et la gravité de la maladie sont proportionnés a l’intensité de l’affection abdominale; mais ceux qui sont venus après lui, tout en partageant ses idées sur l’importance de cette affection abdominale , ont été forcés de reconnaître, d’après des faits nombreux, que cette proportion n’existe pas (1).

Aujourd’hui, un grand nombre de ceux qui, à l’exemple de Petit, regardaient les lésions des solides intestinaux comme le point de départ de la fièvre typhoïde, ont fait volte-face , et il n’y a guère que M. Louis qui voie encore toute la maladie dans les plaques de Peyer. M. Chomel et d’autres inclinent à penser à cette heure que c’est le sang qui est primitivement altéré dans cette affection.

Ils ne sont guère plus d’accord sur la nature de cette altération qu’ils ne l’étaient sur celle des solides. M. Chomel s’est mis à l’abri de toute critique, en disant que cette lésion ne peut être appréciée par les sens dans l’état actuel de la science ( pag. 558) ; mais d’autres ( M. Bouillaud ) soutiennent que l’on trouve constamment absence de couenne , diffluence et friabilité du caillot, etc. M. Delarque (pag. 91) prétend aussi que « le sang est manifestement altéré dans la fièvre typhoïde. Il le paraît )> d’autant plus que la maladie est plus éloignée de son début , et que les » symptômes catactéristiques sont plus prononcés;... il est diffluent , sans «caillot, etc.» D’autres ( M. Magendie) ont trouvé une diminution notable des proportions de la fibrine. M. Andral a professé sur ce point le pour et le contre.

Ceux qui admettent l’existence de ces altérations ont dû leur chercher une cause primitive , et ici nous trouvons encore le désaccord auquel nous

(4) Chomel, 526 et 558. - Grisolle, 61.

sommes déjà habitué. Pour les uns, elles seraient dues à une intoxication

miasmatique ; pour d’autres , ce serait une lésion du système nerveux qui aurait vicié l’hématose ; selon d’autres , enfin , l’altération du sang serait due à la résorption des matières septiques contenues dans le tube digestif. Nous démontrerons plus loin le peu de fondement de ces hypothèses.

Quoiqu’il en soit, pour être caractéristiques de la fièvre typhoïde et démontrer sa spécificité, ces altérations du sang devraient être constantes et ne se montrer que dans elle ; or, des faits nombreux prouvent le contraire.

Déjà , en 1*740 et 1745 , Huxam (1) observait un grand nombre de fièvres pneumoniques dans lesquelles les malades présentaient des pétéchies et une grande dissolution des éléments du sang. Il trouva aussi cette dissolution dans le scorbut , la petite-vérole , à la suite de la piqûre de la vipère et d’autres animaux venimeux. Mais prenons des exemples plus modernes, afin qu’on ne puisse pas invoquer une erreur de diagnostic. Il y a peu de temps qu’un disciple de M. Louis, le docteur R.uef, a publié dans un journal des Antilles un mémoire sur la piqûre d’un serpent , à la suite de laquelle il a trouvé le sang dans une dissolution complète et présentant l’aspect de la rouille. Un autre médecin , M. Martin-Solon , partisan des idées de M. Cbomel , a trouvé que l’usage du nitrate de potasse à haute dose rendait le sang diffluent et non oxydable à l’air. On trouve les mêmes altérations dans celui des personnes qui font usage du mercure. Enfin , un caractère essentiel de la fièvre jaune est aussi un état de dissolution du sang. M. Forget prouve , à la page 479 et suivantes , que dans la fièvre typhoïde les altérations du sang ne sont nullement appréciables aux sens , que la diffluence qu’on rencontre dans certains cas n’est pas constante , et se trouve dans d’autres maladies, pleurésies, érysipèles, etc.; il l’a même rencontrée en l’absence de toute maladie. Après avoir ensuite examiné les lésions du sang au point de vue chimique et microscopique , il conclut ( pag. 518) « que l’altération du sang , consistant en une diminution de « fibrine , n’est pas constante, et qu’en second lieu elle n’est pas démontrée » primitive . »

(t) Essai sur les fièvres, p. 7i et suiv. — 4778.

De ce qui précède , nous devons conclure que les altérations du sang , pas plus 'que celles des solides , quand elles existent , ne sauraient rendre raison de la fièvre typhoïde , ni prouver sa spécificité. La dernière période de la fièvre adynamique s’accompagne sans doute le plus souvent d’une dissolution profonde des liquides, mais cette putridité, pour parler le langage des anciens , est l’effet et non la cause de l’atteinte grave portée au système des forces vitales.