II. — Symptômes

Les symptômes de la fièvre entéro-mésentérique ont été décrits , en 1813, par MM. Petit et Serre. Dans l’opinion de Petit (pag. 170), ces symptômes ont beaucoup d’analogie avec ceux des fièvres ataxo-adynamiques de Pinel. On y trouve deux ordres de phénomènes : les uns se rapportent à l’appareil digestif , les autres aux systèmes nerveux et locomoteur.

M. Louis et son Ecole ont aussi donné leur symptomatologie, qui diffère (bien entendu) sur plusieurs points de celle de Petit. Nous la trouvons encore bien souvent en opposition avec celle des auteurs contemporains, suivant l’idée qu’ils se font de la fièvre typhoïde. Suivant M. Louis (1 , 419 — et II, 507) et M. Chomel (pag. 3), ia fièvre typhoïde éclate le plus souvent à’ une manière brusque , sans phénomènes précurseurs , par des frissons et un mal de tête violent. Première contradiction, non-seulement avec Petit ( 129 ), mais encore avec MM. Bretonneau ( 179), Forget (164), Delaroque et même M. Grisolle, qui admettent une période prodromique chez le plus grand nombre des malades : M. Delaroque ne l’a même jamais vue se manifester dans les hôpitaux d’une manière brusque et instantanée (pag. 15).

M. Àndral, selon ses habitudes d’indécision, écrit que tantôt il y a des prodromes, et que tantôt i! n’y en a pas ; mais il est d’accord avec M. Forget et M. Cruveilhier pour reconnaître que le mal de tête n’existe pas dans la première période, et que le frisson est à peine sensible.

Arrivons aux symptômes que ces auteurs regardent comme pathognomoniques de cette affection : ce sont les épistaxis , la bronchite , le gargouillement iléo~cœcal , V éruption dite typhoïde , et les sudamina.

Un mot sur chacun d’eux.

Les épistaxis ne son t probablement pas aussi constantes qu’ils veulent bien le dire , puisque Petit n’en parle pas dans son livre : on les rencontre d’ailleurs dans beaucoup d’autres maladies. La présence des vers dans le tube digestif peut les déterminer chez l’enfant et même chez l’adulte; un simple

coryza peut aussi y donner lieu. Ce symptôme ne mérite donc pas toute

l’importance que lui accorde M. Chomel à la page 15.

Ldi bronchite dite typhoïde est regardée par M. Delaroque (pag, 15) comme tout-à-fait accidentelle ou comme le fruit d’un traitement inopportun. La bronchite, en effet, accompagne un grand nombre de maladies, et dans notre climat elle se joint à presque toutes les fièvres aiguës. On se l’explique par la variabilité des conditions atmosphériques au milieu desquelles nous vivons.

L’éruption typhoïde , qui consiste dans l’apparition de taches rosées lenticulaires, vers la fin de la première période ou au commencement de la seconde, n’a pas non plus toute la valeur que lui attribuent MM. Louis , Chomel , etc. Observons d’abord que MM. Chomel et Grisolle ne sont pas bien d’accord sur l’époque de son apparition.

D’après 54 observations de M. Chomel , elle a lieu le plus communément du 8e au 15e jour ; mais, chez un certain nombre de malades, elle ne s’est montrée que le 20e, le 30e jour, et enfin, sur deux , elle n'a paru que le 36e (pag. 20). Suivant M. Grisolle, on la voit paraître le plus souvent du 7e au 12e jour, et on ne l’a plus vue après le 35e (pag. 35). M. Forget ( pag. 222) l’a vue chez des convalescents; M. Bouillaud aussi, au rapport de M. Forget.

M. Andral, qui, par parenthèse, les confond avec les pétéchies, les a

rencontrées, avec tous les autres symptômes de la fièvre typhoïde, chez un

malade entre autres dont il donne l’histoire à la page 236 , et ce malade n’a présenté néanmoins, à l’autopsie, aucune lésion intestinale; par suite, il n’aurait pas été atteint de fièvre typhoïde, d’après M. Louis, pour lequel cependant les taches rosées ont une si grande importance comme signe caractéristique.

Enfin , M. Grisolle avoue (pag. 35 ) qu’on peut observer cette éruption

dans d’autres maladies aiguës , mais que , néanmoins , elle est presque spéciale à l’affection typhoïde. MM. Forget (223) et Bouillaud ( Cliniq. méd. , 1 , 237) , pensent que le traitement influe sur l’apparition des taches rosées , et qu’on ne les rencontrera pas chez un grand nombre de sujets s’ils sont soumis aux anïi-phlogistiques.

Les sudamina , il faut l’avouer, ont, aux yeux de M. Chomel , moins de valeur que les taches rosées, et il convient qu’on les rencontre dans d’autres maladies (24 et 25). M. Grisolle, au contraire, les place parmi les caractères propres à formuler un diagnostic différentiel (pag. 43). Nous pensons, avec M. Delaroque, que ces vésicules remplies de sérosité s’observent toutes les fois qu’il y a tendance à des sueurs abondantes : la preuve, c’est que ces vésicules disparaissent quand les sueurs arrivent. MM. Louis (II, 108) et Grisolle ( 37) viennent à l’appui de cette opinion , quand ils écrivent que les sudamina sont parfois en rapport inverse des sueurs, c’est-à-dire nombreux quand elles ont été peu abondantes , et réciproquement. « Eo résumé, dit enfin M. Forget (229), pour nous, les sudamina

» sont un épiphénomène à peu près insignifiant et sans nulle valeur. »

M. Chomel signale encore, à la page 12, un phénomène qu’on rencontre ordinairement pendant la deuxième et la troisième période, phénomène sur lequel , dit-il , les autéurs ont gardé le silence, et qui néanmoins lui a paru aussi rare dans les autres maladies , qu’il est commun dans celle-là : c’est le gargouillement que détermine la pression de la main à la région iléo-eœcale spécialement. Qu’il nous suffise d'observer, ce que tout le monde sait du reste , que ce gargouillement a lieu dans toutes les maladies du tube digestif, surtout dans les maladies saburrales , souvent même à l’état physiologique.

Nous n’avons signalé que les symptômes prétendus pathognomoniques : la liste entière en est bien autrement étendue , puisqu’elle comprend ceux de toutes les fièvres graves. Après avoir fait une longue et confuse énumération de ces symptômes , dont certains, de leur aveu même (1), s’excluent lïiutuelîement -, plusieurs auteurs reconnaissent que la maladie ne se

(1) Chomel , 540.

présente pas toujours avec tous ces symptômes; ceux-ci se groupent de différentes manières, et ces divers groupes constituent autant de formes ou variétés delà fièvre typhoïde (1). On croirait naturellement que par formes ils entendent les aspects divers sous lesquels peut se présenter la même affection, l’écorce de celle-ci, en un mot, comme le chancre, l’ophthalmie vénérienne, par rapport à la syphilis : nullement. Pour eux, les formes de la fièvre typhoïde sont tout autant de maladies distinctes; et, en effet, ce qu’ils appellent : 1° forme inflammatoire , 2° bilieuse ou gastrique , 3° muqueuse, 4° adynamique ou putride , 5° ataxique, nerveuse , maligne ou cérébrale , ne sont autre chose, d’après les caractères qu’ils en donnent, que les cinq ordres de fièvres essentielles de Pinel. Ils sont donc forcés d’admettre , au lit du malade , cette division qu’ils accusent pourtant dans leurs livres d’avoir fait faire un pas rétrograde à la science (2).

Un mot sur la terminaison de la maladie. Petit, à la page 135, remarque, qu’avec l’amendement des symptômes , concouraient toujours des urines abondantes avec un sédiment grisâtre et pulvérulent, la souplesse de la peau qui, de sèche et rude qu’elle était auparavant, devenait halitueuse , etc. M. Chomel (pag. 453) prétend, au contraire, que dans Vétat actuel de la science , on ne peut admettre une médication qui aurait pour but de favoriser de prétendues crises; que la plupart des évacuations ne peuvent être prises pour des phénomènes critiques, et que celles qui, comme le retour à la transpiration, se lient à une amélioration, en sont plutôt l’effet que la cause : il avait déjà formulé la même opinion à la page 48. Voilà donc supprimée d’un trait de plume la doctrine des crises dans les fièvres continues graves , et cet arrêt si absolu, qui contredit une observation de deux ou trois mille ans, se fonde sur 60 ou 80 observations! Heureusement la condamnation n’est pas sans appel.

§ III. — Etiologie.

D’après Petit, la fièvre typhoïde se montre chez les hommes jeunes ,

(1) Chomel, 540. — Grisolle, 58.

(2) Grisolle, pag. 16.

mal nourris , faibles , épuisés , nouvellement arrivés à Paris. Elle est plus grave sous l’influence du froid humide que dans les températures chaudes et sèches ( pag. 129 ).

M. Louis et les autres contemporains, ayant créé une fièvre typhoïde toute différente de celle de Petit, doivent reconnaître une étiologie différente et le plus souvent en opposition avec celle que donne ce dernier. Ainsi, à la page 359 et 367 du tome II, M. Louis n’accorde pas une grande influence à l’alimentation , tandis que , pour Petit , une mauvaise nourriture est la circonstance commune au plus grand nombre ( 129). On comprendra facilement cette différence, si l’on considère que la fièvre entéromésentérique de Petit se rapproche beaucoup de la fièvre adynamique de Pinel ( 178 ), tandis que plusieurs des fièvres typhoïdes de M. Louis , étant des fièvres inflammatoires, qui peuvent plus tard revêtir le caractère typhique, sous l’influence d’un traitement vicieux, ne reconnaissent certainement pas pour cause une mauvaise alimentation.

Petit a observé la fièvre entéro-mésentérique le plus souvent chez les hommes d’un âge moyen , mais il l’a trouvée aussi chez un homme de 60 ans (pag. 128 ). M. Forget (450 ) reconnaît pareillement qu’aucun âge n’en est exempt. Il a soigné, lui, plusieurs enfants de 8 à 10 ans, et il rapporte que MM. Bretonneau , Constant et d’autres l’ont rencontrée chez des enfants de 4 ans ; MM. Montault et Andral l’ont vue chez des vieillards de 65 et 70 ans. Mais M. Louis, qui cependant devrait être moins exclusif qu’aucun autre , argumente d’après 50 morts de 17 à 39 ans , âge moyen 23 , et 88 guéris de 15 à 39 ans , âge moyen 21 ( II , 353). M. Louis ne peut rigoureusement baser ses conclusions que sur les 50 morts ; car, d’après lui, un état morbide ne pouvant être qualifié typhoïde qu’à la condition de présenter la lésion intestinale caractéristique , c’est-àdire après l’autopsie , il n’est pas certain que les 88 guéris fussent atteints de fièvre typhoïde; et , par suite, il doit les rayer de ses statistiques ( II, 307 et 316). Et, dès-lors, quelle confiance peut-on accorder à des conclusions fondées sur 50 observations ?

MM. Chomel et Grisolle, malgré leur respect pour les sentences de M. Louis , n’osent pourtant pas , surtout le dernier , se prononcer aussi

hardiment contre les faits. M. Chomel (p. 311) dit cependant que peut-être aucun cas n’a été recueilli encore où le malade fut âgé de plus de 55 ans. S’il se fût rappelé le cas de 60 ans de Petit , celui de M. Prus chez un vieillard de 78 ans ( Gaz. méd. 1838 ) , il n’aurait pas formulé son doute par le mot de peut-être. Mais, s’il est encore dans ce doute timide , qu’il prenne la peine de consulter MM. Andral , Lombard et Fauconnet de Genève , M. Montault et même M. Grisolle , qui ne peut contester que tous les âges n’en puissent être atteints.

Sans doute , si on fait consister toute la fièvre typhoïde dans la lésion des plaques de Peyer et de Brünner , elle sera rare chez les vieillards où ces glandes sont atrophiées, et nous concevons parfaitement que M. Chomel ( pag. 311 ) regarde « comme dans l’erreur les pathologistes qui «ont considéré l’âge avancé comme une des conditions les plus favorables «au développement ‘des fièvres adynamiques et ataxiques. » Mais si , au lieu de se baser sur une simple lésion locale, dont nous avons montré la contingence, on tient compte de l’ensemble des circonstances , de l’état dynamique et de l’état organique du malade , on verra que la fièvre ataxo-adynamique est commune chez les vieillards. Et nous sommes heureux de citer à l’appui de cette opinion l’autorité de M. Andral : « Les » vieillards , dit-il (487), nous offrent, comme les jeunes gens, des exemples assez fréquents de fièvre adynamique ; mais, chez eux, les lésions » d’organes dont cette fièvre est ou l’effet ou la complication, ne sont «pas toujours semblables à celles qu’on rencontre à une époque moins

«avancée de la vie . Chez les vieillards, la dolhinentérie est rare ; mais ,

» en son absence , des symptômes exactement semblables à ceux qu’elle a «produits dans la jeunesse, apparaissent avec la plus grande facilité à «l’occasion de toute autre lésion, soit d'une pneumonie, soit d’un éry- « si pèle, etc. »

S’il m’était permis, enfin , de joindre mon faible contingent de preuves , je dirais que pendant une épidémie de fièvres typhoïdes, qui décima il y a trois ans plusieurs villages de l’Aveyron , j’ai eu occasion d’observer un grand nombre de cas parmi des personnes de 50 , 60 ans et plus ; et ces faits ont d’autant plus de valeur qu’ils se sont passés pendant le règne

d’une épidémie, condition favorable à l’étude d’une maladie dont les vrais caractères se montrent alors dans tout leur jour, et comme grossis au microscope.

Ainsi donc, rayez, comme M. Louis, de la liste de vos fièvres typhoïdes les maladies où il manque la lésion des plaques de Peyer, mais où tous les autres caractères existent ; ou bien reconnaissez que la fièvre typhoïde est commune chez les vieillards. C’est qu’en effet, on trouve réunies chez eux toutes les conditions favorables au développement de la fièvre ataxoadynamique : épuisement , absence presque complète de forces radicales , facilité d’engouement des organes faute de ressorts vitaux nécessaires , condition misérable chez les sujets des hôpitaux d’où partent les observations et les statistiques, etc.

Quant aux climats , M. Chomel n’en dit rien ; M. Forget (p. 467), après avoir exposé le tableau des causes énumérées par M. Chomel, éprouve le besoin de dire qu’il règne un grand vague sur l’étiologie de la fièvre typhoïde , et qu’on ne saurait aujourd’hui admettre aucune cause véritablement efficiente. Toutefois il trouve la maladie plus commune pendant les chaleurs de l’été et dans les pays méridionaux : on le comprend , puisqu’il s’agit pour lui d’une entérite. M. Grisolle (p. 48) la trouve dans tous les pays, et c’est la meilleure opinion. Il est certain , en effet , que dans tous les pays du monde on rencontrera l’une ou l’autre des cinq ou six fièvres essentielles de Pinel.

Parmi les causes de la fièvre typhoïde , se trouve enfin la contagion , sur laquelle les opinions sont encore partagées. M. Forget donne, à la page 464 , la liste des contagionistes et des anti-contagionistes :

1° Contre la contagion , MM. Andral, Bouillaud, Rochoux et la plupart des médecins de Paris ;

2° Pour la contagion , MM. Bretonneau, Gendron , Leuret , Lombard et Fauconnet, Gaultier de Claubry, Ruef, Navières, etc. , et lui: nous pouvons y ajouter MM. Louis (11, 361) et Grisolle (48) ; M. Chomel est dans le doute. — Cette diversité d’opinions cesserait peut-être, si l’on adoptait sur la contagion les idées suivantes, qui sont celles de TEcole de Montpellier.

Il y a , dans une foule de maladies graves , une tendance fatale à la contagion: c’est ce qu’on voit pour la variole, la peste, le typhus. Mais doit-on réputer une maladie toujours contagieuse, si on l’a reconnue telle quelquefois, et la contagion est-elle une partie intégrante de sa nature? Nous ne le pensons pas. La variole, type des maladies contagieuses, ne l’est pas toujours et peut se développer spontanément. La fièvre des camps ou des prisons est le plus souvent contagieuse ; cependant Hildenbrand cite des exemples du contraire. Réciproquement, une foule de maladies, qui ne sont pas habituellement contagieuses, peuvent souvent, sous l’influence de certaines conditions , revêtir ce caractère. On a vu, dans ces dernières années, régner épidémiquement un grand nombre de maladies inflammatoires , des affections catarrhales surtout : c’est ainsi que la grippe s’est répandue presque dans toute la France, pendant les années 1829, 1833, 1837, etc. Or, personne n’osera dire que ces affections soient essentiellement contagieuses ; néanmoins, pendant la durée de ces épidémies on a recueilli des cas d’une véritable contagion. Nous croyons donc (1) qu’on doit considérer la contagion comme un élément accidentel pouvant se joindre à une foule de maladies , mais n'étant invariablement lié à aucune d’elles. Quelles sont maintenant les circonstances qui favorisent ou qui contrarient la contagion? Généralement, quand les maladies les plus simples grandissent de manière à contracter le génie épidémique, la contagion s’y mêle; et réciproquement , lorsque les maladies, même les plus graves, perdent le caractère populaire, épidémique, l’élément contagieux s’en sépare. C’est ce qu'on a vu pour le choléra , qui a été quelquefois incontestablement contagieux, tandis que d’autres fois on n’y a pas reconnu des traces de contagion.

Appliquant ces idées à la fièvre typhoïde , nous en conclurons qu’elle n’est pas essentiellement contagieuse , mais qu'elle est susceptible de le devenir quand elle se multiplie par voie épidémique.

Les partisans de la spécificité de l’affection typhoïde ont imaginé que ce caractère spécifique pouvait tenir à une infection particulière , et ils

(i) Malgré l’opinion contraire d’un savant Professeur de cette Ecole.

Font attribué à une intoxication miasmatique , primitive pour les uns,

secondaire pour les autres , pour d'autres enfin primitive et secondaire

tout ensemble.

1° Intoxication primitive. — Dans cette hypothèse , l’économie vivante serait imprégnée d’un miasme délétère , dont l’introduction se ferait par les poumons, la peau, les voies digestives, etc. ; le sang serait altéré, et cette altération engendrerait la fièvre typhoïde (Chomel). Mais nous dirons avec M. Forget ( page 454 ) : L’effet primitif des poisons septiques est une dépression du pouls, la pâleur, le froid aux extrémités, une tendance aux syncopes , la stupeur, l’abattement , etc.; tandis que, de votre aveu même , les débuts de la fièvre typhoïde sont le plus souvent une réaction vive inflammatoire, ou des symptômes bilieux, etc.

2° Intoxication secondaire . — M. Bouillaud et son Ecole professent cette opinion. Suivant eux, primitivement il y a une gastro-entérite , puis une entérite seulement , gonflement et ulcération des glandes de Peyer et de Brünner, d’où résulte un détritus de matières septiques qui est résorbé et va infecter le sang. M. Forget nous fournit encore des arguments contre cette hypothèse. Les phénomènes d’adynamie n'existent pas toujours en même temps que la période ulcéreuse de l’intestin ; quelquefois ils se montrent avant l’altération des glandes ; souvent enfin , nous l’avons établi , on ne trouve aucune lésion intestinale. Où est d’ailleurs , dans cette hypothèse , la source des phénomènes typhiques dans certaines pneumonies , dans certains érysipèles , où il y a pourtant un appareil typhoïde bien caractérisé ?

3° Intoxication primitive et .secondaire. — 11 y a primitivement absorption d’un miasme qui infecte le sang. Cette altération produit celle des glandes intestinales , leur ulcération , et les matières purulentes qui en proviennent sont absorbées et vont encore secondairement infecter l’économie. Cette opinion , admise par plusieurs auteurs en désespoir de cause , trouve sa réfutation dans les arguments qui prouvent l’invraisemblance des deux autres. La fièvre typhoïde n’est donc pas due à une intoxication.

Un dernier mot pour en finir avec les causes spécifiques. M. Piorry prétend avoir reconnu 35 fois sur 38 (clinique de la Pitié), comme caus^

de la fièvre typhoïde , l’habitation d’un grand nombre de personnes dans un espace clos , peu aéré , vicié , etc. ; et M. Forget ( pag. 459 ) regarde cette circonstance comme devant être prise en grande considération , bien que M. Chomel n’en parle pas. Sans doute la respiration dans une atmosphère chargée d’émanations auimales n’est pas sans danger pour la santé , et nous ne croyons pas cette cause capable de produire la fièvre typhoïde , à moins que le nombre des personnes ainsi réunies, entassées, ne soit très-considérable , et le séjour prolongé ; mais alors ce sera le typbus ou fièvre des camps et des prisons qui en sera la conséquence , et non la fièvre typhoïde telle que nous l’entendons.

En résumé , si l’on accepte sur la fièvre typhoïde les idées de M. Louis et de son Ecole, on est forcément amené à la négation de toute espèce d’étiologie. C’est qu’en effet, les diverses fièvres essentielles réunies en une seule par M. Louis sont tellement différentes par leur nature et leurs causes, que, dans le catalogue de ces causes, on n’en trouvera peut-être pas une seule qui soit commune à toutes ; que dis-je ? plusieurs d’entre elles s’excluront même mutuellement , comme nous l’avons vu pour les symptômes. S’ils sont logiques, ils doivent les rejeter toutes, à moins d’admettre que le froid et le chaud , la jeunesse et la décrépitude, la vigueur et la débilité, le bon et le mauvais régime , etc., peuvent également engendrer la fièvre typhoïde. Mais si , laissant à leur place dans le cadre nosologique les diverses fièvres essentielles, si différentes entre elles par leur nature, on adopte, au sujet de la question en litige, l’opinion qui nous semble la plus vraie et la plus pratique, on trouvera en effet un ensemble de circonstances propres à favoriser le développement de la véritable affection typhoïde.

§ IV. — Traitement.

C’est ici surtout que les contradictions , les inconséquences se montrent dans tout leur jour, et qu’on aperçoit le vice des divers systèmes. Nous verrons plusieurs de ces médecins reculer au lit du malade, et (fort heureusement pour lui J devant les conséquences thérapeutiques de leurs théories.

Petit, ayant remarqué une grande analogie entre sa fièvre entéromésentérique et la fièvre adynamique de Pinel, n'hésita pas , malgré la lésion intestinale, qui aurait dû logiquement le contre-indiqucr , à employer un traitement tonique et stimulant. C'est que Petit était avant tout bon clinicien, et il avait reconnu par l’expérience l'inefficacité des purgatifs (ïntroduct. xxxiii). Il ajoute (pag. 130) que, lorsque avant leur entrée à l’hôpital les malades avaient été émétisés ou purgés, la maladie marchait plus vite et devenait plus grave que quand on n’avait rien fait. A la même page xxxm, il reconnaît aussi que les délayants, les débilitants étaient nuisibles , et que dans l’emploi des stimulants on ne devait pas s’en laisser imposer parle météorisme, la douleur de ventre, la diarrhée; car, dit-il (148), la connaissance du siège de la maladie n’a servi qu’à égarer ceux qui ont voulu s’y attacher exclusivement. Aussi il hase lui-même son traitement sur cet ensemble de circonstances qui seules peuvent faire connaître la vraie nature d'une maladie. Comme nous Pavons dit plus haut , ce sont les toniques et les stimulants qu’il employait d’une manière exclusive; à l’intérieur, les préparations de quinquina, les excitants diffusibles, les ammoniacaux; à l’extérieur, les épispastiques , les vésicatoires volants, les frictions avec le vin, l’alcool camphré, etc. Toutefois, Petit ne pouvait pas, théoriquement du moins, ne pas tenir compte de la lésion intestinale qu’il avait décrite avec tant de soin. Alors, pour justifier, au point de vue de sa théorie, le traitement tonique dont il avait reconnu les heureux effets, il supposa que les médicaments toniques qu’il donnait à l’intérieur étaient absorbés avant d’arriver à la partie inférieure de l’intestin grêle , siège de l’éruption intestinale , et conséquemment n’exerçaient sur elle aucune action irritante.

Tout au contraire de Petit, M. Bretonneau prit ses idées théoriques pour hase de sa thérapeutique. Pendant les dix ou douze premiers jours de la maladie, afin de laissera son éruption interne le temps de parcourir de prétendues phases analogues à celles de l’éruption variolique , il faisait de la médecine expectante et se bornait à quelques boissons délayantes , à des lavements, etc., et cela, quel que fût le début de la fièvre, qu’il fût ataxique, adynamique, inflammatoire, etc. ; de temps en temps il admi-

nistrait quelques doux laxatifs (8 à 16 grammes de sulfate de magnésie) pour aider l’expulsion du prétendu bourbillon. On voit quelle contradiction il y a entre cette thérapeutique et celle de Petit, qui prescrivait formellement les délayants, les purgatifs, et recommandait les stimulants et les toniques.

Bientôt, ou en même temps, arrive Broussais, qui, niant la spécificité de la fièvre typhoïde , considère toutes les fièvres comme dues à une inflammation du tube digestif, et, par suite , le traitement anti-phlogistique est par lui mis seul en usage. M. Bouillaud , son fidèle disciple, continue d’employer le même traitement ; seulement, au lieu des émissions sanguines locales dont Broussais faisait un si grand usage, M. Bouillaud saigne ses malades par une méthode qui lui est particulière : c’est celle des saignées coup sur coup. Selon lui, la fièvre typhoïde débute par une congestion considérable, et si on parvient à détruire cette dernière, on est sûr de juguler la maladie. Dès que le malade arrive dans ses salles, il lui fait tirer une livre de sang. Le soir, on répète cette saignée , et comme adjuvant, on applique 20, 30, 40 sangsues sur l’abdomen, ou bien des ventouses scarifiées; le lendemain, on recommence, etc. Lorsque le malade, par suite de ces pertes sanguines énormes, tombe dans le dernier degré de

l’adynamie , que la langue devient fuligineuse, que des pétéchies se montrent sur toute la surface de la peau, qu’il survient des selles involontaires et une rétention d’urine à cause de la paralysie delà vessie, M. Bouillaud regarde ces phénomènes comme le résultat de l’infection de la masse sanguine par l’absorption du détritus des glandes de Peyer ulcérées. Nous avons prouvé plus haut le peu de fondement de cette intoxication générale.

M. Forget, comme on doit s’y attendre , use aussi d’un traitement antiphlogistique ; et , après avoir soumis les autres méthodes thérapeutiques à une critique sévère , il ne manque pas d’en conclure la supériorité de la sienne. Toutefois soyons justes, et reconnaissons qu’il fait, des émissions sanguines , un usage plus modéré que M. Bouillaud.

Arrivons à l’Ecole de M. Louis. Ce médecin était conduit par la logique à une thérapeutique négative; aussi, pendant long-temps, après avoir

prouvé par la statistique que toutes les méthodes étaient vicieuses , il a fait de la médecine expectante. Toutefois , comme arrivé auprès d’un malade il faut bien faire quelque chose, M. Louis conseille une ou deux

petites saignées au début, qui, en définitive , ne peuvent pas produire un

grand mal. Aujourd’hui , depuis la publication du traité de M. Delaroque, il s’est jeté sur les évacuants, dont il reconnaît provisoirement la supériorité dans tous les cas , même dans les formes ataxique et adynamique ( contradiction flagrante avec Petit). « Quant aux formes ataxiques et adynawmiques, dit en effet M. Louis ( II , 444 ) , il est encore bien évident que »le traitement évacuant leur est principalement applicable, si, comme » nous l’admettons provisoirement , ce traitement est généralement plus «heureux que les autres. » En d’autres termes , si le traitement évacuant convient à la fièvre bilieuse, il convient aussi à la fièvre adynamique. Autant vaudrait dire : Si le mercure guérit la syphilis, il guérit aussi la migraine. On voit jusqu’où peut conduire l’obstination à regarder comme une entité morbide la réunion forcée de plusieurs maladies essentiellement différentes.

M. Chomel est , comme M. Louis, partisan de la spécificité de la fièvre

typhoïde , et, d’un autre côté, il distingue dans cette maladie cinq ou six

formes, qui ne sont autres que les cinq ordres de fièvres de Pinel; et quoiqu’il s’obstine à voir un fonds commun , une identité de nature dans ces formes ou variétés , ce sont bien des maladies essentiellement différentes , puisque, de son propre aveu , elles demandent un traitement si différent. M. Chomel a-t-il donc oublié cette maxime : Naturammorborum curationes ostendunl ? Il se fonde sur la présence constante de la lésion intestinale pour établir que toutes ces maladies ont la même nature, et, par suite , cette lésion a pour lui la plus grande importance. Or, nous savons déjà à quoi nous en tenir sur les plaques de Peyer. Mais ce à quoi on ne s’attend pas sans doute , c’est de voir M. Chomel ( pag. 341 ) avouer que souvent la connaissance de la lésion anatomique est presque inutile sous le rapport du traitement ; et en effet, sans en tenir aucun compte , il formule, pour chacune des formes de sa fièvre typhoïde, des traitements aussi différents que le sont en réalité les maladies auxquelles il les applique , et

qui , pour la plupart , s'éloignent peu de ceux des fièvres essentielles de

Pinel. Pour la fièvre adynamique en particulier, il adopte le traitement de Petit , contrairement à M. Louis, qui lui applique les évacuants ; il ne prescrit même pas ces derniers dans sa forme bilieuse , car il la traite comme la forme inflammatoire par les saignées ( pag. 472 ).

M. Forget s’est bien gardé de reconnaître plusieurs formes dans la fièvre typhoïde; car c’était, on vient de le voir, rétablir par le fait les fièvres essentielles de Pinel, dont on a juré la ruine. Pour lui, la maladie est toujours inflammatoire, et il accepte, tout en la déclarant défectueuse, la division qu’on en a faite en cas légers , moyens , graves (264). M. Louis

aussi ( 336 à 343 ) divise sa fièvre typhoïde de la même manière ; et à la page 343, pour justifier les évacuants, il dit qu’on doit les employer dans tous les cas avec plus ou moins d'énergie , car le degré de la maladie ne change pas la nature du traitement . Voilà qui est logique, au moins ; tandis que M. Chornel , tout en admettant pour la maladie une nature toujours identique, propose cependant des traitements diamétralement opposés. C'est qu'il a senti , malgré lui , combien les faits cliniques étaient en opposition avec ses idées spéculatives, et force a été pour lui de faire au lit du malade plus d'une brèche à sa théorie.

M. Louis lui-même n’a pas pu se soustraire toujours à l’évidence des faits. Après avoir (II, pag. 486) tracé son traitement général, c’est-àdire applicable à tous les cas , et qui sera anti-phlogistique ou évacuant suivant les goûts et les préférences d’un chacun , car il ne donne aucune raison de préférer l’un ou l’autre, il formule quelques conseils, fort bons du reste , sur la manière d’employer les saignées et les purgatifs* Il sent pourtant la nécessité d’un correctif, et il s’empresse d’ajouter que son traitement général ne s’applique qu’aux cas légers. Il oublie qu’à la page 444 il a reconnu que la méthode évacuante était principalement applicable aux cas les plus graves (ataxiques, adynamiques). Quoi qu’il en soit, puisqu a la page 486 les évacuants ne sont plus de mise pour les cas graves, il faut bien leur appliquer quelque chose, et c’est alors que nous voyons apparaître le traitement des symptômes. Le délire est comhattu par une saignéede 200 ou 300 grammes (495), ce qui, suivant Petit (157),

l'aggrave loin de le soulager. Au spasme il oppose le musc et les excitants diffusibles (497), etc., à la faiblesse les toniques, etc.; c’est-à-dire que finalement il est forcé, comme M. Chomel, de faire quelquefois un peu de médecine-pratique. Mais il n’en persiste pas moins dans son scepticisme, et on le comprend aisément. Puisque, en effet, on n’est certain de l’existence d’une fièvre typhoïde qu’après la mort du malade et quand on a disséqué son intestin , comment pendant la vie instituer un traitement rationnel? Et si, comme il l’espère, M. Louis venait un jour à découvrir un spécifique de la fièvre typhoïde , comme le quinquina ou le vaccin (II, 501 ), à quel signe en reconnaîtrait-il l’indication?

M. Chomel ne renonce, pas plus que M. Louis, à la découverte du précieux spécifique, et il fait des essais dans ce but. C’est ainsi que dans l’hypothèse delà destruction des parties salines du sang, M. Chomel (p. 513} emploie le chlorure de soude préconisé par M. Stevens , bien qu’à la page 459 il ait reconnu les insuccès de ce dernier. M. Cruveilhier a essayé l’acide citrique ; un autre , le sulfate de quinine à haute dose , etc. , suivant l’idée qu’ils se font de la spécificité de la maladie. M. Forget ( pag. 555) a victorieusement réfuté la folle espérance de la découverte d’un spécifique.

M. Delaroque ne croit pas à la spécificité delà fièvre typhoïde. Suivant lui, elle est uniquement due à un amas de matières saburrales dans les premières voies ; aussi c’est par les éméto-cathartiques qu'il traite tous ses malades. Ainsi, tandis que M. Chomel, tout en reconnaissant une forme bilieuse de la fièvre typhoïde, la regarde comme peu importante, au point de ne demander aucune ou presque aucune modification dans le traitement qui , pour lui, est celui delà fièvre inflammatoire, M. Delaroque, au contraire, ne voit partout que des fièvres bilieuses qu’il attaque par les évacuants. Mais est-il possible que, pratiquant dans le même temps et dans la même localité , des médecins voient et traitent la même maladie d’une façon diamétralement opposée? Evidemment, les uns ou les autres sont dans l’erreur , et mieux tous , car c’est là le propre des opinions exclusives. Mais poursuivons le traitement de M. Delaroque. Dès que les malades entrent à l’hôpital, il leur administre 5 ou 6 centigrammes de

tartre slibié, auxquels il joint souvent 30, 40 grammes de sulfate de soude pouren faire un éméto-cathartique. Si le malade n’a pas vomi, nouvelle dose de tartre stibié (pag. 121, 122), jusqu’à ce que le vomissement arrive. Après cela , si la douleur de ventre est intense, s’il y a un gargouillement considérable, du météorisme; en d’autres termes, s’il y a des signes d’une forte irritation intestinale, et, par suite, contre-indication des purgatifs , s’arrête-t-il? Non; c’est au contraire, suivant lui, l’indication formelle de les employer (pag. 125). Il administre ainsi 3, 5,6, 8 verres d’eau de Sedlitz par jour, et il prouve par des statistiques que tous ses malades guérissent. Les phénomènes d'ataxie, d’adynamie , ne lui font nullement suspendre les purgatifs , et chez lui les toniques ne sont de mise qu’à la dernière période et au commencement de la convalescence.

A l’heure qu’il est, la plupart des médecins de Paris se rangent sous la bannière de M. Delaroque et ils purgent. M. Bouillaud même joint volontiers à ses saignées un éméto-calhartique. M. Serre pareillement ne professe plus sur la fièvre entéro-mésentérique ses idées de 1813, et bien que pour lui ce ne soit pas une fièvre bilieuse , mais bien une variole interne , il emploie les purgatifs ; c’est le sulfure noir de mercure qu’il prescrit à l’intérieur, avec les frictions mercurielles à l’extérieur (1).

M. Piorry fait exception à la règle : il ne veut ni saignées , ni purgatifs , ni toniques; sa thérapeutique est à la portée de toutes les bourses. Il fait prendre 12 verres d’eau froide le matin, 12 à midi, 12 le soir, et des lavements. Quand les malades succombent, il ouvre leurs cadavres et les trouve morts d’asphyxie qu’il attribue à une infection. Cette asphyxie ne nous étonne nullement puisqu’il noie ses malades (2).

Si nous voulons résumer les diverses méthodes thérapeutiques dont nous venons de parler, nous n’avons qu’à ouvrir le livre de M. Andral , car il les a essayées toutes. Ainsi , comme il le dit à la page 650 , les 146 malades dont il rapporte les observations ont été soumis aux traitements les plus divers. Sans tenir aucun compte de la nature , ou , pour parler

(1) Revue médic. chir. 1847, T. II , p. 160.

(2) Leçons orales de M. le Professeur Fuster.

leur langage, de la forme de la maladie , de sa gravité , etc., un premier groupe de malades a été mis à la diète , au repos et à l’usage des simples boissons acidulés ou mucilagineuses, sans aucune médication active ( et ils n’ont peut-être pas été les plus malheureux). Un second groupe a été saigné plus ou moins abondamment. «Chez plusieurs, la périphérie cuta- »néea été couverte de sinapismes et de vésicatoires , ou irritée par des » frictions stimulantes. Chez quelques-uns, des applications froides ont été «-faites sur la tête, et des bains de température variable ont été donnés. »Les purgatifs, et plus fréquemment les émétiques, ont été administrés à »un assez grand nombre; chez d’autres, le traitement tonique et stimulant, proprement dit, a été mis en usage. »

Enfin , pour ne rien laisser à désirer sous le rapport encyclopédique , M. Andral a soumis plusieurs de ses malades à toutes ces méthodes , soit à la même époque , soit à diverses époques de la maladie. Qu’on se figure un pauvre malade qu’on saigne, qu'on purge , qu’on fait vomir, qu’on couvre de vésicatoires, etc. , le tout en même temps !

« Que si, poursuit M. Andral , nous cherchons à apprécier quelle a été » l'influence exercée par ces traitements divers , nous trouverons dans » cette appréciation les difficultés les plus graves. » Nous le croyons sans peine puisqu'ils ont été appliqués au hasard et sans aucune espèce de discernement. « Nous pourrions nous placer sur un terrain plus commode , » dit encore M. Andral (pag. 651), en disant que, suivant les cas, tel » ou tel mode de traitement doit être préféré. »

Qu e ce terrain soit plus ou moins commode, nous croyons, nous, que c'est celui de la vraie , de la saine pratique , et que conséquemment on doit toujours s’y placer.

En résumé, nous voyons que les modernes ne s’entendent nullement sur la nature , les lésions anatomiques , les symptômes , l'étiologie et le traitement delà fièvre typhoïde.

Suivant MM. Bouillaud , Forget, etc., l’inflammation delà muqueuse

gastro-intestinale est la cause première de tous les phénomènes , et l’altération des glandes de Peyer et de Brünner en est la conséquence. Pour M. Louis, au contraire, cette dernière lésion est primitive, et l’inflammation de la muqueuse, quand elle existe, n’est que consécutive. MM. Chomel et Grisolle attribuent la fièvre typhoïde à une altération du saug inappréciable aux sens, et la maladie se localise sur les glandes de Peyer , dont l’altération est caractéristique. M. Andral a vu manquer souvent cette lésion , et il professe à la fois l’opinion de M. Louis et celle de M. Chomel. M. Delaroque ne voit dans la fièvre typhoïde qu’un état saburral des premières voies.

Relativement aux symptômes, d’après MM. Louis et Chomel, l’invasion est subite et inopinée. MM. Bretonneau , Forget , Grisolle trouvent ordinairement des prodromes; M. Delaroque ne les a jamais vu manquer. Quant aux signes pathognomoniques , les épistaxis sont pour MM. Louis, Chomel , un phénomène des plus constants ; Petit n’en parle pas. La bronchite a une grande importance aux yeux de MM. Louis et Chomel ,

puisqu’ils lui ont donné le nom de bronchite typhoïde ; M. Delaroque , au

contraire , la regarde comme accidentelle , subordonnée aux variations atmosphériques , etc. , ou comme le fruit d’un traitement inopportun. MM. Louis, Chomel, Grisolle donnent une grande valeur aux taches rosées ; M. Andral ne les a pas trouvées constantes et les a observées dans

d’autres maladies. MM. Forget et Bouillaud les attribuent à un traitement

vicieux. Le gargouillement iléo-cœcal , presque caractéristique pour M. Chomel, qui dit l’avoir découvert (pag. 12), existe dans la plupart des maladies du tube digestif, surtout dans les maladies saburrales.

Quant à l’étiologie, MM. Louis et Chomel n'ont guère observé la fièvre typhoïde qu’entre 17 et 40 ans; M. Forget a soigné des enfants de 4 à 10 ans; M. Andral l’a trouvée commune chez les vieillards. Petit avait reconnu parmi les causes les plus influentes une mauvaise alimentation ; M. Louis ne lui reconnaît que peu d’importance. Les uns trouvent la maladie plus commune dans les pays chauds, les autres dans les pays froids. M. Forget nie toute espèce d’étiologie. Sur la question de la contagion, MM. Bretonneau, Forget, Louis, Grisolle, etc., disent oui;

MM. Andral, Bouillaud , etc., non; M. Chorael est dans le doute. Enfin , pour ce qui est du traitement, Petit employait les toniques et les stimulants, il proscrivait les saignées et les purgatifs ; M M . Bouillaud, Forget, etc . , n’usent que des anti-phlogistiques et des débilitants ; M. Delaroque émétise et purge tous ses malades ; M. Louis saigne ou purge à volonté ; M. Andral met en usage toutes ces méthodes à la fois.