IIJ

Il ne serait pas juste cependant de laisser supposer que ce service fût absolument oublié, car

la loi du 11 floréal, an X (l-^' mai 1802), en reconnaît formellement l'existence en ces termes :

« Article 1"'. — L'instruction primaire sera donnée.

» 1" Dans les écoles primaires établies dans les communes.

Art. II. — Une école primaire pourra appartenir à plusieurs communes à la fois, suivant la population et les localités de ces communes. »

Cette concession faite aux communes qui étaient en général très pauvres, fut certainement très préjudiciable à l'expansion des écoles. Mais continuons.

Art. III. — Les instituteurs seront choisis par les maires et les conseils municipaux; leur traitement se composera : 1" du logement fourni par les communes; 2° d'une rétribution fournie par les parents et déterminée par les conseils municipaux.

Art. IV. — Les conseils municipaux exempteront de la rétribution ceux des parents hors d'état de la payer; cette exemption ne pourra néanmoins excéder le cinquième des enfants reçus dans les écoles primaires.

Art. V. — Les sous-préfets seront spécialement chargés de l'organisation des écoles primaires; ils rendront compte de leur état une fois par mois au préfet. »

L'expérience a démontré le côté profondément défectueux des articles 3, 4 et o, qui livrent Tins-

SUR L'ENSEK^NEMENT primaire en FRANCE 7

titLitoiir à la discrolion des conseils municipaux. Sans doute l'article i règle au cinquième de la population séculaire l'exemption de la rétribution à la charge des familles, mais qui ne sait que trop souvent, lorsque l'instituteur avait le malheur de déplaire à un conseiller influent, la rétribution pouvait se réduire à un chiffre dérisoire? Et puis les maires et les conseillers municipaux étaientils bien compétents dans le choix des maîtres, pas plus que les sous-préfets spécialement chargés d'organiser les écoles primaires? Ce service, établi sur de pareilles bases, avec des instituteurs mal choisis et mal payés, n'était-il pas condamné d'avance aune œuvre stérile?

L'école vaut ce que vaut le maître, et ce ne sont pas les conditions précaires que lui faisait la loi, qui auraient jamais pu en assurer de bons, des instituteurs, par exemple, comme celui dont V. Cousin nous a laissé un modèle parfait dans ces lignes :

« Un bon maître d'école^ dit-il, est un homme » qui doit savoir beaucoup plus qu'il n'en ensei- » gne, afin de l'enseigner avec intelligence et » avec goût; qui doit vivre dans une humble » sphère, et qui pourtant doit avoir l'ame élevée » pour conserver cette dignité de sentiments et » même de manières, sans laquelle il n'obtiendra » jamais le respect et la confiance des familles; » qui doit posséder un rare mélange de douceur » et de fermeté, car il est l'inférieur de bien du

» monrle dans une commune, et il ne doit être le » serviteur de personne; n'ignorant pas ses droits, » mais pensant beaucoup plus à ses devoirs; don- » nant à tous l'exemple, servant à tous de con- » seiller; surtout ne cherchant point à sortir de » son étal; content de sa situation, parce qu'il y » fait du bien; décidé à vi,vre et à mourir dans le » sein de l'école, au service de l'instruction pri- » maire, qui est pour lui le service de Dieu et des » hommes ^ »

Qu'on était loin alors de cet idéal! et aujourd'hui encore, ne faudrait-il pas beaucoup chercher pour le rencontrer? Sous le Consulat, l'organisation des écoles d'enseignement secondaire et des lycées, tenait bien trop de place dans la pensée du chef de l'Etat, pour qu'il pût donner une sérieuse attention à l'instruction primaire. D'ailleurs, la circulaire du 13 brumaire, an Xï, (4 novembre 1802) n'en fait-elle pas l'aveu en ces termes? « Quoiqu'il ne soit pas possible de s'oc- » cuper des écoles primaires en même temps que » des lycées, Texistence de ces écoles est trop » utile pour qu'il vous soit permis de les ou- » blier2. »

Cette circulaire contient en outre beaucoup de recommandations relatives à l'organisation des

1. Exposé des motifs de la loi de 1833. t. Instruction du Conseiller d'Etat aux inspecteurs généraux des Etudes.

SUR l'enseignement primaire en FRANCE 9

anciennes écoles, et se termine enfin par une mention sur les écoles de filles dont la loi du XI floréal n'avait rien dit. « Vous ne perdriez pas de » vue les institutions relatives aux filles, les an- T> ciennes corporations chargées de l'éducation » des enfants, les rapports qui peuvent exister » entre ce genre d'institutions et celles qui appar- » tiennent au culte. »

Ne semble-t-il pas que ces recommandations aient été inspirées par l'exemple du célèbre pensionnat de Saint-Germain fondé par madame Gampan? On sait que madame de Beauharnais y avait placé sa fille Hortense, qui devint reine de Hollande et que peu après, le Premier Gonsul confia également à madame Campansa plus jeune sœur, Garoline et enfin sa fille adoptive, Stéphanie de Beauharnais.

On peut donc être surpris que le gouvernement consulaire n'ait rien fait pour favoriser le développement de l'instruction des filles. Il est vrai qu'à cette époque, la question était singulièrement controversée; elle était encore sous le coup d'un ridicule préjugé, et nous en trouvons la preuve, dans un projet de loi, signé S. N. où l'auteur ose prendre pour titre : Défense d'apprendre à lire aux femmes. Ge projet s'adresse aux chefs de maisons, aux pères de familles et aux maris.

Mais le contre-projet, également anonyme, ne se fit pas attendre; il était signé par z^/ze femme qui ne se pique pas d'être nne femme de lettres.

10 ESSAI CRITIOUE

11 semble que, dans cette controverse, on sente encore l'inlluence de Talleyrand, qui affirme ' « que jusqu'à l'Age de six ans à sept ans, l'instruction ne peut guère atteindre l'enfance. » Mais hâtons-nous de dire à sa louange, que dans son projet de loi, il ne s'occupe pas seulement des enfants des riches, il a pensé aussi aux filles du pauvre. Il désire avec raison que les filles grandissent dans la famille, sous l'œil et la garde de leur mère; mais il ne lui échappe pas que cette douceur ne peut être le partage de toutes. Aussi, se rappelle-t-il, en faisant de très justes réserves, que les couvents « olt'raient du moins un asile à l'innocence, et que cet avantage est indispensable à remplacer. »

Il propose alors des maisons de retraite, en nombre suffisant, pour chaque département, et pour les diriger des institutrices laïques « dont la vertu soit le garant de la confiance publique. » Il voudrait même qu'on procurât à ces jeunes pensionnaires des secours pour les instruire « dans les arts utiles, et leur donner les moyens de subsister indépendantes par le produit de leur travail. »

On voit que Talleyrand rêvait déjà pour les filles du peuple ce que nous appelons aujourd'hui écoles professionnelles. L^idée était heureuse; seu-

1. Page 03, Hippeau : L'Instruction en France pendant la Révolution.

lement elle ne pouvait avoir, dans ce leinps-là, que le sort de tous ces rêves, qui ont eux aussi, leur âge ingrat, et qui restent longtemps à l'état de projet, avant de voir le jour de la mise en pratique.

L'éducation des fiUes^ainsi entendue n'était possible alors que dans un établissement privé, comme à Saint-Cyr, avec madame de Maintenon, ou même à Saint-Germain, avec madame Campan. Eacore faut-il remarquer que cette sorte d'enseignement professionnel et ménager n'était accessible qu'aux enfants de familles, au moins aisées.

Ainsi, dès ce temps-là, il y a cent ans, ce que doit savoir une femme pour gouverner sa maison, avait été repris et continué par madame Campan, dans son institution de Saint-Germain. Mais c'était tout. Il y avait bien les petites écoles tenues par d'anciennes religieuses, à la demande des familles. Car la loi du 29 frimaire, an II (19 décembre 1793) avait proclamé la liberté d'enseignement, et c'est en vertu de cette loi que ces petites écoles avaient pu s'établir. Il suffisait aux religieuses de prendre l'habit laïque pour qu'elles fussent acceptées comme institutrices.

Mais qu'était-ce que leur enseignement? Apprendre à lire, à écrire avec quelques notions tout à fait élémentaires de calcul, et c'était là, si l'on y ajoute un peu d'instructien religieuse, tout le programme des petites écoles dans les campagnes et même dans bien des villes. Paris, cependant

fut mieux partagé, car en 1804, on y comptait déjà douze écoles -communales de filles et autant de garçons. Même un jury composé de professeurs distingués s'assemblait tous les mois pour procéder à l'examen des élèves et aux progrès des études.

Enfin le décret du 17 mars 1808, qui organisa l'Université, reconnaît formellement Texistence des petites écoles, des écoles primaires, où l'on apprend à lire, à écrire et les premières notions du calcul. Et ce même décret (art. 107 du titre XII) prévoit déjà la nécessité d'une préparation normale pour les instituteurs, car il y est dit :

« Il sera pris par l'Université des mesures pour que l'art d'enseigner à lire, à écrire et les premières notions du calcul dans les écoles primaires, ne soit enseigné désormais, exercé que par des maîtres assez éclairés pour communiquer facilement et sûrement ces premières connaissances nécessaires à tous les hommes. »

Article 108. — « A cet effet, il sera établi auprès de chaque Académie et dans l'intérieur des collèges et des lycées, une ou plusieurs classes normales, destinées à former des maîtres pour les écoles primaires. On y exposera les méthodes les

plus propres à perfectionner l'art de montrer à lire, à écrire et à chiffrer. »

Les prescriptions de ce décret portèrent leurs fruits, et firent bientôt sentir le besoin d'établissements spéciaux pour préparer les instituteurs, comme il en existait d'autres pour la guerre, la marine, le corps des ingénieurs, etc., et dès 1810, Strasbourg eut son école normale, mais elle fut la seule pendant bien longtemps.

L'empereur était malheureusement trop occupé ailleurs pour suivre de près les intérêts de ce service avec la sollicitude qu'il mérite. Plus libre dans =;on activité, et il faut le redire, mieux renseigné >ur l'importance de ces premières connaissances, il n'eût pas tardé à s'apercevoir aussi que les programmes étaient notoirement au-dessous même l'une instruction indispensable. Savoir à peu près lire, écrire et compter, ce n'était vraiment pas assez. Croit-on que Napoléon eût manqué d'y ijouter un peu d'orthographe et surtout de l'histoire, lui qui devait tenir tant de place dans notre liistoire nationale et dans la mémoire des peu- Dles?

Si encore les maîtres chargés d'enseigner ce naigre programme en eussent été réellement capables, le mal eût été moins grand, et cette génération n'aurait pas compté tant d'hommes ibsolument illettrés, des officiers mêmes qui sablent à peine signer leur nom ! Mais nous voyons, Dar rinstruction adressée aux recteurs (21 fé-

14 ESSAI CRITIQL'E

vrier 1810), que beaucoup d'instituteurs non brevetrs étaient maintenus dans leurs fonctions sur la simple désignation des recteurs, qui eux-mêmes ne pouvaient tenir leurs renseignements que des autorités locales.

Ces maîtres recevaient alors gratuitement un diplôme sans examen préalable', et souvent ils n'avaient d'autre titre à l'em.ploi que d'être le fils d'un homme qui l'avait occupé dans les mêmes conditions et avec les mêmes droits. C'était presque une charge héréditaire; en sorte que cet enseignement déjà si primitif, si rudimentaire et si insuffisant était mal donné, se traînait dans l'ornière d'une routine invétérée, et manquait absolument de méthode, d'autorité et d'unité.

Il paraît d'ailleurs qu'aucun programme n'était officiellement imposé, car, d'après l'Instruction du grand maître de l'Université (10 août 1810), nous voyons que ce programme était à peu près livré à la discrétion de ceux qui étaient chargés de l'appliquer, puisqu'il y est fait défense aux instituteurs de l'Académie de Paris, « de faire imprimer et publier, sans autorisation, les programmes, prospectus et annonces relatifs aux écoles. »

L'empire^ par les décrets du 17 mars et du lo novembre 1808, avait cependant placé les écoles piimaires sous l'autorité de l'Université, mais la surveillance elîective confiée à l'administration préfectorale et aux maires ne pouvait être qu'illusoire ou tout au moins très insuffisante.

Ajoutons que le recrutement des maîtres était sidilTicile, que le gouvernement impérial n'hésita pas à accorder aux frères des écoles chrétiennes l'autorisation denseigner dans les petites écoles.

On conviendra que toutes ces mesures en faveur de l'enseignement populaire prouvent au moins que le régime impérial n'y fut pas indifférent. Elles prouvent seulement qu'il ne fît pas ce qu'il y avait de plus important à faire : partager les frais de l'Instruction primaire entre les communes et l'Etat, et assurer aux instituteurs un traitement convenable avec retenue pour la retraite. Mais ce fut l'œuvre des lois de 1833 et de I80O.

A l'époque où nous sommes, l'Etat, pendant toute la durée de l'empire donnait 4,250 francs par an, pour le service de l'Instruction primaire. Ainsi, des instituteurs ignorants, l'anarchie dans les programmes et une subvention insignifiante ilu gouvernement, telles furent les causes qui doivent expliquer la condition plus que précaire où la loi de 1833 a trouvé l'Enseignement primaire.