CHAPITRE II

I. Années LSI i et LSlf) : Louis XVIII crée les petits séminaires; Napoléon décrète rétablissement d'une Ecole d'essai d'éducation primaire. — IL LS15, après Waterloo. — III. La société pour l'encouragement de l'Instruction élémentaire : mode mutuel. — IV. Les trois brevets; adoption par le gouvernement du mode mutuel.

Pendant les années 1814 et 1815, l'instruction publique, complètement livrée au hasard des événements, oscille entre l'empire et la royauté. Le dernier acte scolaire de l'empereur avant son départ pour l'île d'Elbe, est un arrêté daté du 14 août 1813, qui soumet les écoles ecclésiastiques « à la juridiction de l'Université et aux règles établies par les décrets, notamment aux dispositions contenues aux titres XII et^XIII du 17 septembre

180S, et au titre U, chapitre 2 du décret du 15 mars 1(S11. » ;

Et la première ordonnance de Louis XVIIf (22 i juin ISlii maintient provisoirement tout ce que l'empire a fait dans l'ordre de l'éducation publique ; ■ mais la seconde ordonnance ( o octobre 1814), crée les petits séminaires qu'elle place tout à fait en i dehors de l'Université, réservant aux élèves laj faveur d'obtenir gratuitement le diplôme de ba-i cheliers ès-lettres. i

Enfin, le 20 mars 1815, nous ramène Napoléon i de rîle d'Elbe, et dès son retour, il rétablit l'Uni- 1 versité impériale avec tous ses avantages, par \e\ décret du 30 mars 1815; puis, le 27 avril suivant, [ paraît un décret concernant l'établissement d'une j école d'essai d'éducation primaire à Paris. Ajou- \ Ions que ce décret fut rendu sur la proposition ■ de Lazare Carnot, et qu'il reçut un commencement ; d'exécution.

Un comité d'études fut formé; les membres: choisis étaient Guvier, de Gérando et fabbé Gaultier. Déplorons donc qu'une entreprise si sage- 1 ment conçue et si pleine de promesses, ait sombré dans le désastre de Waterloo ! i

Les considérants de ce décret méritent vraiment i d'être rappelés, car ils indiquent un retour heureux vers l'éducation populaire. On ne peut que i regretter profondément que le gouvernement de î kl Fîestauration n'en ait pas adopté toutes les bases, j et que la politique, cette éternelle ennemie de [

SUR L ENSEIGNEMENT l'RlMAlKE EN FRANGE 19

toute institution, ait fait rejeter lensemble du projet. Qu'on en juge :

« Considérant l'importance de l'éducation primaire pour Tamélioration du sort de la société; considérant que les méthodes, jusqu'aujourd'hui usitées en France, nont pas rempli le but qu'il est possible d'atteindre, désirant porter cette partie de nos institutions à la hauteur des lumières du siècle... »

Et si maintenant, nous passons aux articles, on se convaincra bientôt que tout y est prévu pour amener un prompt et heureux résultat, non seulement pour Paris, mais pour la France entière.

Article premier. — « Notre ministre de l'Intérieur appellera près de lui les personnes qui méritent le mieux d'être consultées sur les meilleures méthodes d'éducation primaire. Il examinera ces méthodes, décidera et dirigera l'essai de celles qu'il jugera devoir étre'adoptées.

Article 2. •— Il sera ouvert à Paris une Ecole d'essai d'éducation primaire, organisée de manière à pouvoir servir de modèle et à devenir Ecole normale, pour former des instituteurs primaires.

Art. 3. — Après qu'il aura été obtenu des résultats satisfaisants de l'Ecole dessai, notre ministre de l'Intérieur nous proposera les mesures propres à faire promptement jouir tous les départements des méthodes qui auront été adoptées. »

Cette sage mesure inspirée à l'empereur par

20 ESSAI CRlTIijUE

son ministre Lazare Carnot, venait à son heure i pour constituer définitivement l'unité des métho- 1 des dans l'éducation primaire. Elle venait à son \ heure, parce que le peuple, éclairé par le grand mouvement de 4789, s'était encore émancipé au , bruit de nos victoires. La société merveilleuse- i ment reconstituée dans l'espace de quatre ans, et, quinze ans de succès qui firent de la France la: grande nation, sont des faits qui ne passent pas; sur un peuple, sans modifier profondément l'es- ' prit public. '

Est-ce que ces quinze années n'ont pas été, ' pour la démocratie, une ascension éclatante et '■ triomphante des principes de la Révolution? Est- , ce que cette aristocratie, qui compta des rois, des ; princes, des ducs, etc., n'eut pas d'abord pouri berceau, la chambre d'une auberge, la boutique ; d'un tonnelier ou celle d'un pauvre boulanger? | Je ne vois que l'Eglise qui puisse partager avec ; le premier empire la gloire de cette aristocratie \ qui porte au front les signes immortels des servi- ; ces rendus à la patrie et à la religion. ,

Il y avait là trop d'exemples des immenses \ avantages de l'instruction, même la plus élémentaire, pour ne pas désirer qu'elle s'étendît aux ; enfants les plus pauvres.

SUR l'enseignement primaire en FRANCE 21

Re,^TeUo IIS encore unefois, que le goavernemen t iel;i liestiiuratioii n'ait donné aucune suite au projet de l'Ecole d'essai où les méthodes devaient être expérimentées, avant qu'elles ne fussent mises en pratique dans les écoles normales des départements. En revanche, par un arrêté du 22 juillet 1817, la commission de l'Instruction publique décide qu'une école modèle d'enseignement mutuel sera établie dans chaque chef-lieu des douze académies. Le mieux sera encore longtemps l'ennemi lu bien.

Avec l'Ordonnance royale du 29 février 1816 ['instruction primaire entre dans une voie nouvelle: Lin comité gratuit et de charité (art. 1"') est chargé, dans chaque canton, de surveiller et d'encourager l'instruction primaire ; la méthode qui semble préférée est celle de l'enseignement simultané, [i'est-à-dire, celui que les Frères des écoles chrétiennes ont toujours pratiqué, bien qu'à cette époque, où l'Etat contribuait pour une si faible part à l'éducation populaire, l'enseignement mutuel fût tout indiqué comme beaucoup plus économique.

Enfin, en vertu de cette même Ordonnance, les différentes congrégations des Frères qui tiennent des écoles, ne doivent pas être moins de trois; la

pension de chaque frère ne peut être moins de 600 francs, et à Paris de 750 francs. Il est en outre payé pour chacun des frères, une somme de 1200 francs, une fois déUvrée, pour frais de voyage et d'ameublement. Ajoutons (art. 3) qu'il faut aux Frères un logement convenable à la vie commune de leur profession.

Voilà sans doute de bonnes conditions, mais qui ne pouvaient être acceptées dans toutes les communes. Pourquoi alors les instituteurs laïques, au moins dans les communes rurales, étaient-ils traités avec tant de parcimonie par l'Etat? La grande enquête qui précéda la loi de 1833 no^is en révélera toutes les misères. Je sais bien que le personnel des congréganistes offrait, comme enseignement, une organisation et des garanties qu'on était loin de rencontrer chez les instituteurs laïques. Mais alors nous dirons, si le gouvernement eût voulu sincèrement cette heureuse concurrence entre deux enseignements rivaux, si hautement désirée par Mgr Dupanloup lui-même, dès ce temps-là, il pouvait la créer, en la couvrant de sa protection.

ÏII

Heureusement qu'en 181o, des hommes dévoués à l'éducation des classes déshéritées, se réunirent

SUR l'enseignement primaire en FRANCE 23

dans une association qui prit le litre et qui l'a ^ardé, sans hélas ! en garder l'esprit, de Société pour l encouragement de l'Instruction élémentaire. Elle ne pouvait avoir l'autorilé de l'Ecole normale prescrite par le décret impérial du 27 avril 1815; mais sans la remplacer, elle en atténua l'absence jj-ràce aux personnages recommandables et des plus haut placés dans l'opinion, qui la prirent sous leur patronage. C'étaientBoulaydelaMeurthe, de Gérando, Denis Gochin,.lomard, Francœur, l'abbé Gaultier, de la Rochefoucauld, etc. La vertu et les lumières semblaient s'être rencontrées dans cette rare réunion d'hommes dont le souvenir est resté cher au cœur des Parisiens.

Cette société mit en pratique et contribua à répandre l'enseignement mutuel, assez improprement appelé méthode mutuelle, car, c'est plutôt un ensemble de procédés plus ou moins ingénieux, mais surtout très économiques, puisque un seul maître, secondé par des élèves moniteurs, pouvait suffire à une école de trois cents enfants, avantage qui n'était pas à dédaigner, dans un temps où l'Etat faisait si peu pour l'éducation des classes pauvres.

Mais instrument ou méthode, le mode mutuel rendit de véritables services dans les écoles laïques; car il n'était suivi que là. On a vu que les congréganistes avaient depuis longtemps adopté l'enseignement simultané. C'est peut-être à cela que le mode mutuel dut l'honneur d'avoir pour

24 ESSAI CRlTlnUE

lui tout le parti libéral. C'est à ce titre aussi qu'il nous sera permis de ne le point passer sous silence.

Sous le gouvernement de la Restauration, les questions, en apparence les plus inoffensives venaient servir d'aliment aux passions politiques. Comme elles ne pouvaient lutter ouvertement sur le terrain brûlant des théories sociales, elles se contentaient, faute de mieux, de transporter leurs différends dans le domaine de la litttérature, de la philosophie ou de l'enseignement. On se serait cru revenu au temps des querelles ardentes et envenimées des Jansénistes et des Molinistes, avec cette différence pourtant, que ce n'était point la théorie qui était en cause, mais bien la forme même de nos institutions.

Ainsi, à cette époque, d'ailleurs comme aujourd'hui, mais cependant, avec des passions moins haineuses, l'opinion politique s'emparait de tout, et ne laissait pas la liberté du choix. Partisan de l'enseignement mutuel, vous étiez nécessairement libéral; si vous souteniez au contraire l'enseignement simultané, vous étiez dès lors un ultra, un fanatique, comme les Frères des écoles chrétiennes.

Quelle anomalie ! Etre taxé de fanatisme, parce qu'on se déclarait en faveur de l'enseignement simultané, méthode toute française, tandis que l'autre ne l'est pas, et de plus, n'est pas la vraie, la bonne; l'avenir avec l'expérience, suffit pour

SUR L'ENSEItîNEMEiXT PRIMAIRE EN FRANCE 25

le j)r(3uver. Mais la passion sera éternellement une inauv^aise conseillère, et c'est bien d'elle que nous souffrons aujourd'hui.

Inutile de dire que les honorables fondateurs de la Société pour l'encouragement de l'Instruction élémentaire étaient bien supérieurs à ces petites fièvres de la passion; s'ils avaient adopté pour leurs écoles le mode mutuel, c'est qu'ils le considéraient comme le meilleur moyen et aussi le plus économique pour élever à la fois un grand nombre d'enfants, et pour qu'ils grandissent dans la pratique des sentiments moraux dont le Christianisme a fait la loi des nations civilisées : amour du prochain, aide et support mutuels ; obéissance, soumission respectueuse à l'autorité, régularité; application au travail; amélioration par le regret d'avoir failli ; perfectionnement par la confiance au INIaître de toutes choses, tels apparaissaient les résultats de l'enseignement mutuel. Ils pensaient que rien de bon, de social, de vrai, n'était impossible à transmettre avec cette méthode.

Ce sont bien là, en effet, les précieux avantages de l'enseignement mutuel, dans son application idéale, mais non hélas! tel qu'il était pratiqué. Ce qui a trompé les meilleurs esprits sur la valeur de cet enseignement, c'est qu'on part généralement de ce principe, qui n'est pas. Dieu merci, d'une vérité absolue, qu'en instruisant les autres, on s'instruit soi-même.

Sans doute l'enseignement peut devenir une

excellente école pour le maître, mais c'est à condition que le maître aura déjà assez d'instruction et d'expérience pour diriger en même temps qu'il enseigne. C'est là ce qu'on a trop oublié, en parlant de l'enseignement mutuel, où les enfants presque exclusivement livrés à d'autres enfants, apprenaient lentement ce que leurs jeunes maîtres avaient à peine eu le temps d'apprendre euxmêmes et de retenir.

Qu'il me soit permis, à ce propos, de rappeler ici, avec la réponse, la question que j'ai entendu faire autrefois, dans un cercle d'école de filles : « Sous quel règne, demandait la monitrice, les Guises ont-ils exercé la plus grande influence ? — Sous le règne animal, » répondit l'élève. Et la monitrice, qui n'en savait pas davantage, lui dit : « C'est bien, passez. » C'est-à-dire, passez parmi celles de vos compagnes qui ont bien répondu.

On pourrait bien encore signaler d'autres inconvénients qui, pour ne toucher que de loin à l'enseignement, doivent être mis à la charge de la méthode, comme par exemple, le trafic de bonnes notes contre de petits cadeaux, abus inhérents à l'âge des moniteurs et des élèves, mais qui n'en étaient pas moins très fâcheux, surtout au point de vue moral, par l'habitude de tromper que ces abus donnaient aux enfants.

Cependant, ainsi que nous l'avons dit, ce qui fit longtemps la fortune du mode mutuel, c'est que, grâce à l'organisation des moniteurs, on

SUR l'enseignement primaire en FRANCE 27

pouvait se passer d'un personnel nombreux et par suite, très coûteux. Un directeur, poui- une école de garçons, une directrice, pour une école de filles, et c'était tout. Les moniteurs n'étaient que des élèves un peu plus avancés, qui recevaient deux heures de leçon tous les jours, et qui s'en allaient ensuite dans les cercles faire l'office de maîtres. Pouvait-on attendre d'eux le savoir, l'expérience et l'autorité si nécessaires aux hommes chargés d'élever et d'instruire la jeunesse?

« L'enseignement, comme l'a si bien dit M. Gréard, est un art en même temps qu'une science; un art dont la souplesse doit se prêter aux besoins les plus imprévus, varier les explications, saisir les incidents, glisser ou insister, profiter de la lumière qui se fait parfois tout d'un coup, se tenir toujours au pas de l'élève, et le diriger en le suivant. Il n'y a de résultats réels qu'à ce prix, avec les jeunes enfants, elle mailre seul est capable de les obtenir. »

Cette appréciation, où se montre à la fois un sentiment si juste et si pénétrant des exigences d'un premier enseignement, n est-il pas la condamnation sans appel de la méthode mutuelle, même en la supposant appliquée avec toute l'intelligence et la conscience qu'elle comporte?

Quel serait, en effet, le moniteur, aussi bien doué qu'on le voudra, qui pourrait satisfaire à de si difficiles obligations, capable « de profiter de la lumière qui se fait parfois tout d'un coup, de

se tenir 'toujours au pas de l'élève, et de le diri- (jcrjen le suivant, » quand toute la maturité et le savoir d'un maître consciencieux y suffisent à peine?

Cependant, quand on se rappelle avec quelle faveur la méthode mutuelle fut accueillie du public, vers Tannée 18-33, on est bien près de croire qu'elle n'était pas alors, au moins à Paris, ce qu'elle est devenue depuis.

C'est que, perfectionnée et surveillée dans ses moindres détails par des hommes tels que de Gérando, Boulay de la Meurthe, de Lasteyrie, Tabbé Gaultier, Denis Gochin, et inspectée par mademoiselle Sauvan, elle offrait alors l'exemple du mécanisme le plus ingénieux et le plus économique qu'on ait jamais inventé pour le service de rinstruction primaire.

Mais, en vieillissant, cette machine d'un art si compliqué et si délicat, s'est détériorée sous Faction délétère de la routine, qui paralyse comme la rouille, les mouvements les mieux combinés. Les maîtres, aisément rassurés à l'égard d'une surveillance que se partageaient vingt ou trente moniteurs, désapprirent leur métier d'instituteurs par le peu d'enseignement qui leur était demandé, et il est arrivé ce qui était à prévoir dans une telle organisation, que les moniteurs, à peu près affranchis d'une intervention active et intelligente, s'habituèrent peu à peu à s'en passer, et à fonctionner comme les rouages

SUR L'ENSEir.iNEMENT PRIMAIRE EN FRANCE 29

inconscients d'une machine (jui obéit à une impulsion une fois donnée.

Ce n'est pas dans les loisirs d'une surveillance aisée et d'un enseignement presque nul que se forme le bon instituteur. Il lui faut — et cela ne manque pas à un maître vigilant et jaloux de son autorité — des obstacles à vaincre, des natures rétives à discipliner, des penchants mauvais à redresser, à corriger, enfin des intelligences fermées à ouvrir par l'intérêt et la variété qu'il sait mettre dans ses leçons. C'est toute une étude longue et pénible qui échappe au mode mutuel, et qui n'est pas moins profitable aux maîtres qu'aux élèves.

Le mode mutuel réduisait nécessairement les examens pour les maîtres, à des connaissances tout à fait élémentaires. Ainsi, pour le troisième degré, le dernier, on exigeait seulement : l'histoire sainte (Ancien et Nouveau Testaments le catéchisme du diocèse, et pour la lecture : des imprimés français et latins; puis, les manuscrits français (Instruction du 14 juin 1816).

Donc, ni écriture ni calcul; des exercices de mémoire et de lecture simplement, c'était tout pour obtenir le droit d'enseigner.

30 ESSAI CRITIOUE

Au deuxième degré, s'ajoutaient l'orthographe, la calligraphie et le calcul «exercices sur Jes quatre premières règles de l'arithmétique».

Quant au brevet du premier degré, le brevet supérieur de ce temps-là, il reste un peu au-dessous de notre brevet élémentaire d'aujourd'hui ; d'abord, une seule épreuve écrite est demandée, l'orthographe. Pour l'examen oral on ne prescrivait ni sciences physiques et naturelles, ni lecture expliquée, ni musique. iLe plain-chant est une matière facultali\ e.)

Il importe d'ajouter que le brevet supérieur ne s'obtenait pas sans « l'aveu de la Commission. » On craignait que « leur trop grande multipUcalion ne nuisît aux institutions et aux collèges. »

On peut donc en conclure que ce dernier brevet n'est pas destiné à l'enseignement primaire pour lt'([uel le mode mutuel est autorisé . par l'Instruction du 27 juin 1816, qui reconnaît que « cette méthode peut devenir très utile dans certaines localités, en donnant moyen d'instruire à peu de frais un grand nombre d'enfants. » La même Instruction reconnaît encore à l'enseignement mutuel « l'avantage incontestable d'instruire les enfants plus rapidement, en les tenant toujours en haleine. »

Nous pensons le contraire, et nous avons dit assez longuement pourquoi.

A la suite de cette Instruction du 27 juin, des mesures graves furent prises à Tégard des nou-

velles écoles autorisées à suivre le mode mutuel. L'initiative vint du clergé, et le grand aumônier, son interprète auprès du roi, en obtint les décisions suivantes :

1" « Que la religion catholique, apostolique et romaine serait enseignée dans les nouvelles écoles exclusivement à toute autre;

2" » Que tout maître ne professant pas la religion catholique serait exclu de ces écoles;

•i' » Qu'il serait fait pour ces écoles, un règlement de concert avec l'autorité diocésaine;

4° » Que MM. les curés seront autorisés à visiter les écoles établies dans leurs paroisses, et qu'ils veilleront à ce que la religion catholique y soit soigneusement enseignée ;

o" » Enfin, que l'établissement des nouvelles écoles ne nuira en rien à ceux des Frères des écoles chrétiennes, et que, dans les lieux et paroisses où ces derniers seront établis, en nombre suffisant, il ne sera point admis de nouvelles écoles en concurrence avec les leurs. »

11 faut se rappeler que, par l'Ordonnance du 29 février 1810, les instituteurs laïques, brevetés du deuxième degré, devaient donner « un enseignement simultané analogue à celui des Frères des écoles chrétiennes. »

On avait sans doute oublié que le mode simultané, c'est-à-dire, l'enseignement des élèves par le maître, exigeait un nombreux personnel, et par suite, était beaucoup plus coûteux. De là,

l'adoption par l'Etat, du mode mutuel qui était celui de tout le parti libéral.

Il va sans dire que tous les royalistes en furent alarmés, car pour eux, c'était une concession au moins imprudente faite à des adversaires politiques. Et alors, on attribua à ce pauvre et inoffensif mode mutuel toute sorte de méfaits que nous n'avons même pas soupçonnés, lorsque nous en avons parlé. On peut s'expliquer maintenant rinslruclion restrictive du 27 juin, destinée à calmer l'irritation du parti royaliste.