MULTIPLES ET DISTINCTES. NÉCESSITÉ DE CHERCHER DANS LE

RÉEL LE FONDEMENT DE CETTE MULTIPLICITÉ ET DE CETTE DISTINC- TION. DISTINCTION ET MULTIPLICITÉ DES INDIVIDUS RÉELS.

De tous les résultats de la critique moderne de la causalité, le plus clair et le plus solidement établi est en ellel qu'elle exprime uniquement entre les phénomènes, sous les suites qu'ils forment dans la succession, des relations constantes qui les unissent entre eux, du passé au présent, comme la condition à son conditionné. De ce premier point de vue on peut donc déjà dire qu'elle trouve au cœur même du sensible, el sans qu'il soit permis de la chercher au delà des termes du changement, c'est-à-dire au delà du phénomène lui-môme ou de l'état réel qu'il traduit en nous, la condition entière et suffisante d'un autre événement, d'ailleurs simple (m complexe, qui le suit, et le remplace. Puis, comme il est d'autre part évident qu'un monde où il arriverait qu'un seul phénomène, fût-il en apparence le plus insignifiant et le plus fugitif, n'eût en aucun antécédent su condition intégrale et complète, sortirait par là même des conditions qui le rendent intelligible et deviendrait, par ce côté du moins, « impensable » et absurde, comment n'en

Hanxequin. 21

point conclure que la causalité épuise et résume, en sa règle suprême, Tuniversalité des règles du changement, dans la mOme mesure où le changement épuise toutes les formes concevables de l'existence réelle ?

Or si Ton prend dans le présent, en partant de ces données, un phénomène bien déterminé, il semble à première vue qu'il soit toujours possible de trouver dans la suite des moments antérieurs, et si haut qu'on remonte peu à peu dans le passé, d'abord un autre phénomène qui immédiatement précède le premier et qui en outre en soit la condition, puis un troisième qui explique le second, un quatrième qui explique le troisième, et ainsi de suite jusqu'à la limite du monde dans le passé. Puis, comme l'opération, commencée sur un terme quelconque du Devenir, peut être répétée à propos de tout autre phénomène distinct, chacun des phénomènes présents nous apparaît en somme comme la fin, au moins momentanée, d'une série qui commence à l'origine des temps, et sur laquelle s'échelonnent, sans interruption, des effets qui deviennent à leur tour des causes. Il y a plus : autant il existe dans le moment présent de phénomènes nettement définis, autant aussi, semble-t-il, doivent se développer dans la suite des temps de telles séries distinctes, aboutissant chacune à chaque phénomène actuellement donné : car k prendre en toute sa rigueur la règle qui assigne à chaque phénomène un antécédent propre, comment concevoir qu'un seul antécédent, c'est-à-dire une seule cause, eùl un jour dans le passé donné naissance simultanément à deux effets distincts? ou bien si Ton admet que deux ou plusieiys séries se croisent pour produire à leur intersection un unique phénomène, d'où vient que depuis l'origine des temps la multiplicité des phénomènes se soit maintenue, malgré la convergence des séries primitives vers des limites communes, vi malgré la tendance des conditions multiples à se sjTithétisor en un unique effet?

L'attribution rigoureuse et constante de tout effet ou

J/ÈTRE phénomène donné à un antiîcL'donl ncttemest défini, h billion qui semble suivre des formules ordinaires de la salité, conduit donc à regarder l'cngemble des phénom comme une multitude de séries qui s'étendent à travei durée, toutes unilinéaires et strictement parallèles c elles; d'où il résulterait, pur une vue analogue fi cclli Leibniz, qu'ii en chercher le f<mdcmi-nt dans la réa celle-ci apparaîtrait comme une multitude infiniment n breuse d'éléments ou, pour mieux dire, iVi'lats, suiv chaque instant d'états qui s'en distinguent et pourtant découlent, comme l'efFet de la cause ou le conditionné d condition.

Il va de soi qu'on ne saurait relever, contre cette hypoth l'objection dirigée pour la première fois par l'école d'I nintre la possibilité du changement, à savoir que le mi ne peut sortir de l'autre sans cou tradiclion, pas plus quel' du non-étre ou le non-ftre de l'être: car ce sérail, d' pari, oublier la réalité primitive, invincible, llagrantc changement, ne fût-ce que dans l'àme pensante et conn sanlo oii dans noire vie propre se rollète la vie de l'univ l't ce serait, de l'autre, mccoiinaitrc le caractère le j original de la relation causale qui, pour être synthétiqui pour être introduite entre termes toujours différenls, i t'xpiime pas moins l'étroite dépendance du conséquent l'apport à l'antécédent. Le principe d'identité ne récli après tout rien d'autre de l'esprit, sinon qu'au moment pr où il affirme l'existence de A, il lui soit interdit en mi lomps de la nier; mais si c'était une contradiction que de pi à la suite de l'existence de A, et, quand il disparaît, l'c Icnce de B, de fait ce n'est point nous qui nous contr rions, mais c'est la nature même et la réalité, qui i) offrent sans cesse de telles successions et de tels remph ments.

()e n'est donc point par lii qu'on pourrait, semble-l ntlaquer la conception d'un monde composé de séries stri

ment séparées d'états ou de phénomènes qui sortiraient à chaque instant et sans interruption les uns des autres. Estce à dire qu'elle ne souffre aucune difficulté? On a depuis longtemps relevé contre Leibnitz la faiblesse d'un système qui, pour maintenir ou même pour établir l'exacte correspondance, à tous les moments de la durée, des termes contemporains de toutes les séries, était tenu de recourir à Tétrange hypothèse d'une harmonie préétablie, c'est-à-dire d'un ordre qui ne vient point aux choses de leurs actions m(^mes, mais qui y préexiste et qu'elles réalisent sans y participer, puisque, restant strictement sans relations les unes avec les autres, elles ne sauraient entrer qu'artificiellement dans l'unité du monde.

Mais une difficulté plus grave, et pour ainsi dire plus intime, qu'on n'a cependant presque jamais remarquée, c'est que le même principe qui semble tout d'abord imposer le système des séries de phénomènes indépendantes et parallèles, met d'autre part dans cette supposition môme un obstacle absolu à la continuation indéfinie de leur développement.

Considérons en effet l'un quelconque des termes de ces séries, phénomène ou état, et admettons, conformément à l'hypothèse, que, sans l'action d'aucune influence extérieure, il ait, comme cause, la vertu de fiiire naître un état subséquent qui sera son effet et qui le remplacera. Du changement qui va se produire il est clair tout d'abord qu'il réunit en soi, au moins dans l'instant qui en précède immédiatement la production, toutes les conditions, ce qui revient à dire qu'il en est par lui-môme la condition intégrale et complète ; mais d'un autre côté si toute cause et notamment toute condition, qu'elle soit d'ailleurs unique ellemême en un état imique ou qu'elle soit un ensemble de conditions multiples, appelle un effet nettement déterminé, n'est-il point évident qu'il doit Tôtre d'emblée, et dès qu'il apparaît, par toutes les conditions ou déterminations, sans