LETHE
aucune exception, qui constituent la cause ? autrement il faudrait ou qu'une condition put rester sans influence déterminatrice sur le conditionné, et comment en seraitelle encore une condition? ou que de Tétat primitif une fraction pût s'abstraire qui n'eut aucune action sur l'état ultérieur; mais alors il faudrait aussi ou bien qu'elle fût frappée d'anéantissement, ne laissant d'elle-même nulle suite dans l'eiTet, ou bien qu'elle persistât dans l'effet sans changer, comme si le changement n'atteignait qu'une partie de l'état primitif. Or, la dernière de ces deux conséquences n'est pas moins inadmissible que la première, attendu qu'on ne voit pas comment feraient partie d'une même série causale la fraction persistante et la fraction changeante d'un seul et même état, quand on n'a le droit d'appeler cûî/av? dans une série qu'un terme /irtérog^îie h Vcn'ci qui s'ensuit, un terme par conséquent dont l'action même implique la disparition. L'étiit ancien, en résumé, ne dure et ne se prolonge dans l'état subséquent qu'autant qu'il est lui-même le sujet du changement, dont il enveloppe d'ailleurs toutes les conditions.
Dans rhypothèse d'une série fermée, je conçois donc fort bien qu'un état primitif puisse être défini comme renfermant en soi toutes les conditions d'un état différent, et partant d'un changement ; mais dès lors qu'aucune d'elles ne peut, pour ainsi dire, susprendre son action, dès lors en d'autres ternies que toutes les déterminations actuelles du premier état concourent, sans exception comme sans réserve, à définir et à déterminer le second, qui ne voit qu'elles épuisent, comme d'un seul coup, toute leur vertu déterminante, et qu'il ne reste plus, dans l'état conséquent, de raison de changement ? Quant à imaginer que le conditionné se retrouve à son tour en une sorte d'état d'équilibre instable, c'est oublier trop vite qu'il répond tout entier à toutes les conditions antérieures du changement, et qu'il n'y peut répondre qu'autant que pour sa part il n'en exige plus aucun.
Une série rigoureusement fermée d'états qui indéfiniment suivraient les uns des autres, est donc en elle-même tout à fait inconcevable, puisque le second terme développe d'un seul coup toutes les virtualités contenues dans le premier, et puisqu'elle est dès lors complètement hors d'état d'assurer au changenxent la continuité.
Il n'e^t pas difficile d'ailleurs d'analyser les causes de l'illusion sur laquelle repose l'hypothèse des séries phénoménales strictement parallèles et unilinéaires ; elle tire, à n'en point douter, son origine des pratiques de la science, au reste parfaitement légitimes, mais mal interprétées. La science, en effet, en présence d'un phénomène, semble toujours chercher parmi ceux qui le précèdent un autre phénomène qui en soit la cause ; et quand elle l'a trouvé, h recherche entreprise à propos du premier peut et doit l'être encore à propos du second, en sorte qu'elle entrevoit, en remontant dans le passé, une suite de faits étroitement enchaînés, où il arrive toujours qu'en tant que conséquent chacun est expliqué par ceux qui le précèdent, et où il semble aussi qu'en tant qu'antécédent il explique à son tour tous ceux qui le suivent. Mais c'est là justement que se trouve l'illusion, due, sans qu'on le voie, à la facilité que nous donne l'abstraction de définir, dans l'expérience, des touts en réalité très complexes comme de véritables unités. Quand j'appelle cause d'un phénomène actuel nettement circonscrit un autre phénomène qui l'a précédé, puis-je entendre par là qu'un phénomène unique ait suffi à produire l'effet que j'y rattache ? De fait, le sens commun procède souvent ainsi ; et la science l'imite, au moins en apparence : nous attribuons la chute de l'avalanche au poids additionnel qui l'a provoquée, l'explosion de la poudre à la pression du doigt sur la détente, la congélation subite de l'eau, dans les cas de surfusion, à l'accident final qui la détermine. Et en ce sens, mais en ce sens seulement, peut-être pourrionsnous constituer, en effet, une série infinie de phénomènes
distincts qui se sont tour à tour provoques les uns les autres. Mais (le tous ces phénomènes, encore une fois circonscrits et pris isolément, en est-il un seul dont on oserait soutenir qu'il soit vraiment la cause du fait ultérieur ou, en langajçe aristotélicien, qu'il soit intégralement en puissance ce dont Tautre est Tacte ? Non, à coup sûr; et Mill a depuis longtemps, dans une critique célèbre, fait justice d'une si fausse conception : la condition définitive, la condition saillante, celle que le sens commun n*a sans doute pas tort de remarquer entre toutes les autres, a pour fonction de rompre l'équilibre d'un système de conditions qui, à certains égards, n'entraînent à leur suite aucun changement notable ; mais pour qu'elle soit en un cas particulier l'occasion de ce dernier, encore faut-il que préexiste un tel système de conditions qui, jointes à la dernière, constituent la cause intégrale et complète de TefTet. Aussi, dans la formule précise de la loi, la science s'attache-t-elle à n'en omettre aucune, bien qu'elle s'eiforce, dans Teiret comme dans la cause, de ne retenir que les traits généraux, ou ceux qui se retrouvent dans tous les cas semblables.
Quoi qu'il en soit, ce qu'elle appelle la cause, ce n'est jamais une condition unique, c'est toujours, au contrains, une somme de conditions, à laquelle, il est vrai, par un effort de synthèse légitime, elle prête pour un instant, et du point de vue qui l'intéresse, une unité qu'on prend pour celle d'un phénomène, et qui n'est, somme toute, qu'une unité abstraite : la dilatation d'un corps, dira-t-on par exemple, est due à l'élévation de sa température, la couleur aux réfractions et réllexions diverses des rayons lumineux qui tombent sur la surface des corps, le son aux vibrations d'un milieu élastique et relativement dense ; mais sous le phénomène en apparence unique de l'élévation de la température, sous les réllexions et réfractions lumineuses, sous les vibrations des milieux élastiques, qui n'entrevoit la multiplicité vraiment indéfinie des phénomènes concrets enveloppés dans
la cause abstraite du physicien? En sorte qu'à vrai dire, s'il tentait de construire la chaîne tout entière des causes qui concourent à la production d'un effet délini, il la verrait, dans le passd, allant s'élargissant sur des séries de phénomènes toujours plus nombreuses, bien loin qu'elle s'étende sur une série unique etunilinéaire de termes successifs. Inversement, si c'est son droit, dont il use largement, de limiter dans l'expérience présente la recherche des causes d'un phénomène donné à ses conditions immédiates, il est très remarquable qu'au delà du changement que détermine la loi, nul changement ultérieur ne saurait plus sortir de ces conditions mêmes ; d'où il résulte encore du coté de l'avenir que les lois de la science ne sauraient faire prévoir, puisque tout au contraire elles semblent l'arrêter, le développement en série linéaire d'une suite de phénomènes sortant les uns des autres.
I^ science olle-mônie n'est donc point favorable, comme il eût pu le sembler tout d'abord, à l'hypothèse de séries formées, sans relations d'aucune sorte les unes avec les autres. Au contraire, partout où le devenir sensible offre à ses recherches le résultat concret d'un changement défini, elle rencontre toujours en ses antécédents une mulliplicité de conditions distinctes, de mémo qu'elle entrevoit l'impossibilité d'un changement ultérieur, si, dans le milieu où il se réalise, le fait conditionné ne rencontre à son tour att moins une condition pour un nouveau changement.
Soit donc qu'on s'attache aux conditions formelles de la causalité, soit simplement qu'on s'efforce d'en suivre et d'en interpréter l'usage scientilique, on est tenu de conclure qu'un terme appartenant à une série fermée, état momentané d'un réel Devenir, ou phénomène sensible, se trouverait par là même frappé d'immutabilité, et partant cesserait d'être, en tant que les conditions mêmes de la représentation impliquent le changement incessant du Réel. Un monde de monades rigoureusement fermées n'est pas plus.
concevable qu'un monde absolument réduit à runilé, puisque ni rUnité du monde de Parmenide, ni l'unile, analogue à celle-ci, d'une monade leibnitienne ne sauraient ni au dedans, ni au dehors d'elles-mêmes rencontrer à la suite d'un premier changement la condition requise pour un changement nouveau, encore moins pour une suite sans fin et sans interruption de changements ultérieurs. Non peut-être qu'il soit interdit de comprendre comme une unité peut trouver en elle-môme la vertu de faire naître et de poser en soi des déterminations qui Tout fait tout d'abord sortir du néant, ou môme qui lui assurent dans la suite des temps la spontanéité que requérait Leibnitz en toutes les monades ; peut-être môme le Devenir réglé par la causalité postule-t-il en fin de compte une spontanéité tout d'abord primitive, d'où serait sorti le monde, puis continuée, d'où il suivrait qu'il se conserve et qu'il se perpétue. Toujours est-il qu'en cette supposition, et même si elle n'est que l'expression relative à l'entendement humain de cette spontanéité radicale des choses, la causalité reste la forme universelle des relations sous lesquelles sont toujours pensées leurs manifestations, et que, dès lors qu'elle vaut pour l'expérience totale, dans l'avenir et le passe aussi bien que dans le présent, elle ne saurait être entièrement illusoire. Lors donc qu'elle impliqué, en tout changement donné, une multiplicité de conditions distinctes, et même, si l'on embrasse tous les changements actuels, une multiplicité vraiment indéfinie de telles conditions, comment n'en point déduire, au moins dans le présent, et même si elles sortent d'une unité première, la multiplicité radicale des choses ? Car distinction, si l'on y songe bien, surtout quand il s'agit de termes définis comme des c(mditions qui, prises chacune h part, resteraient immuables et qui, posées ensemble, détermineraient d'emblée un moment du Devenir qui cependant n'existe point encore, implique séparation au sens le plus complet du mot ; et Leibnitz lui-même l'avait si bien compris qu'aux termes
infinis on nombre qu'enveloppe à chaque insUint, comme il disait, dans une perception, chacune des monades [perc^piio... nuillonim in itno expressio)^ il donnait pour support autant d'individualités, autant de monades réelles et distinctes; à tous les éléments de la représentation, en dépit des limites où il enfermait la monade, il allait, en un mot, jusqu'à donner un fondement séparé en des monades dont le nombre allait à Tinfini, et notamment en celles qui se hiérarchisent, sous Tunité de la première, polir lui constituer un organisme propre.
Laissons pour le moment la question de savoir si et de quelle manière certaines unités parviennent à dominer tout un système d'unités inférieures et subordonnées ; encore estil très digne de remarque qu'aux doctrines même les plus résolues à concentrer en chaque individu le3 conditions actuelles ou futures de tous ses développements, s'impose cependant Tétroite nécessité de donner à chacune un fondement dans le Réel, et de les séparer d'une manière effective. Et la raison en est, à y bien regarder, que la réunion complète en un individu, ou en Tétat qui est, à un moment donné, son être véritable, de toutes les conditions de ses changements futurs, épuiserait d'emblée dans l'état subséquent les déterminations qu'enveloppent ces dernières, si les changements voisins d'états corrélatifs n'étaient pour le premier, comme il Test réciproquement à leur égard, la cause déterminante d'un changement ultérieur.
Sans poser pour l'instant aucune question d'origine, et à ne tenir compte que de l'universelle application des lois de la causalité à toute expérience, on peut donc dire qu'elle requiert à la fois et une pluralité d'existences distinctes, et, entre elles toutes, la possibilité d'une action réciproque. Concevoir, comme le faisait Leibnitz, comme l'ont fait après lui Ilamilton et son école, la cause comme évoluant à travers une suite indéfinie d'effets, qui en seraient ainsi les aspects successifs, c'est mal interpréter la relation qui
I/KTRE :j;îi
rapporte tout phénomène donné à un autre qui le précode et qui lui-même s'explique par un antécédent, et c'est hypostasier des phénomènes complexes comme autant d'élats simples constituant une série parfaitement isolée h travers la durée. En réalité, ni l'effet, ni la cause, étant des phénomènes, ne sont des termes simples ; et leur simplicité apparente ne vient que du droit de la science d'isoler dans le Devenir et d'appeler phénomène tant le conditionné, réellement multiple, que l'ensemble antérieur, également multiple, de ses conditions, La liaison successive de l'effet à la cause, loin de masquer, loin d'exclure en tout cas l'action simultanée et partant réciproque de termes hétérogènes, l'exige tout au contraire, et exige de même qu'ils soient séparés ; et d'autre part la transformation prochaine de l'effet ainsi réalisé, et conséquemment son entrée comme cause dans une relation causale qui va suivre, resterait inexplicable, si d'autres conditions n'intervenaient d'ailleurs et ne s'y ajoutaient pour assurer la suite continue du changement. La chaîne continue des effets et des causes, bien loin de requérir des suites de termes simples, tour h tour effets adéquats des termes qui les précèdent ou causes adéquates des termes qui les suivent, bien loin d'exclure en conséquence l'action réciproque et simultanée de termes solidaires dans l'unité du monde, la postule au contraire comme la condition sans laquelle elle resterait elle-même inexplicable.
En résumé, le problème de la relation de l'effet à la cause, relation qui enveloppe et domine toutes les autres dans le monde sensible, se trouve ramené au problème que Kant en avait distingué, celui de la synthèse en une action commune de conditions multiples ou, selon sa formule, celui de la communauté et de la réciprocité d'action. Et, en cette régression, la donnée qui nous guide est que l'état qui suivrait d'un changement n'aurait plus en lui-même la vertu de changer, en sorte qu'il n'y a pas, comme l'avait vu
332 ESSAI SIK I/II YPOTIIKSE DES ATOMES
Hume, lîdlcTOgénéité seulement de la cause h 1 effet, mais que, pour expliquer celle-ci, il faut qu'il y ait en outre hétérogénéité entre elles de conditions multiples déterminant Teffet. Mais, à moins de revenir à Thypoth^se désormais condamn<3e d un état isolé ayant en soi la diversité requise pour produire une suite indéfinie d'effets, comment ne point comprendre que de telles conditions nç seront hétérogènes que si elles sont elles-mômes autant d'états sans doute solidaires, comme il faut qu'ils le soient pour l'unité du monde, mais pourtant distincts, indépendants non seulement, comme les phénomènes, d'une indépendance que pourrait leur prêter notre pouvoir d'abstraire, mais d'une indépendance bien fonder^ ou en définitive fondée en réalité? Le nom qui leur convient est à coup sûr celui d'états individuels, — (l'étais^ parce que, au contraire de l'antique substance, tout s'oppose à ce qu'ils soient en un sens quelconque des choses immuables, — et cependant individuels^ parce que non seulement ils sont à chaque instant des termes dont la causalité postule la distinction, mais parce qu'une distinction qui s'évanouirait dans l'action com.mune, productrice de l'cffel, ne tendrait à rien moins qu'à la sjii- Ihèse prochaine, en un effet final, de toutes les différences, et dès lors à l'arré^t absolu du changement. Est-ce à dire que jamais l'analyse, poussée aussi loin qu'on voudra, des phénomènes qu'étudie la science, doive enfin rencontrer^ parmi leurs conditions, de tels individus? Non sans doute; car ce serait demander en d'autres termes que l'analyse, dans le Temps et dans l'Espace, des phénomènes qui nous y apparaissent, achève une division qui ne peut être achevée, et nous livre des termes ou derniers éléments qui, pour y projeter leurs apparences sensibles, ne s'y trouvent point eux-mêmes et ne s'y projettent point*. Tout ce que nous
(1) Leibnilz a soutenu de la môme manière rimpossibilité d'atteindre, par l'analyse des phénomènes et de la masse, un dernier élément phénoménal ou un dernier élément de masse, par la raison qu'il n'y a point, ni dans le con-
soutenons, c'est que, pour s'appliquer mùme aux purs phénomènes, la loi universelle de la causalité postule quelque part (les termes vraiment distincts, vraiment hétérogènes, qui, pour n'être jamais les termes isolés sous le nom de conditions par la science positive, en doivent pourtant rester, en dernière analyse, le réel fondement. Le sensible ot sa loi nous font ainsi passer, à l'aide d'un postulat, des apparences purement subjectives, mais cependant bien fondées, à des réalités pour lesquelles il faut bien au reste que la loi ait encore une valeur, puisqu'elle ne prend un sens et n'assure au changement une continuité qu'en les supposant.
Aussi bien Thypothèse trouve-t-elle une sérieuse confirmation dans le fait qu'elle répond d'une manière satisfaisante à la plus redoutable des objections sceptiques contre la relation de la cause à TetTot, en môme temps qu'elle apporte une solution simple au difficile problème de l'unité du monde, qui semble incompatible et avec le changement et avec une réelle multiplicité d'êtres individuels.
tinu du Temps, ni dans le continu de l'Espace, de dernière partie inliniment petite. Et il en concluait qu'il u'y a point d'atomes. — .Mais lorsqu'on cherche, ajoutait-il, le fondement réel des composés indéfinis donnés dans TEspace et dons le Temps, ces composés supposant pourtant des eiéuients simples, qui, pour être les fondemenls des phénomènes et de la masse, n'eu sont point des parties : a Unitates substantiales non sunt partes, sed fundamentapha'nomenorum. » (Lettre à de Volder, Philos^ Schr.. éd. Gerh., t. 11, p. 26K.) Et c'est ainsi ((u'il s'attribuait le droit de concilier la thèfie de la simplicité des individus réels, enveloppant à l'infini d'autres individus, et r««/ithèse qui pose rimpossibilité d'atteindre un dernier élément dans Tordre des phénomènes, c'est-à-dire dans Tordre de TEspace et du Temps. On pourrait dire qu'il y a là une solution anticipée de la deuxième antinomie kantienne.
334 ESSAhSLR LHYPOTHKSE DES ATOMES
LE PROBLÈME DE SEXTUS EBIPIRIGUS. — l'eXISTENCE d'iNDIVIDUA- LITÉS MULTIPLES Eï RÉELLES, CONSTITUANT, PAR LEUR ACTION RÉCIPROQUE, LES CAUSES DE LEURS CHANGEMENTS ET DE LEURS ÉTATS RESPECTIFS, EST LA SEULE HYPOTHÈSE QUI PERMETTE d'expliquer la projection DANS LA DURÉE, OU LA SUCCESSION DES CAUSES ET DES EFFETS. — LES OBJECTIONS ÉLEVÉES PAR SCHOPENHAUER CONTRE LA COMMUNAUTÉ OU LA RÉCIPROCITÉ D AC- TION. RÉFUTATION DE SCHOPENHAUER. l'aCTION RÉCIPRO- QUE DES INDIVIDUS EST TOUT A LA FOIS LE FONDEMENT DU CHAN- GEMENT ET DE LA SUCCESSION.
L'objection des sceptiques à laquelle nous faisons allusion et qu'on trouve dans Sextus {adv. Math., IX) peut être résumée dans les termes suivants : une cause qui n'agit point ou qui ne produit point actuellement son effet, est tout ce qu'on voudra, être réel ou phénomène, mais n'est point une cause, d'où il suit que toute cause est nécessairement contemporaine de son effet. — Mais d'autre part, s'ils existent ensemble, de quel droit soutenir que Tun produit l'autre ou qu'il le fait commencer d'exister? — L'objection, a-t-on dit, n'a point d'autre portée que de ruiner les causes substantielles et de mettre à leur place, ainsi d'ailleurs que le voulait Sextus, de simples relations entre les phénomènes ; nous croyons, quant à nous, qu'elle s'étend plus loin, et que sans l'hypothèse d'états individuels, autrement séparés et distincts que les purs phénomènes, elle infirmerait jusqu'à la possibilité de disposer ceux-ci sur la lig;ne du Temps et de concevoir entre eux une succession quelconque.
Leurs limites en effet sont à ce point arbitraires que j'ai le droit, on Ta vu, d'imposer à la cause, bien que toujours elle se résolve en des conditions multiples, une unité de
convention; et même de là vient la croyance illusoire au strict parallélisme des séries causales. A plus forte raison Teffet, qui doit son existence à la réunion, sans en excepter une, de toutes ces conditions, prend-il de ce point de vue une réelle unité, quelque infinie que soit d'autre part la divisibilité qui Tatleint en tant que phénomène. Et c'est, si Ton y songe, Tunité d'une synthèse, déterminée comme telle et dans ses éléments, jusqu'au dernier, par tous les éléments ou toutes les conditions qui constituent la cause. Or comment ne point voir qu'aucun temps, qu'aucun intervalle, si court qu'il soit, ne saurait séparer le moment de la cause du moment décisif où se produit relTct, par cette raison môme qu'avant que coexistent toutes les conditions, il n'y a point de cause, et qu'au moment précis où elles coexistent, l'existence est acquise à l'effet qui s'ensuit? Autrement il faudrait que l'on pût distinguer de la coexistence quelque chose de plus qui ferait la synthèse, ce qui reviendrait à dire que, même réunies, toutes les conditions ne sont point suffisantes pour produire l'effet, et qu'il exigeencore, en plus de sa cause, une condition nouvelle, pour laquelle d'ailleurs la question reviendrait. Bref, il n'existe pas un seul phénomène, et les phénoménistcs l'ont souvent remarqué, qui ne soit, pour ainsi dire, simplement Tautre face de phénomènes multiples, que par une illusi(m nous séparons dans le Temps de leur résultante, bien que celle-ci ne diffère que d'aspect, et peut-être de nom, de toutes ses composantes. J'appelle empoisonnement la mort par lepoison, et je prétends distinguer cet effet, dans le Temps, de sa cause : oui sans doute, si j'appelle cause l'ingesticm éloignée du poison dans l'organisme ; mais à peine est-il besoin, après Stuart Mill, d'insister de nouveau pour montrer que la cause n'est ni le poison pris isolément, ni mème^ l'ingestion du poison, mais l'action chimique qu'en fin de compte il exerce tantôt sur les globules du sang, tantôt sur telles ou telles cellules de l'organisme. Et avec précision,
336 ESSAI SUU-L'IIYPOTIIKSE DES ATOMES
rciïipoisoimement, qu'on appelle Teffcl, n'est rien d'autre que cette action môme, à moins qu'on ne veuille dire qu'il est le cycle entier des effets organiques qui s'ensuivent, auquel cas l'analyse poussée assez loin rapprocherait de môme, au point de les identifier, tous les effets partiels de leurs causes respectives.
Et qu'on n'allôgue point contre ces conclusions la projection dans le Temps de tous les phénomènes, prouvée par cela seul qu'ils revotent toujours les formes du mouvement ; car la question n'est pas, est-il besoin de le dire, de contester le fait môme du changement, mais d'établir seulement qu'on ne le comprend plus et qu'il est môme absurde, dès que toute distinction dans le monde repose sur les limites simplement subjectives des purs phénomènes. Or si tel esl le problème, ce n'est point en préparer la solution, c'est au contraire en éclairer vivement toutes les diflicultés. que de mettre à la place des simples phénomènes les mouvements qui s'y manifestent ou qui les symbolisent. Le mouvement a sans doute le précieux privilège, dans la mesure où il est sinon l'essence môme, comme le soutient le mécanisme, du moins la forme ou, pour mieux dire, le schème de tous les phénomènes, d'exprimer clair(»ment qu'ils sont assujettis, comme à la première, comme à la principale de leurs conditions, aux lois de la durée et de la succession ; môme si Ton a le droit de dire en mécanique de Yvnpulsion qu'elle est la cause, et du mouvement rectiligne <»t uniforme déterminé par elle qu'il est l'effet, plus clairement encore, s'il est possible, le mouvement exprime-t-il la nécessité pour l'effet non seulement d'être projeté dans le Temps, mais de ne commencer vraiment qu'à l'instant précis où cesse d'agir la cause; car, répétée ou continuée, Timpulsion, on le sait, modifie le mouvement, et la quantité du mouvement modifié est à chaque instant la somme des
ta *
quantités de mouvement antérieurement acquises, qui toutes se rapportent à autant d'impulsions élémentaires
L'KÏUE 337
qu'il y a d accroissements inlinimenî pelils de la vitesse initiale. Un mouvement recliligne et uniforme, et défini comme tel, ne commence donc rigoureusement qu'au moment même où cesse d'agir sa cause, en sorte qu*il nous offre de la succession de l'effet à la cause la plus parfaite et en môme temps la plus exacte des illustrations. S'ensuit-il qu'il éclaircisse ce qui était obscur, à savoir, comme disaient les sceptiques, la production de l'effet dans le temps môme et seulement dans Iç temps où la cause n'est plus ? On peut dire au contraire qu'en simplifiant les foits jusqu'à n'en plus laisser que la trace idéale dans l'Espace et dans le Temps, il en marque si nettement les limites, qu'il condamne par avance tout effort pour trouver, entre un fait et sa cause, une période moyenne où pourrait s'accomplir le passage mystérieux de la cause à l'effet.
Dira-t-on après cela que l'uniformité d'un mouvement rectiligne est une pure fiction et que si, d'une part, il exprime un effet dont la cause n'agit plus, de l'autre, on chercherait en vain dans toute la nature un mouvement qui fût réellement uniforme? Songera-t-on notamment à déduire de là et que l'action des forces n'est jamais suspendue, et qu'étant bien plutôt manifestée dans l'impulsion môme qu'en l'uniformité fictive d'un mouvement, la cause se trouve ainsi rapprochée de l'effet au point d'y subsister et de s'y déployer ? Mais outre qu'on s'expose à substituer de la sorle à la fiction du mouvement uniforme l'inconcevable liction des forces séparées, qui ne voit qu'on n'échappe à la difficulté, assurément très grave, des causes efficaces alors seulement qu'elles n'agissent plus, que pour tomber dans la difficulté des causes contemporaines de leurs effets, et réunies à eux par une équation telle, qu'on chercherait en vain un progrès continu des premières aux seconds ? Si jamais il n'existe, en elfet, dans toute Tétendue de la nature, de mouvements rectilignes et uniformes, c'est qu'ils sont modifiés par des impulsions sans cesse renais-
Uamnequin. 22
santés, et qu'ils le sont, selon les vues du mécanisme moderne, exclusivement par le choc et conformément à ses lois ; le mouvement perdu d'un côté se retrouve de l'autre, et réciproquement ; en sorte que le problème des variations du mouvement se laisse toujours ramener à un problème d'échange de mouvement. Or, la loi qui domine en ce sens tous les échanges est le principe de l'égalité de l'action et de la réaction ; nous disons, il est vrai, que le corps A qui se meut communique tout ou partie de son mouvement au corps B qu'il rencontre ; mais les choses, dans le détail, ne sont point aussi simples ; et la durée du choc, pour le dire en deux mots, se laisse décomposer en une multitude infinie de moments, pendant chacun desquels l'action du mobile A provoque la réaction égale, contraire, et prenons soin d'ajouter simullanéey du mobile choqué. Egalité, simultanéité de la cause et de l'effet, équilibre incessant tant que dure le choc, jusqu'à l'établissement d'un régime linal de mouvements uniformes dans le cas des corps mous, ou jusqu'à l'épuisement, puis à la renaissance des quantités de mouvement dans le cas des corps élastiques, tels sont donc en résumé les trois traits essentiels du choc mécanique. D'où il suit qu'en vain l'esprit chercherait-il à démêler le moment de la cause du moment de l'effet en cette simiiltanvité qui interdit, comme disait Sextus, d'attribuer à l'un plutôt qu'à l'autre la vertu productrice, en cette égalité (\\\\y sauf la direction ouïe degré initial des quantités de mouvement, identifie en tout Tagent et le patient, et en cet vquUibre^ un instant prolongé, où se balancent exactement les accroissements et décroissements des quantités de mouvement, mais où nous n'avons plus la vision du changement, ni dès lors la raison de la durée du choc, jusqu'à rinstant précis où, toute action cessant, reparaît l'uniforme mouvement des mobiles.
Ainsi, tant que dure l'action, ce qu'on y peut appeler les causes et les effets s'y montre à ce point égal, quoique con-
traire, et simultané qu'à peine concevons-nous, dans Téquilibre qui dure autant que le choc, la possibilité du passage d'un état momentané de cet équilibre à un autre, à mesure que s'accroissent ou que décroissent ensemble les quantités de mouvement ; en sorte qu'à vrai dire, sans la continuité de TEspace et du Temps, inhérente au mouvement, actions et réactions tendraient à se confondre et à se ramasser en un instant unique ; et quand reparaît le mouvement des mobiles concourants, s'il est vraiment leffet des actions de concours, est-il besoin de dire qu'il ne commence d'être que lorsqu'elles ne sont plus? Si donc le mouvement prouve, par sa durée, à la fois la durée et le changement des choses, ce n'est point qu'il résolve, quand au contraire il en accuse toutes les difficultés, le problème de Sextus : comment ce qui n'est plus produit-il un effet? Et si jusque dans le choc et jusque dans l'action et la réaction mécaniques, nous prétendons surprendre un exact symbole du rapport dans le Temps des causes et des effets, nous trouvons qu'à ce point ils s'y montrent égaux et à ce point contemporains que toute succession y devient illusoire, et qu'en un seul moment tendent à se rassembler les moments innombrables du monde des phénomènes.
Faisons cependant ici une réserve importante : si le choc, même alors que l'action et la réaction y sont toujours égales, toujours simultanées, occupe toujours dans le Temps une durée finie, remarquons qu'il le doit à la propriété essentielle du mouvement, qui est de parcourir dans un temps défini un espace défini, l'un et l'autre fussent-ils infiniment petits ; et, qu'il reste invariable ou qu'il se modifie, comme c'est le cas dans le choc, il ne saurait rien perdre de ce caractère, en vertu duquel il déploie dans le Temps l'eftet déterminé d'une cause antérieure. D'où il suit que le choc accuse dans le fait de modifier le mouvement l'égalité profonde en un sens des conditions et du conditionné, mais aussi dans le fait que l'action se prolonge dans le mouve-
3i0 ESSAI SUR L'HYPOTHÈSE DES ATOMES
ment modifié, la séparation dans le Temps, et vraisemblablement aussi la distinction réelle de la cause et de Teffet ; en sorte qu'assez souple pour être le symbole et de la relation immédiate de la cause à TefTet et de leur séparation, le mouvement nous oblige à tenter de résoudre le probli'^me qui d'abord paraissait insoluble.
El il nous donne encore une autre indication : le choc, avons-nous dit, enveloppe l'équilibre, la simultanéité de Taction et de la réaction, Tégalité en tout de l'agent et du patient : m tout^ sauf en un point, essentiel il est vrai, sauf dans la direction ou le degré initial des quantités de mouvement, qui supposent Tune et l'autre deux mobiles au moins; bref une diversité et une opposition sans laquelle nul choc ne saurait se produire, nulle modification de mouvement, et partant nul eflet : Tégalité des actions opposées n'unifie nullement, ni encore moins ne confond les termes qui s'opposent ; et bien qu'ils soient réduits au contenu abstrait de la notion de masse, encore une telle notion est-elle suffisante pour maintenir la distinction des mobiles qui se heurtent, des actions opposées qui leur appartiennent, et dont l'égalité, selon la remarque de Kant, ne fait point qu'elles s'anéantissent en un absolu zéro, des causes enfin et des effets que nous totalisons avant et après le choc dans la somme des quantités de mouvement, mais qui sont tout d'abord et demeurent répartis, selon d'exactes proportions, respectivement sur chacun des mobiles. Actifs, au sens mécanique du mot, ceux-ci le sont en effet l'un et l'autre et, comme disait Leibnitz, l'un à l'occasion de l'autre, en sorte ([u'ils ont aussi l'un et l'autre leur part dans la détermination des effets qui vont suivre ; et les effets d'ailleurs ne peuvent manquer de suivre, au sens propre du mot, puisqu'ils sont à la fois et en l'un et en l'autre des déterminations nouvelles des mouvements antérieurs, et en conséquence des déterminations qui s'en distinguent, et qui exigent, pour s'en dis-tinguer, des moments successifs et un Temps qui s'écoule.
L'KTRE 341
Nous voici donc ramenés, par l'otude attentive du mouvement lui-môme, à la nécessité d'observer dans toute cause une multiplicité de facteurs rigoureusement distincts, comme à la condition sans laquelle nous ne pourrions ni séparer dans le Temps la cause de l'effet, ni les y rapprocher sans supprimer le changement, ni en un mot sortir du dilemme de Scxtus. Et le problème posé dans le champ du Réel y prend une clarté qui reste comme indécise, tant qu'on n'a sous les yeux comme unité que celle des masses mécaniques. Revenons donc à présent aux unités concrètes, à celles dont il faut dire qu'elles sont des êtres et des individus, puisqu*en elles toute limite simplement subjective ou simplement con(;ue les laisserait s'absorder en une unité pure qui s'oppose au changement, mais dont il vaut mieux dire qu'elles sont des états^ puisqu'elles sont avant tout susceptibles de changer; et voyons de quelle manière la causalité, qui les postule, y trouve la garantie et comme le fondement de tous ses caractères.
Le monde, de ce point de vue, est à chaque instant comme la réunion d'un nombre indéfini d'états individuels, tels par exemple, toutes proportions gardées, qu'est à l'heure présente Tétat de toute conscience, où il faut bien en somme que s'exprime actuellenii^nt tout Tètre de son être, quel que soit son passé et quel que puisse être tout à l'heure son avenir. Mais si complexe que soit en lui-même un tel état, il s'impose, d'une part, qu'il soit une unité, et qu'il soit des lors l'unité d'une synthèse, en' un mot qu'il soit simple ; et il ne se peut, de l'autre, en vertu des principes développés plus haut, qu'il possède par devers soi la puissance indéfinie de changer, puisque, aussi bien, s'il renfermait en soi les conditions suffisantes d'un changement, il aiTivcrait, l'instant d'après, ou mieux encore tout de suite, qu'il les aurait d'un seul coup épuisées. Tout état en ce sens tend donc à persister ; et ni a, ni è, ni c, ni /?, ni en un mot, aucun état réel, n'est lui-même et par lui seul la cause
d'aucun changement. S'ils changent, et môme s'ils changent à chaque instant ainsi que semble le prouver la possibilité môme de la représentation *, c'est donc aussi qu'à chaque instant leur équilibre interne se trouve rompu, et qu'il Test du dehors, puisqu'on ne peut admettre qu'il le soit du dedans. Il reste en conséquence que tout état soit toi qu'il puisse être affecté par quelqu'un des changements qui surviennent hors de lui, ou, ce qui revient au môme, par un seul ou même par plusieurs des états nouveaux auxquels ils aboutissent ; car soutenir qu'il ne l'est par aucun, et qu'en aucune manière il ne se trouve atteint par aucun changement, c'est contre toute raison, contre toute évidence le rejeter hors du monde, de môme qu'on oublierait qu'il possède une nature spécifiquement définie, si Ton imaginait qu'il subit à la fois et indifféremment l'influence directe de tout état quelconque.
Est-ce à dire qu'il faille chercher au-dessus des êtres des lois qui les dominent, et qui en chaque cas décident souverainement de leur action mutuelle ? Mais comment ne point voir ou qu'elles sont superflues, au cas oii les états posséderaient à l'avance les conditions requises pour leur application, ou qu'elles se violent elles-mêmes, au cas où l'une seulement de ces conditions viendrait à faire défaut ? Quant à imaginer une action de la loi qui aux états conférerait précisément les déterminations qui leur manquent pour les mettre en relation, ou bien c'est de la loi faire un état réel, pour lequel comme pour tous les autres le problème revient, ou bien c'est supposer qu'elle est réelle d'une réalité qui n'est point celle des choses et qui n'a avec elle aucune parenté.
Les relations des choses, en dernière analyse, dépendent donc et dépendent exclusivement de leur nature, ne craignons même point d'ajouter de leur nature momentanée ;
(l) Voir le chapitre précédent, pp. 294 sq.
et il ne faut rien de plus, d'abord pour assurer Tordre même du Devenir et par surcroît la constance de nos lois scientifiques, ensuite pour écarter la possibilité d'une action confuse de tout indifféremment sur tout, sans distinction, sans règle et sans mesure.
Soit donc un état a qui, quels que soient les changements antérieurs qui Tout détermine, a acquis en tant qu'ôtre des déterminations qu'il ne saurait plus perdre, qui constituent actuellement, en la réelle unité d'iine synthèse, ce qu'il est, et où dès lors sa loi fondamentale est de persévérer. Et soit donné au même instant un autre état è, nécessairement pourvu des mêmes caractères. Ni Tun ni Tautre assurément, à les prendre isolés non seulement Tun de l'autre, mais de tout état x^ ne sont donc entraînés à aucun changement ; et si Ton voulait dire qu'ils sont des causes, il faudrait ajouter ici que les effets sont adéquats aux causes, et que dans la durée et la persévérance y à n'en point rapprocher les changements du dehors, s'évanouit non seulement l'apparence, mais jusqu'au fondement de toute succession. Mais, au fond, rien ne dure que dans la succession, en sorte que l'état a, entraîné au changement, ne peut changer que par l'action sur lui d'un ou plusieurs états, eux-mômes récemment réalisés dans le monde.
N'en considérons qu'un, et supposons que la nature de b soit précisément telle que a, par le seul fait de la présence de ô, en reçoive une détermination qu'il ne possédait point, et qui, en conséquence, le transforme en «,. Mais de là même il suit, si l'influence de b dérive tout à la fois de la nature de b et de celle de «, donc d'une relation où ils ■entrent ensemble en vertu même de leur définition, que le fait pour a, d'être affecté par b a pour contre-partie cet autre fait que b est affecté par a, et qu'il devient b^ sous l'action de a, comme a devient a, sous Faction de b. Action et réaction vont donc toujours ensemble et en un certain sens se mesurent l'une sur l'autre ; mais à aucun degré il
n'en résulte, ni qu'elles s'évanouissent en une égaillé où on peut tour à tour faire de Tune et de l'autre ou Teffot ou la cause, ni non plus que Teffet, bien que soutenant avec la cause d'exactes proportions, y rentre et s'y absorbe comme en un premier torme dont on ne peut le distinguer.
Sur le sens véritable de l'action réciproque, Schopenhauer * s'est mépris étrangement pour avoir supposé qu'elle s'entend au sens d'une action en retour de l'effet sur la cause, et il n'a point de peine à montrer quje de la sorte elle se résoudrait en une suite successive, où réapparaîtraient d'une façon périodique les effets et les causes ; car à coup sûr si X était cause de y, et si y à son tour était cause de ar, les effets se trouveraient projetés dans le temps à la suite des causes, et celles-ci à leur tour à la suite de ceux-là. Mais d'autre part x qui jirodmrait y n'agirait point sur y ; et c'est de gaieté de cœur confondre le sens des mots, quand la question justement est de savoir si d'un terme tel que a un autre pourrait suivre sans la coexistence et la coopération avec a d'un autre tel que b. Le philosophe allemand avait pourtant en maintes données du problème, lui qui remarque ailleurs^ l'insuffisance, pour expliquer l'effet, de la dernière en date des conditions déterminantes, de la cause xa-r' sÇo'/v'jV ; et s'il faut qu'elle ne soit, pour constituer la cause, qu'une condition adjointe aux autres conditions, ne faut-il point aussi, pour produire l'effet, que toutes réunies elles soient simultanées et qu'elles aient l'une sur l'autre quelque action réciproque? De ce qu'on peut appeler V action de la cause à l'effet qu'elle provoque, oui, sans doute, il existe comme un intervalle et une réelle succession ; mais ce qu'il faut comprendre, c'est qu'il n'y a point de cause, ni a fortiori d'action de la cause, sans l'action réciproque de deux
(1) Voir Le monde comme volonté et représentation^ trad. Burdeau, t. II, p. 55, Cntique de la philosophie kantienne. Paris, F. Alcan.
(2) De la quadruple racine du principe de la raison suffisante, trad. fr., p. 49. (Paris, F. Alcan.)
L'ÈÏKK 3i5
OU plusieurs termes, qui pris isolément, ne sont ni Tun ni l'autre les causes du changement, et qui ne doivent de le devenir qu'à leur action mutuelle. L'action simultanée de ces termes l'un sur Tautre, ou, comme disait Kant, la réciprocité d'action est donc en fin de compte comme la condition môme de la causalité.
Et de là il ne suit nullement, comme le soutenait encore Schopenhauer, qui se retrouve ici d'accord avec Sextus, qu à ramener toute action à l'action réciproque, la succession devienne simultanéité, et que par suite tout soit simultané dans le monde*. Il en serait ainsi dans un cas seulement, qui est précisément celui du pur phénoménisme, à savoir si les limites des termes concourants tombaient par le seul fait de leur action mutuelle, et s'il arrivait qu'ils dussent s'unir et pour ainsi dire se fondre dans l'effet qu'ils produisent. Mais le phénomène n'existe encore une fois qu'en ma représentation, et ce n'est point en lui, du moins en tant qu'il n'est qu'un pur représenté, que se trouve l'action, mais on la multitude des états réels qui par lui et en lui m'atteignent et m'affectent. Or ils ne sont réels qu'étant individuels, ou qu'ayant à l'égard de ceux qui les entourent des limites précises. Si donc je soutiens qu'un changement qui aboutit à a^ ou à />,, ou plus exactement à «, + b^, n'est dû qu'à l'action de b sur âf, ou de a sur 6, ou plus exactement aussi à l'action simultanée et réciproque de b sur « et de a sur 6, s'ensuit-il que a, sous l'action de 6, ait perdu par cela môme, en en recevant une autre, les déterminations qui tout à l'heure constituaient son ôtre , et n'est-il pas vrai qu'il dépend encore plus de celles-ci que de celle-là ? La lumière du jour, pour affecter ma conscience, l'atteint, la détermine et la modifie, sans l'aliéner d'elle-môme et sans lui faire franchir les limites de son ôtre ; et l'action de b ne détruit point non plus l'intégrité de a. Ce qu'il faut dire, ce n'est
H) Critique de la philosophie kantienne ^op, cit., p. 56.
donc point que Faction réciproque de deux termes Tun sur l'autre lie en un effet x, en une somme abstraite, leurs natures confondues, mais c'est que l'effet même est multiple comme la cause, parce qu'il est le changement des états respectifs, en conséquence directe de leur action mutuelle. Car, quoiqu'il semble que je ne puisse en un sens détacher dans le Temps, de l'action de f) sur a et de celle de a suri, le changement qui s'ensuit de a en a, et de b en ôj, encore la différence de a^ et de a, de b^ et de 6, défie-t-elle tout effort pour confondre en un seul le moment de la cause [a -{- b) du moment de l'effet [a^ -f- 6,).
L'illusion vient pour nous ce ce que nous concevons le Temps comme antérieur à l'action môme des choses, au point d'imaginer jusqu'en la coexistence, exclusive pourtant de toute succession, un cas particulier du rapport général des choses, dans le Temps ; et de là vient qu'y soumettant d'abord l'action indivisible [actionis et unitatis eosdem «><? fontes^) par laquelle a et 6 s'affectent mutuellement et mutuellement aussi se déterminent, je mets le Temps où il n'est point, dans la coexistence, et, si l'on pouvait s'exprimer ainsi, dans la co-action des cMres, et je ne vois pas qu'il n'est que la suite d'une suite, à savoir la forme d*un rapport qui dérive du changement, lequel dérive lui-raôme de l'action réciproque. Il no se peut en effet que l'action commune, dans l'exemple choisi, fût-elle en elle- môme supérieure au Temps, laisse en l'état les termes a et 6, pas plus qu'il n'est possible qu'avec a^ et ô, coïncident a et A : mais bien que nous ne puissions, du moins dans Tintuition, détacher de la durée où il nous apparaît le changement ainsi détermine^, encore concevons-nous, dans l'ordre du Réel, la primauté du changement sur le Temps : et en ce sens le rapport de la cause à l'effet, bien loin de requérir la fusion en un seul de tous les instants de la durée et, par suite, de tous
(I) Leibnitz, Lettre à de Yolder, éd. Gerhardt, t. H, p. 249.
les moments ou de tous les états du monde, est au contraire seul capable de fonder sur la distinction de ceux-ci la multiplicité et la diversité infinies de ceux-là.
Mais, dira-t-on, n'est-ce point dans la durée qui y répugne d\ine manière absolue, introduire par une conséquence inévitable la discontinuité ? Car, que le changement lui-môme apparaisse comme discontinu, c'est ce qui semble suivre du fait qu'il se résout, pour chaque individu, en une série d'états nécessairement discernables a, a,, «j... «„..., — b^b^b^...^ A,..., entre lesquels on ne saurait d'ailleurs concevoir rien de tel qu'un progrès insensible, mais seulement au contraire un passage brusque, sans transition aucune, du distinct au distinct, d'une manière d'être à une autre manière d'être ; d'où il suit, semble-t-il encore, qu'à ramener tous les instants de la durée à n'y marquer en quelque sorte que les pures positions des états successifs, tout intervalle, toute durée intermédiaire devient entre les premiers aussi inconcevable, que le sont entre les seconds des états transitoires.
Toutefois, ici encore, comment ne point remarquer que l'objection suppose, avant le changement même l'existence d'un Temps en soi, où les états divers seraient assujettis à prendre tour à tour leurs positions respectives? Que, dans le champ réservé de la représentation, les sensations ne puissent, comme l'a remarqué Kant, apparaître les unes à la suite des autres qu'en une forme pure qui les coordonne, «t que celle-ci précède toute appréhension, comme la constitution précède la fonction, c'est à quoi nous n'avons garde de contredire ; mais c'est la raison même pour laquelle nous demandons qu'on ne soumette d'abord ni les choses en soi, ni le changement des choses, à cette forme qui n'est qu'une forme de l'esprit. Et parler d'intervalles entre les états réels, parler même entre eux, alors seulement qu'ils se distinguent les uns des autres, de discontinuité ou de continuité, c'est, malgré qu'on en ait, leur imposer la forme de la représentation. Continuité et discontinuité ont en tout cas un sens
tros différent, selon qu'on los considère dans Tordre des grandeurs, ou, comme nous l'avons fait, dans Tordre du Réel ; et c'est de la confusion de ces différents sens qu'est venue, selon nous, Tobscurité où se perd la notion du changement. Car si Ton veut seulement réfléchir un instant qu'à moins de n'être rien qu'une suprême illusion, ainsi qu'on l'enseignait dans Tccole d'Elée, le changement du Réel, le changement môme d'une substance susceptible tout au moins, au dire des plus hardis substantialistes, d'être modifiée, ne saurait se concevoir que comme le passage d'un mode» défini d'existence à un autre mode également défini, n'est-il point évident que, fùt-il immédiat, fût-il de telle nature qu'on ne pût insérer nul mode intermédiaire du premier au second, encore devra- t-on dire pourtant de ces derniers qu'ils sont discontinus?
Mais que signifie donc ici discontinuité, sinon opposition dans Tordre de l'essence, de la manière d'être, en un mot de la qualité? Et à moins d'introduire dans ce qui de soi-même n'est point soumis au Temps les conditions du Temps, de quel droit soutenir que, par cela seul qu'ils sont distincts, et même si aucun autre ne s'interpose entre eux, deux états ne sauraient se remplacer Tun l'autre d'une manière immédiate? C'est de la qualité avoir déjà fait une grandeur intensive, et c'est en conséquence l'avoir déjà projetée dans le Temps et dans l'Espace, qu'exiger qu'elle ne passe d'un degré à un autre qu'en franchissant une somme infinie de degrés. Mais où il n'y a points d'états intermédiaires, il n'y a point non plus de degrés à Tinfini, ni seulement d'intervalle qui doivent être franchis ! La discontinuité qualitative est donc si peu un obstacle absolu à la continuité prise en un autre sens ou, pour parler sans équivoque, à Vininler/'uption dans la suite des états, que ceuxci, fussent-ils aussi peu différents, aussi proches Tun de Tautre non seulement par leur position dans la série, mais encore par leur ressemblance, qu'on le puisse concevoir.
I/KTUK 3*0
encore n'y a t-il point de différence entre eux qui ne soit définie et qui ne soit finie. L'illusion sur ce point ne vient encore une fois que de notre penchant à transporter partout rinfmi de l'Espace et Tinfini du Temps, même à ce qui n'étant point la représentation, mais en étant sim[)lement le fondement, n'est point non plus soumis à l'Espace et au Temps ; et à cette illusion il est digne de remarque que l'auteur mc^me A\\ principe de continuité n'avait eu garde de s'abandonner, lui qui en 1703 écrivait à de Volder : « Idem est de mutationibus, qtise continuje rêvera non sunt '. »
La question n'est donc plus maintenant de savoir si le passage réglé d'un état à un autre peut franchir d'un seul coup la distance qui sépare le premier du second, dos lors qu'à ne point faire et de Tun et de l'autre, comme le phénoménisme, de purs phénomènes, puis, comme le mécanisme, des fonctions du mouvement el en dernier ressort de l'Espace et du Temps, on ne sait môme plus ce que, dans ce domaine, pourrait être une distance ; mais elle est bien plutôt de chercher si le changement réel n'a point par devers lui de tels caractères, que le Temps, comme forme de la représentation, y soit proportionné dans la mesure nécessaire pour n'être point seulement un instrument d'erreur et de déformation. Et, en un sens, il ne serait que cela, si la continuité qu'il introduit partout dans la représentation n'était fondée sur rien, dans Tordre du Réel, qu'on y piit comparer. Mais si continuité veut dire en premier lieu impossibilité de rencontrer dans le Temps un intervalle qui soit inoccupé, il n'y a point à craindre qu'on rencontn» non plus d'un état à un autre, en des séries comme celles que nous considérions plus haut, telle chose qu'une place vide, qu'une lacune non comblée, ou qu'une absence d'être. D'interruption réelle il ne saurait y avoir entre a et a^ qu'en deux cas seulement : s'il y avait rupture du premier au
i\) Philos. Sc/ir., éd. Gerhardt. II, p. 279.
second, au point que le premier serait la fin d'un ôtre, elle second l'absolu commencement d'un autre, ou si de l'un à Tautre une série a d'états intermédiaires était venue s'insérer qui séparât de Faction de b sur a l'effet partiel a, qui en était la suite.
Mais, sur ce second point, à peine est-il besoin de faire remarquer que ce n est point a^ qui dans cette hypothèse, serait l'effet direct de l'action de b sur «, mais que c'est a\ pas plus que ce n'est b^ qui suivrait, d'autre part, de la môme action, mais que c'est P' ; et que, si nous sautons du terme primitif d'un changement défini à son terme final, la nature elle-môme ne fait jamais de saut. Quant à imaginer qu'entre a et a^ elle doive à l'infini insérer autant de termes qu'on peut dans la durée, d'un instant à un autre, si rapprochés fussent-ils, imaginer d'instants, c'est imposer encore une fois à la qualité des conditions qui ne conviennent qu'aux grandeurs continues.
Tout autrement grave serait la difficulté si, ainsi qu'on l'a cru, l'identité de l'être se trouvait compromise par l'opposition même de a et de a^.
On connaît l'objection élevée de tout temps contre la possibilité du changement ; soutenir qu'un être change, a-t-on dit, c'est supposer qu'il cesse d'être ce qu'il est pour devenir ce qu'il n'est point ; et, dans l'impossibilité d'attribuer au sujet deux déterminations qui s'excluent l'une l'autre, il reste qu'on reconnaisse deux sujets successifs, dont l'un a disparu par annihilation, et dont l'autre apparaît comme créé tout à coup. Or, si la persistance d'un sujet immuable échappe, en supprimant jusqu'aux fondements d'une diversité sensible, aux prises de la durée, toute création fùt-elle continuée, dès lors qu'elle est au prix d'une annihilation, y échappe à son tour, pour n'apporter nulle part dans le divers qu'elle engendre le fondement d'une liaison. Car de Tôtre détruit à l'être créé l'abîme est si profond que, môme s'ils étaient projetés dans le Temps, nulle raison n'apparaît de
supposer qu'ils dussent y occuper deux instants consécutifs^ plutôt que deux instants séparés par une éternité. D'où viendrait donc non pas qu'eux-mêmes en un temps absolu, mais que leurs manifestations sensibles, en l'idéalité d'un Temps Iranscendantal pussent se localiser d'une façon définie, si les places qu'elles y prennent sont toutes indifférentes? d'où viendraient, d'autre part, les liaisons qui s'y offrent, en la continuité des pures positions, aux déterminations constantes, objectives, universelles, de nos catégories? et d'où viendrait enfin la continuité môme du Temps où se disposent nos représentations, s'il n'avait d'autre objet que de jeter un voile et de nous abuser sur le chaos profond et la dislocation radicale des choses *?
Descartes ne s'y était point trompé : le Temps, môme continu, ne porte point en lui le dernier fondement de sa continuité ; et il Tallait chercher en la suite d'une pensée qui continue de vouloir l'ordre des déroulements qu'elle a une fois voulu. De môme, dirons-nous, si la continuité du Temps, sans jamais compromettre l'infinie multitude et la diversité des instants successifs, les rapproche pourtant au point qu'on peut toujours entre deux d'entre eux en imaginer d'autres à l'infini, comme si, pour être en mesure d'être le lieu de deux modes consécutifs sous lesquels les choses nous atTeclent, deux instants de la durée devaient se rapprocher au delà de toute limite sans pourtant se confondre, n'est-ce point qu'il fallait que le Temps fut un divers, afm d'être capable^ comme disent les géomètres, de la diversité et de la multitude des états en lesquels se résout le changement, et pourtant qu'il fût un, qu'il unît sans séparation, sans vide et sans lacune, tous les instants de la durée, parce qu'il n'y a point non plus d'un état à un autre, dans les individus qui constituent le monde, de diversité radicale, d'opposition qui ne se laisse ramener à une continuation, d'être dont le présent ne s'appuie au passé et l'avenir au présent ?
