DE LA PRÉTENDUE VIOLATION DU PRINCIPE DE CONTRADICTION PAR

LE CHANGEMENT. LA RÉCIPROCITÉ d'aCTION d'iNDIVIDUS RÉELS

CONCILIE SEULE l' IDENTITÉ DE LA CAUSE ET DE l'eFFET ET LEOR HÉTÉROGÉNÉITÉ.

La nature du Temps, môme considéré comme une forme pure de la sensibilité, n'est donc point compatible avec un changement qui ne serait qu'un rythme d'absolues créations et d'annihilations également absolues ; mais ce n'est point à dire qu'elle le soit davantage avec la persistance de sujets immuables, qui non seulement supposeraient réternelle fixité de Tensemble, mais qui, du même coup, excluraient de la conscience pour deux raisons péremptoires, d'abord parce qu'elle aussi serait un tel sujet, puis parce qu'il serait absurde qu'elle fût affectée de diverses manières par un monde immuable, ce changement subjectif où nous le saisissons. Et ainsi elle exige que nous reconnaissions au delà de ce dernier un changement réel, où du même suit l'autre, et où pourtant du même qui n'est plus à l'autre qui devient une liaison subsiste sans contradiction. Or, à cette double exigence répond, si nous ne nous trompons, et répond seul, un système qui suppose l'existence hors de nous d'individualités récdles et multiples, dont le changement résulte des actions réciproques où les engnge à chaque instant l'aflinité de leurs natures et de leurs déterminations respectives.

Montrons maintenant qu'un tel changement échappe, comme tout changement d'ailleurs dont on pourrait avoir une autre conception, à la condamnation générale que l'on prétend tirer du principe de contradiction, mais qu'il répond, en outre, ce que ne fait aucun autre, à la difficulté spéciale de concilier la thèse d'une sorte d'identité entre la condition et le conditionné, et l'antithèse de riiétérogénéilc

L'KÏKE 333

de roffet qui, quoi qu'on fasse, est un conditionné, et do la cause qui est sa condition.

En proclamant, au nom du principe de contradiction, rimpossibilité pour un être d'effectuer le passage d'un état à un autre, ceux qui Tout invoqué ne se sont point souvenus qu'un tel principe n'avait d'autre portée qu'une portée logique, ou que, du moins, s'il est un sens aussi où il s'applique à Vôtre, c'est dans la mesure seulement où nous, qui pensons l'être, sommes tenus d'éviter toute contradiction en la suite des pensées par où nous le pensons. Et ainsi le principe de contradiction n'exige rien de l'être, en tant qu'il es! pensé, que ce qu'il exig(» d'abord de nous qui le pensons. Or. la limite de ses exigences est que de a, en tant que je pense a et dans la mesure où je puis le penser, j'exclue en mes jugements ou en la suite de mes jugements tout ce qui n'est point a; et de môme en est-il d'un autre terme «j, ou a.,, ou «„, de môme encore d'une série telle que A, qui les réunirait ou les envelopperait tous. Il ne m'impose, en un mot, d'autre obligation que de ne rien affirmer d'un sujet (jui répugne au sens môme que je donne au sujet. Soutenir, par exemple, que a en tant que a et qui n'est point a^, est cependant a^, ou que a^ en tant que a^ et qui n'est point «, est cependant a, c'est formellement se contredire, et c'est, comme on l'a dil, porter atteinte à la pensée dans la condition même de son exercice. S'ensuit-il que, de môme que je passe en ma pensée du concept de a au concept de a^, je ne puisse concevoii' le passage réel d'un terme quel qu'il soit, état ou phénomène, à un terme différent? Non, à coup sur, à moins qu'on n'attribue à la liaison mentale du prédicat au sujet, dont le caractère sans doute, en tout jugement analytique, estd'ôlre nécessaire, la vertu par surcroît de poser le sujet comme un ôtre éternel. Mais une telle vertu, le jugement l'a si peu, qu'il ne cesse encore une fois de passer de la liaison d'un sujet îula liaison d'un autre, ^chacun avec ses prédicats respectifs. Ce qu'il exige seulement, c'est qu'à a,

IIannbquix. 23

qui Texclut, on ne paisse attribuer un prédicat a„ ou c'est encore qu'on ne puisse attribuer Tun et Taulre tout Tenscrable, attendu qu'ils s'excluent, à un môme sujet; mais tant s'en faut qu'ainsi il s'oppose au changement de ce sujet commun, qu'au contraire il le requiert comme Tunique condition qui ferait dispai'aître la contradiction. Toutes les difficultés sont venues sur ce point d'une erreur préalable ; ce qui change, a-t-on dit, dans le moment où il change, n'est déjà plus ce qui était et pas encore ce qui sera, ou, pour mieux dire, est un mélange confus de l'état antérieur et de l'état à venir ; et Ton n'a pas compris qu'aux changements réels qui, selon le mot de Leibnitz, ne sont pas continus, et qui, quoiqu'ils exigent la durée successive, en sont plutôt des fondements que des parties, on substituait ainsi le changement continu dans le Temps et dans l'Espace, ou, d'un mot, le mouvement ; d'où il suivait qu'entre l'état passé et l'état à venir on se croyait contraint de voir un intervalle, et dès lors de le remplir du mélange des contraires, comme on remplit le mouvement d'une suite de positions occupées tour à tour. Mais là où il n'y a point d'intervalle, il n'y a point non plus de mélange des contraires, ni partant d'occasion de violer le principe de contradiction.

Ce dernier laisserait donc, en résumé, le champ libre au changement et se contenterait, à mesure qu'ils s'offrent à la pensée, d'imposer à nos concepts ce qu'on pourrait appeler l'accord avec eux-mômcs, si la corrélation de la cause et de l'effet, qui domine à son tour en chaque individu l'ordre de ses états, n'était aussi soumise au respect du principe d'identité, règle suprôme de tous nos jugements. Non sans doute qu'il suffise de poser la cause , si loin que nous poussions l'analyse du concept que nous en pouvons avoir, pour en prévoir l'effet ; non encore moins qu'il y ait, comme en A = A, identité absolue, mais stérile, entre le sujet-cause et Tattribut-effet. Pourtant, le sens même qu'ajoute à l'ordinaire convenance du prédicat à son sujet la détermination du premier comme

effet et du second comme cause, n'accuse-t- elle point encore leur convenance mutuelle, jusqu'à nous obliger, dans Teffet intégral, à ne voir rien de plus que ce que contenait déjà en puissance la cause? L'ancienne métaphysique devait en vain chercher les moyens de réduire à l'identité pure l'originale liaison de la cause à TeiTet ; mais tout dans ses efforts n'était point illusion, pas plus qu'il ne saurait y avoir de complète illusion en la constance stricte de la somme des quantités de mouvement que proclame la science. Mais de môme qu'ici la confusion de toutes les masses distinctes en une masse unique, en la pure étendue, comme le faisait Descartes ^ ou en un fluide parfait, comme Ta tenté parfois la Physique après lui, rendrait inexplicables la différenciation et la diversite infinie des mouvements, de même la confusion de toutes choses entre elles, soit que nous en fassions les modes d'une seule substance, soit qu'elles n'aient point entre elles de limites plus précises que les purs phénomènes, nous mettrait hors d'état de concilier d'une part Tidentité requise des causes et des effets, et de l'autre la vie que leur opposition développe et renouvelle incessamment dans le monde. Au contraire, l'hypothèse d'un monde composé, comme le disait Leibnitz, d'unités vraiment simples, autres assurément que l'unité abstraite de l'arithmétique, et pourvu qu'on admette entre elles l'influence réciproque dont Leibnitz ne se passait que pour , l'avoir admise en l'entendement divin, satisfait d'une manière qu'on peut dire saisissante aux deux conditions essentielles du problème.

A ridentité d'abord de l'effet et de la cause elle satisfait pleinement : car en la réunion de «j -f-ô,, ou des effets partiels de la cause a-\- b, est-il rien qui ne vienne des déter-r minations, par hypothèse môme entièrement suffisantes, des états a ei b? est-il rien qui s'y puisse ou s'y doive ajouter, comme, par exemple, leur relation même et leur rapprochement, ou comme un troisième terme chargé de Tassurer? Quant au troisième terme qui ne serait en somme qu'un troi-

i 356 ESSAI SUR L'HYPOTHÈSE DES ATOMES

^ sième état, la question reparaît de savoir comment il entre

j. en relation avec les deux premiers ; et quant au rappro-

; chement ou à la relation, condition décisive de l'action des

i deux termes, qui ne voit qu'elle n'est point un terme addi-

tionnel, mais qu'elle est simplement ou raffinité môme des

termes concourants ou l'expression abstraite de leur action mutuelle, et qu'elle est une suite plutôt qu'un principe ? Les termes a et b, pourvu seulement qu'ils soient donnés, n'ont donc pas besoin, dans le monde réel, comme, dans le monde mécanique, deux masses séparées par une distance finie, d'un rapprochement qui d'abord les amène au contact pour agir l'un sur l'autre ; ils n'ont besoin que d'être, chacun grâce à la suite des changements précédents qui l'on déterminé ; et leur rapprochement môme ne mesure dans l'Espace que 'les degrés variables des actions antérieures qui, de loin, préparaient et leur coexistence et leur action mutuelle. Selon la formule antique, TefTet ne contient donc rien de . plus que la cause, au sens où il dérive d'une manière immédiate des déterminations qui constituent celle-ci. Est-ce à dire pour cela qu'il ne contienne nV/i cfautre? Oui, à coup sûr, s'il était simplement la réunion fortuite d'éléments dispersés, la somme qui reste au fond, sauf la synthèse mentale, identique aux parties : oui encore s'il était un simple phénomène où, faute de limites, se fondent et se confondent ses antécédents ; non, s'il est impossible qu'une détermination nouvelle soit pour a ou pour b comme si elle n'était point, et les laisse en l'état qu'avaient déterminé des changements antérieurs. Car, pour ôtre immédiate, pour suivre sans délai de leur position môme, l'action mutuelle des deux états n'empôche point qu'ils dérivent de conditions distinctes, et qu'ils s'offrent distincts à cette action môme ; d'où il suit qu'elle s'exerce, sans qu'il reste sur ce point aucune obscurité, d'un -défini a sur un défini b et réciproquement, et que d'aillcui^ ils n'y sauraient demeurer indifférents. Conséquemment, ni a^ n'est plus a, ni b^ n'est plus A ; ni a, -f- ^i ^^^ l'effet

L*ÉTHE inttïgral, mïlmc s'il n'a point falln pour le ddtorminer ment étranger à la cause a-j-fi, n'est à aucun dcj mi^me que a-\- b.

Il y a donc un sens, et il n'y en a qu'un, où l'id retjuisc de la cause et de l'elTet n'oppose à leur divers leur A('/e>oje'nf'iV(' irréductible aucun obstacle insurnioti mais bien plutôt la provoque et l'exige, quand la cont tion serait que deux individus, affectés l'un par l'autn lassent indilTérenls aux déterminations qui s'ensuiveni eux, ou que, pour les recevoir, ils perdissent d'emblé nature individuelle, fondement et garantie de l'action d qu'ils exercent l'iio sur l'autre.

DE l'identité individuelle. CRITIQDE DE l'iLLDSION QUI T

LA CONFOHDBE AVEC L'iDE^TJTÉ LOGIQUE. — LA C0^DiT10^ DIUENTALE DK l'iDESTITÉ INDIVIDUELLE EST QUE LIN TnOUVE DAKS SA SPOSTANÉITÉ PROPRE LE PRINCIPE DE 1 SES DÉTERMI.IATIOJiS POSITIVES, DE SES ÉTATS OU D « PERCEPTIONS ». — DIFFICULTÉ QUI NAÎT DE CE QUE d' PART c'est de l'action d'uN AUTRE OU DES AUTRES Q\ VIENT LA « HATIÈHE " DE SES (c PERCEPTIONS ». — SOI LEIBNITIENME DE LA DIFFICULTÉ, ET CRITIQUE DE CETTE TION. — LA SOLUTION VRAIE EST DAKS LA NATUHE DE Ll THÈSE INDIVIDUELLE, QUI FONDE LA SPONTANÉITÉ DE l'iND ET DANS LA SOLIDARITÉ RÉELLE DES INDIVIDUS, QUI PONDE ACTION IIÉCIPROQUE, ASSURE LEUR CHANGEMENT, ET GARAN1 MÊME COUP l'exercice DE LA SYNTHÈSE QUI CONSTITUE LEUR

Mais si l'idenlité de la cause et de l'efFet est ainsi si gardée à travers les changements que subissent les i peut-on regarder cependant comme un individu \'Hn ne reste point, en un sens rigoureux, identique à lui-mi N'est-ce point, en d'autres termes, enlever & cette id( la base qui la soutient, qu'introduire dans les êtres uni

gement qui en eux sans doute a sa raison, mais qui en chacun d'eux ne va point cependant d'un état primitif à un autre identique? Et Tôtre en qui survient une détermination qui ne vient pas de lui, mais qui lui vient d'un autre, possède-t-il encore ces limites précises qui étaient pour lui-môme la sauvegarde de son être, et pour Tenchaînement des effets et des causes celle tout à la fois de leur diversité et de leur identité? Bref, peut-on même dire qu'entraîné au changement par une condition qui lui est étrangère, il se retrouve luimôme en l'état qui s'ensuit, sans qu'ait été rompue la continuité et compromise l'indépendance de son existence ?

A la difficulté ainsi soulevée il serait assurément impossible de répondre, si quelque chose s'introduisait dans l'ôtre, qui non seulement fût de nature à aliéner de lui son état antérieur, lequel s'en détacherait comme une partie morte, mais qui en outre, n'ayant en lui ni son origine ni son prin- <;ipe, ne pourrait qu'y passer, comme une espèce sensible, du dehors au dedans, et qui, de cette manière, s'en trouverait aussi d'emblée aliéné. En comparaison d'une telle aliénation, Tidenlité absolue, intégrale, de soi à soi, comme celle de la substance, est en elle-môme si peu de chose, qu'un être constamment identique à lui-môme, s'il devait seulement se prolonger dans le Temps, comme le concevait Descartes, par une création répétée, quoique continuée, ne s'en dissoudrait pas moins en une infinité d'individus distincts, aussi nombreux que les actes créateurs et que la multitude des instants de la durée. La fiction cartésienne a donc du moins le mérite de mettre en pleine lumière l'insuffisance de l'identité pure à fonder l'individualité; et c'est un signe déjà que, n'étant point essentielle à sa conservation, il se pourrait aussi qu'elle n'y fût point nécessaire. La ressemblance des mots est ici l'origine d'une confusion étrange : pour avoir compris qu'on ne saurait admettre en un individu des états qui appartinssent à un autre qu'à lui, et qui en quelque sorte ne fussent son prolongement et comme

son propre développement à travers ses changements, puis pour avoir donné àcette conservation de soi, qui est Tessence même de Tindividu, le nom d'identité y on a avec le mot prétendu faire entrer sa signification logique, et môme plus encore que celle-ci n'exige : car emprunter à la logique la prétendue nécessité de poser la substance identique à ellemême, au même degré que A est identique à A, c'est oublier que la logique, même purement formelle, ne pourrait faire un pas sans supposer, jusqu'en cette identité, une diversité. De A = A je ne puis rien tirer, pas même un syllogisme rigoureusement formel, mais seulement de deux jugements tels que A == B et que B ^= C, d'où je conclus enfin que A = C ; on sorte que la logique qui se désintéresse sans doute du contenu des concepts, postule du moins qu'ils en aient un, et même qu'il diffère d'un concept à un autre. N'est-ce point dire qu'elle admet, sinon qu'elle requiert, avant son œuvre propre, l'œuvre d'une pensée qui produit les concepts, qui leur impose des déterminations différentes, sauf ensuite pour nous l'obligation de ne les faire entrer qu'en des rapports où ne soit point contredit le sens qu'ils env(rloppent?

L'identité logique est donc si peu la loi de la genèse des concepts qu'elle trouve seulement l'occasion de s'exercer après qu'ils sont donnés : tant s'en faut qu'on ait le droit d'y astreindre les choses en un sens où l'esprit lui-même s'en affranchit. Tout ce qu'elle leur impose, ce n'est point qu'elles demeurent éternellement les mêmes, en une fixité qui exclurait d'elles, avec un déploiement quelconque de leur activité, jusqu'à la possibilité de se manifester et jusqu'à l'existence ; c'est seulement qu'à travers leurs changements, qu'à travers la diversité de leurs déterminations successives, quelque relation reste par où ces dernières puissent être liées ensemble en l'unité de l'être, aussi solidement que les moments multiples d'une unique pensée dans une même conscience.

l\ 360 ESSAI SUR LHYPOÏHÈSE DES ATOMES

Or, s'il est un côté par où l'individu apparaît comme une somme de déterminations qui ne viennent point de lui, il en est un aussi par où il se retrouve perpétuellement lui-môme à travers le devenir qui constitue son ôtre.

Quelque importance qu'on attache, en effet, à Taclion de h sur a comme condition de la genèse de ûj, il est pourtant un sens où a^ n'est rigoureusement qu'un développement interne de a, comme b^ n'est d'ailleurs qu'un développement de b. Car, pour agir l'un sur l'autre, comment se pourraitil d'abord que des termes distincts perdissent par là môme le fondement de leur distinction ? Au contraire, l'action, si l'on veut y songer, n'est elle-môme définie qu'autant qu'elle s'exerce entre termes réels et vraiment séparés ; et, pour être alTecté en sa nature intime, l'ôtre peut d'autant moins s'aliéner de lui-même, qu'en un sens il ne fait que réfléchir sur soi la part d'énergie qu'il déploie dans le concours.

C'est, en effet, altérer la notion de l'action réciproque, et c'est en faire une sorte d'entité, que de l'isoler d'abord des termes qui l'exercent, et que de la partager ensuite en deux tronçons, selon qu'on considère l'action de b sur a, puis l'action en retour de a sur b : b n'agit point sur a sans que a réagisse ; et d'autre part, action et réaction ne sont que deux moments d'un acte indivisible, qui ne fait simplement (jue se répercuter en chacun des deux termes qui coopèrent; l'action de b sur a n'est, en un mot, réelle, qu'autant qu'y réponde indivisiblemeiit et immédiatement l'action de a sur b : et l'ien d'autre après tout ne répond en « à l'action de b que l'action môme de a, comme rien ne répond en b à l'action de «que l'action de b. Pâtir, comme le disait Leibnitz, c'est donc encore agir ; et s'il est vrai d'une part qu'il ne faut rien chercher au delà de leur nature qui détermine la relation de deux êtres, il l'est aussi de l'autre que chacun n'y dépend réellement que de soi, dès lors qu'il ne subit l'action qu'en Sun action propre, et que son déploiement, qui dérive en un sens de ce qui n'est pas lui, en un autre n'est rien que