LA SOLUTION DE LEIBNITZ

C'était n'avoir peut-^tre qu'à moitié résolu le problème dont Kant avait donné cette formule saisissante : comment une physique pure, entendez comment une détermination mathématique et surtout mécanique des phénomènes de la nature, est-elle possib/f'? que d'avoir proclamé, avec Taulonomie de l'entendement humain, l'idéalité transcendentalo de l'Espace et du Temps. Du moins était-ce avoir trouvé Tune des conditions, à coup sur même la condition essentielle et définitive, de la solution qu'il comporte.

L'édifice tout entier de la science de la nature, bien qu'astreint à emprunter ses matériaux à l'expérience, ne rencontre en effet d'assises vraiment solides qu'en celles que construisent, en quelque sorte pour lui, les sciences mathématiques; et tel est le résultat de la recherche instituée par l'auteur de la Critique sous le nom à' Analytique des principes ^ que tous les phénomènes et toutes leurs relations deviennent, sous racti<m des catégories qui les déterminent, des quantités variables dans le Temps et dans l'Espace, et soumises aux lois des pures quantités. Quantités intensives aussi bienqu'extensives*, et quantités variables sous la double

(I) Axiomes de Vinluition et Anticipations de la perception, [Critique de la liaison pure, part. Il, liv. II, ch. ii, 3* section; trad. Barni, t. I", pp. 2âi't!36.}

condition de la succession et de la permanence *, variables en un mot astreintes à respecter la constance de l'ensemble ou, tout au moins, de quantités qui demeurent immuables sous toutes les variations, tels sont les phénom5nes, qui ne deviennent objets de science qu'autant qu'ils sont d'abord accessibles à la mesure dans TEspaco et dans le Temps. Mécanique et géométrie restent donc en fin de compte, ainsi d'ailleurs que Font vu les premiers les savants du xvi* et du xvH* siècles, les deux sciences maîtresses d'où relèvent toutes les'sciences diles sciences delà nature, en sorte que tant vaut la science du géomètre, d'où dérive à son tour la mécanique elle-même, tant vaut en résumé toute notre science humaine.

Or, s'il est un point que la Critique de Kant ait mis enfin au-dessus de toute atteinte, c'est que le caractère d'absolue certitude qui appartient, de l'aveu de tout le monde, aux propositions de la géométrie, résulte de ce qu'elles sont sans exception, définitions et postulats aussi bien que théorèmes, dues à la construction de nos propres concepts dans l'Espace qui s'y prête. Mais ce n'est point assez, pour qu'il y ait construction, qu'à priori j'apporte le concept à conslruiro, concept qui au surplus ne se dégage lui-même et ne se définit que dans l'opération par laquelle il prend corps en une figure précise ; ce qui le caractérise, c'est justement d'exiger l'intuition d'un Espace qu'à lui seul il n'est point en étiit de produire, qui ne sort point de lui comme sortent par analyse d'un concept logique les termes qu'il enveloppe, et qui en conséquence s'oppose à l'entendement comme une forme étrangère, en même temps qu'il s'off're aux déterminations de ses catégories ; et c'est d'un autre côté d'y trouver un objet si complètement dénué, dans sa nature propre, de

(1) Analotjies de l'expérience, — Noua n'avons point à relever ici le sens des postulats de la pensée empirique <|ui ne tendent qu'à ramener l'expérience possible aux limites de la totalité de l'expérience réelle, sans ajouter aucune détermination nouvelle au réel considéré comme objet d'expérience, (/rf.» ihid., pp. 236-278.)

390 ESSAI SLU L'HYPOÏHKSE DES ATOMES

déterminations ou configurations préalables, qu'à celles précisément que je tente d'y introduire il ne puisse opposer nulle résistance interne. C'est, en un mot, que je n'aie point à attendre Tintuilion de l'Espace d'une expérience quelconque, dès lors qu'une expérience laisse toujours indécise la question de savoir si l'objet qu'elle me livre répond absolument et universellement à l'idée que j'en ai, et dès lors surtout qu'elle offrirait toujours à mon initiative un espace ligure, et non phis un Espace qui ne peut être l'objet d'une science apodictique qu'autant que j'y reste le maître de mes constructions.

Si la géométrie est une science de ce genre, la science de la Nature dont elle est le principe et dont elle est l'appui, semble donc protester, par son existence même, que l'Espace où j'étends mes représentations, loin d'être un lieu réel qui contiendrait toutes choses, n'est pas môme à vrai dire un objet d'expérience ; et il reste qu'il soit, selon le mot de Kant , une forme où sans doute sont reçues et s'ordonnent toutes les sensations, que pour cette raison môme je projette hors de moi, mais une forme qui tient à la constitution de mon être sentant, bref, une forme pure de ma sensibilité.

Par une conséquence qu'assurément n'eût point prévue la philosophie ancienne, croyante en l'unité et l'identité du Réel et du Vrai, la condition expresse des progrès de la science et de sa certitude était donc en définitive qu'elle n'empruntât d'abord ses premiers éléments à aucune expérience, ni à fortiori à la réalité, et même qu'elle fût en mesure dans un Espace idéal et peut-être dans un Temps également idéal, d'achever ou de retrouver, par les seules forces de Tentendément humain, la structure intérieure de tous les phénomènes. Orientée dans cette direction, la science Tétait déjà, cela est hors de doute, dès le xvii° siècle. Quand Descaries en effet proclamait l'élendue la substance des choses, faisait-il rien d'autre qu'offrir à la Méthode, en un mot à l'Algèbre et à l'Analyse, une sorte de fond où elle était certaine, puisqu'il

est l'objet propre de la géométrie, de faire réussir toutes ses constructions? et qu'était-ce d'autre part que l'étendue-substtince, sinon le résultat d'un appel à Texistence, appel en; somme resté injustifiable et resté arbitraire, de retendueessence, ou, comme dira Malebranche de Tétendue intelligible? Or, à Tintelligence ou plutôt à Tesprit humain la Critique de Kant eut le mérite de montrer qu'il fallait rapporter ce que ridéalisme appelait Tintelligible, et qu'il fallait chercher Torigine première de l'Espace et du Temps dans la constitution propre de la conscience. Ainsi allait enfin se trouver constitué sur de solides bases l'édifice de la Science, élevé par les efforts communs des physiciens et mathématiciens des trois siècles antérieurs, s'il était vrai d'une part, comme le croyait Descaries, que l'esprit ne comprend pleinement que ce qu'il sait construire, et s'il l'était de l'autre, selon la pensée de Kant, qu'il ne retrouve jamais et n'a à. retrouver de lois dans la Nature que celles qu'il lui impose, et qu'en quelque façon il lui prescrit lui-même.

Toutefois si la première partie du problème de la science avait reçu de cette manière une solution satisfaisante, en était-il de môme d'une seconde, qui en définitive ne s'en sépare point? Sans doute Kant a jugé à sa juste valeur ce qu'on pourrait appeler le monisme intellectuel, et qu'il appelait lui même r intellectualisme : à l'entendement il ne reconnaît point le pouvoir d'engendrer le tout de la connaissance, soit qu'il fût mis par intuition en communication avec une Vérité transcendante et élernelle, soit qu'il fût en état d'instituer à la fois, selon la formule de Fichte, le Moi et le Non- Moi, l'objet et le sujet, la matière et la forme de la connaissance ; et jusque dans la construction des « objets » mathématiques, n'est-il point vrai qu'il a assigné le premier à une source qui n'est point celle des purs concepts, et qui est au contraire celle de l'intuition, une contribution qu'il jugeait capitale aux jugements synthétiques des sciences dites exactes? Ainsi se rapprochaient d'ailleurs dans sa

pensée par les in Initions pures de TEspace et du Temps, conditions tout ensemble de toute construction mathématique et de toute intuition empirique ou sensible, Texpérience qui nous met aussi près du Réel et des choses en soi que nous puissions l'être, et l'action spontanée de Tespril, qui se donne et qui doit, pour connaître, se donner a priori les principes et les éléments de toutes ses connaissances.

Restait pourtant à dire quelle était, somme toute, à Tégard du Réel, la valeur de celles-ci : car fussent-elles en état de constituer un système de jugements évidents ou de jugements démontrés, système merveilleux tant par la certitude que par la variété, la cohésion et l'unité de toutes ses parties, comme Test par exemple une suite d'équations strictement algébriques, encore un tel système serait-ril absolumenl vain, s'il restait sans rapport positif, ou tout au moins possible, avec le Réel. Il se peut que le vrai ne soit à aucun degré, selon l'antique formule, adœquatio rei et inlellectas; encore moins se peut-il qu'il laisse notre esprit aussi radicalement étranger au Réel que le serait l'ignorance ou l'inactivité absolue de la pensée. Or, l'intuition pure fût-elle d'une part la forme où se disposent d'une façon nécessaire toutes nos sensations, et fût-elle de l'autre le lieu où l'entendement accomplit librement ses déterminations et ses constructions, cela est-il suffisant pour prouver que celles-ci doivent sans exception ou môme puissent jamais rejoindre exactement et comme recouvrir les figures découpées dans le Temps et dans l'Espace par l'intuition sensible et par la sensation ? L'homogénéité du Temps et de l'Espace se prête assurément tant à la réception et à la coordination de toutes les sensations qu'à la genèse inépuisable des figures mécaniques ou géométriques : est-ce à dire qu'elle s'y prête d'une manière- identique et que les résultats doivent coïncider de l'élaboration des figures sensibles sous l'action mystérieuse qui nous donne à la fois le contenu et le lien des données empiriques, et de celle qui préside aux pures constructions

de la mathématique? Interposer, sans plus, les formes homogènes de l'Espace et du Temps comme une matière plastique entre les choses et nous, c'est laisser indécise la question de savoir quel rapport elles soutiennent encore avec les choses, quand j'y trace à mon gré des figures idéales; et s'il était prouvé que ce rapport est nul, ou, ce qui revient au môme, qu'elles restent sans proportion avec l'action intime qu'exercent entre elles et qu'exercent sur nous les choses du dehors, d'où viendrait Taptitude de Tentendement pur à y prescrire d'avance et môme a priori la place et le moment de tous les phénomènes, alors qu'ils ont aussi, dans l'influence obscure sur nous des choses en soi, un fondement essentiel de leurs propriétés, et, par une conséquence qu'on ne peut éviter, de leur situation et de leur durée propres?

La doctrine kantienne de l'idéalité de l'Espace et du Temps, loin d'exclure le problème qu'avait posé Leibnitz des rapports qu'ils soutiennent avec le Réel, en rend donc au contraire une solution précise d'autant plus nécessaire et d'autant plus pressante, que la science risquerait sans elle de rester une sorte de jeu illusoire de l'esprit. C'est cette solution que nous allons chercher, sans rien abandonner d'ailleurs, on le verra, des positions de Kanl, mais en allant plus loin qu'il ne l'a fait lui-même dans une voie où il semble avoir craint de s'engager, peut-être parce qu'elle l'eut, plus qu'il ne l'eut voulu, ramené à certaines vues qu'il avait de prime abord improuvées chez Leibnitz.

l'espace n'est qu'une forme de l'intuition pure, et pourtant IL s'impose qu'il ait quelque rapport et QUELQUe PROPORTION AVEC LE CHANGEMENT DES CHOSES OU, COMME ON l'a APPELÉ, AVEC LEUR DURÉE RÉELLE.

S'il était nécessaire, un siècle après la Critique de Kant, d'attaquer une fois de plus la naïve croyance du sens com-

394 ESSAI SL'll L'HYPOTHÈSE DES ATOMES

mun à la réalité de l'Espace et du Temps, peut-être trouverait-on une force plus décisive aux objections que Lotze a dirigées contre elle dans sa Métaphysique^ qu'aux conclusions qui ressortent de la discussion kantienne des deux premières antinomies.

Quel que soit en effet le rapport qui persiste entre les choses et nous dans l'acte par lequel elles aboutissent en nous à la représentation sensible, est-ce avoir résolu la double contradiction entre le postulat d'un premier élément ou d'une limite dernière dans le Temps et dans l'Espace, et les strictes exigences de leur divisibilité ou de leur prolongement à l'inlini, qu'en avoir fait d'emblée des idéalités n'ayant d'autre valeur que celle de formes pures de notre être sensible ? Pour sortir du champ de la réalité, et pour s'offrir ainsi à la continuation sans lin d'opérations /)0&çi7>/é».s, mais toujours inachevées comme elles sont inachevables, en devient-il moins vrai que l'Espace et le Temps affectent, par cela seul qu'ils en sont les formes, l'ensemble des objets de la représentation du double caractère de la continuité et de Tinfinité ? Et à moins de soutenir l'illusion absolue de la représentation, encore a-t-on le droit de demander derechef d'où il vient que les choses, si reculées que soient les limites de l'Espace, offrent à l'infini à notre appréhension des perceptions concrètes que nous y disposons, où d'où il vient encore qu'on ne puisse si loin pousser la division d'une étendue quelconque ou du plus court moment de la durée, qu'il n'y demeure toujours quelque objet perceptible et quelque rudiment de représentation. L'impossibilité de comprendre l'illimitation du monde dans le Temps ou dans l'Espace, sur laquelle repose la théorie kantienne de leur réalité simplement empirique, d'ailleurs inséparable de leur idéalité transccndantale, est donc à elle seule bien loin de justifier les conclusions de Kant, puisqu'elle ne vaut pas moins^

(I] Voy. liv. II, ch. i, § 105 sqq.

somme toute, contre l'infinité du monde dans la supposition de la réalité empirique que dans celle de la réalité absolue de TEspace et du Temps. Et de même en serait-il de Thypo- Ihèse contraire : car eussions-nous un jour quelque puissant motif de croire à la limitation du monde dans le Temps ou dans l'Espace, encore le monde trouverait-il dans les rapports des choses qui le constituent la raison essentielle de sa limitation dans le Temps et dans l'Espace ahsoUunent réels, aussi légitimement que dans l'Espace et le Temps empiriquement réels.

Le critère tiré des antinomies mathématiques en faveur de la réalité exclusivement empirique de l'Espace et du Temps, reste donc impuissant, quelque usage qu'en aient fait les écoles kantiennes, à l'établir d'une manière décisive, et le mérite de Lotze est par une autre voie d'y avoir réussi. En vain, selon lui, l'opinion vulgaire persiste-t-ellc à croire à la réalité en soi de l'Espace et du Temps ; car que seraientils, sinon les réceptacles aux dimensions infinies, mais en eux-mêmes vides, des êtres qui s'étendent et se localisent dans l'un, ou des événements qui se déroulent dans l'autre? et que peut ajouter un réceptacle vide, quelque constitution interne qu'on lui prête, aux actions intérieures et aux rapports réels des choses qu'il renferme ? Supposons, pour ne prendre qu'un exemple de Lotze ^ le rapport dans le Temps d'une cause à son effet ; à coup sûr, si le Temps possède par devers soi une réalité propre, faut-il distinguer de la succession pure, qui existe pour soi, les faits qui s'y succèdent, dussent-ils ne devoir leur succession même qu'au Temps qui les reçoit, et qui, pour ainsi dire, dès qu'ils y tombent et parce qu'ils y tombent, la leur impose. De deux choses l'une pourtant : ou la cause est déjà — quelle que soit sa nature : action, état, ou simple phénomène, — avant le caractère de durée qu'elle revêt en entrant dans le Temps, cause au

|l) Voy. liv. H, ch. ir, § 147.

plein sens du mot, cause qui porte en soi l'intégrale condition pour appeler à Tacte le conditionné? Ou s*il lui manque encore le Temps qui à la cause donnerait dans le passé, c'està-dire dans le néant, un lieu de refuge, tandis que dans le présent apparaîtrait l'effet, quelle énergie secrète veut-on donc attribuer, dans Thypothèsc d'un Temps strictement homogène, aux instants successifs, quand, abstraction faite de ce qui dure en eux, tous les moments du Temps restent indifférents à ce qui les remplit? Et de même en est-il dos lieux de TEspace eu égard aux objets quelconques qui les occupent* : homogènes, ils se prêtent indifféremment à contenir celui-ci aussi bien que cet autre, et ce n'est point en eux qu'il faut chercher la règle des situations qui s'y déterminent, mais en les choses mêmes et les rapports des choses qui s'y localisent.

En vain donc chercherait-on dans les parties multiples du Temps et de l'Espace la source d'une énergie qui contraindrait les choses, qu'elles s'y prêtent ou non par leur nature propre, à y soutenir entre elles les relations supplémentaires de l'étendue et de la durée, quand on ne conçoit même pas d'où viendrait à un Temps et un Espace en soi l'énergie qui retient strictement séparées leurs parties homogènes, et dès lors indistinctes ou, comme disait Leibnilz, rigoureusement indiscernables \ Le moyen, après cela, d'attribuer l'existence à ce qui de soi-même n'exerce aucune action, pas même celle d'où viendrait la différenciation de ses propres parties? et le moyen en outre de comprendre celle-ci, s'il était vrai qu'elles eussent l'identité parfaite qu'il faut leur reconnaître, et la réalité que réclame pour elles l'opinion du vulgaire?

Les conclusions de Kant restent donc en un sens au-dessus de toute atteinte ; et de leurs résultats il ne faut rien retrancher, ni celui qui proclame la non-réalité do l'Espace et du

(1) Voy, liv. H, ch. i, § 115.

(2) Id. ibUL, § 110 sqq.

LAPPAUENCE 397

Temps, conçus, selon Tesprit de l'école cartésienne, comme de réelles substances, ni celui qui détruit l'espoir d'y voir au moins, comme le faisait Leibnitz, Tensembledes rapports qu'entretiennent entre elles les choses existantes. Pour invoquer en effet contre le sens commun la primauté des rapports des ôlres, considérés dans leur action mutuelle, sur ceux qu'en outre ils acquerraient dans un Espace ou dans un Temps réels, les arguments de Lotze tendent cependant vers un autre but qu'à faire de ceux-ci les suites immédiates et comme les résultats directs de ceux-là. Autrement il faudrait qu'un rapport dans l'Espace et que l'Espace luimême naquissent, en dehors de la représentation, des relations plus profondes résultant pour les ôtres de leur action mutuelle, ce qui serait revenir par un détour et une inconséquence à l'insoutenable thèse de la réalité objective de l'Espace. Ni les choses, si elles sont d'abord hors de l'Espace, ne sauraient engendrer, étant inélendues, des rapports qui ne peuvent naître qu'entre termes au moins siliiés dans l'étendue; ni môme on ne saurait compter sur la puissance propre de notre esprit pour abstraire des données purement qualitatives de la sensation ces relations qu'elles supposent, mais qu'elles n'apportent point, ou pour créer d'avance une sorte de milieu où elles seraient reçues dès qu'elles viennent à franchir le seuil de la conscience. Contre un premier pouvoir que nous aurions d'abstraire la notion de l'Espace des données primitives de la sensation, les deux premiers arguments développés par Kant dans son exposition du concept de l'Espace*, sont, malgré les attaques de l'empirisme moderne, demeurés inébranlables; et contre le pouvoir d'en créer de toutes pièces, par un travail logique, la notion ou le concept, protestent les deux autres, confirmés de nos jours, plutôt que contredits, par les spéculations des « nouveaux géomètres ». Quelque effort en effet qu'aient fait ces géomètres pour

( I } Esthétique transcendan tate.

construire, à raide des seules forces de rentendement logique, le concept d'un espace prétendu général^ dont les espaces divers, et notamment notre espace euclidien, dériveraient en vertu de simples différences ajoutées à ce concept, l'artifice logique qu'ils empruntent ici, quoi qu'on en ait pu dire, à la plus pure analytique aristotélicienne, dissimule à grand'peine les éléments qui restent, dans TEspace général, de Tespace spécifié qu on en voulait déduire, et que de fait on n'en déduit que par une manifeste pétition de principe. Sans la droite euclidienne, où l'on prétend ne voir qu'une spécification de la droite générale, que signifierait donc en celle-ci le soi-disant paramètre, dont les valeurs diverses spécifieraient autant d'espaces particuliers qu'elles déterminent, dit-on, d'espèces de lignes droites? Et avant de parler de la courbure positive, négative ou nulle d'un espace quelconque, qui ne voit qu'il en faut référer tout d'abord au rayon de courbure qui la définit, et part^mt à l'espace euclidien et vraiment primordial, hors duquel je ne sais ni ce que c'est qu'une droite, ni a fortiori ce que c'est qu'un rayon? De vrai, l'homogénéité de l'espace ordinaire ne peut servir de base à toutes les constructions de la géométrie qu'autant que cet espace ne résulte lui-même d'aucune construction : car supposé qu'elle fût de nature géométrique, une construction de l'espace, témoin celle do Riemann, n'aboutirait au fond qu'à préformer dans l'espace ordinaire des figures, et par exemple des surfaces latentes, où nous ne serions plus libres de tracer d'autres droites que les lignes les plus courtes qu'on puisse entre deux points tracer sur ces surfaces; et supposé qu'elle fût de nature logique, ne serait-ce point au sein d'un Espace général créer autant d'espaces distincts qu'on peut imaginer de différences propres ajoutées à ce genre prochain pour le déterniini»r et le spécifier ?

Du mode géométrique d'une telle construction, le moins qu'on puisse dire est ou bien qu'il suppose l'homogénéité de

l'espace ordinaire, ce qui est un aveu d'impuissance à lo construire, pour y étendre en tous sons les surfaces sphériques, pseudo-sphériques ou autres des espaces non-euclidiens, ou bien qu'il contredit sa propre prétention et retombe dans un grossier empirisme géométrique, en supposant rfo;/nées de pareilles surfaces comme éléments d'autant d'espaces réels qu'on peut attribuer de signes et de valeurs à leur rayon de courbure. Quant au mode opposé, qui, sous le jeu logique de concepts abstraits, ne réussit qu'à peine à dissimuler lartifice géométrique du mode qui précède, Kant en a fait d'avance une critique décisive *, en montrant l'impuissance de toute analytique à constituer rien de tel qu'un Espace homogène, alors que la limitation de concepts l'un par l'autre ne saurait aboutir qu'à des différences d'espace à espace ou, dans un même espace, de ses parties entre elles, de la môme manière que sont différenciées les espèces d'un genre l'une par rapport à l'autre, ou par rapport au genre toutes les espèces ensemble.

L'homogénéité de l'Espace reste, en somme, pour toute la spéculation géométrique et, eût ajouté Kant, pour tout acte de sentir, la condition première que je ne puis créer ni, ce qui serait la supposer, en donnant une valeur infinie au rayon de courbure de \ Espace général^ ni moins encore peut-être en comptant sur les forces de l'entendenient logique pour en élaborer le prétendu concept. Et s'il restait encore un doute sur ce point, qu'on dise d'où il vient qu'en face du problème des dimensions de l'Espace, l'esprit qui en serait, dit-on, le constructeur, réussit encore moins à expliquer pourquoi il a trois dimensions, qu'à constituer clairement la notion d'un Espace en ayant plus de trois ! A la rigueur il peut, en développant à outrance certains symboles algébriques ou môme arithmétiques ", qui n'ont de

(1) Voy. le troisième arfîument de Texposition métaphysique du concept de l'Espace, Eslhél, IranscendanUde^ 1'* section, § 2.

(2) Nous faisons allusion ici aux nombres complexes, défînis de telle sorte

400 ESSAI si:r i/hypothèse des atomes

sens à leur tour qu'autant qu'on les rapporte originairement aux trois dimensions de l'Espace ordinaire, spéculer sur une 4**, sur une 5°, sur une /e® dimension ; mais ce qu'il ne peut pas, c'est entreprendre ailleurs que dans l'Espace et autrement qu'en les supposant, la genèse des trois premières dimensions de l'Espace, au fond si strictement limitées à ce nombre que toute tentative pour en déduire une quatrième ramène toujours celle-ci à l'une des trois autres.

Incapable de refaire la synthèse une fois faite des dimensions de l'Espace, incapable surtout d'en modifier l'apparence intuitive, alors que cependant il spécule dans l'abstrait sur un nombre quelconque de dimensions possibles, comment l'esprit serait-il l'auteur d'un concept de l'Espace? La vérité est que l'Espace possède une nature antérieure aux concepts, que j'y construis sans doute, mais que je n'y puis construire que s'il m'est donné ; et c'est u^i fait aussi qu'il ne m'est point donné comme une chose réelle existant hors do moi, comme un tout dont je ferais l'acquisition graduelle par perception directe ou par abstraction, puisque ce serait ruiner la possibilité de cette construction môme et de toute géométrie. Et il reste qu'il soit donné a priori comme une intuition pure, et qu'il ait sa raison, ainsi que l'a vu Kant, dans la constitution de notre être sensible.

Contre ces conclusions kantiennes, étendues, on le sait, par leur auteur à la nature du Temps comme à celle de l'Espace, on ne peut méconnaître qu'une difficulté grave est née de cette remarque * qu'elles sont fausses tout au moins d'une partie du problème, et qu'il existe si peu une intuition du Temps qu'au fond nous sommes contraints d'en demander à l'Espace l'image symbolique. La droite qui le

qu'ils pourraient représenter tous les continus d'un nombre quelconque de dimensions. Voy. Wundt, Lof/ik, ï, p. 471 sqq., et p. 121 sqq.

(1) «La remarque a été faite par Lotze {op. cit., liv. II, ch. in, § 138), et elle est le fondement de la remarquable thèse de M. Bergson sur les données immédiates de la conscience, (Paris, F. Alcan), 2* éd. 1898.

LAPPARENCE 4M

figure, de laveu même de Kant, est entachée de ce vice que la coexistence de toutes ses parties répugne k Tidée même que nous avons du Temps ; en sorte que la nécessité où nous sommes d^emprunter à l'Espace, pour figurer le Temps, un symbole qui, à ce point, en altère la natui'e, est la meilleure preuve que nous n en avons pas d'intuition primitive. La doctrine de Kant qui proclame l'existence de deux formes de^ Tintuition pure serait donc en défaut déjà pour lune d'entre elles : qui, dès lors, ne songerait qu'elle y peut être aussi ^n ce qui regai'de l'autre, en présence surtout du strict parallélisme des preuves invoquées, et de la parenté du Temps et de l'Espace ?

N'abusons point toutefois de ce parallélisme, à l'instant justement où il devient probable qu'il est peu rigoureux ; et, n'eussions-nous nullement une intuition du Temps, gardonsnous d'en conclure qu'originairement nous n'avons point non plus d'intuition de l'Espace. D'où viendrait autrement qu'alors môme que je fais un effort, en tirant une droite ou en traçant un plan, pour construire la géométrie d'un Espace à une seule ou à deux dimensions, je ne puis me passer de l'intuition totale d'un Espace où je peux, dans tous les sens possibles, tracer une ou deux droites à partir d'un point? D'où vient, en d'autres termes, qu'en un sens une surface n'est pour moi concevable que comme une limite de solides contigus, une ligne comme le lieu de l'intersection de deux surfaces, un point comme celui de l'intersection de deux lignes? Bref, pour dire comme Kant, d'où vient que je suis tenu, pour concevoir les parties, antérieurement à elles de concevoir le tout ? et d'où vient-il encore qu'un espace partiel ne retranche ni n'ajoute rien à la notion que j'ai d'un Espace total? A coup sûr, en ce rapport du tout et des parties, qui n'est à aucun degré le rapport logique du genre à ses espèces, encore une fois ne saurait-on reconnaître un produit d'abstraction ; en sorte que l'Espace, qui n'est point un concept, ne nous apparaît plus que comme une intuition,

Uannequin. 2G

et une întuilion pure, s'il est vrai qu'il existe une géométrie.

Mais s'il en est ainsi, un problème se pose dont Kant n'a, croyons-nous, développé nulle part une solution complote, bien qu'il Tait indiquée et qu'il en ait du moins fourni les éléments ; c'est à savoir comment, si la géométrie n'est, comme il le pensait, qu'une construction de concepts, n'ayant leur origine qu'en notre entendement, dans une intuition pure et, partant, elle aussi, rigoureusement nôtre, il se peut qu'elle rencontre, en ses déductions, des figures si exactes pour toutes nos sensations, qu'elle en suit les contours non seulement dans le présent, mais môme a priori^ en partant du présent, dans l'avenir et le passé avec une absolue rigueur; c'est, en un mot, comment la construction mentale de figures idéales, avec des éléments qui ne viennent ni des choses ni de la sensation, demeure cependant si strictement d'accord au moins avec celle-ci, que nous ne concevons pas même la possibilité d'une expérience soustraite aux règles géométriques.

Et après ce problème s'en pose encore un autre, beaucoup moins différent du premier qu'il ne semble d'abord : à savoir d'où il vient qu'en l'absence d'une image intuitive du Temps, il se trouve que l'Espace, en une seule il est vrai de ses dimensions, est propre à en fournir l'équivalent exact. On a soutenu du Temps qu*au fond lorsqu'on l'isole de la droite symbolique qui sans doute le figure, mais avec laquelle il est loin cependant de s'identifier, ce dont il se rapproche, ce avec quoi de plus en plus il tend à se confondre, ce n'est pas seulement une forme a priori , sous laquelle nous serions constitués de telle sorte que doit nous apparaître le devenir des choses, mais c'est ce devenir même et ce changement réel qu'au moins dans l'intimité de notre être nous saisissons d'une manière immédiate. Or, si le Temps réel ou, comme on l'a appelé * pour le laisser distinct du Temps

(t) M. Bergson, op. cil.

malhématiquo, si la Durée réelle est à ce point identique à ce qui constitue la Réalité niùmc, c'est-à-dire au changement, qui ne voit que chercher la raison pour laquelle Tunique forme qui subsiste de l'intuition pure, ou TEspace, est apte à figurer, sous l'action réciproque des choses et de l'entendement, Tinfinie variété des déterminations du Réel, c'est chercher du mOme coup d'où il vient qu'il est apte à figurer le Temps ? En d'autres termes, s'il est vrai que le Temps, identique au changement, reste, comme ce dernier, la Loi supri>me des choses, l'aptitude de l'Espace à figurer le changement, ne saurait venir d'ailleurs que son aptitude môme à figurer le Temps, en sorte qu'il doit porter en ses caractères propres, et, oserions-nous dire, jusqu'en la coexistence de ses parties, quelque marque de ce dont il faut qu'il soit apte à exprimer sans exception, quoiqu'en une langue spéciale, les déterminations. Bref, sans le changement, disons mieux, sans le Temps, il n'y aurait point d'Espace; et ce n'est point le Temps, en ce scheme d'étendue où nous le figurons, qui porte seul en soi les traces d'une déchéance qu'en le symbolisant lui infligerait l'Espace ; c'est l'Espace pur lui-môme, forme de l'intuition, qui ne serait point ce qu'il est, si, sans doute, il n'était proportionnel à nous, qui y pensons les choses, mais s'il n'était, en outre, proportionnel aux choses, ou, ce qui est tout un, à leur durée réelle ou au Temps véritable. Loin de nous à coup sur, la pensée de déduire l'Espace de la durée; ni la psychologie, témoin TefTort stérile en ce sens des Anglais, n'en donne les moyens; ni d'ailleurs la nature d'une forme a priori et en particulier de la forme de l'Espace ne se prôte, nous l'avons vu, à une tentative de constructitm quelconque. Est-ce à dire qu'on ne puisse, étant donné d'une part la nature du Temps, et de l'autre la forme a priori de l'Espace, chercher en quoi celleci est constituée de telle sorte qu'elle garde avec le Temps et avec le changement d'exactes proportions, et qu'elle soit pour l'esprit un champ où il ne reçoit des purs phénomènes

de déterminations que celles qu'en un sons il leur prescrit lui-môme, et que dans cette mesure il a le droit de construire ?

TOUTE FIGURE GÉOMÉTUIQUE EST CONSTRUITE û pHori ; TOUT

PHÉNOMÈNE EST FIGURÉ ET POURTANT N EST POINT l'oBJET d'uNE

CONSTRUCTION a priovi. comment la construction PUREMENT

GÉOMÉTRIQUE ATTEINT-ELLE TOUS LES PHÉNOMÈNES JUSQu'aU DER- NIER ET EST-ELLE EN ÉTAT d'eN SUIVRE LE DÉVELOPPEMENT DANS LE PASSÉ ET DANS l'aVENIR ? SOLUTION DU PROBLÈME I SYN- THÈSE TRANSCENDANTALE DE L*IMAGINATION ET SYNTHÈSE DE l' AP- PRÉHENSION. GÉOMÉTRIE SAVANTE ET GÉOMÉTRIE INSTINCTIVE.