CONDORCET

Je passe à CoDdorcet dont il ne serait pas difficile de défendre les vues contre les critiques de M. Comte, auxquelles vous vous associez, Monsieur et honoré beau-frère, non sans payer toutefois un juste tribut d'admiration « à Théroïque penseur qui écrivit son Esquisse sous le coup d'une condamnation à mort, esquisse qui reste une tentative immortelle. » A. Comte et la PhiL pos., page 72.

La critique, vous la formulez ainsi :

« Condorcet a cru pouvoir coordonner convenablement les faits ea prenant, presque au hasard, pour origine de chaque époque, un événement remarquable, tantôt industriel, tantôt scientifique. En procédant ainsi, il ne sortait pas du cercle des historiens littérateurs. Il lui était impossible de former une vraie théorie. ♦• Page 70. »

Les titres seuls des premiers chapitres de l'ouvrage de Condorcet : Esquisse cCun tableau historique des progrès de C esprit humain^ prouvent que Tauteur n'a pas pris au hasard l'événement qui caractérise chaque époque. Je me borne à copier ces titres :

« Première époqiœ. Les hommes sont réunis en peuplades. — (C'est la période sociale de Sauvagerie, parfaitement caractérisée par Condorcet en ces termes) : « Société peu nombreuse d'hommes subsistant de la chasse et de la pêche. »

« Deuxième époque. Les peuples pasteurs. — Passage de cet état à celui d'agriculteurs.

« Troisième époque. Progrès des peuples agriculteurs jusqu'à l'invention de l'écriture alphabétique. »

On le voit, Condorcet rattache toujours le progrès de chaque époque à un pjrand fait positif , au lieu de le faire dépendre, ainsi que fait M. Comte, de l'admission de tels ou tels dogmes, en un mot des conceptions tantôt théologiques, tantôt métaphysiques: système qui pèche par le fond et qui nous laisse dans un vague indéfini. Si l'on rapproche des vues politiques et sociales de M. Comte à l'égard de l'avenir d'antres productions de Condorcet, telles que son fragment sur les Efforts combinés de l^s-

pèce humaine pour le progrès des sciences, et son Pla7 constitution, présenté à la Convention nationale, on trouvera que partout la supériorité c^e^ p^ctitude appartient incontestablement au philosophe du dix-huitième siècle.

Le Plan de constitution de Condorcet demeure comme un important document à consulter par tout peuple qui tentera d'établir chez lui un gouvernement républicain. De cette œuvre, à d'autres égards si remarquable , le principal et presque Tunique défaut, défaut reproduit dans toutes les constitutions postérieures, était de renvover aux assemblées primaires la nomination du pouvoir exécutif.^'était exposer le peuple, qui avait déjà manifesté sa volonté dans l'élection de ses représentants, à se déjuger lui-même; c'était créer dans l'État deux pouvoirs émanant de la même source, entre lesquels il n'y a pas, dès lors, de raison pour que l'un cède le pas à l'autre. Dans le conflit, aussi inévitable que funeste , qui résulte de cette fausse situation, de cet accouplement monstrueux de deux têtes sur le corps de l'État, on comprend que celui des deux pouvoirs qui tient dans sa main l'armée et qui dispose de tous les emplois, doit l'emporter dix fois contre une. C'est dans cette ornière qu'ont versé successivement tous les essais de gouvernement républicain tentés dans notre pays. Poutres influences, sans doute, et en premier lieu l'état des mœurs, ont contribué à ce

résultat ; mais il y a eu là, 4S iB&iJ6fit»ife9B5lÂttt î'ffl^ même s, une faute logique fondamentale, qui, indépendamment des circonstances particulières, préparait Tavortement et le rendait inévitable.

On sait comment la discussion du plan de constitution de Condorcet fut empêchée par le triomphe des dominateurs terroristes de la Convention, et comment, proscrit lui-même et arrêté, il mourut dans la prison de Bourg-la-Reine, à la façon antique, en prenant du poison pour dérober sa tête à l'échafaud.

La situation dans laquelle Condorcet écrivit son ouvrage est bien faite pour exciter les sentiments d'une admiration tout exceptionnelle. « Qu'est-ce, s'écrie M. Jean Reynaud, qu'est-ce qu'Archimède poursuivant un problème de géométrie au milieu du sac de Syracuse, auprès de Condorcet poursuivant celui de

la destinée du genre humain au milieu de Tépouvantable bouleversement dont il n'était que trop averti, puisqu'il s'en voyait la victime? Son livre est, comme le discours de Socrate, le testament d'un philosophe mourant^ et de nombreux héritiers l'ont reçu, qui en seront les exécuteurs »

Je reviens sur les termes dans lesquels vous résumez, Monsieur, l'état de l'histoire philosophique avant M. Comte :

« Turgot, dites-vous, avait découvert que les conceptions humaines, d'abord théologiques, devenaient ensuite métaphysiques, et finissaient par être positives. »

Mais Turgot se garda bien de faire de cette vue, qui ne porte que sur un des aspects de l'état social, la loi d'évolution du genre humain. Vous lui en faites un sujet de blâme, et moi un sujet d'éloge.

Vous continuez : « Kant, qui aperçoit nettement la nécessité de concevoir l'histoire comme réglée par des conditions inhérentes à l'humanité, ne sait faire porter cette importante notion que sur une idée à priori. Enfin, Condorcet n'a pour guide que la philosophie négative du dix-huitième siècle dans une œuvre où elle ne pouvait apporter que contradiction. »

J'ai fait voir précédemment en quoi consiste cette idée à priori tant reprochée à Kant; elle consiste à supposer que la nature ne fait rien en vain. Quant à la fin de non-rec( voir opposée à Condorcet, et que l'on tire du caractère de la philosophie du dix-huitième siècle, elle ne sera pas, je présume, admise par la majorité des lecteurs judicieux. Il pourra même arriver à plus d'un, qui aura suivi celte discussion, de penser qu'en fait de philosophie on peut prendre pour guide un système plus trompeur que celui des encyclopédistes. Je ne puis m'empêcher de faire remarquer, en finissant, combien il est étrange de voir appliquer la qualification de négative à une philosophie dont les plus éminents représentants et le plus puissant de tous, Voltaire, par exemple, professaient la croyance à Dieu et même à l'immortalité de l'âme, par les adeptes d'une autre philosophie dont le premier principe est de rejeter l'une et l'autre croy a n ce, à titre de conception théologique ou métaphysique.

Ce qui suit, je ne le dis pas pour vous. Monsieur et honoré beau-frère, qui n'avez jamais figuré à aucun titre parmi

les détracteurs du grand apôtre de la tolérance et de la liberté de penser au dix-huitième siècle. Mais c'est une chose remarquable que la haine unanime v ouée à Voltaire par tous ceux qui veulent maintenir l'humanité dans ses vieilles lisières ou lui en fabriquer de nouvelles. C'est qu'il est toujours là, le malin vieillard, avec sa lèvre sardonique, déconcertant les malencontreux efforts des ennemis de la raison et se riant de leurs folles tentatives de réaction contre la libre Pensée . Tout dernièrement, M. Enfantin, qui est encore le Père pour quelques hommes attardés parmi les décombres du sanctuaire inachevé de la religion saint-simonienne, M. Enfantin, dans une publication sur la vie éternelle, détachait ja ruade à Voltaire, absolument, à la forme près, comme le pourraient faire MM. Dupanloup et Veuillot : « Depuis vingt ans au moins, dit avec satisfaction le Père Suprême," qui est-ce qui lit Voltaire et Rousseau? Quelques curés et quelques Veuillot pour se divertir. »

S'il est des gens que Rousseau et surtout Voltaire puissent divertir, ce ne sont à coup sûr ni les curés, ni les évêques, ni les papes des cultes anciens ou nouveaux. M. Cousin en jugeait ainsi lorsque, il y a une vingtaine d'années, fatigué des attaques et des tracasseries sans fin de MM. les cléricaux contre l'Université, il menaçait in petto de lâcher sur eux Voltaire.

Qui est-ce qui lit encore, demande-t-on dédaigneusement, les deux grands écrivains, mii so n t l es pères de notre révoluti on? Mais tous ceux d'abord, et il y en a beaucoup, qui aiment cette révolution, et qui savent quelque gré aux deux puissants apôtres qui en ont semé les germes dans l'esprit de nos pères.

Qui est ce qui lit encore Voltaire? Mais M. Flourens quelquefois, j'imagine, cet rîomme de haute science et d'exquis bon sens, qui, pour tenir Voltaire dans l a grande esti me qu'il ne cesse de témoigner pour lui, doit l'avoir lu et doit le relire encore de temps en temps, non sans fruit tout à fait, je suppose, ni sans plaisir; — mais M. Sainte-Beuve aussi, je présume, ce critique de tant de goût, qui fut poète et homme de sentiment à ses heures ; — mais M. Edmond Abouf, cet esprit si vif, qui se contente modestement, dit-il, u d'une miette balayée sous la table où Rabelais et Voltaire, les Français par excellence, ont pris leurs franches lippées; » — mais M. Arsène Houssaye, enfin, qui s'est

fait ITiistorîographe du roi Voltaire avec un succès de vogue qui prouve que le règne n'est pas fini, tant s'en faut.

Si je ne me trompe, on lira Voltaire encore et Jean-Jacques j lui-même longtemps après qu'auront été oubliées toutes les-4^ homélies des soi-disant papes et pontifes de ce temps-ci (1). f

De M. Enfantin à Saint-Simon la transition est toute naturelle.

Saint-Simon.

Des hommes que vous rapprochez de M. Comte à raison de Tinfluence qu'ils auraient pu exercer sur l'enfantement de la philosophie positive, il reste encore Saint-Simon et le docteur Burdin : le docteur Burdin, qui serait étonné peut-être, s'il vivait encore, de toute l'importance que vous lui attribuez en philosophie générale et en sociologie, sur la foi d'une conversation

(1) On doit le dire à la louange de M. Comte, il apprécie Voltaire bi€n autrement que ne le fait M. Enfantin. Après avoir fait la part du protestantisme dans l'émancipation de l'intelligence humaine, et montré que les esprits sur lesquels il règne sont moins propres que les esprits catholiques à pousser jusqu'au bout la décomposition des conceptions théologiques , M. Comte ajoute : « On peut aisément reconnaître que l'indispensable essor de la doctrine révolutionnaire aurait fini par être entièrement étouffé sans ce mémorable ébranlement déiste qui a surtout caractérisé le sièclie dernier, et qu'on peut justement qualifier de yoltairien, du nom de saa principal propagateur. » Philosophie positive, t. V, p. 693.

Un peu plus loin, M. Comte dit encore, p. 722, 723 : « Il n'est pas vraisemblable que les chefs ultérieurs de la propagation négative aient pris leur doctrine autrement que comme adaptée à une simple transition : le principal d'entre eux. Voltaire , dont la légèreté caractéristique n'annulait pas l'admirable sagacité spontanée, me paraît au moins s'être presque toujours essentiellement préservé d'une pareille illusion. » Il ajoute enfin, p. 738, que « la postérité la plus lointaine assurera à Voltaire une position vraiment unique. »

Ame humanitaire s'il en fut, Voltaire ressentait comme une injure personnelle, comme un supplice qui lui eût été appliqué à lui-même , toute atteinte à la liberté de penser, toute violation des lois de la justice et de l'humanité. Voilà ce qui caractérise éminemment Tapôtre de la tolérance, le défenseur de Calas et le commentateur de Beccaria. Qu'il ait eu ses faiblesses, je ne le nie pas ; mais les grandes qualités l'emportent de beaucoup. M. Comte, au lieu d'en faire un de ses petits saints de tous les jours, aurait pu consacrer un mois de son calendrier à celui dont Gœthe a dit : « Après avoir enfanté Voltaire, la nature se reposa. »

rapportée par le premier et probablement refaite et beaucoup augmentée par lui. On sait que Saint-Simon avait, assez pour habitude de mettre ses propres idées dans la bouche de divers interlocuteurs. Ce qu'il y a de certain, c'est que le docteur, qui a survécu trente ans au philosophe, n'a, dans ce long espace de temps, donné aucune suite aux vues dont celui-ci lui fait honneur, ni rien publié, que je sache, qui s'y rapporte de près ou de loin. Il n'existe de lui qu'un ouvrage peu connu intitulé '.Etudes médicales. Le principal titre de M. Burdin h la célébrité, c'est, je crois, le prix de trois mille francs par lui proposé, ou plutôt le défi de trois mille francs par lui porté à la lucidité magnétique ou somnambulique (1).

Héritier d'un des plus grands noms de France, Henri de Saint-Simon eut le mérite, mérite assez mince aux yeux d'un philosophe, mais assez rare encore cependant, de s'affran-chir complètement des préjugés et de l'esprit de sa caste. Sous l'Empire, si, au lieu de se donner le fâcheux renom d'idéologue, il eût consenti à n'être que M. le marquis de Saint- Simon, Napoléon, en l'honneur duquel il a brûlé, j'en conviens^ un gros grain d'encens idolâtre, Napoléon, qui cherchait à entourer son trône des représentants de la vieille aristocratie, eût fait de lui volontiers un des grands de sa cour, un chambellan tout au moins. Sous la Restauration, si, au lieu de publier sa fameuse parabole qui, dans sa crudité, manquait du moins de convenance, il eût voulu flatter un peu l'ancien régime, les Bourbons ne l'auraient pas laissé plongé dans la misère. Saint-Simon a donc fait à l'idée de généreux sacrifices; il faut lui en savoir gré.

Examinons maintenant en eux-mêmes les titres du penseur.

(1) J'ai fini par découvrir qu'il y avait eu deux frères Burdin, médecins l'un et l'autre. Il se peut que l'interlocuteur de Saint-Simon ne fût pas le même que le membre de l'Académie de médecine. Le premier était médecin militaire. Saint-Simon dit de lui, à la date de 1813 ; « Le docteur Burdin est à l'armée. »

Recherche faite dans les archives de la guerre, il se trouve qu'il y avait deux docteurs Burdin, médecins militaires et employés à l'armée, en 1813, pliis un troisième pharmacien. — L'avis de M. Dubois (d'Amiens)^ secrétaire perpétuel de l'Académie de médecine, c'est que le docteur Burdin (de Saint-Simon) n'est pas l'académicien.

A propos de Fauteur de ^Introduction aux travaux scientifiques du dix-neuvième siècle et de la Lettre d! un habitant de Genève, eic,^ envers lequel, Monsieur, vous vous montrez, à mon avis, un peu sévère , une première réflexion me vient à Tesprit; c'est que Saint-Çimon a joué de malheur avec ses disciples : les uns l'ont payé de bien peu de gratitude ; d'autres ont compromis sans son aveu, dans une tentative de fondation théocratique qu'ils ont baptisée de son nom, ce qu'il pouvait y avoir de bon dans ses idées, et, plagiaires du christianisme, ont prétendu faire de leur maître une sorte de Révélateur.

Qu'il y eût bien de la confusion dans celte tête de Saint-Simon qui bouillonne sans cesse, comme vous le dites, c'est chose incontestable. Cependant il rencontre des aperçus lumineux dont il faut lui tenir compte. Tel est celui qu'il expose dans le passage suivant de la Lettre d'un habitant de Genève (1803 ) :

« L'époque la plus mémorable que présente l'histoire des progrès de Tesprit humain est celle à laquelle les astronomes ont chassé les astrologues de leur société. Les phénomènes chimiques étant plus compliqués que les phénomènes astronomiques, l'homme ne s'en est occupé que longtemps après. Dans l'étude de la chimie , il est tombé dans les fautes qu'il avait commises dans l'étude de l'astronomie ; mais enfin les chimistes se sont débarrassés des alchimistes. La physiologie se trouve encore dans la mauvaise position par laquelle ont passé les sciences astronomiques et chimiques ; il faut que les physiologistes chassent de leur société les philosophes, les moralistes et les métaphysiciens, comme les astronomes ont chassé les astrologues , comme les chimistes ont chassé les alchimistes. »

Ce n'est pas seulement de la physiologie, c'était de la sociologie elle-même qu'il fallait éliminer les vues arbitraires des prétendus savants désignés par Saint-Simon sous le nom de philosophes, moralistes et métaphysiciens.

L'auteur d'un ouvrage ayant pour objet la science sociale, et publié vers la même époque, établissait, dans un Discours préliminaire, la distinction suivante :

« Sous le nom de philosophes, je ne comprends ici que les auteurs de sciences incertaines : les politiques, moralistes, économistes et autres dont les théories ne sont pas compatibles avec l'expérience, et n'ont pour règle que la fantaisie des auteurs. On se rappellera donc, lorsque je nommerai les philosophes, que je n'entends parler que de ceux de la classe incer-

taine et non pas des auteurs de sciences fixes. » Tliéorie des qiiatre mouvements et des destinées générales , p. 2; à Leipsig, 1808.

Plus loin le même auteur ajoutait :

« C'est en vain, philosophes, que vous auriez amoncelé des bibliothèques pour chercher le bonheur,- tant qu'on n'aurait pas extirpé la souche de tous les malheurs sociaux, riNCOHÉRENCE industrielle, qui est l'antipode des vues de Dieu. Vous vous plaignez que la nature vous refuse la connaissance de ses lois; eh ! si vous n'avez su jusqu'à ce jour les découvrir, que tardez-vous à, reconnaître l'insuffisance de vos méthodes et à en chercher de nouvelles ? Ou la nature ne veut pas le bonheur des hommes, ou vos méthodes sont réprouvées de la nature , puisqu'elles n'ont pu lui arracher le secret que vous poursuivez. Voyez- vous qu^elle soit rebelle aux efforts des physiciens comme aux vôtres ? Non , parce que les physiciens étudient ses lois au lieu de lui en dicter, et vous, vous n'étudiez que l'art d'étouffer la voix de la nature, d'étouffer l'attraction, qui est interprète de la nature, puisqu'elle conduit en tout sens à la formation des sectes progressives (1). Aussi, quel contraste entre vos bévues et les prodiges des sciences fixes î Chaque jour, vous ajoutez des erreurs nouvelles à ^d'antiques erreurs , et chaque jour on voit les sciences physiques avancer dans les routes |ie la vérité, et répandre sur l'âge moderne un lustre égal à l'opprobre que vos visions impriment à jamais au dix-huitième siècle (2). » Ibid., p. 30.

On reconnaît ici, ou je me trompe fort, le langage d'un maî-

(1) Sectes progressives, Fourier, dans son premier ouvrage, désignait ainsi le mode d'organisation des travaux du régime sociétaire, ce qu'il nomma plus tard des séries de groupes , opérant par grandes réunions, en courtes séances et par division détaillée de chaque partie du travail entre les groupes. C'est dans les écrits de Fourier lui-même et des vulgarisateurs de sa théorie qu'on doit aller prendre connaissance de cette organisation qui constitue toute une science; la science de l'association, et dont je ne puis donner ici une idée en quelques lignes.

(2) Fourier avait conservé des malheurs de la révolution et du régime de la terreur, dont il avait failli lui-môme être victime à Lyon, en i793, une impression très vive, qui le rendait parfois injuste envers notre grande, et après tout bien méritante ré volution. La révolution de 1789 est le plus généreux effori qui ait jamais été tenté pour améliorer la civilisation, pour y introduire, à tout prix, le peu d'équité que cette forme sociale comporte. Mais hélas t le mécanisme civilisé est un cercle vicieux ! Je reviendrai là-dessus à propos de certains progrès d'adoucissement des mœurs que vous signalez, en négligeant d'autres côtés par lesquels s'accuse une dépravation croissante. Ce sera l'objet d'un épisode consacré à l'examen de la question du Progrès.

tre : ab ungue leonem^ comme vous dites quelque part de M. Comte*

Yoilà bien carrément posé le principe de se rallier en sociologie à la méthode des sciences fixes, et l'homme qui donnait, dès les premières années du siècle, cette indication, s'est montré fidèle à la suivre. Aussi est-il arrivé à des résultats tout autres que ceux de M. Comte, et dans lesquels ne figure aucune espèce de pontificat, aucune institution de pouvoir spirituel nouveau.

Je reviens à Saint-Simon, auquel vous faites, Monsieur, une place bien humble, tandis que vous élevez M. Comte sur un piédestal qui, du moins sous certains rapports, me paraît, si j'ose le dire, usurpé.

« A aucun moment, dites-vous, Saint-Simon n'a été le maître philosophique d'Auguste Comte ; à plus d'un moment, A. Comte a agi sur la pensée flottante de Saint-Simon. » A. Comte et la Philosophie positive^ p. 92-

Or, voici quelques extraits des œuvres de Saint-Simon qui mettront le lecteur en mesure de décider jusqu'à quel point votre première assertion est fondée.

Dans la Préface de son Mémoire sur la science de C homme (1813), Sain t-Sîmon expose ce qui suit :

t( En se rappelant les notions générales que tous les hommes instruits ont reçues dans leur éducation sur la marche que l'esprit humain a suivie depuis l'origine de son développement, en réfléchissant d'une manière particulière sur la marche qu'il suit depuis le quinzième siècle, on Toit :

» 10 Que sa tendance, depuis cette époque, est de haser tous ses raisonnements sur des faits observés et discutés ; que déjà il a réorganisé sur cette base positive Tastronomie, la physique, la chimie, et que ces sciences font aujourd'hui partie de l'instruction publique, qu'elles en forment la base. On conclut de là nécessairement que la physiologie, dont la science de l'homme fait partie, sera traitée par la méthode adoptée pour les autres sciences physiques, et qu'elle sera introduite dans l'instrufition publique quand elle aura été rendue positive ;

j» 2'» On voit que les sciences partir-ulières sont les éléments de la science ^énérad«; que la science générale, c'est-à-dire la philosophie, a dû être conjecturale, tant que les sciences particulières l'ont été ; qu'elle a dû être mîconjecturale et mi-positive quand une partie des sciences particulières est devenue positive, pendant que Fautre était encore conjecturale, et quelle sera tout à fait positive quand toutes les sciences particulières Le seront;

ce qui arrivera à l'époque où la physiologie et la psychologie seront basées sur des faits observés et discutés ; car il n'existe pas de phénomène qui ne soit astronomique, chimique , physiologique ou psychologique. On a donc connaissance d'une époque à laquelle la philosophie qui sera enseignée dans les écoles sera positive. » Œuvres choisies de Sainl-Sivion, p. 14 et lo. "^

Dans le même écrit, Saint-Simon annonçait» que la politique deviendrait une science d'observation, et que les questions politiques seraient un jour traitées par ceux qui auraient étudié la science positive de l'homme, par la même méthode et de la même manière qu'on traite aujourd'hui celles relatives aux autres phénomènes. » Ibid,^ p. 147.

Voilà , si je ne me trompe, la substance de tout ce qu'il y a d'admissible dans l'œuvre de M. Comte. Telle est l'idée fondamentale qu'il a paraphrasée dans dix ou douze gros volumes, non sans la gâter notablement, à la fin ; vous en convenez vousmême. Monsieur, lorsqu'il s'agit de la Politique positive et des pubUcations ultérieures de M. Comte.

Il n'est pas jusqu'à ses déviations dont l'originalité puisse être contestée au fondateur du positivisme. Ainsi, l'idée de transformer le savant en prêtre, de faire des savants un corps sacerdotal, se trouve formellement exprimée dans la conversation du D"" Burdin, rapportée par Saint-Simon : « La réorganisation du clergé ne peut pas être autre chose que la réorganisation du corps scientifique, carie clergé doit être le corps scientifique (1). » OEuvr. rA., p. 25.

(1) La fausseté de cette vue est très bien établie dans nn passage de V Essai de critique générale de M. Ch. Renouvier, passage ainsi conçu :

« Un grand nombre d'esprits visent de nos (jours à Torganisation définitive des sciences, à leur synthèse totale. Ils se disent dans l'attente d'une époque où toutes les branches du savoir et de la recherche, fixées ou dirigées définitivement, prescriraient à l'humanité son but et, reliées entre elles, seraient sa véritable religion. Dans cet ordre d'aspirations et d'espérances, on oul^lie que la science n'accorde rien à la foi, et que la religion sans la foi n'est plus elle-même. On ignore que les synthèses scientifiques ne méritent pas leur nom, à moins d'une analyse préalable, et que le cours de l'analyse étant indéfiai, comme celui de la vie humaine, à l'égard de la connaissance, une synthèse scientifique définitive et totale est un non-sens. Est-oe donc'un nouveau mensonge que l'on veut organiser sous l'emblème de la vérité? réclame-t-on^de nouvelles chaînes pour l'esprit

Par réminiscence de l'institution catholique et de Tordre du' moyen âge, Saint-Simon insiste, comme le fait M. Comte pour le maintien de la séparation des deux pouvoirs. Le pouvoir spirituel, il l'attribue aux hommes de la science et du sentiment ; le pouvoir temporel, il le transmet aux chefs de l'industrie, absolument comme fera plus tard M. Comteytl n'est pas jusqu'au triste honneur d'avoir scientifiquement démoli Dieu, qui ne soit revendiqué pour Saint-Simon par l'éditeur de ses Œuvres choisies, k(\xi6i bondés lors nous parler d'un pouvoir spirituel ({m. Dieu ôté, n'a plus de sens ni de raison d'être? Un pouvoir spirituel, dans la société, demeure sans racine et sans base, s'il ne répond pas à un princip e spirituel dans le m onde. Je signale en passant cette contradiction.

Il y a un passage de votre livre , Monsieur et honoré beaufrère, qu'il importe de citer ; c'est celui dans lequel vous établissez le titre formel de M. Comte à la fondation de la Philosophie positive.

...... Dans le fort des orages révolutionnaires, les savants qui suggérèrent à la Convention la fondation de TÉcole polytechnique y établirent le premier tronçon de la série scientifique, celui qui comprend la mathématique, la science mathématico-physique et la chimie^ Ce fut dans la préparation inconsciente de la philosophie positive, une grande idée. Il était naturel que ces savants, qui appartenaient aux sciences d'ordre inorganique, n'allassent pas plus loin. Il était naturel qu'un médecin montât un degré de plus dans cette échelle. Dès lors, on reconnaît (jue celui qui fonderait la sociologie ne manquerait pas de poser le pied sur Téchelon supérieur et de la mettre à la suite de la biologie. C'est à M. Comte que revint cet achèvement. La série des sciences se construisait peu à peu d'elle-même à la condition de parfaire les sciences supérieures. La fondation de la sociologie fut un événement grand en soi, et grand aussi parce qu'il leva la dernière barrière séparant encore les esprits de la philosophie positive, dont Burdin avait senti le caractère congénère à celui des sciences. » A,. Comte et la Phil, pos., p, 95.

humain ? veut-on remplacer les hiérarchies politiques et religieuses par un sacerdoce de faux savants, les superstitions par les démonstrations vicieuses, le fanatisme de la foi par celui de la science usurpée, enfin la vérité modeste, partielle, mais pure, que la liberté accompagne, par un système d'erreurs intolérantes, composition hybride où la science et la religion se pervertissent à la fois dans un mélange répugnant ? » Essai de critique générale, t. i, p. 521, 523 et 524.

Il est ainsi constaté par vous que c'est en tant qu'il a fondé la sociologie, que M. Comte a parachevé la Philosophie positive. Or, vous démontrez vous-même, dans la troisième partie de votre ouvrage, notamment au chapitre XIV, Conclusion, que la condition essentielle à la constitution de la science sociologique n'a pas été remplie :

(( C'est, dites-vous, une grave lacune qu'il n'y ait nulle part, dans la sociologie, un chapitre qui montre la constitution de l'économie politique et les relations de cette fonction fondamentale avec les fonctions supérieures ; c'est aussi un vice grave contre la "méthode... » Ibid.^ p. 675.

Deux pages plus loin vous ajoutez : c( En résumé , les théories de la morale, de l'esthétique et de la psychologie font défaut dans la Philosophie positive ; elles lui sont pourtant essentielles. » Ibid.y p. 677.

Comment dès lors accepter pour valable le titre de M. Comte à la fondation de la sociologie, et par suite à l'achèvement de la série scientifique, à l'édification de la Philosophie positivç?^

La nullité du titre de M. Comte, le néant de sa prétendue science sociologique apparaîtront bien mieux encore quand j'examinerai les déductions pratiques qu'il en a tirées, les applications qu'il a entendu faire , et devant lesquelles vous vous êtes bientôt vu forcé de reculer avec tous les hommes de sens qui avaient suivi jusque-là le fondateur du positivisme.

Celui-ci a-t-il trouvé quelque chose de supérieur à la formule de Saint-Simon, qui n est elle-même qu'un desideratum, qu'un vœu louable et non pas un principe scientifique ; qui appartient, d'ailleurs, à Condorcet, et qui se trouve dans son rapport à la Convention sur l'instruction publique : « Toutes les institutions sociales doivent avoir pour but l'amélioration physique, intellectuelle et morale de la classe la plus nombreuse et la plus pauvre. »

Quoi qu'il en soit, après comparaison de l'œuvre de Saint- Simon et de celle de M. Comte, il ne paraîtrait pas paradoxal d'avancer que, depuis l'alpha jusqu'à l'oméga, sauf des développements d'une portée souvent profonde, mais d'une justesse parfois contestable, toute la doctrine sociale du second se trouve en germe dans le premier, auquel appartient, entre autres cho-

ses, vous le signalez vous-même, la dénomination de Philosopkie positive (1).

Pour faire la part qui revient à l'un et à l'autre de ces deux hommes, il convient aussi de se repc^ter aux circonstances dans lesquelles leurs relations commencèrent. Le premier élait alors presque sexagénaire ; il avait vécu familièrement avec les plus éminents représentants de la science à son époque, avec les fondateurs de TÉcole polytechnique, par exemple : le second avait vingt ans à peine ; il venait de quitter les bancs de cette même École. Est-il , d'après cela , malaisé de présumer lequel des deux devait communiquer à l'autre, et lequel recevoir?

Que Fauteur de la Philosophie positive vienne enisuite déclaxerque sa rencontre avec Saint-Simon, dont il avait été, au témoignage de madame Comte, Félève favori, « avait étépour lui un malheur sans compensation , » c'est ce que vous-même , Monsieur, malgré vos préventions de disciple en faveur de M. Comte , vous ne pouvez pas admettre. Sur les torts réciproques, dans la rupture survenue entre lesdeux philosophes, vous évitez de vous proooQcer. D'autres seroait tentés de soupçonner peut-être qu'il a bien pu arrivage M. Comte, vis-à-vis de Saint-Simon, ce qui lui arriva plus tard vis-à-vis de M. de Blain ville, son protecteur zélé, constant, à toute épreuve.

(1) C'était par suite d'un singulier oubli à l'égard de Saint-Simon et de son langage que M. Comte, au commencement du quatrième volume de sa Philosophie positive, publié en 1839, écrivait dans uine note de h. page 7 : « Cette expression lia physique sociale), et celle non moins indispensable de philosophie positive, ont été construites, il y a dix-sept ans, dans mes premiers travaux de philosophie positive. »

La règle, en matière de priorité, est rappelée par vous, Monsieur, p. 41 de votre ouvrage ; cette règle consiste en ceci, que «foi est faite imiquement par des documents, imprimés ou manuscrits, ayant date certaine. » Gomment, dès lors, la prétention de M. Comte doit-elle être appréciée en regard d'une foule de citations de Saint-Simon, dans lesquelles se trouvent employés les termes de philosophie positive et de politique positive, bien avant l'époque des publications de M. Comte?

Si l'on rapproche des passages de Saint-Simon que j'ai cités, non pas l'endroit où, vingt-cinq ans après sa mort, il était traité de jongleur superficiel et dépravé, par l'auteur de la Politique positive (Préf. p. x), mais la Note qui lui est consacrée dans la Préface du vi^ tome de la Philosophie positive, on concevra de la justice distributive de M. Comte une singulièr e et bien triste opinion. ''•*

« M. Comte fit à Tégard de M. de Blainville ce qu'il faisait à l'égard des gens avec qui il se brouillait ; il oublia le passé et se laissa aller à un blâme immérité. » A. Comte et la Philosophie positive, p. 638, 639.

Je ne qualifierai pas un par eil trait de caractère ; mais vous avez dû, noble cœ ur que vous êtes, vous qui, dans toutes vos relations, vous montrez un modèle achevé de délicatesse et d'hon neur, vous avez dû souffrir pour M. Comte en traçant ces lignes, qui vous étaient imposées par votre tâche de biographe véridique, tâche à laquelle vous n'avez d'ailleurs point failli, quoi qu'il ait pu vous en coûter pour cela.