DE LA PHILOSOPHIE POSITIVE PAR M. COMTE

ou APPLICATIONS SOCIALES DU SYSTÈME

Avant d'aborder les questions qui vont faire ici l'objet de mon examen, il importe d'écarter une fin de non-recevoir que vous opposez, Monsieur et honoré beau-frère, à ceux qui prétendraient juger la doctrine de M. Comte par les conséquences qu'il en a tirées, la philosophie de M. Comte par sa politique et par ses déductions sociales et religieuse^.

Vous commencez la troisième partie de votre ouvrage sur A. Comte et la philosophie positive, en vous appUquant à démontrer que c'est parce qu'il a été infidèle aux principes de sa propre méthode, que l'auteur s'est laissé entraînera des aberrations que vous vous êtes vu, non sans peine, obligé de repousser. Toutes ces aberrations, vous les mettez sur le compte d'un changement de méthode ; vous les faites dériver de la substitution de la méthode subjective à la méthode déductive, '

Vous le blâmez d'avoir employé la première à la constitution de son système politique et religieux. Et cependant vous con-

venez ailleurs qu'il faudra bien en venir à l'étude du sujet, à la théorie subjective de t humanité, comme vous l'appelez, p. 676 de votre livre: déclaration que j'ai peine à concilier avec une assertion de la Préface où vous dites, p. iv : « Dans la philosophie que M. Comte a fondée, il n'y a aucune place pour la méthode subjective. »

Quoi qu'il en soit de ce désaccord, de celte apparence au moins de désaccord entre vos deux assertions, je demande, m'en rapportant à la dernière, à celle qui figure au couronnement de votre ouvrage, dans le chapitre intitulé : Conclusion, je demande quand donc il sera permis d'aborder cette théorie subjective ? ^ r*" Selon moi, il était rigoureusement interdit de tirer aucune I déduction quant à la constitution de la science sociale, avant I d'être arrivé e ce point du savoir par lequel vous déclarez qu'il i faudra finir : à la théorie subjective de l'humanité ; en d'autres I termes, à la connaissance de l'homme envisagé surtou t dans ses impulsions, dans les mo biles qui le font agir. C'est en ceci surtout qu'il était commandé de suivre" ie conseil de Fantique sagesse: « Connais-toi toi-même. » La principale cause des erreurs de M. Comte et de la fausseté de ses déductions sociales provient de ce qu'il a méconnu la nature humaine, au point de vnft dftsa ç^r^^^titutift^ p«^<^ippnftllft H résulte de là que son système d'éducation, de morale et d'organisation sociale va di-

Lrectement au rebours de cette nature et de ses essentielles exi gences.

Les déductions sociales de M. Comte ne sont pas, dites-vous,' légitimes, parce qu'elles ont été obtenues par une dérogation à sa méthode, et elles ne prouvent rien dès lors contre la valeur de la méthode elle-même.

Si la méthode de M. Comte eût été conforme, en tout, aux exigences de la philosophie positive, celte assertion serait fondée ; mais alors il faudrait rejeter, avec sa Politique positive et au même titre qu'elle, une grande partie de sa Philosophie, pareillement dénommée. En vain M. Comte y avait-il proclamé celle sage maxime : « La sociologie doit seulement emprunter à l'incohérente compilation de faits improprement qualifiée A' histoire les renseignements susceptibles de mettre en évidence.

d'après les principes de la théorie biologique de l'homme, les lois fondamentales de la sociabilité ; » {Philosophie positive^ t. V, p. 18), il professe dans tout l'ouvrage que sa théorie sociale est principalement et foncièrement hiatorique. ,

Pour ce qui est de scinder, comme vous le voulez faire, les deux parties de l'œuvre de M. Comte, cela me paraît difficile en présence de certaines déclarations précises et formelles des Conclusions générales du Cours de philosophie positive ; « Le » Traité que je viens d'achever, — dit expressémentrauteur, — » devient désormais le point de départ général de tous les tra- » vaux réservés à mon âge d'entière maturité. » Travaux dont il esquisse le programme (t. VI, p. 887 et suivantes). Un peu plus haut (p. 872), il déclarait ceci : « L'ensemble de ce Traité tend par sa nature à constituer directement la nouvelle puissance spirituelle. »

Entre M. Comte, qui affirme que les déductions sociales qu'il a tirées sont bien la conséquence logique des prémisses posées dans sa Philosophie positive^ et les disciples de M. Comte, qui nient qu'il en soit ainsi, je trouve, après examen des deux parties de l'œuvre du maître, que ce n'est pas lui qui se montre inconséquent.

Mais admettons que je me trompe à cet égard ; je demandealors qu'à la place de ces déductions de leur maître par eux répudiées, les éminents disciples de la philosophie positive veuillent bien nous en montrer d'autres, tirées en conformité des principes et applicables à la solution des problèmes sociaux. Or, je n'aperçois pas qu'il ait été fait par eur, jusqu'à présent, aucune œuvre capitale, aucune tentative vraiment sérieuse de ce geare. Vous-même^ Monsieur, qui êtes, selon mon estime, le plus avancé de tous, vous vous bornez à signaler les lacunes , mais vous ne vous mettez pas en mesure de les combler. Vous renvoyez cette tâche à vos successeurs. A, Comte et la P/dlosophie positive, 3^ partie. — Conclusion, p. 679.

Comme exemple des développements d'application que comporte la philosophie positive , vous signalez uniquement l'ouvrage de M. Mill sur le gouvernement reiprésentatif : ouvrage que VOUS mentionnez avec de grands éloges, mais dans lequel ne se trouve abordée, que je sache, aucune des questions fonda-

mentales qui préoccupent avec raison tes esprits sous le nom de questions sociales proprement dites : les questions relatives à l'organisation de l'industrie, aux rapports équitables à établir «ntre le capital et le travail, facultés qui sont incessamment en dissidence et en lutte dans Tétat actuel, au grand dommage de la société, et au risque de conflits redoutables, difficilement prévenus.

La philosophie positive peut donc être un bon instrument à appliquera la solution des problèmes sociaux. Seulement je constate que, de l'aveu des disciples, l'emploi qui en a été fait par le maître à cette grande tâche est fautif, et que les plus autorisés d'entre eux ne se sont pas hasardés encore à l'employer au même office.

Je ne vous suivrai point, Monsieur et honoré beau-frère, àtra» vers toutes les distinctions savantes, parfois un peu subtiles, dans lesquelles vous entrez à propos des méthodes en général et de leur emploi plus ou moins régulier. Je me borne à ce qui peut être considéré comme la conclusion de votre discussion sur ce point.

Par opposition à la méthode subjective appliquée à tcai par M. Comte en sociologie, vous exposez ainsi qu'il suit l'office qu'y remplit la méthode déductive :

« Arrivée au point de vue universel, et de là considérant les temps écoulés, la méthode déductive signale, dans les événements successivement accomplis, ceux qui appartiennent à l'ordre du développement régulier, et les sépare de ceux qui appartiennent à la catégorie des perturbations, de quelque cause qu'elles provienoent... Semblable est son rôle pour les événements de Favenir, c'est-à-dire qu'elle reconnaît ceux qui appartien* nent au développement régulier et' les sépare de ceux qui n'y appartiennent pas. Mais comme ces événements n'existent pas encore et que, en raison de la complexité de la sociologie, elle ne peut les deviner que dans la limite la plus restreinte, il lui faut attendre qu'ils se produisent. Son office, et c'en est un de suprême importance, qu'elle seule peut remplir, consiste alors à montrer aux gouvernements «t aux peuples de quels de ces événements il faut favoriser révolution, et quels il faut étouffer à leur naissance. Tel est le programme de la politique positive ; elle est tout entière, non dans des conséquences lointaines, que la sociologie ne comporte pas, mais dans des conséquences prochaines, qui sont fournies par les événements et qu'elle enseigne ^ ji^^eTeT à diriger. » À Comte et la Philosophie positive, p. 537.

Afin d'attacher une valeur pratique à ce passage de votre livre, que ii'avez-vous donné un crité rium qui permît de distinguer, d'une part, les faits sociaux appartenant au développement régulier et iiont il faut favoriser révolution, et ceux, d'autre part, qui appartiennent à la catégorie des perturbations, faits contre lesquels on doit du moins lutter de toutes ses forces, s'il n'est pas toujours possible de les étouffer, comme vous le voudriez, à leur naissance ?

En cherchant à mieux assurer la marche de la sociologie, je trouve. Monsieur, que vous lui coupez, ou tout au moins que vous lui liez quelque peu les jambes. Sous prétexte que sa vue ne saurait être assez perçante pour apercevoir distinctement à quelques pas devant elle, vous lui donnez pour consigne de se tenir à la queue et à la remorque des événements. Pour peu qu'elle s'avise de les devancer, elle s'expose à faire fausse route.

C'est lui faire une bien modeste part que de réduire son rôle à l'appréciation des conséquences prochaines, au fur et à mesure de la production des événements. Encore faudrait-il indiquer ce que l'on doit entendre par les conséquences prochaines, et jusqu'où s'étendent les conséquences ainsi désignées.

Dans tous les ordres de faits, la mission de la science est de nous donner les moyens de prévoir leur mode d'évolution et de succession. Une science est d'autant plus avancée que ses prévisions, sans perdre de leur certitude, embrassent un champ plus étendu, autrement dit un plus grand nombre de termes de la série qu'elle a pour objet d'étudier.

Quand il s'agit des phénomènes sociaux, qui sont ceux sur lesquels l'homme a spécialement de l'influence, ceux dont il est Tagent, non pas fatal, mais volontaire et libre dans une certaine et assez grande mesure, vous n'assignez, pour ainsi dire, à la science qu'un rôle passif et d'expectation. Qu'elle se borne à prononcer après coup ; qu'elle attende le cours aveugle des événements ; qu'elle n'en juge, du moins, que les conséquences prochaines, c'est assez ; car telle est, selon vous, la limite de la portée de sa vue, et à plus forte raison celle de sa puissance.

Je ne crois pas la science sociale au ssi myo pe que vous la faites, et je conçois de son rôle une plus haute idée. Elle doit

nous donner la prévision, non pas du détail sansdbute, mais du

cours général des phénomènes qui sont de son ressort ; elle aoit de plus indiquer les moyens de diriger, jusqu'à un certain point, la marche des événements. Sans cela, à quoi serviraitelle ?

Quelle que soit notre différence d'appréciation à cet égard, ce point n'est pas capital : il s'agit simplement ici de plus ou de moins.

Mais ce que je ne saurais du tout vous accorder malgré tous les efforts de raisonnement que vous faites dans le but d'établir cet autre point, c'est qu'il y ait lieu d'absoudre la philosophie positive des erreurs de la politique qui porte la même étiquette. Vous mettez à soutenir cette thèse un talent de discussion, un art de dialectique qui excitent mon admiration, mais sans réussir à convaincre ma raison. Certes, s'il était quelqu'un capable de sauver une partie du système, c'était bien vous.

... Si Pergama d extra Defendi passent etiam liac defensa fuissent,

HélasI Pergame ne pouvait être sauvée.

Ainsi en est-il de l'édifice informe, élevé par M. Comte avec des efforts de persévérance, avec une puissance de combinaison, qui révèlent parfois le génie, mais dont il faut déplorer le malheureux emploi dans toute la partie afférente aux prévisions sociales.

Or, suivant moi, la pierre de touche d'un système général d'idées, autrement dit d'une philosophie, c'est la conclusion sociale à laquelle il aboutit, c'est le parti qu'on en peut tirer pour améUorer les conditions de la vie humaine.

Que M. Comte ait été ou non infidèle à sa propre méthode dans la seconde partie de son œuvre ; qu'il y ait, comme vous le prétendez, brouillé d'unefaçon inextricable toutes les méthodes, c'est là déjà, du moins, un grave motif de suspicion contre la sûreté du jugement de M. Comte, mais je m'en préoccupe assez peu. J'arrive, pour juger le philosophe, à ce qu'il nous propose, à ses vues pratiques.

Vainement vous déployez toutes les ressources d'une dialectique habile et ingénieuse pour démontrer qu'il faut prendre

une autre base du jugement à porter sur M. Comte ; vainement vous vous évertuez à couper, si je l'ose dire, M. Comte en deux ; à séparer complètement la philosophie positive de la politique positive, à dégager la première de la responsabilité de la seconde et de la solidarité avec elle ; vous n'empêcherez pas qu'on n'applique à la doctrine de M. Comte la maxime de Jésus et du bon sens : L'arbre se connaît à ses fruits.

Voyons donc quels sont les fruits qu a portés jusqu'à présent l'arbre philosophique sous lequel vous vous abritez.

Je ne prendrai point ici pour objet de ma critique les vues qui ont trait au culte féticko-polythéch^umamtaire^ institué par l'auteur de la Philosophie positive dans les dernières années de sa vie et dont vous-même, Monsieur, vous avez fait justice.

Mon examen portera sur d'autres enseignements de M. Comte, dont vous paraissez admettre encore quelques parties, quoique vous ayez évité, dans votre dernière publication, de présenter à cet égard des développements analogues à ceux qui se trouvent dans votre livre de 1852.

M. Comte ayant mêlé, dans une certaine mesure, ses idées sur l'éducation, sur la morale et sur la politique, à ses conceptions religieuses, je n'ai pu, voulant le citer textuellement, afin de ne pas encourir l'accusation de lui prêter autre chose que ce qu'il a professé ; je n'ai pu, dis-je, faire partout la séparation de ses vues purement sociologiques d'avec ses vues qui ont spécialement trait à la religion et au culte positiviste. H est entendu que pour celles-ci vous avez repoussé bien loin toute solidarité, et qu'elles appartiennent exclusivement à M Comte.

Décharge vous étant ainsi donnée de tout ce que vous avez répudié de l'œuvre du fondateur de la doctrine positiviste, voyons comment se trouvent envisagées par lui trois grandes questions sociales : I'éducation, la toi morale et la constitution poutique.