II

{ gnanto rêvée par M. Comte. Conçoit- on, en outre, toutes ces I têtes encyclopédiques d'un mérite équivalent, avec une assisï tance temporelle égale l On voit que si, d'une part, M. Comte exige dans chaque membre de son corps universitaire unp accumulation de connaissances à faire éclater le crâne d"wn Newton et d'un Leibnitz, il prend soin d'arranger, d'autre part, sous le niveau égalitaire, un régime de médiocrités, qui serait le plus sûr résultat de sa combinaison.

Il suffit de citer M. Comte pour faire voir que, dans son système d'éducation, il entasse, comme à plaisir, les impossibilités sur les impossibilités ; il méconnaît partout le principe si précieux ^jE^iâiJlÛÛSifi^^ division qui doit être poussée d'autant plus loin que les sciences elles-mêmes et les arts sont plus avancés.

Faut-il séparer la théorie de la pratique f

Il est un autre principe contre lequel, à la suite de M. Comte; vous vous élevez vous-même, Monsieur, avec plus de force que do raison, me paraît-il. Je veux parler du principe de l'union de la théorie et de la pratique, principe qui, sauf un petit nombre d'exceptions, est de règle générale et d'une utilité reconnue. Ce principe offre un immense avantage, soit dans l'instruction pour intéresser l'élève à ce qu'on lui apprend, soit dans

Fœuvre effective, afin que le travailleur ne soit nulle part une simple machine et qu'il sache toujours se rendre compte de ce qu'il fait. Sur ce point, il faut vous accorder la parole et ne pas vous juger sans vous entendre.

« Je viens à l'idée principale d'une telle éducation, c'est-à-dire à l'institution d'un pouvoir éducateur, ou philosophique, ou spirituel. Cette dernière dénomination, consacrée par la tradition historique, est la meilleure. II faut dans toute légitime organisation de la société, depuis l'admirable ébauche inaugurée par le catholicisme, il faut un pouvoir uniquement consacré à distribuer l'éducation populaire, complètement indépenda] en ses fonctions de l'autorité temporelle, et avant auprès de la conscience de chacun à faire valoir le droit de la morale commune....

» On doit de plus remarquer que séparer le pouvoir spirituel d'avec le pouvoir temporel c'est, en d'autres termes, séparer la théorie d'avec la pratique. Or., personne ne conteste plus, dans tous les départements de la connaissance humaine, que cette séparation est indispensable et aussi favorable à la pratique qu'à la théorie. » Conser. rév. et posit., p. 109, 110.

Sifait vraiment, on vous contestera ce dernier point. C'est l'opinion générale, au contraire, en dehors de Técole de M. Comte, que, sauf pour certains théorèmes de mathématiques pures, sauf pour quelques hautes spéculations de Tordre des sciences, des sciences cosmiques surtout, il faut, partout ailleurs et toujours, allier la théorie à la pratique, celle-là servant de flambeau à la seconde, celle-ci de moyen de contrôle à la première.

Après avoir posé pour règle ce qui n'est que l'exception, la prétendue nécessité de séparer la théorie de la pratique, vous continuez ainsi :

« Gomment en serait-il autrement pour les spéculations les plus compliquées et les plus difficiles, à savoir les spéculations sociales? Comment ici ne conviendrait-il pas plus* encore, s'il est possible, qu'en tout autre cas, de distinguer entre l'art et la science, entre la pratique et la théorie et de remettre l'une et l'autre en des mains différentes? Au reste, en ceci on constate une application de la grande loi historique découverte par M. Comte : plus une science est compliquée, et par conséquent a tardé à se constituer, plus l'art correspondant y est resté longtemps adhérent. Ainsi la biologie, l'une des sciences les plus compliquées, les plus tardives, ne fait que de se dégager de Fart médical ; et la sociologie, encore plus compliquée et plus tardive, n'est pas sortiede sa confusion avec l'art politique.» Md. HO.

Je crois, Monsieur, que vous faites erreur quant à la science sociale surtout, qui est une science fondée ou à fonder sur l'observation; et comment observer, si Ton se tient à l'écart des faits, en dehors des phénomènes qui sont Tobjet des observations à recueillir pour constituer la science ?

Ce que vous dites au sujet de la biologie qui se séparerait de Tart médical tient à une confusion qu'il importe de dissiper. II y a ici une simple division du travail, nécessitée par les progrès incessants de la science et de l'art, et non point une séparation, un divorce, une incompatibilité, ainsi que vous semblez Tadmettre. Le médecin a besoin d'être et de rester biologiste, puisque vous faites vous-même de la médecine une branche de la biologie ; et le biologiste, de son côté, demandera souvent des éclaircissements, des confirmations à la pathologie, à la thérapeutique, soit médicale, soit chirurgicale.

Pour citer un exemple à ce propos, si M Flourens arrive, par dés expériences de vivisection sur les animaux, à établir la régénération des os par le périoste, n'est-il pas d'un grand prix que la confirmation de ce fait soit donnée par des opérations pratiquées sur l'homme, à Lyon par M. OUier, à Strasbourg par M. Sédillot, à Paris par MM. Maisonneuve, Jobert (de Lamballe) et d'autres chirurgiens ? Il se trouve ainsi démontré que la régénération du tissu osseux par son enveloppe a lieu dans l'espèce humaine comme dans les espèces animales, ce qu'il n'eût jamais été permis de constater par des expériences de laboratoire. La séparation de la biologie d'avec l'art médical n'a pas d'autre signification que le partage du même art entre la médecine proprement dite et la chirurgie, et que la subdivision de ces deux branches principales en spécialités qui s'étendront de plus en plus, en dépit de l'opposition de certains maîtres mal inspirés ; car tout cela répond à ce grand principe de la division du tra vail, division rendue indispensable par l'insuffisance du même individu à tout embrasser et à tout faire. Notez cependant que la division du travail n'exclut pas, qu'elle exige au contraire que chacun connaisse les généralités delà science à laquelle se rattache l'art qu'il exerce.

Vous confondez en outre, il me semble, vous et M. Gomt(?, la culture de la science qui a pour objet son avancem^t, avQc

la fonction qui consiste à l'enseigner. Rarement il arrive que le même homme soit aussi heureusement doué pour Tune que pour l'autre de ces deux lâches. On a vu des savants que recommandaient d'importantes découvertes faire des professeurs plus que médiocres ; d'autres hommes doués d'une heureuse mémoire, d'une élocution facile, d'un talent d'exposition méthodique, lucide, chaleureux même, excellents dans l'enseignement, quoique dépourvus du génie inventif, de cette puissance de concentration de la pensée qui sont les facultés de haut litre auxquelles sont dus ordinairement la création et l'avancement des sciences

Pour jouir de quelque autorité dans l'enseignement d'une science technique quelconque, il faut avoir pratiqué avec succès l'art qui s'y rattache. Que signifierait, par exemple, un cours ou un Traité de médecine fait par un homme qui n'aurait jamais observé ni traité de malades? C'est à la généralisalion d'un tel mode d'enseignement que nous conduirait, en droite ligne, l'idée systématique de séparer absolument la théorie de la pratique. On ne saurait rien concevoir de plus opposé aux progrès et aux résultats fructueux des études. Sous un tel régime, il n'y aurait plus de maîtres, car dans toutes les sciences d'application les maîtres illustres et suivis sont des hommes qui se sont distingués dans la pratique. De par M. Comte, ils doivent se borner à cette dernière tâche, et laisser à d'autres, exclusivement nourris de théories, le soin d'instruire et de former les jeunes gens qui doivent leur succéder un jour dans la carrière active. Le divorce préconisé entre la théorie et la pratique ramènerait, s'il pouvait jamais se consommer, le règne de la scolastique, de ces sciences de mots stigmatisées par Bacon, comme complètement stériles et dénuées de toute valeur effective» On ne saurait rien imaginer, à mon avis, de plus directement opposé à la vraie philosophie positive et aux bonnes tendances de notre époque

Ce n'est pas seulement dans les professions ordinaires, manuelles ou intellectuelles, que l'enseignement se lie à la pratique ; c'est encore dans l'ordre politique et administratif. Où l'État, sous le système représentatif de 1830, et quelquefois encore depuis la Révolution de 1848, où l'État va-t-il prendre

des ministres? N'est-ee pas parmi les hommes dont le haut enseignement avait jeté le plus d'éclat, tels que MM. Guizot, Cousin, Villeraain, ou bien qui avaient, comme publicistes, M. Thiers, par exemple, contribuée former l'opinion publique dominante? Et lorsque le cours des événements, lorsque des perturbations révolutionnaires ont renversé ces hommes du pouvoir, ils n'ont rien de plus pressé que de reprendre, sous une forme ou sous une autre , leur rôle de docteurs politiques. Ils se mettent à faire de la théorie dès qu'ils cessent de pouvoir faire de la pratique ; — soit qu'ils retracent l'histoire d'une grande époque , comme Ta fait M. Thiers, afin d'en tirer sans doute quelques leçons profitables pour le présent ou pour l'avenir (1) ; — soit qu'ils passent en revue, sous forme de Mémoires, comme le fait M. Guizot, tous les événements auxquels ils ont pris part, et tous les personnages avec lesquels ils se sont trouvés en rapport.

Que ces messieurs, s'ils sont encore susceptibles de s'instruire eux-mêmes, n'eussent eu, depuis leur chute du pouvoir, rien

(1) La preuve de cette intention se trouve dans la conclusion de louvrage de M. Thiers, dont je reproduis ici les dernières lignes : « Sans doute, si jamais une nation eut des excuses pour se donner à un homme, ce fut la France, lorsqu'en 1800 elle adopta Napoléon pour chef... Jamais génie ne fut plus réel que celui auprès duquel on cherchait un refuge! Et cependant après quelques années, ce sage devenu fou, fou d'une autre folie que celle de 93, mais non moins désastreuse, immolait un million d'hommes sur les champs de bataille, attirait l'Europe sur la Fmnce,. qu'il laissait vaincue, noyée dans son sang., dépouillée du fruit de vingt ans de victoires, désolée en un mot, et n'ayant pour refleurir que les germes de la civilisation moderne déposés dans son sein. Qui donc eût pu prévoir que le sage de 1800 serait l'insensé de 1812 et de 1813? Oui, on aurait pu le prévoir en se rappelant que la toute-puissance porte en soi une folie incurable, la tentation de tout faire, quand on peut tout faire, même le mal après le hien ! Ainsi dans cette grande vie, où il y a tant à apprendre pour les militaires, les administrateurs, les politiques, que les citoyens viennent à leur tour apprendre une chose, c'est qu'il ne faut jamais livrer la patrie à un homme, n'importe l'homme, n'importent les circonstances. En unissant cette longue histoire de nos triomphes et de nos revers, c'est le cri qui s'échappe de mon cœur, cri sincère, que je voudrais faire parvenir au cœur de tous les Français, aiin de leur persuader à tous qu'il ne faut jamais aliéner sa liberté, et pour n'être pas exposé à l'aliéner, n'en jamais abuser. » Histoire du Consulat et de l'Empire, t. XX.

Excellente dans le sens de la démocratie, la conclusion de M. Thiers n'est, qu'il le veuille ou non, dynastique à aucun point de vue. Napoléon I^^

de mieux à faire que ce qu'ils ont fait et que ce qu'ils font , je ne voudrais pas le garantir. Ainsi, M. Guizot en particulier, au lieu de se mettre modestement à l'étude des causes de ses revers en politique, revers dont les conséquences ont été si fatales à la dynastie qu'il voulait consolider, à quoi M. Guizot, en réalité, occupe-t-il ses laborieux loisirs? A élever un monument littéraire en l'honneur de la sagacité dont il a fait preuve dans la conduite des affaires de son pays. Il y a peut-être bien à cela, quelque soit le mérite d'exécution de l'œuvre, il y a peutêtre à cela, après l'événement de février 1848, im côté tant soit peu ridicule. Avec ses hautes facultés intellectuelles, qu*il serait ridicule aussi de chercher à contester ou à déprécier, M. Guizot, comme caractère, est un type qui se recommande aux Molières de l'avenir, s'il s'en trouve un qui soit tenté de traduire un jour sur la scène théâtrale la haute comédie politique de notre temps.

On trouvera souverainement impertinente, à Végard de l'un des hommes les plus considérables de notre époque, une pareille réflexion, surtout de la part d'un pauvre petit médecin de banlieue tel que je suis. Mais on trouve tout simple, pourvu qîi 'îl y déploFe SeS'"grandes qualités d'écrivain, que M. Guizot

ne se résignera jamais, il Ta déclaré lui-même, à ce rôle de « cochon à l'engrais» qui est l'idéal du roi constitutionnel.

Les hommes de la taille de Napoléon ont leur place dans un gouvernement démocratique : Pouvoir effectif et responsabilité ; ils n'en ont pas dans une monarchie constitutionnelle.

Qa*à un Pierre-le Grand, à un Frédéric II, à un Napoléon échoie par droit de naissance le sceptre d une telle monarchie, ils échangeront plutôt ce hochet contre le poste de ministre dirigeant et contre le commandement des armées, qu'ils ne se soumettront à la passivité d'une grandeur toute d'apparat. Des princes uniquement occupés de leurs plaisirs, comme les rois d'Angleterre de la maison de Hanovre, ou une excellente mère de famille comme la reine Victoria, voilà les souverains qu'il faut dans un gouvernement représentatif. Pour cette belle forme de gouvernement, gare l'avènement au trône d'un grand homme I Louis-Philippe déjà (M. Thiers mieux que personne peut s'en souvenir) ne pouvait se renfermer dans le programme que prétendit lui imposer la coalition de 183S ; « Le roi règne et ne gouverne pas. »

Malgré cette observation, je reconnais que la monarchie constitutionnelle a une place essentiel le dans l'évolution politique des sociétés comme transition nécessaire enire l'absolutisme, entre la monarchie pure et la forme définitive de gouvernement.

se congratule à son aise dans ses Mémoires, la modestie étant sauvée parla forme, sur Texcellence et la profondeur de ses vues gouvernementales, et qu'il s'y pavane même, autant que son bon goût le lui permettra, dans sa gloire politique. Elle consiste surtout, cette gloire (réserve faite pour la loi 1833 sur l'instruction primaire, dont M. Guizot fut le principal et le très louable auteur), elle consiste à avoir conduit la fortune de la France, à travers la coalition de 1837, à la catastrophe de 1848. Je sais bien que M. Guizot n'a pas été seul pour accomplir toute cette besogne. Mais il faut convenir qu'il y a contribué plus que personne, plus à lui seul que les républicains tant accusés, et que nous autres socialistes de toutes les écoles, dont on a fait les boucs éiïî^ssaires des péchés d'Israël. Simm cuîque; mais la plus grosse part dans la catastrophe, dans cette calamité, si calamité fut, revient incontestablement au dieu-terme de la haute bourgeoisie. M. Guizot, envers lequel je n'ai aucun sujet de rancune ou d'animosité, que j'apprécie uniquement d'après l'influence de sa conduite et de ses doctrines sur les événements contemporains, M. Guizot, à moins qu'il ne change beaucoup, ne fera pas lui-même sonmeâ culpâ; cela donne d'autantmoins de scrupule de le prononcer pour lui.

Par imitation du formulaire de la bonne compagnie, je me suis laissé allé à écrire les mois de catastrophe et de calamité â propos de l'événement qui renversa du trône la branche cadette des Bourbons. Non pas, au surplus, tout en plaignant la rigoureuse destinée de cette noble famille, que j'aie, pour mon compte , autrement d'humeur contre la révolution de Février, si ce n'est peut-être à cause de son avortementw Quoique je ne l'eusse appelée ni souhaitée, elle m'apparaissait comme une superbe occasion pour la France, si la France eût été assez éclairée pour cela, de constituer le gouvernement le plus progressif, et aussi le plus solide, qu'elle eût possédé depuis 1789. Il fallait, pour le succès de cette tâche, jpa. lumières qui, de leur aveu, firent défaut chez les chefs du mouvement ; il fallait du sang-froid, un certain esprit de justice dans tous les partis et assez de confiance dans le progrès des mœurs et de la raison publique pour ne pas s'abandonner aux lâches terreurs évoquées par les souvenirs d'une autre époque.

Celait trop exiger d'un pays qui est dans la phase de civilisation que nous traversons péniblement, anxieusement.

Je demande grâce au lecteur pour cet épisode, tiré d'un genre de pédagogie transcendante, et qu'on appellera, si Ton veut, un hors-d'œuvre métapédagogique.

Les vocations. Chapitre omis dans lu système.

Je reprends l'appréciation du système de M. Comte en matière d'éducation. Si les vues erronées y abondent, il offre aussi à relever des lacunes de la plus haute importance. Ainsi, sur les vocations et sur Téducalion professionnelle, deux questions qui se tiennent intimement, aucune indication ne se rencontre dans l'œuvre du réformateur positiviste. Comment reconnaître et faire éclore les vocations naturelles? Comment employer chacun suivant ses vocations, qui révèlent ses aptitudes spéciales? Sur ce point capital, M. Comte n'a rien à nous dire, car il ne nous dit absolument rien, si ce n'est, contrairement à tous les observateurs, que les vocations ont peu d'empire chez la plupart des hommes et que chacun, çauf rare exception, doit continuer la spécialité professionnelle de ses parents. Et pourtant la question sociale est là, pour ainsi dire, tout entière dans le discernement, le développement et l'emploi judicieux des vocations .

Un grand poète, qui sait se montrer parfois réaliste à toute épreuve et calculateur très positif, Victor Hugo, dans un des beaux chapitres de ses Misérables, déplore la perle des millions que Paris, — Paris panier percé, comme il l'appelle, — jette incessamment à l'eau par son intestin, c'est-à-dire par son égout : valeurs fertilisantes qui, au heu de servir à féconder nos champs, vont empoisonner le fleuve et s'engloutir avec lui dans la mer. Bien autrement incalculables et regrettables sont les pertes de toute nature, pertes matérielles, intellectuelles et morales, que subit la société par suite de la méconnaissance des vocations individuelles. Dans notre monde, la tâche est généralement dévolue à chacun par le hasard, en premier lieu par le hasard de la naissance, au rebours le plus souvent de ses instincts, de ses goûts et de ses aptitudes, qui n'ont pu que très

exceptionnellement être consultés. De là une exécution défectueuse, sans entrain, sans Tarnour du métier et de Tœuvre; de là cette répugnance générale pour le travail, considéré comme une peine et accepté seulement par les masses comme un pis aller pour échapper à la faim. Delà aussi la source la plus commune des malheurs personnels, des vices et même des crimes qui désolent la société.

Il n y a qu'une pierre de touche des vocations ; c'est celle qu'employa le plus sage des Grecs pour déceler Achille caché parmi les jeunes filles de Scyros. A la vue des armes étalées par Ulysse, le héros ne put se contenir; le futur vainqueur d'Hector et d'Ilion s'était révélé. Suivant ce classique exemple, plus cité qu'imité, il faut placer l'enfant, l'adolescent en présence des divers travaux vers lesquels ses tendances naturelles pourront le porter ; il faut lui donner les moyens de s'y mettre à l'essai; il faut le iâier^ en un mot, pour découvrir les facultés lalentes et souvent précieuses qui sont en lui. Mais c'est impossi- | ble, dira-t-on : dans l'état actuel de Texercice des industries et des professions, oui, sans doute ; il n'y a que l'organisation sériaire du travail et l'Association, deux choses allant de pair et s'impliquant l'une l'autre,. qui permettent Téclosion, le développement et l'emploi des vocations. C'est toujours à l'Association qu'il en faut revenir, dès qu'on veut appliquer largement un bon principe et réaliser efficacement une mesure sage et utile dans la société.

I Ce que sera, dans ce régime, l'éducation, qui est peut-être

I la partie la plus admirable et la plus saisissante de la conception I de Fourier, je ne puis l'exposer convenablement ici. Il faut lire dans ses ouvrages et dans ceux de ses disciples, ce qui a trait à ce sujet capital, où Tinventeur du phalanstère tire si ingénieusement parti de l'affinité naturelle qu'on observe entre les deux âges extrêmes de la vie, entre le vieillard et le jeune enfant, entre le fonctionnaire émérite et le débutant dans la carrière.

Je me borne au résumé des conditions que remplit l'éducation sociétaire ou harmonienne :

Elle est UNITATRE ; donnée à tous en raison des aptitudes et des goûts de chacun ; Elle est composée, formant le corps et l'âme à la fois ; — in-

tégrale, embrassant toutes les facultés de chaque individu;

Elle est pratique, se liant toujours à l'exercice des fonctions sociales ;

Elle est ATTRAYANTE ; elle entraîne Tenfant au progrès et au bien par une foule de moyens, tous conformes à ses goûts, en premier lieu par le charmt corporatif ascendant, par sa tendance à suivre et à imiter les enfants d'un âge un peu supérieur au sien, et à recevoir passionnément leurs impulsions.

J'ajoute que cette éducation sera non-seulement gratuite^ mais encore lucrative. Au lieu de rester entièrement à la charge des autres âges, libre et heureuse, Tenfance devient utile en Association, pendant et par son éducation même. « Elle est, dit Fourier, la cheville ouvrière de l'attraction industrielle. »

D'un enseignement peu positif présenté par le positivisme y et incidemment de Cordre à suivre dans les réformes sociales.

S'il omet de parler de l'enseignement professionnel et de tout ce qui s'y rapporte, M. Comte en revanche est d'une abondance intarissable sur un autre enseignement un peu moins positif.

Relativement à la nécessité que, d'après lui, vous proclamez. Monsieur, d'une corporation spéciale chargée d'enseigner la morale, j'aurais à demander ce qu'il faut entendre, au juste, en philosophie positive, par la morale. Ce mot revient souvent dans votre écrit de 1852 ; M. Comte le prodigue beaucoup plus encore dans son Discours sur l'ensemble du positivisme^ et vous oubliez, l'un comme l'autre, de définir le terme, de le définir de votre point de vue propre de l'observation pure et des conceptions exclusivement relatives. Faut -il prendre pour une définition la prédilection que vous témoignez pour la morale du moyen âge? morale principalement répressive, qui partait de Dieu, qu'exclut M. Comte, qui s'appuyait sur le paradis et sur l'enfer, que vous n'admettez pas ; morale du sacrifice qui, privée de son principe et de sa sanction , n'aurait plus, je le crains, de puissance, et paraîtrait au commun des homm^ une vraie duperie. Mais on tâchera d'éclaircir ultérieurement ce

point scabreux. Pour le moraent, je me borne à prendre acte d'une réflexion très judicieuse que vous ayez faite à la page 674 de votre dernier ouvrage, et que vous n'avez point empruntée, celle-ci, à M. Comte, ni déduite de sa fameuse loi des Trois États. Vous la devez à vos études physiologiques et à votre propre jugement. La voici :

« Tant à cause de la liaison intime de la sociologie avec la biologie que par l'ordre même des phénomènes qui, dans les deux cas, sont vitaux, il n'y a pas de comparaison plus approximative et donnant tout d'abord une plus exacte idée que la comparaison du corps social avec le corps vivant. » A. Comte et la Pkiloêophie positive. P. 674.

Eh bien 1 cherchez si, dans le corps vivant, vous trouverez un système spécial d'organes chargé d'enseigner aux autres à remplir leurs fonctions, et qui serait l'analogue du pouvoir spirituel que M. Comte institue à l'effet d'enseigner la morale et le reste Car il n'y a, dans son système, qu'un seul corps enseignant pour toutes les branches des sciences, et un corps exclusivement composé de théoriciens purs. Celui qui mettrait la main à la pratique ne serait plus digne, suivant M. Comte, de faire partie du pouvoir spirituel, de cette sorte de caste scientifico* hiérophantique qui, sans prendre aucune part active au labeur, aux affaires de la société, en serait cependant la directrice et la maîtresse souveraine , dépassant , dans ses prétentions , celles mêmes de la papauté du moyen âge,^on modèle et son type.

Cette comparaison, d'ailleurs, entre le corps vivant et le corp& social est d'une justesse parfaite et d'une portée plus grande peut-être que vous ne le présumez vous-même. J'ai fait làdessus autrefois plus d'un thème phalanstérien (pardonnezmoi cette réminiscence) en partant de la définition de Cuvier : « Tout être organisé forme un ensemble, un système unique et clos, dont les parties se correspondent mutuellement et concourent à la même action définitive par une action réciproque. » Discours sur les Révolutions du Globe.

Là, il n'y a point de forces qui se combattent et qui se détruisent les unes les autres ; il n'y a ni duplicité d'action, comme nous en voyons tant d'exemples dans l'état social actuel, ni contrariété d'intérêt entre les organes; le proufit de Cun (sauf

le cas morbide) n'est pas, comme parmi nous, membres de la société civilisée, le doumaige de C autre, pour répéter la vieille formule de Montaigne. S'il existe entre eux des antagonismes d'action, ces antagonismes concourent à l'harmonie du fonctionnement général, comme au régulier développement, au bien particulier de chacun de ces organes eux-mêmes.

La comparaison entre un corps organisé vivant et la société vous eût, en la poussant un peu, fait sentir un vice de méthode que vous teniez de M. Comte, quant à la marche à suivre dans les réformes sociales. Vous étiez sur la voie. En effet, après la phrase que j'ai reproduite, vous ajoutez :

« Eh bien, dans le corps social, l'économie politique représente ce qu'est dans le corps vivant la nutrition; c'en est la partie que les physiologistes nomment végétative, celle par où il s'entretient journellement. Or, il est de méthode en biologie que les fonctions supérieures, dévolues au système nerveux, sont sous la dépendance absolue des fonctions inférieures ou de nutrition, sans lesquelles elles ne peuvent exister. Il en est de même du corps social: les fonctions supérieures, celles qui administrent la partie morale, esthétique , scientifique , tiennent rigoureusement à tout l'entretien matériel de la société, entretien que je nomme industrie et qui est l'objet de l'économie politique. C'est donc une lacune grave qu'il n*y ait nulle part dans la sociologie (celle de M. Comte bien entendu) un chapitre qui montre la constitution de l'économie politique et les relations de cette fonction fondamentale avec les fonctions supérieures; c'est aussi un vice grave contre la méthode. » Ibid. p. 574, 575..

rQue deviennent, en présence de cette observation sur Tordre de développement respectif des fonctions nutritives et des fonctions supérieures, toutes les allégations, tous les raisonnements de votre écrit de 1852 contre les é cole s sociali stes qui prétendent procéder à la réforme sociale par les innovations indus-

trielles, par la réforme économique?

« Si Ton eut essayé, disiez-vous en 1852, de réaliser par la voie économique, par la voie temporelle, les grands bienfaits que devait apporter la doctrine chrétienne, on n'aurait certainement réussi à rien. »

Qu'en savez-voiis? permeltez-moi de vous le demander. N'examinera t-on jamais, quand il s'agit de Thistoire, ce que vaut, par rapport au cas auquel on l'applique, l'argument post hoc, ergo propter hoc, qui n'est admis qu'après contrôle dans les autres branches de nos connaissances, en médecine, par exemple? '

Les phénomènes. sociaux sont, de votre aveu, Igs plus cornpliqués de to us, et par cette raison même, ceux sur lesquel l'homme a le plus d'empire. Comment donc oser affirmer, quand il s'agit de ces nh^nomènes. si variés, ^i emmêles. siQn| |( ^va nfs. quoique dépendant toujours de lois constantes, comment oser affirmer qu'il n'existait qu'une seule combinaison susceptible d'amener un résultat donné, qu'il n'y avait, par exemple, qu'une route pour conduire de la civilisation antique à la civilisation moderne? Laissez dire cela à ceux qui croient qu'il a fallu un Révélateur et un Rédempteur-Dieu pour sauver l'espèce humaine ; mais vous, positiviste, quelque large part que vous fassiez dans le bien opéré, dans le progrès accompli depuis dixhuit cents ans, à l'impulsion salutaire donnée par la sublime individualité qui se nomme Jésus de Nazareth, vous ne pouvez pas admettre que, si elle n'eût pas apparu parmi les hommes, la race entière aurait péri, ou bien aurait reculé, ou même qu'elle fût restée stationnaire?

Oui, dans l'individu, la vie est d'abord végétative, elle commence par la nutrition ; cette fonction est le fondement, le support des fonctions supérieures, qui se développeront plus tard en s'appuyant toujours sur elle. Donc par analogie, et malgré tous les arguments par lesquels vous avez, d'après M. Comte, soutenu la thèse contraire, — une fois connue la loi d'évolution des sociétés, c'est par le répjime économique ou industriel qu'il faut commencer les réformes. N est-ce pas là, en outre, qu^elles sont le plus urgen tes ? La cause la plus active de destruction, de dégénérescence et de dépravation de l'espèce humaine, n'estce pas lamisère ? Cela est surtout manifeste dans les sociétés avancées en civilisation. Voyez les types d'horrible et hideuse misèr e que Gavarni a rapportés de Londres. N'est-ce pas dans cette opulente métropole de l'industrie et du commerce que le coroner constate, pour ainsi dire, chaque semaine, qu'un cer-

tain nombre de personnes sont mortes de faim sur la vaie> publique? «Le pain quotidien, c'est la grande tâche du dixneuvième siècle, » dit avec raison Daniel Stem (madame la comtesse d'Agoult), une de ces généreuses et vaillantes femmes qui se sont fait un nom glorieux dans les lettres.

La grande pourvoyeuse de la prison et de Téchafaud, la principale recruteuse de la prostitution publique et même secrète, n'est-ce pas toujours la misère ? C'est là le mal le plus pressant, le plus grand, le plus désastreux à tous les points de vue ; c'est à lui qu'il faut aller d'abord pour y porter remède, si la chose I est possible.

Vous prévoyiez vous-même, en préconisant la marche contraire, celle qui consiste à prncédftr pgp );) [éfor me mentale , qu on vous renverrait à la fable du Milan et du Rossignol, qui se termine par cette moralité éternellement vraie : « Ventre affamé n'a pas d'oreilles. »

Malgré l'apologue qui vous revenait à la mémoire, vous concluiez en disant : « La réforme mentale aura pour conséquence la réforme matérielle. Le temps seul peut propager l'éducation positive qui sera la clôture de la révolution. » Conservation^ révolution et positivisme, p. 114.

Attendre de l'initiation successive de la majorité des hommes aux connaissances que l'éducation-positiviste comporte, attendre d'une telle transformation des esprits les réformes sociales, c'est, je le crains bien, ressembler au villageois du poète latin qui « attendait que le fleuve eût fini de couler. »

Vous présentez vous-mê me, Monsieur et honoré beau-frère, ^'autres considérations qui tendent à établir que c'est sur le régime industr iel, sur les conditions du travai l par conséquent, que doivent porter les efforts des réformateurs,

«C'est, dites-vous, la tradition historique elle-même qui, sans aucun arbitraire et sans rien de fortuit ni de passager, nous amène au règne de l'industrie. Devant l'industrie tout le passé tombe et s'évanouit successivement, — Pour l'homme moderne, il ne peut plus y avoir d autre occupation temporelle, d'autre activité pratique que l'occupation , que l'activité indu3trielle. »

Cherchez donc quelles modifications doivent être apportées

au régime de rindust rie pour que chaque homme y trouve, avec la constante garantie de son droit naturel au travail, la justice, c'est-à-dire la répartition proportionnel le ; la santé, c'està-dire des conditions hygiéniques ; enfin le bonheur et la liberté, qui exigent Tattraili 4îiq g,, l e s trava ux. De toutes ces questions fondamentales je ne vois nulle part que M Comte se soit préoccupé. Toujours il a devant les yeux son idéal, une contrefaçon de Tordre du moyen-âge et du pouvoir spirituel catholique, moins les idées qui ont donné momentanément la vie à ces institutions surtout compressives.

Vous êtes assez fort, Monsieur, quand vous parlez en votre nom, pour qu'on ne vous passe rien et qu'on veuille trouver dans chacune de vos pensées une justesse qui ne laisse quoi que ce soit à désirer. Eh bien I voici une de vos propositions sur laquelle je demande encore à faire une réserve. « Ce n'est pas, dites-vous, l'état social qui fait marcher la scienc e, c'est la science qui fait marcher l'état social. «

Les deux termes réagissent l'un sur l'autre : si la science contribue au progrès de Tétat soci al,- celui-ci à son tour favorise d'autant plus le développement de la science qu'il est lui-même

■taavpHwtN

plus perfectionné. Les peuples dont Fétat socia l est arriéré, les musulmans, par exemple, bien qu'ils puissent profiter, et qu'ils profitent dans une certaine mesure, de nos progrès scientifiques, ne concourent nullement pour leur part à procurer ces progrès : ce qui tient évidemment au régime social sous lequel ils vivent.

^ j nr •^"iMiiWnw *■

Rien n'étonnerajt plus le monde savant aujourd'hui que d'apprendre qu'une découverte importante, et surtout qu'une série de découvertes auraient été faites à Const antinople, par des Osmanlis de race et de religion.

Opinion de M. Vacherot sur la méthode d'enseignement

positiviste.

J'avais terminé mon travail, lorsque j'ai eu connaissance de la critique qui a été faite du positivisme par un des esprits distingués de ce temps-ci, M. Vacherot.

Ancien directeur des études à récole normale, M. Vacherot

était surtout compétent pour juger de ce qu'il y a de défectueux dans le système pédagogique que Técole positiviste recommande, en se fondant sur Tordre de révolution historique des sciences. «Parce que l'ordre hiérarchique des sciences exige que les plus simples soient à la base, et les plus compliquées au sommet du système, est-ce une raison, fait très justement observer M. Vacherot, pour assujettir l'éducation des jeunes esprits à une pareille discipline? Que ce soit là l'ordre logiqu e, îe n'en disconviens pas: mais est-ce bien l'ordre de la nature? Je crains qu'on ne fasse pas violence impunément aux jeunes esprits et qu'ils ne sortent faussés d'un régime aussi rigoureu x. » La Métaphysique et la Science^ 2* édition, t. III, p. 177.

Puisque j'ai sous la main l'ouvrage de M. Vacherot, je ne me refuserai pas le plaisir de citer le jugement que porte sur vous, Monsieur et honoré beau-frère > un homme de ce mérite. A propos des caus es qui ont pu arrêter ou seconder le progrès de la philosophie positive, M. Vacherot s'exprime ainsi :

« Assurément l'esprit intraitable du père de l'école positive, les formes lab orieuses et un pe u lourdes de sa diction, ses prétentions étranges à la fondation d'une religion, ses idées fort peu li bérales, et beaucoup trop empreintes de Saint -Simonisme sur l'organisation hiérarchique des Sociétés, tout cela et d'autres causes encore étaient autant d'obstacles au rayonnement de la philosophie positive. Mais ces obstacles ne suffisent point à expliquer l'isolement de cette école pendant nombre d'années. Le premier disciple de M. Comte, supérieur au maître à certains égards, n'a certes aucun de ses défauts. Esprit t rès li béral, très cultivé, aussi versé dans les sciences historiques, moraleset philologiques que dans les sciences mathématiques, physiques et naturelles, caractère noble et JD odest-^. sans autre passion que celle de la vérité et de la liberté, M. Littré est bien l'homme fait pour ouvrira tous les amis de la science et de la philosophie l'école dont la rude main du maître semblait avoir voulu garder la clef. Eh bien ! malgré toutes ces qualités, la direction d'un tel homme n'eût pas suffi pour donner à l'école positive la portée, la puissance, la popularité toujours croissante qu'elle a acquise dans ces dernières années. JL^ philosop hie des sciences, sous la plume simple, ferme, claire et précise de M Littré, agagneoe plus en plus le monde savant. Quant à ses conclusions co ntre la métaph ysique, bien qu'elles fussent du goût de la plupart des savants'ël des lettrés, elles ne pouvaient paraître suffisamment justifiées à tous ceux chez lesquels le sens critique est plus ou moins développé. »

Pour le dire en passant, M. Vacherot, qui a soutenu avec non

moins de force que d'éclat sa thèse en faveur de la mélaphysiqu e, a fait cependant, dès les premières pages de son livre, un aveu quelque peu comprom ettant, « La vérité, dit-il, n'a pas toujours dans nos systèmes la rigueur, la précision, l'évidence de vos sciences ex actes. On la sent plus qu'on ne Ty voit... Mais si l'esprit n'est pas complètement satisfait, le cœur est atteint etsubjugué, » Métaphysique et Science, t. I, p. 13. ^ Pourquoi, s'il en est ainsi de certaines vérités que professe M. Vacherot et qui trouvent dans le cœur seulement leur meilleure raison d'être et leur plus solide preuve , pourquoi ce philosophe ne nous tolérerait-il pas noiv^Dieu personnel, à nous autres qui nous fondons sur le même genre d'argument pour admettre l'existence et la nécessité d'un principe souverain d'ordre et de justice? Ma métaphysique, à moi, a besoin d'apercevoir, non-seulement l'ordre , mais encore la justice dans l'univers, justice qui est, d'ailleurs, la conséquence obligée de I I l'ordre. *