DE M. COMTE

M. Comte a voulu donner, par rapport au passé, un spécimen de ces jugements de l'opinion publique. « Il consiste, dit-il, à » introduire lacélébration annuelle aux dates convenables, dans » tout rOccident, des trois principales mémoires que nous offre » l'ensemble de nos prédécesseurs sociaux, celles de César, de » saint Paul et de Charlemagne, qui constituent les meilleurs » types respectifs de l'antiquité, du moyen âge et de leur lien » catholique. » Disc, sur f ensemble du positivisme^ p. 93.

Les trois personnages choisis sont assurément des individualités d'une haute valeur. Il semble toutefois que, soit qu'on se place au point de vue particulier de M. Comte, soit qu'on se tienne au point de vue de tout le monde, abstraction faite d'une conception systématique quelconque, il y aurait à redire à cette appréciation.

Prenons César d'abord, grand caractère à coup sûr, unissant les plus généreuses passions à la plus haute intelligence. Aussi je conçois la fascination que César exerce sur l'âme des grands politiques. Il est beau de voir un souverain consacrer les loisirs que lui laissent les affaires publiques à écrire la vie de César et à explorer les traces que ce conquérant a laissées sur le sol de notre patrie. Une étude complète du caractère de ce grand homme ne serait pas moins intéressante, et pourrait être plus instructive encore que le récit de ses exploits. Rechercher de quelle combinaison de passions résultait ce caractère de haut titre, ce serait pour le moins aussi important pour la connaissance des hommes et de l'art de les gouverner, que la recherche de remplacement des camps et des champs de bataille qui ont marqué le passage du conquérant dans la Gaule.

Ce qu il y a lieu d'examiner ici, c'est l'usage qu'a fait de ses éminentes et multiples facultés ce premier des grands saints humanitaires canonisés par M. Comte.

Quoiqu'il ait renversé l'ancienne république pour inaugurer le régime des empereurs romains, signalé par tant de turpitudes.

César a fait de grandes et belles choses. Il était, en réalité, à la tète du parti de la démocratie contre les débris de l'aristocratie romaine, représentée par ses adversaires, les Pompée, les Brutus, les Ca ton, les Cicéron. La réforme du calendrier qui porte son nom n'est pas le moindre des services qui se rattachent à son souvenir.

César a-t-il cependant laissé après lui un état du monde qui ait procuré de tels avantages aux générations suivantes qu on doive, à l'exemple des courtisans de ses successeurs, en faire un dieu et l'absoudre complètement de l'immoralité des moyens par lesquels il monta au pouvoir suprême?

La clémence, la générosité, la magnanimité de César restent à bon droit célèbres. Mais d'autre part, M. Comte, qui arbore la bannière de la morale du moyen âge, peut-il oublier que César était, sous le rapport des mœurs, même païennes, le plus mal famé de tous ses contemporains? On sait de quel surnom, dans leurs jours de mauvaise humeur, ses légionnaires, ses gr(h gnards à lui (car à 1800 ans d'intervalle, les mœurs militaires reproduisent les mêmes types), on sait de quel suTnom les soldats de César flétrissaient leur glorieux général. A Rome, les langues civiles ne Tépargnaient pas davantage. Mari de toutes tes femmes,., (je n'achève pas par égard pour la moralité moderne), que pouvait-on dire de plus? La mort même du grand homme, frappé par des gens qui étaient si loin de le valoir et parmi lesquels figurait son propre flls adultérin, n apparaîtelle pas comme une expiation de la foi conjugale outragée en même temps que de la liberté violée? Il semble que César luimême ait eu conscience de quelque chose de semblable quand, apercevant parmi ses agresseurs Brutus qui levait sur lui le poignard, il s'écria : Tu guoque, fififei se couvrit la tête de sa robe, abandonnant son corps sans défense aux coups des assassins.

Si donc il y a motif à glorifier César pour son génie et pour ses grandes qualités, il y a lieu aussi de faire des réserves, non* seulement sous le rapport de la morale privée, dont les anciens tenaient trop peu de compte, mais aussi sous le rapport de la morale politique. Les moyens par lesquels César monta au pouvoir suprême et détruisit la république à Rome ne trouvent pas plus d'excuse aux yeux de l'impartiale histoire, que les moyôûs

analogaes, et, à tout prendre, moins mauvais, par lesquels Tuu des grands réprouvés de M. Comte, le général Bonaparte, se fraya la route au despotisme militaire sur les ruines de la république française.

Pour ce qui est de saint Paul, il me semble qu il usurpe une place qui revient de droit à Jésus. A le considérer humainement et au point de vue de M. Renan, par exemple, Jésus est un personnage quelque peu supérieur à saint Paul. D'abord sans Jésus il n'y avait pas de saint Paul ; sans le fondateur, il n'y avait pas le propagateur, l'apôtre de la doctrine chrétienne, c'est évident. Donc selon toute justice, et avec le sens commun, il fallait maintenir à Jésus la première place. Au lieu de cela, M. Comte ne se borne pas, comme on dit, à dépouiller saint Pierre pour couvrir saint Paul. Laissons-le exposer sa doctrine à cet égard :

« Aucune de ces éminentes natures (César, saint Paul, Charlemagne) n'a pu jusqu'ici être dignement appréciée, faute d'une saine théorie historique, qui seule peut caractériser leur admirable participation à l'évolution fondamentale. Cette lacune est même sensible envers saint Paul, malgré son apothéose théologique, que le positivisme surpassera naturellement, en représentant historiquement ce grand homme comme le vrai fondateur de ce qu'on nomme improprement le christianisme. » Discours sur C ensemble du positivisme^ p. 98, 99.

Je ne pense pas que, même en dehors des églises chrétiennes, où elle sera considérée comme un blasphème, l'assertion de M. Comte trouve beaucoup de partisans. Il faut noter tdlitefois que saint Paul a été, dans ces derniers temps, l'objet de la prédilection particulière des fabricateurs de nouveaux cultes. Je me souviens qu'il en était ainsi, sous ce rapport, dans le saintsimonisme comme dans le positivisme, et qu'à Ménilmontant comme à la rue Monsieur-le-Prince, on donnait le pas à saint Paul sur Jésus. Etait-ce une manière de superposer M. Enfantin à Saint-Simon, et, suivant la loi du progrès continu, le successeur au prédécesseur? Toujours est-il que, dans une lettre empreinte de mysticisme, adressée à Charles Duveyrier, et dont les principales idées ont été reproduites récemment sous le litre de : La vie éternelle, le Père, en 1832, prétendait éta-

blir une filiation directe entre lui et saint Paul , ou plutôt il y disait être lui-même saint Paul continué, ressuscité, saint

Paul VIVANT.

Personnage important dans l'histoire, grand saint aux yeux de TEglise chrétienne, dont il a concouru plus qu'aucun autre à répandre les croyances dans le monde païen, quel titre cependant, au point de vue du positivisme, quel titre peut avoir saint Paul à la glorification exceptionnelle dont il se trouve Tobjet? Saint Paul a propagé une doctrine théologiqiie, c'est-à-dire, dans le système de M. Comte, une erreur: erreur qui s'est si bien accréditée, que Técole positiviste, aura beaucoup de peine à l'arracher de l'esprit des hommes. Et c'est pour ce mérite, pour avoir semé par le monde une erreur, que le souvenir de saint Paul va se trouver consacré par ceux qui repoussent tout l'enseignement dogmatique de saint Paul! On voit bien que M. Comte n'est pas de Tavis, déjà cité, de Condorcet : «L'erreur est le plus grand ennemi du. genre humain. )> Si encore le positivisme admettait une part de vérité dans ce que saint Paul a enseigné, et s'il attribuait à cette part de vérité le bien que son enseignement a pu produire 1 Mais non, il rejette tout le dogme à titre de conception théologique, et il prétend que cette erreur a été si utile, si bienfaisante, qu'on ne saurait assez exalter saint Paul pour l'avoir prêehée.

Charlemagne enfin, dont mieux que M. Comte, Monsieur, vous rehaussez les services, tels que l'extension du christianisme jusqu'au fond de la Germanie, ce qui fermait acoës. aux grandes invasions barbares, Charles, après avoir fondé. un. grand empire, ne laisse derrière lui que divisions et guerres entre lesi membres de sa famille. Les incursions des Barbares furent si peu prévenues en réalité que, du vivant même du grand empe^reur, s'il faut en croire le moine deSaint-Gall, les Norlhmans auraient pénétré dans la Méditerranée,, et que moins d'un demisiècle après la mort de Charlemagne, ses faibles successeurs payaient tribut à ces farouches pirates, qui ravageaient leurs Etats. D'autre part, et quelle que fût la rudesse, des mœurs desoa époque, les moyens qu'employa Charlemagne».envers les Saxons particulièrement, ne doivent pas être absous complètement aux yeux de Thumanité. Voici un spécimen de ;oe$mpyeos. diaprés

un ouvrage de M. Duniy , ministre actuel de Tlnstruction publique :

« Dès Tannée 787, Charles avait promulgué, pour Forganisatioo de la Saxe, un capitulaire où la peine de mort se retrouve à chaque article, non-seulement pour les crimes que toutes les nations punissent ainsi, mais pour de simples infractions aux ordonnances de l'Église, pour avoir rompu le jeûne quadragésimal, refusé le baptême, noué des intrigues avec les païens, ou brûlé comme eux le corps d'un homme mort.

» Charlemagne ayant pu poursuivre cette œuvre pendant quarante ans, ces moyens, bien qu'atroces, réussirent. La Saxe sortit de ses mains domptée, mais chrétienne. » Histoire de France, par V. Duruy. Nouvelle édition, 1860, t. I, page 150

Les trois grands élus de M. Comte ne sont pas tous absolument sans péché. César et Charlemagne, du moins, ont versé des flots de sang et causé aux hommes de grands maux, des maux certains pour des biens peut-être contastables et qui, en tout cas, auraient pu être acquis au prix de sacrifices moins rigoureux. C'est du moins là une opinion soutenable quand on n'admet pas la fatalité dans l'histoire, pas plus quant au passé que par rapport à l'avenir.

Si j'avais à désigner des hommes-types pour en faire l'objet d'une consécration solennelle, je les prendrais de préférence parmi ces gloires sans tache qui n'ont coûté ni une goutte de sang ni une larme à l'humanité. A l'exemple de Fantiquité mythologique, qui décernait les honneurs divins aux grands inventeurs : aux inventeurs de Ja culture du blé et de la vigne, de la navigation, des beaux-arts, de Tindustrie des métaux, du commerce, etc. ^ mis au rang des dieux sous les noms de Cérès, Bac* chus, Neptune, Apollon, Vulcain, Mercure — mais laissant de côté le sanguinaire dieu des batailles, qui ne se plaisait qu'aux ravages et à la destruction — je choisirais, pour leur consacrer une solennisation universelle, Guttemberg, qui, par la découverte de l'imprimerie^ a rendu l'instruction accessible aux masses et qui a, par suite, une part dans presque toutes les dëcou* vertes qui ont suivi la sienne; je choisirais Colomb, qui, par la découverte du nouveau continent, doubla le domaine terrestre de l'homme ; je choisirais NewiQn» qui a trouvé la loi du monde

sidéral ; Lavoisier, le vrai fondateur de la chimie; Jenner, qui, par l'invention de la vaccine, a sauvé et sauvera des millions d'existences. Voilà des mémoires toutes bienfaisantes, qui n'ont mérité que gratitude de la part du genre humain et contre lesquelles il ne pourrait y avoir à protester que les ennemis des lumières, que les partisans déclarés de l'ignorance et de Terreur.

Après les grands élus, viennent les grands damnés de M. Comte. Ceux-ci, comme les précédents, vont par trois : ce sont l'empereur Julien, le roi Philippe II, d'Espagne, et Napoléon 1er.

Voici comment M. Comte s'exprime à leur égard :

<( En introduisant le culte des trois grands hommes qui ont le plus accéléré révolution humaine, je proposerais d'y joindre la solennelle réprobation simultanée des trois principaux rétrogradateurs que nous offre l'ensemble de l'histoire, Julien, Philippe II et Bonaparte, le premier plus insensé, le second plus nuisible et le troisième plus coupable. Cette unique fête des réprouvés me semblerait très convenablement placée au 5 mai, anniversaire de la mort du dernier héros rétrograde que comportât révolution totale de l'humanité. » Disc, sur Cens, dupos. p. 99.

La cause de Julien dit TApostat a été plaidée, non sans quelque succès, contre les accusations dont ce jeune et brillant empereur fut chargé par les apologistes du christianisme. Je ne m'arrêterai pas ici à réviser ce procès et à défendre Julien contre le nouvel anathème dont il est frappé par le pape du positivisme.

Admirateur de l'institution catholique, partisan lui-même du coge intrare qui, dans son système, sera exercé par les vertueux prolétaires à l'égard des autres classes de la société, je trouve M. Comte mal venu à damner Philippe ÏI, qui fut le bras du catholicisme et de la papauté, bras impitoyable, il est vrai ; mais qui veut la fin veut les moyens.

Quant à Napoléon, il y a, dans le temps où nous vivons, assez de gens pour faire son apologie sans que j'aie besoin de m'en mêler. Cependant mon esprit de justice proteste tout d'abord contre le rapprochement établi entre le sombre et taciturne

tyran de rEsciirial, bourreau de son propre fils, et l'homme extraordinaire qui exerça, par l'ascendant de son génie, une fascination sans exemple sur ses contemporains. D'autre part, il faut bien convenir que, s'il monta au pouvoir suprême par des moyens au fond et légalement peu justifiables, le général Bonaparte ne fit en cela ni mieux ni pis que César. Il faut convenir encore qu'il prit le pouvoir des mains d'un gouvernement qui ne marchait plus et qui laissait périr la France. La Constitution de 1795> œuvre do cette Convention tant vantée, avait donné à la nation trois têtes : deux assemblées souveraines et un Directoire exécutif, sans aucun moyen efficace d'unit é entre ces trois pouvoirs. De là une anarchie de laquelle il fallait à tout pnx sortir. Là se trouve la justification politique du 18 brumaire, qui a, pour se faire absoudre, le même titre au moins que le passage du Rubicon par César.

Soyons sans pitié pour la gloire, comme Fa dit Lamartine ; mais n'ayons pas pour elle deux balances.

Le jugement de M; Comte sur Napoléon est formulé dans une note de la Philosophie positive, t. vi, p. 668, note ainsi conçue :

« Les admirateurs fanatiques de Bonaparte dédaigneraient aujourd'hui son ancienne comparaison avec Crornwel, comme trop inférieure à la sublimité de leur héms, qui leur semble ne pouvoir comporter de digne parallèle historique qu'avec Charlemagne ou César. La postérité éclairée metb*a au contraire un immense intervalle entre la dictature éminemment progressive de Crornwel, s'efforçant d'améliorer l'organisation anglaise fort au delà de ce qui était possible, et la tyrannie purement rétrograde de Bonaparte, entreprenant à grandâ frais, après tant d'autres empiriques, la vaine résurrection, en France, du ré^im^ féodal et théolo^j ^iaue. sans même en comprendre réellement l'esprit ni les conditions. »

On peut trouver Tapprépiation d'une sévérité excessive; mais elle ne manque pas absolument de vérité..

S'il m'était permis d'exprimer mon opinion, je dirais que, dans Bonaparte, premier consul et empereur, je désapprouve ses vues sur la religion, dont il entendait se faire un instrumentde règoe autant pour le moids qu'un moyen d'ordre pour la société. Au lieu de maintenir la liberté des cultes, qui existait de fait lors

laMM

de son avènement au pouvoir, et de fonder Tindépendance réciproque de l'État et de la religion, il les enchaîna Tun à l'autre par le Concordat; il sacrifia la philosophie au clergé, sacrifice dont il fut bien mal récompensé d'ailleurs Malgré le tribut de sang payé par la plupart des familles au régime impérial, aucune classe ne s'est réjouie, en 1815, autant que le clergé en général, de la chute de Napoléon, chute dans laquelle il voyait la ruin e de la rp.voln^jo^], qI Hft.s principes de 1789, l'objet de sa constante antipathie.

Je désapprouve encore, de la part de Napoléon, la création d'une nouvelle noblesse héréditaire, dotée aux dépens des nations vaincues. Je désapprouve son système de guerres et de conquêtes, système qui lui fut imposé, prétendait-il, parla malveillance de l'Angleterre.

Aux yeux de l'inflexible histoire, l'excuse ne paraît pas suffisamment fondée. Elle n'explique ni l'agression contre l'Espagne, ni d'autres actes de Napoléon, trahissant sa tendance à Youloir tout trancher avec l'épie d ans les rapports internationaux.

D'un autre côté, il faut lui tenir compte d'avoir, en 1800, rétabli Tordre, relevé la France qui s'affaissait, créé noire mécanisme administratif, qui, malgré son exagération, a pourtant ses avantages, puisqu'il nous est envié par plusieurs nations voisines. — Il ne faut pas oublier que le premier consul a fondé la Banque de France; que l'Empereur Napoléon a encouragé l'industrie autant que le lui permettaient ses guerres continuelles, et qu'enfin son nom s'attache à bon droit à notre Code, civil, dont, il est vra i, les principales dispositions avaient étéélaborées daps les J jipyt ^anY dft la g rand e Assem blée nationalede 1789. — un pouvoir local! suivant 1 appréciation "cTe^ lit. Comte, et celle de nos assemblées qu'il traite avec le plu s de déd ain.

Je sais bien que, si l'on s'en rapportait aux confidences de^ Sainte-Hélène, il faudrait porter sur Napoléon un jugement beaucoup plus favorable encore. Il faudrait voir en lui le ni us libéral des souverains qui aient existé. Mais au sujet de ces beaux plans que vous développiez dans les longues et douloureuses heures de la captivité, comme étant vos intentions pour

l'avenir, si l'avenir vous eût appartenu ; au sujet de tout ce libéralisme rétrospectif, l'histoire, grand Sire, vous répond comme à tant d'autres : il est trop tard! Pour justifier sa sévérité à votre égard, M. Comte lui-même vous dirait que l'enfer est pavé de bonnes intentions. — C'est lorsque vous étiez, aux Tuileries, l'arbitre du continent européen, c'est en 1808 qu'il fallait montrer quelque chose de vos grands et généreux desseins ; qu'il fallait Commencer cette sainte alliance des peuples fondée sur la satisfaction de tous leurs besoins, y compris celui de la liberté : sainte alliance dont vous ne vous avisez de parler qu aprps que la sainte alliance des rois, trop bien servie par les justes ressentiments des peuples, vous eut deux fois renversé du trône et enchaîné, nouveau Proraéthée, sur le rocher où, plus implacable encore qu'un ciel de feu, le vautour du regret, du remords, peut-être, dévorait aussi vos entrailles. — Vos dénégations sur ce dernier point restent à bon droit suspectes.

Que de jugements contradictoires ont été portés et seront portés encore, non-seulement sur Napoléon, mais aussi sur les faits historiques qui se rattachent à son existence ; non-seulement par des particuliers, mais par les plus hautes assemblées poHtiques. La Chambre des pairs de 1815, qui condamnait à mort, comme complices de l'usurpateur, Ney et Labédoyère, était loin de professer, sur le retour de l'île d'Elbe, les mêmes sentiments que l'Assemblée qui siège aujourd'hui au Luxem-^ bourg sous le nom de Sénat conservateur.

Il a été dit un jour dans le Sénat, sans que cette parole y ait trouvé de contradicteur, que le retour de Napoléon en 181,5 avait été une gloire pour la France : — gloire chèrement payée, non-seulement par le sang de Waterloo et par les maux d'une seconde invasion, mais encore par le réveil de l'esprit et d€ï$ haines de parti, par une recrudescence d'animosité entre les hommes du drapeau tricolore et du drapeau blanc, par unescis^ sion profonde, qui n'existait pas en 1814, entre les4eux moitiés de la France. — Cetje disposition des esprits a influé d'une manière fâcheuse sur le cours des événements, sur les destinées de notre patrie, pendant les quinze années du gouvernement de la Restauration et bien longtemps après. Un cri de colère, éciho des haines de 1 81 5, poursuivait encore, même k la veille de U •

révolution de février, le dernier ministre de la royauté constitutionnelle.

Le retour de l'île d'Elbe, si funeste à la France et même à TEurope, ce retour triomphal du héros déchu est un fait remarquable, admirable même, si l'on veut, mais à ce seul titre qu'il est l'exemple d'une fascination sans pareille, exercée par un homme sur les masses populaires. C'est toujours là un grand et beau spectacle d'essor passionn el I Mais il en coûte, sous le régime civilisé, il en coûte cher aux peuples, comme aux particuliers, de donner essor irréfléchi à leurs passions.

Pour juger, au surplus, ces hautes personnaUlés qui s'appellent Alexandre, César, Napoléon, il faut avoir une idée de Féchelle des caractères. Il y en a, et ce sont les plus élevés de tous, qui éprouvent une telfb passion de l'unité, une telle tentation de l'établir dans le monde que, ne voyant pour y parvenir qu'un seul moyen, la force, et disposant, grâce à leurs facultés prééminentes, grâce à leur ascendant sur les autres hommes, d'une force immense, ils l'emploient sans scrupule pour arriver à leurs fins. Choqués, à bon droit, des disparates qu'offrent les sociétés humaines, se sentant à l'étroit dans la place quelconque qui leur est faite dans une de ces sociétés, ils éprouvent l'irrésistible désir de ranger le monde entier sous l'ordre qu'ils conçoivent comme le meilleur. De là leur besoin de bouleverser les empires ; de là vient que, dans l'ignorance générale des lois de l'ordre socia l naturel, ces hommes, dont on ne peut méconnaître le génie, sètnentia terre de plus de ruines que de bienfaits, causent à l'humanité plus de maux qu'ils ne lui rendent de services, et qu'à leur sujet l'opinion de la postérité reste partagée entre l'admiration pour leurs grandes facultés et la réprobation pour l'emploi désastreux qu'ils en ont fait. L'existence éclatante de ces météores humains, plutôt funeste que salutaire ^a^ns les çfjpditinns actuelles des société s, est une preuve que

ces sociétés elles-même s ne sont pomt constituées ^n confor * mité des tendances naturelles de l'homme. Ce sont des mecanismes dans lesquels les forces de premier ordre, les plus hautes valeurs produisent j)lus de mal que de bien. N'e§t-ce pas là quelque chose de contradictoire et d absurde, et qui doit faire suspecter un état social qui 4qop^ Ueu à de, p^eils résultats?