MM

qu'elle aura rendus.

On cite, comme un argument péremptoire en faveur de la présidence, [l'exemple des États-Unis . Je conçois que, dans une république fédérative, )ù la législature est divisée en deux cb am bres. il faille de toute nécessité [un pouvoir qui les résume. Mais chez nous, qui n'imiterons pas. Dieu Imerci, cette scission du pouvoir législatif, blâmée par Jefferson lui-même;

fchez nous, qui serons assez bien avisés pour instituer une chambre uni- | que, il n'y a pas la même raison qu'aux Etats-Unis d'avoir un président. J

Ce serait là iUfc^ltflHiÉbÛP^ ^^^^ P'^^ menaçante dans notre pays qu'elle ne saurait l'être dans la patrie de Washington. Nous sommes condamnés pour longtemps encore peut- être à maintenir sur pied une grande force militaire ; nous avons une administration puissamment centralisée et une armée immense de fonctionnaires, qui ne sera pas de sitôt réduite aux proportions convenables ; nous n'avons rien qui ressemble à cette vie locale si énergiquement développée dans les États-Unis, soit grâce au système fédératif qui donne une existence propre et indépendante à chaque État particulier, soit grâce à une organisation municipale qui fait jouir les communes elles-mêmes d'une dose proportionnelle de franchises et de libertés. Rien de pareil en France. L'Ét p.Lv est tout ; et le lendemain d'une révolution qui a proclamé la République, effrayés d'avance des orages de la liberté, nous n'avons rien de plus pressé que de mettre un homme en position de dire : VEtat, c* est moi!

CHARLES PELLÂRIN.

(Démocratie pacifique du 31 mai 1848.)

En relisant cet article , après seize ans écoulés depuis sa publication, je trouve que Topinion qui y était exposée ne manquait pas tout à fait ^ft fnndp.nnftnt Mais comment ma faible voix eût-elle été écoutée? Elle était désavouée de ceux-là mêmes qui, par tolérance , lui permettaient d'essayer de se faire entendre. L'avis qu elle donnait se trouvait relégué à la quatrième page du journal, à la place où les fantaisies individuelles ont le droit de se produire sous le titre de Variétés.

Deux mois plus tard, dans la discussion de ce point capital delà Constitution, MM. Félix Pyat et Grevy, M. de Parieu luimême, si mes souvenirs ne me trompent pas, soutinrent , sans plus de succès , la même thèse. A la suite de ses coryphées du National, la masse des constituants se précipitait vers le dénoûment, et avait hâte d'en finir avec une situation à la hauteur de laquelle elle ne se sentait pas. Les récriminations contre tout ce qui s'ensuivit m'ont paru, de la part des auteurs de la Constitution de 1848, aussi peu fondées qu'intempestives.

Une situation toute différente de celle d'il y a seize ans est faite à notre pays. Il faut nécessairement lVccepter,'^'e^^ s appliquerà en tirer le meilleur parti dans l'intérêt du développement

des libertés publiques et du progrès social. C'est ce qui paraît avoir été compris, dans ces derniers temps , par presque toutes les opinions jusque-là dissidentes, et en particulier par Topinion démocratique. Des représentants de ces diverses opinions n'ont pas hésité à prêter serment à l'Empire et à se présenter comme candidats dans les dernières élections générales, qui ont été favorables à plusieurs d'entre eux, notamment dans Paris, où la liste de l'opposition a passé tout entière.

Le suffrage universel, tout le monde en convient, exige impérieusement que la condition sociale et l'instruction des classes inférieures soient prom ptem en Laméliorées ; sans cela, il devient un danger pour l'avenir. Après qu'il a fonctionné tant bien que mal depuis seize ans , on ne peut songer à revenir, quant au fond, sur le suffrage un iversel dont, en 1846, l'oracle de la majorité, lepresidentou conseil des ministres de Louis-Philippe, disait magistralement que « le jour n'en viendrait jamais. » Déclaration pour le moins inutile et imprudente. De tels mots étaient recueillis d ans la classe o uvrière, ils y disposaient les cœurs à la révolte, et y préparaient des bras pour les barricades de février (1).

Puissent de semblables crises nous être épargnées dans l'ave-

I (1) Voici les paroles de M. Guizot, prononcées dans la séance de la Chambre des députés du 26 mars 1846, à Toccasion de la proposition do M. Duvergier de Hauranne r»ilative à la réforme électorale :

« M. Guizot... Le principe du suffrage universel est en soi-même si absurde qu'aucun de ses partisans mêmes n'ose l'accepter et le soutenir tout entier. (Marques de dénégation à l'extrême gauche.) Personne. » M. Garnier-Pagés. — Son jour v iendra.

» M. LE Ministre des affaires étrangères. — Il n'y a pas de jour I pour le suffrage universel. »

{Moniteur du 27 mars 1846, p. 616.)

Telle est l'opinion qu'a M. Guizot de son infaillibilité, qu'il est fier cnjj core aujourd'hui, je n'en doute pas, de la réponse superbe qu'il fit, en cette circonstance, à la prédiction de M. Garnier-Pagès.

Il semblait alors que l'art de gouverner se réduisît à un jeu de parole, à une jo«te oratoire, et que, pourvu qu'à la tribune on eût raison aux yeux d'une majorité parlementaire et qu'on satisfit à peu près la majorité je jQJnorité de la nati on qu'on nommait le pays légal, le reste importait peu*

nir, grâce au suffrage universel m ême, grâce à plus d'une expériencë chèrement payée, grâce aussi à la sagesse de nos gouvernants I

Dans la pensée de prévenir ces terribles eilrémités, il y a bien des gens encore , cheï nous , qui regrettent les fictions constitutionnelles touchant la responsabilité du chef de l'Etat : palladium, en effet, très efficace, ainsi que Font prouvé les révolutions de juillet 1830 et de février 1848 1

En dépit de toutes les fictions, l'exercice d'une fonction quelconque, à plus forte raison celui de l'autorité suprême, impliquent une responsabilité inévitable. L'empereur Napoléon III, qui (pourquoi hésiterais-jeàle dire?) s'est, par son génie, montré, dans de grandes et délicates circonstances, supérieur même à la position qu'il s'est faite (1) ; qui, par la proposition spontanée d'un Congrès d'arbitrap^e européen , a prouvé qu'il était en avance d'un siècle sur la diplomatie contemporaine, l'empereur Napoléon III a bien compris que la responsabilité était inséparablede l'exercice du pouvoir. Aussi, en même tempsqu il prenait le pouvoir en main, a-t il bravement assumé la responsabilité.

Les partisans du progrès politique ont tout intérêt à maintenir le pouvoir exécutif dans les conditions où il s'est placé luimême. J'ajoute quïl n a, de son côté,^aucun intérêt réel à en sortir, au moyen d'une fiction qui ne sert qu'à aveugler le pou-

(i)Ce langage n'exclut pas l'idée qu'il ait été commis des fautes sous h gouvernement actuel. Mais il est certain que Napoléon TU, en s'arrêtanL malgré l'Angleterre dans la gnerre contre la Russie et en concluant 1 • Traité de Paris en 1856, faisait preuve d'un grand sens politique et se rendai! l'arbitre de la situation. Le souverain excita de môme un juste enthousiasme et fut l'objet d'une ovation populaire toute spontanée et très vrai*lorsqu'il partit, en mai 1859, pour aller délivrer l'Italie du joug de l'Autii che. Si les mêmes mains ne battirent plus, la majorité de la nation, ce qui est plus essentiel, approuva encore l'Empereur de s'être arrêté après Solférino, pour ne pas engager la France contre une coalition, dans laquelle se tenait prête à entrer, contre nous et contre l'Italie, ceUe même Angleterre à laquelle Garibaldi prodiguait naguère les témoignages de sa reconnaissance, oublieux et ingrat envers ses compagnons d'armes de 1859, qui ont versé des flots de sang fiançais pour l'indépendance de sa patrie : indépendanci^ qui n'a coûté à l'Angleterre ni une goutte de sang ni une guinée de son Trésor public.

Il est vrai que, depuis 1859, notre rôle vis-à-vfe de la nationalité ita-

voir par Tidée d'une irresponsabililé qui est toujours illusoire en fait : l'expérience Ta surabondamment prouvé.

Pour qui sait voir, prévoir et déduire, ce qui est au fond la même chose, les conséquences de l'initiative prise, de l'exemple donné par l'empereur Napoléon III, sont claires comme le jour pour l'avenir des États européens, qui, bon gré mal gré, se règlent toujours un peu sur la France. Ceci remet en mémoire uno des prédictions de Sainte-Hélène, que je ne répéterai pas de peur qu'elle ne paraisse inconstitutionnelle. Seulement, au lieu de cinquante ans, le glorieux captif des rois aurait dû dire peutêtre dans deux cents.

D'après certaines paroles très remarquables de son testament, le fils aîné de Louis Philippe, le duc d'Orléans, paraissait avoir compris que son rôle et celui de sa famille était de servir de transition d'un régime à Tautre, et que, par conséquent, sa mission devait consister à accomplir graduellement l'œuvre préparatoire de l'état politique définitif.

La responsabilité spontanément assumée par le chef du gouvernement actuel est un pas notable dans ce sens.

Mais l'hérédité et la responsabilité vont difficilement ensemble, j'en conviens. Dans cette condition , l'hérédité peut devenir un danger pour celui auquel le pouvoir se trouve transmis par celte voie. Rarement le fils d'un grand homme est l'égal de

lienne a pris un caractère d'ambiguïté par le maintien de Foccupation de Rome : concession, en pure perte, sous le rapport de la gratitude, à ce préjugé de Topinion catholique qui s'obstine à considérer le pouvoir temporel du pape comme la condition sine qua non de Tindépendance et, pour ainsi dire, de l'existence de l'Église.

Après tant d'efforts qu'a faits, depuis douze ans, il faut bien le reconnaître, l'empereur Napoléon pour diriger dans un sens pacifique et progressif à la fois la politique étrangère de la France, nous voici, en 1864, sans aucune alliance sûre, en face d'une entente (si l'on ne veut pas qu'il soit dit d'une coalition) des trois grandes puissances continentales, liées indissolublement par un pacte d'iniquité, le pan âge de la Pologne. Telle est la situation sous le coup des incurables méfiances et jalousies de l'Angleterre, sous le coup des défiances et griefs plus justes de la révolution, dont un Bonaparte, aux yeux du vieux monde, sera toujours, quoi qu'on puisse dire et faire, un des produits, une des expressions, et non pas la moins menaçante pour les monarchies de droit divin et pour les constitutions féodales. — Il y a là matière à réflexion.

son père. Dans toute notre histoire, je n'aperçois qu'un exemple de trois générations de grands hommes de père en fils , grands hommes à des degrés différents : Charles Martel, Pépin le Bref et Charlemagne.

Je signale un inconvénient qui résulte de la nature des choses, à laquelle on ne peut se soustraire ; une haute sagesse pourvoira sans doute. Je n'entends aucunement d'ailleurs (Dieu m'en garde 1) faire le procès à la Constitution. Elle a proclamé l'hérédité du pouvoir suprême : c omme citoyen, je me soumets et je conforme ma conduite à la prescription de la loi fondamentale. Comme ph ilosophe, dans mon for intérieur, je puis, sans manquer, je crois, à aucune loi ni à aucune convenance, concevoir un idéal de gouvernement pour un avenir, pour un lieu de la terre indéterminé, pour les hommes d'une autre planète, si Ton veut.

La petite et fallacieuse ambition, à certaines phases de la vie des sociétés, c'est l'ambition dynastique. Nous n'en sommes pas encore là, c'estévident. Le dernier frère de Napoléon, l'ex-roide Wesphalie, se trompait d'époque et anticipait sur l'avenir lorsqu'il disait, dans sa lettre du 26 février 1848, au gouvernement provisoire : « Le temps des dynasties est passé pour la France. »

Au surplus, la question de forme politique est à mes yeux secondaire. Dans le présent et pour longtemps encore, la question sociale domine tout. Le chef politique qui saura la comprendre et la mener à bien n'a rien à redouter des efforts de ses adversaires.

Sous ce rapport, Napoléon III se montre incomparablement mieux préparé, plus avancé que tous ceux qu'il a eus pour compétiteurs. « Réalisons, disait l'Empereur, en 1859, aux ex- » posants français, réalisons, au profi t de ceni ; n ui tr avAillent, y> ce vœu philanthropique d'une part meilleure dans les béné- » fices et d'un avenir plus assuré. »

Ces paroles, d'une sagesse prophétique, ne trouvent pas toutes les oreilles bouchées. Elles étaient rappelées dernièremen t aans une lettre adressée à l'Empereur par les o ^,TYri?T'^ P^jf^^^^"^ de la maison Leclair e, membres, non pas seulement d'une société de secours mutuels, mais d'une société en participation aux bénéfices de l'entreprise dans laquelle ils sont employés.

Ces ouvriers s'exprimaient ainsi :

(( Heureux de pouvoir comprendre votre pensée, notre président Ta mise en pratique, et sur les murs de notre salle de réunion, l'explication suivante est écrite en face des paroles de Votre Majesté :