FORMULE HISTORIQUE DE M. COMTE

Que faut-il entendre par ces trois états de l'esprit humain : Tétat théologique, Tétat métaphysique et Télat positif^ dont M. Comte a fait trois espèces d'entités, contre deux desquelles il escrime incessamment, en disant qu'il faut changer Vétat mental.

L'esprit humain, ou mieux Tintelligence , la faculté qui nous est donnée pour connaître, est susceptible de conceptions di verses ; mais elle-même ne peut changer, ni dans sa nature, ni dans ses propriétés essentielles : ce n'est pas pour vous, Monsieur et honoré beau-frère, que j'ai besoin d'en faire la remarque. L'intelligence est un instrument sûr, je dirai même avec Descaries, infaillible, en tant qu'il ne s'applique qu'aux objets sur lesquels il a prise et qu'il s'y applique dans toutes les conditions de son fonctionnement régulier, conditions qui sont déterminées par la logique. Vous l'avez dit excellemment vousmême, en combattant une des erreurs de votre maître, l'identification de la mathématique avec la logique, — vous avez dit : c< Illogique est l'étude des conditions intellectuelles auxquelles la connaissance est soumise. » D'après ce principe, l'intelligence ne doit admettre que ce qui s'impose à elle avec le caractère de révidence ; tels sont les axiomes mathématiques que

VOUS maintenez ne lui être fournis eux-mêmes que par Tobservation ; tel est le principe dont je pourrais dire également qu'il est, jusqu'à un certain point, le résultat de l'observation : Tout effet implique une cause, quoique j'admette encore une autre source dans Tesprit humain à ces notions-principes.

M. Taine , qui n'est pas, taijt s'en faut, un adversaire de la philosophie positive, M. Taine a senti le besoin de défendre contre M. Stuart Mill, le chef du positivisme en Angleterre, cette autre source de nos connaissances qui n'est pas dans l'observation seule. « Il y a , dit cet écrivain , des jugements qui sont instructifs et qui cependant ne sont pas des expériences ; il y a des propo&itioQS qui coaceraent l'essence et qui cependant ne sont pas verbales ; il y a une opération différente de l'expérience, qui, par delà l'observation, ouvrant aux sciences une carrière nouvelle, défmitleur nature, détermine leur marche, complète leurs ressources et marque leur but. Voilà la grande omission du système : l'abstraction y est laissée sur l'arrière-plan. y> [Le Pùsitivûme anglais, f. 117, 118.)

La division admise par M. Comte des trois états de l'esprit humain u est qu^i très imparfaite ment fondée ; car il a toujours été, il a été à la fois, en variant du plus au moins, dans les trois états : théologique, métaphysique et positif (1).

(1) L'objection avait été faite à M. Comte, ou il l'avait lui même aperçue, et iJ a essayé d'y répondre.

« Je puis affirmer, dit-il (Philosophie positif e, t IV, p. 709t), n'avoir jamais trouvé d'argumentation sérieuse en opposition à cette loi, depuis 17 ans que j'ai eu le bonheur de la découvrir, si ce n'est celle que V\m fondait sur la considération de la simultanéité, jusqu'ici nécessairemeiii très commune, des titois philosophies obez les mômes intelligences. Or, un tel ordre d'objection ne peut être convenablement résolu, que par l'usage rationnel de notre hiérarchie scientifique, qui, disposant les parties essentielles delà philosophie naturelle selon leur complication et leur spécialité croifisante, conformément à Tensemble de leurs vraies af&iilés, fait aussitôt comprendre que leur essor graduel a dû nécessairement suivre la même succession, en soi te qu'une seule phase de l'évolution totale a pu faire provisoirement coïncider l'état théologique de l'Une d^elles avec Tétat nuitapbysique et même avec l'état positif d'une parue anlôrieure, à la fois plus simple et plus générale, malgré la tendance continue de l'esprit humain à l'unité de méthode. Ces anomalies apparentes étant ainsi pleinement régularisées, la difficulté ne serait vraiment insoluble que si la

L'iatelligeace de Thomme n'a jamais cessé de s'enquérir de la cause de l'univers et des causes secoodaires de tous les phénomènes qu'il présente ; et il n'est pas à présumer que, malgré les efforts de Técole positiviste, elle renonce de sitôt à ce genre de recherches, recherches fructueuses dans une certaine mesure, en tant du moins qu'il s'agit des causes secondes — état théologique; — elle a toujours plus ou moins fait des abstractions, distingué l'abstrait du concret, quoique vous fassiez à M. Comte un mérite particulier d'avoir effectué cette séparation — état métaphysique ; — enfin, pour une foule de choses, pour tout ce qui tient à la vie ordinaire, l'intelligence s'est montrée de tout temps, et quelles que fussent ses aberrations théologiques, extrêmement positive ; on n'avait pas attendu M. Comte pour étudier la plupart des propriétés des corps et une foule de phénomènes d'après la méthode positive» puisque, à tout prendre, cette méthode ne consiste, il me semble, qu'à généraUser Temploi des procédés suivis dans les sciences exactes, et par conséquent àTétendre^à l'étude des faits du domaine intellectuel et moral, du domaine social pour tout dire en un mot. Or, nous avons déjà vu, nous verrons de plus en plus, que M. Comte a partout exié en sociologie, et je pourrais, pour toute preuve, renvoyer le

simultanéité ponvait présenter un caractère inverse; ce dont je défie qu'on puisse indiquer un seul exemple réel, qui d'ailleurs ne saurait prouver que la nécessité de perfectionner ou tout au plus de rectifier notre théorie hiérarchique, sans qu'il en dût rejaliUr aucune incertitude légitime sur la loi d'évolution elle-même. »

J'avoue ne pouvoir comprendre la valeur d'une telle réponse à Tobjection tirée de la simultanéité des trois états intellectuels, pris par H. Comte pour caractériser les trois phases distinctes de l'évolution de l'esprit humain. Ce peut être là une vue ingénieuse, vraie même à certains égards;^ mais elle ne saurait s'appliquer aux états sociaux successifs ni fournir une caractéristique de chacun d'eux, puisqu'ils ont toujours été r^isà la fois, par un mélange, à diverses doses, des trois modes de concevoir : thécdiogique, métaphysique et positif.

Les faits, l'histoire effacent donc la fameuse division des trois états.

Mais î'accorde qu'elle pût servir à distinguer entre elles les sociétés suo cessives, d'après la prédominance qu'a exercée ou qu'exerce, au sain de chacune d'elles, l'une ou l'autre des trois conceptions. Quelles conséquences découlent de là pour ce qui est de l'avenir social du genre humain? Comment en déduirez-vous les lois sociologiques, e' est-à-dire les. ra^^rtauécessaires qui dérivent de la nature des hommes en tant qu'êtres sociablest

lecteur à la troisième partie de votre ouvrage, où cette démonstration est admirablement faite.

Aussi, après la lecture de cette troisième partie, notamment dès chapitres IV, VI etXlV, ai-je peine à m'expliquer comment Vous avez pu les écrire, sans retirer à M. Comte le titre que vous lui avez attribué dans la première, de créateur des lois sociologiques. Pour ce qui a trait au présent et à l'avenir de la société, M. Comte est complètement en dehors du vrai : vous l'établissez d'une façon si péremptoire qu'aucun des disciples de M. Comte, s'il en a conservé qui lui soient restés fidèles jusqu'au bout dans sa politique et dans son pontificat comme dans sa philo* Sophie, qu aucun, dis-je, des disciples orthodoxes, ne sera tônlé, je présume, d'essayer de vous réfuter à cet égard. Dans votre esprit, ce n'est donc que par rapport au passé que M. Comte pourrait garder encore quelque autorité eu sociologie. J'examinerai un peu plus loin la valeur de ses vues historiques. Un des inconvénients de cette trilogie de M. Comte, (état théologique, état métaphysique, état positivif), c'est de donner une idée trèS'fausse de Tétat mental habituel de la plupart des hommes. De ce qu'on serait à l'état théologique pour un certain ordre d'idées, il semble, d'après cette division et d'après l'importance fondamentale que M. Comte y attache, qu'on ne saurait être, à l'état positif par rapport à aucun autre. C'est ce qui est démenti par l'expérience de chaque jour, et M. Comte le reconnaît lui-même. Ainsi, le croyant, qui se trouve à Téta t théologique pour ce qui est du domaine de la foi, fait souvent preuve d esprit très fructueusement positif par rapport à toutes les choses qui sont en dehors de ce domaine. C est ainsi qu'on doit de grandes et précieuses découvertes à des catholiques, à des protestants très sincères et très convaincus. Il suffit de nommer Pascal, Newton et Leibnilz.

Le pèreSecchi, le savant directeur de l'Observatoire de Rome, croit, je n'en doute pas, puisqu'il est prêtre catholique, au miracle de Josué arrêtant le soleil. Cela empêche-t-il le père Sec- <;hi, eu sa qualité d astronome, de calculer la marche des corps sidéraux comme si elle était soumise à des lois invariables? Une heureuse inconséquence soustrait Tesprit à la domination des croyances, qui seraient omnipotentes à Tégard de tous les faits

absolument, si Ton devait eo juger rigoureusement d'après la doctrine de M. Comte. Voyons maintenant ce que vaut sa conception historique.

Vous donnez là- dessus, Monsieur, très peu de renseignements; je le regrette, parce que, grâce à votre clarté concise, qui diffère tant de la manière d'exposer de M. Comte, il eût été facile de savoir à quoi s'en tenir au juste et de saisir le système dans son essence.

II me paraît cependant qu'il consiste en ceci : le passé de l'humanité se partage en trois époques ou âges (il eût été plus juste de se servir d'un autre terme puisque des échantillons des divers états sociaux qu'on veut désigner par là existent encore simultanément sur la terre) , époques qui correspondent aux trois conceptions caractérisées par les nomsdefétichisme, polythéisme et monothéisme. La nature de ces trois conceptions serait, suivant M. Comte, ce qui décide du degré d'avancement de l'état social.

Pour cette trilogie comme pour la précédente (théologie, métaphysique et positivisme), je ferai observer que l'esprit humain, à en juger par les croyances religieuses des peuples, n'a jamais été peut-être purement et absolument fétichique, polythéique ou môme monothéique.

En effet, le Sauvage, en même temps qu'il a son grigri ^ son manitou particulier, le Sauvage admet généralement l'existence d'un grand Esprit, d'un grand Manitou, qui a le gouvernement général de T uni vers.

Dans le polythéisme, nous rencontrons un Jupiter, le dieu suprême, le maître souverain des dieux el des hommes, dont la suprématie correspond au principe monothéique.

Enfin, dans le monothéisme chrétien lui-même, dans le monothéisme catholique particulièrement, avec le dogme d'un Dieu en trois personnes dont chacune a des attributs spéciaux, le Père créateur, le Fils incarné, le Saint-Esprit vivificateur ; avec l'admission d'une créature privilégiée entre toutes, d'une Vierge qu'on rapproche le plus qu'on peut de la Divinité, en même temps'qu'on l'éloigné du reste des humains, parle dogme récemment proclamé de l'immaculée Conception, par exemple, (ce qui fait une double infraction aux lois naturelles, d'abord

pour la naissance de Jésus, ensuite pour celle de Marie) est-on, philosophiquement parlant, tout à fait en dehors du principe polythéique? — Parmi les gens qui récitent leur Credo in unum Deum, combien n'en voyons-nous pas qui, par le port d'amulettes, de scapulaires ou de médailles de saints, par le placement d'un rameau bénit à leur chevet, croient se préserver ainsi de certaines tentations et de certains périls, se rapprochant, par ces pratiques, du fétichisme?

Il existe un passage de votre livre où vous signalez vousmême ce qu'a de défectueux la loi des trois états, ce grand titre de gloire de M. Comte. — « Cette loi, dites- vous, page 50, ne comprend ni le développement industriel, ni le développement moral, ni le développement esthétique. A la vérité, elle porte ' ce caractère excellent d'être relative aux spéculations où l'évolution par filiation est la plus manifeste ; et, par conséquent, de donner une notion positive de la marche de l'histoire. M. Comte s'y est abandonné, et elle ne Ta pas trompé. »

On dirait, en vérité, que M. Comte porte malheur même à votre style, dont je ne reconnais plus l'allure naturelle, quand, au lieu d'exprimer vos propres opinions , ce sont les vues boiteuses de M. Comte que vous cherchez à défendre. Mais voyons donc comment la loi des trois états « est relative aux spéculations où l'évolution par filiation est la plus manifeste. » Ces spéculations, si je m'en rapportée d'autres passages de votre hvre, sont celles de l'ordre scientifique. Or la loi de M. Comte désigne ainsi qu'il suit les trois étals qu elle pose : état théologique, état métaphysique, état positif. Où trouvez-vous, dans les deux premières catégories, une place pour loger les notions scientifiques proprement dites, les seules précieuses cependant au point de vue de la philosophie positive, les seules vraiment susceptibles d'évolution par filiation, les seules qui aient réellement fait avancer la société humaine? Vous l'avez déclaré vous-même : «Les sciences, la théologie et la métaphysique n'ont point de nature commune. » {A. Comte et lu phiL pos., p. 42.)

La loi sociologique, avez-vous dit dans un autre ouvrage, se met sous cette formule : (< Toutes nos conceptions sont d'abord théologiques, puis métaphysiques, enfin positives. »

Aujourd'hui, vous reconnaissez que la formule est rncomplèle,

et, par conséquent, fautive; que devriez vous en conclare, sivo* tre esprit se trouvait à l'état de complète indépendance par rapport à M. Comte et à son système?

D après votre propre examen , fait dans les conditions d'une extrême bienveillance et d'un respect, je dirai même excessif, rien ne reste debout de la prétendue loi sociologique de H. Comte, et vous vous obstinez à lui maintenir le titre de fondateur de ia sociologie! de cette science qui, d'après vousmême, reste encore à faire : cela résulte des lacunes que vous signalez aux pages 674, 675, 676 et 677 de votre ouvrage.

Mais il ne suffit pas de saisir une contradiction chez un esprit logique tel que vous, Monsieur; il faut l'expliquer.

La contradiction vient de ce que, dans la première partie de votre livre, vous identifiez la connaissance de l'évolution sociale dans le passé (point de vue purement empirique) avec la socio- \ logie elle-même ; et de ce que, dans la troisième partie, l'envisageant comme elle doit être envisagée, c'est-à-dire comme une science véritable, vous en cherchez les conditions, les fondements réels, et vous reconnaissez qu'ils font encore défaut. Vous signalez ces grandes lacunes : les théories de la morale, de l'esthétique, de hi psychologie, de l'économie politique, lacunes aveclesquelleset tant qu'elles subsistent, il n'y a pas de science sociologique possible; vous le déclarez nettement vous-même.

Est-il vrai maintenant que les sociétés aient été toujours d'autant plus avancées que la croyance dominante se rattachait au principe religieux le plus avancé lui-même, au monothéisme, par exemple, plutôt qu'au polythéisme ?

Il suffit, pour montrer l'inexactitude, l'inconstance d'un tel rapport, de comparer l'état social des Grecs du temps de Périnclès, ou des Romains du siècle d'Auguste, polythéistes les uns et les autres, avec l'état social des peuples mahométans, qui sont des monothéistes très-purs.

On peut juger du degré d'avancement d'une société par la condition qu'elle fait à la f emme, par le degré d'élévation que la femme y atteint. Trouvez-vous chez les femmes musulmanes, depuis l'hégire jusqu à nos jours, des types qui approchent de Comélie, la mère des Gracques, ou bien même de cette Aspasie

qui réunissait dans sa maison les Périclès, les Sophocle, les Alcibiade et les Socrate ; qui se montrait capable de prendre part aux entretiens de ces grands hommes sur les sujets les plus ardus de la philosophie et de la politique, et qui était recherchée par eux plus encore pour les qualités de son esprit que pour les charmes de sa personnne?

Qu'on ne me prête pas , d'ailleurs , Tintention de proposer Aspasie pour modèle aux femmes, dont le rôle naturel est d'être épouses et mères, et d'entretenir, par conséquent, dans leurs cœurs , les vertus qu'exigent ces deux fonctions sociales. Je ne cite la brillante Aspasie que sous le rapport du développement intellectuel, par lequel elle s'élève bien au-dessus des femmes parquées dans les harems. Celles-ci n'ont au surplus, ellesmêmes, aucune idée de la moralité féminine telle que nous la concevons, et leurs époux, ou plutôt leurs maîtres, ne comptent guère, pour s'assurer leur fidélité, que sur la réclusion^ dans laquelle ils les tiennent, et sur la surveillance qu'ils exercent autour d'elles. La dignité de la femme, le respect de la femme pour elle-même est chose à peu près inconnue chez les peuples barbares. Il n'en était pas ainsi dans l'ancienne Rome , toute païenne qu'elle était : témoin Lucrèce et Virginie, qui ne peuvent survivre à une souillure dont une femme turque se préoccuperait fort peu.

La croyance à un seul Dieu est supérieure , sans doute, au polythéisme, et j'aurai l'occasion de la défendre plus tard contre le positivisme. Mais de ce qu'une société qui professe celte croyance se montre cependant plus arriérée, étant à l'état barbare comme tous les peuples mahométans, qu'une société comme celle des beaux siècles de Rome et d'Athènes , qui était incontestablement civilisée, n'est-il pas logique de conclure que la conception religieuse n'a pas , sur la forme sociale , sur le degré d'avancement des sociétés, toute l'influence, l'influence absolue en quelque sorte, que lui attribuent et M. Comte et tant de gens en dehors du positivisme?

Examinons s'il est vrai qu'une corrélation constante existe entre les dogmes religieux et les institutions sociales, et faisons cet examen sur le moyen âge, qui est comme l'idéal de M. Comte en fait de société. « Un système, dit-il (Préface dix Discours

sur r ensemble du Positivisme^ p, vm), un système et un culte )) qui acceptent pleinement le programme moral et social du » moyen âge , se montrent clignes de remplacer à jamais le ca- » tholicisme et même s'y substituent déjà , quelque petit que » soit encore le nombre des vrais positivistes. Désormais, c'est » des prolétaires et des femmes que les prêtres de Thumanité » attendent le principal appui de leurs efforts... »

Dire qu'un pareil langage a pu trouver, à Paris, des gens pour l'accueillir, en l'an de révolution républicaine 1848!... Penseurs du dix-huitième siècle , hommes de 1789, vous dont les généreux efforts nous ont conquis le peu de tolérance et de liberté dont nous jouissons , auriez-vous pu jamais soupçonner qu'une tentative de réédification du système moral et surtout social du moyen âge, moins Dieu et le pape, ou plutôt avec un nouveau pape, le pontife de l'humanité 1 qu'une telle tentative, aussi contradictoire que rétrograde , serait présentée un jour à vos descendants, comme le dernier terme du progrès, comme le nec-plus'ultrà de la sociabilité humaine ?

Ceci est propre à M. Comte ; vous le repoussez, Monsieur et honoré beau-frère, de toutes les forces de votre raison, comme philosophe ; avec toute l'énergie de votre sentiment, comme démocrate. Je vous en félicite, et je suis heureux de pouvoir vous féUciter d'avoir, dès le principe et toujours, répudié toute participation à l'œuvre hiérophantique de M. Comte.

Il convenait de signaler l'admiration de ce dernier pour le moyen âge , sentiment qui dominait chez lui dès l'époque où il écrivait la Philosophie positive, et qui l'a conduit à une contrefaçon des institutions catholiques du moyen âge, anachronisme et contre-sens manifeste dans lesiècle oiinous vivons (1)»

(1) L'auteur de la Philosophie positive a formellement exprimé ses vues à cet égard : « Ce qui devait, dit-il, périr dans le catholicisme, c'était la doctrine et non l'organisation, qui n'a été passagèrement ruinée que par suite de son inévitable adhérence élémentaire à la philosophie théologique, destinée à succomber graduellement par l'irrésistible émancipation de la raison humaine ; tandis qu'une telle constitution, convenablement reconstruite sur des bases intellectuelles ^ la fois plus étendues et plus stables, devra finalement présider à indispensable réorganisation spirituelle des sociétés modernes. » Cours de Philos, pos., t. v., 54« Leç., p. 490.

Le progrès réalisé par le moyen Age, au lieu d* en voir les principales causes dans les inventions scientifiques et indus- . trielles, si sensément notées par Tui^ot; dans les efforts d'affranchissement faits par les boui^ois et les artisans, fondateurs des communes, efforts si bien racontés par Augustin Thierry et [>ar d'autres, M. Comte Tattribue à peu près exclusivement à l'influence du sacerdoce catholique. En cela, il se trompe , sinon pour le tout, du moins pour une bonne part.

L'influence civilisatrice du christianisme , influence que je suis loin de nier, a été , en général, exagérée par les historiens. Ceux-ci, pour les premiers siècles de l'Église et jusque vers Ja fin du moyen âge, ont été presque tous des ecclésiastiques. De là une tendance fort naturelle à faire honneur au catholicisme de tout le bien qui s'accomplissait. Si l'Église intervient pour assurer le triomphe de la monogamie, pour limiter, en proclamant la trêve de Dieu, les désastres des guerres c(Mitinuelles que se font les seigneurs féodaux, c'est aussi sous l'empire de ses doctrines que se répand cette croyance à la fin du monde pour l'an mille, croyance qui amène l'octroi d'une immense quantité de terres au clergé, mais qui entraîna l'abandon presque général des cultures et des autres soins temporels , d'où résultèrent des famines et des pestes effroyables. On doit lui faire porter aussi la responsabilité du sang répandu par torrents dans les guerres religieuses , et des supplices infligés à des milliers de victimes par l'Inquisition , dont la procédure dépasse tout ce qu'on a jamais inventé de plus odieux et de plus attentatoire aux liens de la famille , puisqu'elle obligeait la femme à dénoncer son mari , les enfants leur père, et réciproquement.

Le christianisme a , dit-on , brisé les fers des esclaves Comment donc se fait-il qu'après la découverte du Nouveau Monde, à une époque où le catholicisme était encore dans toute sa puissance, l'esclavage ait été rétabli dans les possessions des Européens en Amérique (1) ? D'où vient que ni les papes, ni les grands docteurs modernes de l'Église, tels que Bossuet, ne se sont jamais

(1) Je dois dire que M. Comte a dignemeat flétri l^ndulgence que l'Église a montrée pour le rétablissement moderne de l'esclavage à Tégard des noire. {Phil. pas, t. v, p. 408.)

élcTés , que je sache , contre cette institution , et qu'il ait fallu, pour l'abolir dans nos colonies, les deux révolutions de 1789 et de 1848, envers lesquelles le clergé catholique ne s'est pas montré bienveillant, tants*en faut?

Bossuet, le grand Bossuet, a, contre le pasteur Jurieu, défendu l'esclavage , en même temps que le droit divin des rois. « L'es- » clave, dit l'aigle de Meaux, n'a point d'état, point de tête, » caput non habet; aucun bien, aucun droit ne peut s'attacher » à lui... De condamner cet état (l'esclavage), ce serait non- » seulement condamner le droit des gens où la servitude est » admise, mais ce serait condamner le Saint-Esprit qui ordonne » aux esclaves , par la bouche de saint Paul , de demeurer en » leur état, et n'oblige point leurs maîtres à les affranchir. » (Cor. vu, 24. Eph. vi, 7). Cinquième avertissement sur les lettres de M. Jurieu.

Telle est, sur la question de l'esclavage, la doctrine proclamée par celui qu'on a nommé le dernier Père de l'Église !

A l'époque du moyen âge , le clergé, disent ses apologistes, s'est interposé efficacement entre les seigneurs et le peuple opprimé ; il a, autant qu'il le pouvait, adouci le servage. Mais les dignitaires ecclésiastiques eux-mêmes et les communautés religieuses se sont fait attribuer des droits féodaux, qu'ils exerçaient non moins durement quelquefois que les seigneurs séculiers. Enfin, n'est- il pas fâcheux, pour l'influence heureuse qu'on prête ' ici à l'institution catholique, qu'il se trouve que les derniers serfs qui aient existé en France, presque à la veille de 89, étaient possédés par les moines de Saint-Claude , et que ce soit Voltaire qui ait dû plaider et arracher enfin leur affranchissement?

Qu'on ne m'accuse pas cependant d'être systématiquement hostile au christianisme. J'ai pour la doctrine et pour la personne de Jésus le plus profond respect. Mais ce n'est pas l'exemple et l'esprit du doux Maître qui a toujours prévalu dans la réalisation de sa doctrine par le catholicisme. Malgré ce qu'avait dit le Christ : « Qu'on ne coud pas le neuf sur le vieux, qu'on ne met pas le vin nouveau dans les vases qui ont contenu le vieux vin, » le catholicisme a maintenu la Bible œuvre de Dieu au même titre que l'Évangile, et il s'est inspiré de l'esprit * de la première autant que de celui du second. C'est ce qu'il fit

particulièrement au moyen âge, touten persécutant d'une façon cruelle les fils d'Abraham, restés fidèles à la loi de leurs pères.

C'est raulorilé religieuse fondée par le législateur des Hébreui, ce sont les coqilinuateurs, les légitimes représentants du sacerdoce institué par Moïse qui mirent à mort le Christ. Entre l'ancienne loi de Dieu et la nouvelle, il y a pour trait d'union le Calvaire : l'une a fait, l'autre a fourni la victime. On peut dire que c'est la Bible qui a tué Jésus, coupable d'apporter l'Évangile au monde : Dieu le père a tué Dieu le fils. Ce drame douloureux et sublime, que, chaque année, célèbre FÉglise, n'est pas autre chose que l'ancienne parole de Dieu luttant contre la nouvelle. Le fils de Marie a beau prétendre qu'il ne vient pas détruire la loi mais l'accomplir : la vieille loi et ses représentants ne s'y trompent pas. Ils frappent le novateur qui se dit le Messie, assurant par là son triomphe, au lieu de Tempêcher. Triomphe légitime, car il était le progrès, l'envoyé de Dieu par conséquent contre une tradition immobile.

Mais depuis la mort de Jésus, depuis que sa doctrine s'est réalisée dans des institutions, l'esprit du Dieu de la Bible y a pénétré. De là deux influences qui se sont manifestées dans le catholicisme et qui y ont vécu à côté Tune de l'autre, dominant alternativement, selon le caractère des hommes et des temps.

L'une vient de celui qui a proclamé le dogme de la fraternité universelle, qui a résumé la loi et les prophètes dans l'amour de Dieu et du prochain, qui a commandé de faire du bien même à ses ennemis, et qui, par la parabole du bon Samaritain, a montré que ce n'est point d'après leur croyance, mais d'après leur charité qu'il faut juger les hommes. C'est là l'influence qui a adouci et changé le sort de l'esclave, qui a fondé les hôpitaux et tous les établissements charitables.

L'autre influence provient du Dieu exclusif et jaloux, qui défend à son peuple tout commerce avec l'étranger, qui commande d'exterminer les Araalécites jusqu'au dernier, qui s'irrite contre Saûl parce qu'il a laissé la vie à leur roi vaincu, et qui fait couper par morceaux ce malheureux Agag par la main de son grand-prêtre Samuel, l'impitoyable exécuteur des volontés dece Dieu implacable. C'est là l'influence quia faitproscrire, égorger, brûler par milliers les mécréants et les héréti-

ques. On lui doit l'Inquisition et ses atrocités; elle a suscité les guerres de religion, inspiré la Saint-Barthélémy et conseillé les dragonnades.

Chacune de ces influences a eu, à toutes les époques, ses représentants dans rÉglise : d'une part, saint Yincent de Paul, de l'autre, Torquémada, pour les caractériser par les deux types les plus accentués.

La plupart des récits de la Bible, même expurgés, ne sont pas de saines lectures, ni pour les enfants, ni pour les pères et mères, ni pour les gouvernants, ni pour les gouvernés. Bossuet en lirait la doctrine du pouvoir absolu des rois sur la personne et sur les propriétés de leurs sujets. Les fanatiques y ont, de tout temps, trouvé à souhaitdes arguments et des exemples pour leurs passions intolérantes et pour les actes les plus atroces.

M. Comte apprécie défavorablement aussi Tinfluence de la Bible sur les populations chrétiennes, influence plus prononcée chez les nations protestantes , et qui contribue à entretenir leurs dispositions réfractaires à l'émancipation philosophique.

Où l'Église a réellement exercé une influence salutaire et progressive, c'est, je Tai déjà dit, quand elle a lutté énergiquement dans la première phase de la civilisation actuelle, pour le principe du mariage exclusif, sans le triomphe duquel la société pouvait retomber à l'état barbare. Encore ici, le triomphe de l'Église a été plus apparent que réel; il n'a surtout pas été complet. Privés de la faculté d'avoir plusieurs épouses, les grands et les rois ne se sont pas fait faute de maltresses en titre ou sans titre. Voyez la vie de nos rois de France et des princes de leur sang. A part quelques monarques pieux et dévots exaltés comme saint Louis, quelques esprits sombres et atrabilaires comme Louis XI, dominés exclusivement par l'ambition, ou bien des caractères faibles et timorés comme Louis XIII, la plupart de nos rois se sont livrés, par la galanterie, à une polygamie eflective. Au lieu d'avoir un sérail fermé comme les sultans, recruté par l'enlèvement ou l'achat déjeunes filles étrangères, ils ont eu des sérails libres, approvisionnés par leur noblesse avec un empressement de concurrence qui n'avait rien de désintéressé ni de chevaleresque. Ainsi firent, entre autres, Charles VII, devenu

malgré lui le Victorieux; et dans la ligue collatérale, ce duc de Bourgogne, Philippe le Bon, qui comptait plus de trois cents bâtards : ainsi firent, de plus en plus, le père des lettres, François I", mort victime de son libertinage ; le digne fils de François, Henri H (je ne parle pas des goûts infâmes d'un de ses petits-fils, Henri III) ; ainsi le premier des Bourbons, Henri lY, grand roi, mais vert galant (1) ; ainsi Louis XIV, ce vice majestueux; Louis XV, le vice dépravé. Qu'on vienne donc après cela vanter le triomphe obtenu sur la passion I Et si à côté de tout ce haut scandale j'inscrivais Tadage :

« Régis ad exemplar tolus compontlur orbts, n Sar l'exemple du roi tout le monde se règle, »

adage, hélas I trop souvent justifié par les sujets, dans la me* sure de leurs moyens!...

Ils n'étaient d'ailleurs infectés d'aucune philosophie, ni vol-

(1) Ceux qui fredonnent la romanoe du roi vert-galant ne se doutent guère, la plupart, que la charmante Gahrielle pourrait bien avoir été une empoisonneuse. Dans une histoire des médecins de nos rois, que publie M. A. Ghereau, on lit, à propos de l'un de ceux d'Henri IV :

« Notre archiâtre (Jean DaiUeboust) mourut dans le mois de juillet 1594, empoisonné, dit-on, par les ordres et les amis de Gabrielled*Estrées, duchesse à^ Beaufort, à cause d'une remarque imprudente qu'il aurait faite au Béarnais, touchant la naissance à» l'enfant (César, duc de Yendôme) né en juin 1594, qu'on voulait absolument qu'il eût eu de cette favorite. Telle était la passion désordonnée de Henri de Navarre pour cette prostituée, pour son menan^ comme il Pappekit !

» Pierre l'Esttoile écrivait dans son regiâtre-jouraal, i la date du 24 juillet 1594 : « Ce jour même on eut des nouvelles de la mort de )> M. Daillebout, premier médecin du roy, auquel on disoit qu'une parole » libre qu'il avoit dite à Sa Majesté touchant Sun petit César, avoit cousté » la vie, non de la part du roy, qui ne cognoit point ces bestes et mons- » très de poisons, mais de la part de celle (comme tout le monde tenoit) » qui s'y sentoit intéressée, à laquelle le roy, contre sa promesse, l'avoit » redite, ne pensant qu'il en dust couster la vie à un bonhomme de mé- » decin, fidèle serviteur de Sa Majesté. »

Gahrielle, qui était sur le point de se faire épouser par son royal amant, jugea, elle, que la couronne de France valait bien la vie d'un bonhomme de médecin, qui s'avisait de n'être pas à son égard assez bonhomme !

Quoi qu'il en soit, si la remarque de l'archiâtre était fondée, il en résulta qu'Henri IV, ce grand tricheur au jeu d'amour, était triché aussi quelquefois ; c'était justice.

taîtieiine, ni pbalanstérienne, ni spinosiste, ni positiviste, ces princes aux mœurs si exemplaires I Ils tenaimit beaucoup à leur titre de fils aines de TÉglise; ils avaient, en sûreté de conscience, ad majorem gloriam Dei, et pour la rémission de leurs péchés, ils avaient, suivant l'usage des temps et selon le degré de puissance du clergé sous leurs règnes, &it brûler, égorger, torturer, emprisonner des'faérétiques et des philosophes, toutpuissant empire des croyances sur la conduite des hommes 1 Tout-puissant, oui, pour gêner et molester autrui; nul» quand il s'agit de se génér soi-même et de r<^primer ses propres passions. Le prédicateur ne nous avertit-il pas: «Fais ce que je dis. »

Revenons à notre thèse, dont je me suis laissé écarter un moment par le besoin de protester contre une apologie qui doit être suspecte aux amis du progrès, car elle est le point de départ de tous ceux qui s'efforcent de nous ramener en arrière, vers un étatde société plus ou moins analogue à celui du treizième siècle.

L'ordre politique et social du moyen âge aurait été produit, suivant M. Comte, parle catholicisme. S'il en est ainsi, je doute qu il y ait là sujet de louer sans réserve le catholicisme. Mais comment se fait-il alors qu au lieu d'organiser la société politique et civile suivant son principe, le catholicisme Tait organisée ou laissée s'organiser sur un principe contraire? L'ordre féodal est basé sur l'hérédité ; l'ordre ecclésiastique exclut l'hérédité et les privilèges de naissance des fonctions sacerdotales, dont la hiérarchie se fonde sur la capacité constatée par l'élection des inférieurs ou par le choix des supérieurs* Pourquoi ne voit-on jamais Tautorité religieuse chercher à transporter son pnncipe électif dans la société politique et civile? Loin de là, l'Église s'est toujours montrée contraire aux tentatives qui ont eu pour but de substituer l'élection à l'hérédité dans la transmission du pouvoir temporel. Témoin le rôle du clergé dans nos révolutions (I). On a vu, au moyen âge, des évoques se faire seigneurs et princes séculiers ; on a vu le pape

(1) Je sais bien que M. Gotate répond à cela par l'aiigttixieiit tiré de a décadence progressive du cathoUeisme depuis trois sièdes. Dégénéré aujourd'hui, le catholicisme n'a plus, dit-on, la conscience de sa mission sociale. Mais iVt-ii jamais eue au degré que \m prête M. Gomtet A^t-ii

lui-même acquérir la souveraioeté temporelle, et Ton voit de oos jours si la papauté y tient, à cette souveraineté, exercée de telle façon que le gouvernement pontifical passe, de l'aveu de tout le monde , pour le plus mauvais des gouvernements civilisés , et qu'il ne se maintient à Rome aujourd'hui , comme celui du sultan à Constantinople, que grâce à un appui étranger. Il m'est toujours agréable de rendre justice aux gens que je combats. Aussi vais-je citer, sur le pouvoir temporel de Ja papauté, un passage plein de haute raison, extrait du grand ouvrage de M. Comte. Après avoir établi la nécessité de cette souveraineté temporelle pour soustraire le chef de TÉglise à une juridiction particulière, Tauteur ajoutait ce qui suit :

« La papauté et même la dignité du caractère pontifical se trouvaient dès lors exposées sans cesse à une imminente altération directe par le mélange permanent des hautes attributions propres à la papauté avec les opérations secondaires d'un gouvernement provincial.

» Le chef spirituel de l'Europe a fini par se transformer en un petit prince italien électif, tandis que tous ses voisins sont héréditaires; mais d'ailleurs essentiellement préoccupé, comme chacun d'eux, et peut-être même davantage, du maintien précaire de sa domination locale. Quant à l'Italie, elle a dû y perdre sa nationalité politique ; car les papes ne pouvaient, sans se dénaturer complètement, étendre sur l'Italie entière leur domination temporelle; et cependant la papauté ne devait pas^ sans compromettre gravement son indépendance, laisser former, autour de son territoire spécial, aucune grande souveraineté italienne. La douloureuse fatalité déterminée par ce conflit fondamental constitue certainement Tune des plus déplorables conséquences de la condition d'existence que nous venons d'examiner, et qui a exigé, en quelque sorte, sous un aspect capital, le sacrifice politique d'une partie aussi précieuse et intéressante de la communauté européenne, toujours agitée, depuis dix siècles, par d'impuissants efforts pour constituer une unité nationale néces3airement incompatible avec l'ensemble du système politique fondé sur le catholicisme. » {Philosophie positive, t. v, p. 364-365.)

Les événements en cours d'accomplissement aujourd'hui sont le commentaire de cette appréciation.

jamais compris cette mission comme le lui attribue, dans son cinquième volume notamment, l'auteur de la Philosophie positive? Un corps pour lequel la tradition fait loi aurait-il pu, si jamais il l'eût possédée véritablement, perdre ainsi complètement la notion de son rôle et abdiquer l'esprit même de son institution ?

Revenons à Texamen de l'influence sociale exercée par le catholicisme pendant sa phase ascendante.

Il n'est pas exact d'attribuer à l'Eglise, et surtout à l'Eglise seule, l'ordre tel quel qui s'est établi au moyen âge. A sa formation concoururent, ainsi que l'a démontré M. Guizot, outre l'élément chrétien , les éléments romain et germanique. Ce moyen âge était donc l'héritier d'une autre civihsation. Vous l'avez écrit vous-même, Monsieur : «C'est aux Romains qu'il faut » reporter l'organisation politique du vaste agrégat européen occi- » dental. . . Rome , par le plus adm irable système de conquête dont » l'histoire fasse mention, soumettant l'Espagne, la Gaule et la » Bretagne , mit sur le bord du Rhin la frontière du monde » civilisé, laquelle était naguère sur l'Adriatique. L'empreinte » de l'organisation fut telle que, même après l'inévitable disso- » lution , les provinces restèrent romaines d'esprit , et firent » passer, au grand profit de l'occident , les envahisseurs dans le » giron de la mère commune. » Conservation^ révolution et positivisme^ parE. Littré, p. 141.

Le christianisme trouva donc faite, en grande partie, l'œuvre civilisatrice, dont ou lui reporte communém^ent tout l'honneur. Qu'il ait contribué beaucoup à la sauver d'un complet naufrage, lors de l'invasion des Barbares, c'est déjà un beau litre et il est juste de le lui reconnaître.

Tout favorable qu'il est à l'Église , M. Guizot , après avoir exposé ce que l'Europe doit à cette force morale , au milieu du déluge de force matérielle qui vint , à cette époque , fondre sur la société, M. Guizot fait cependant des réserves :

« La présence d'une influence morale, le maintien d'une loi divine , et la séparation du pouvoir temporel et du pouvoir spirituel , ce sont là les trois grands bienfaits , qu'au cinquième siècle, l'Eglise chrétienne a répandus sur le monde européen.

» Tout n'a pas été, même dès lors, également salutaire dans son influence. Déjà, au cinquième siècle, paraissaient dans l'Église quelques mauvais principes, qui ont joué un grand rôle dans le développement de notre civilisation. Ainsi prévalaient dans son sein , à cette époque, la séparation des gouvernants et des gouvernés , la tentative de fonder l'indépendance des gouvernants à l'égard des gouvernés , d'imposer des lois aux gou-

vemés, de posséder leur espri t et leur vie sans la libre acceptation de leur raison et de leur yolonté. L'Église tendait, de plus, à faire prévaloir, dans la société, le principe théocratique, à s'emparer du pou vir temporel, à dominer exclusivement. Et quand elle ne réussissait pas à s'emparer de la domination , à faire prévaloir le principe théocratique, elle s'alliait avec les princes temporels, en soutenant, pour le partager, leur pouvoir absolu, aux dépens de la liberté des sujets. » Histoire de la civilisation en Europe. 2«leç.,p. 51, 52.

Ces déviations n'ont point échappé à la pénétration de M. Comte ; il en a rapporté la cause principale au dogme luimême.

« L'autorité presque indéfinie, dit-il, dont la foi armait spontanément de toute nécessité les interprètes exclusifs des volontés et des décisions divines, ne pouvait manquer d'encourager continuellement, chez la puissance ecclésiastique, les exagérations abusives et même les vicieuses usurpations auxquelles son ambition ne devait être déjà que trop spécialement disposée, par suite du caractère essentiellement vague de ses docU^ines fondamentales. » PhiL pos,, t. v, p. 325.

Ces sages observations n'ont pas empêché le fondateur du positivisme de se porter héritier àe l'institution -catholique, même sans stipuler la clause : Sous bénéfice d'inventaire.

Admettons que la distinction des trois états fétichique, polythéique et monothéique, soit parfaitement fondée. Cela donne seulement Tordre de l'évolution de la conception théologique ou religieuse, mais non pas la loi sociologique, qu'il faut chercher, comme je l'ai fait voir, dans l'ensemble des phénomènes sociaux , et non pas dans un seul , quelque important qu'il soit par son objet, par sa prétention à régir tous les autres.

L'histoire elle-même du passé, si parfaitement connue, si exactement interprétée qu'on la suppose, ne suffirait pas, d'ailleurs , pour autoriser à conclure , de cette notion seule , l'avenir social du genre humain. Contrairement à une opinion très répandue , l'histoire ne contient pas , nécessairement , les lois sociologiques. Elle ne donne la connaissance du développe* ment de l'humanité que pour une seule phase de ce déveiop-

pement, pour la période jusqu'à présent parcourue. Qui peut nous garantir qu'il ne serait pas téméraire déjuger de toutes les phases subséquentes uniquement d'après cette phase initiale?

L'analogie entre la vie de l'individu et la vie de l'espèce est par vous acceptée. Vous tirez, Monsieur, de cette analogie, quelques excellentes inductions, que nous rencontrerons plus tard. C'est là une idée mère, qu'il ne faut pas craindre de presser, car elle est féconde en aperçus non moins précieux que lumineux.

Eh bien 1 figurons-nous un être intelligent, qui observerait un ou plusieurs individus de notre espèce , depuis la naissance jusqu'à l'âge de dix ans, mais qui n'aurait, pour lui donner une idée de la race humaine et de ses fonctions physiologiques et sociales, que ces échantillons d'impubères. Supposons encore que cet esprit observateur n'aurait, pour lui servir de sujet d'induction, le spectacle d'aucune des espèces animales rapprochées de l'homme. Pourrait-il, de l'étude des phénomènes physiques, affectifs et intellectuels que lui présenteraient ces enfants , déduire les changements qui s'opéreront en eux, quand, à la période de l'adolescence, la vie sexuelle va, chez eux, s'éveiller; quand , après avoir vécu jusque-là pour l'individu , ils se sentiront appelés à vivre pour l'espèce. Non-seulement leurs formes extérieures, jusqu'alors si peu dissemblables qu'on distinguait à peine le petit garçon de la petite fille , prennent un aspect nouveau , se dessinent par des contrastes qui frappent au premier coup d'œil , mais chez eux le moral n'est pas moins transfiguré que la constitution physique. Toutes les préoccupations de l'enfant ont fait place à une préoccupation nouvelle, à un sentiment jusque-là inconnu, qui, à peine eclos, domine tous les autres et les teint, pour ainsi dire, de sa nuance.

Qui pourrait affirmer qu'il ne puisse rien se passer d'analogue dans la vie du grand être appelé Humanité ? Est-ce qu'elle n'aura pas aussi, elle, cette Humanité, son épanouissement pubère, son heure de floraison éclatante ? Qui pourrait croire qu'à cette heure, solennelle entre toutes , au lieu de vêtir splendidement sa robe nuptiale, elle traînera encore les haillons du pass/i elles lisières de son enfance?