TRINITÉ

« Quamvis autem pracdicta ' veritas fidei clirisliano} hiiniana} ralionis cnpncitalom cxcodat, IhTc tamon, (jilîc ratio nahirnlîtpr iiidita hal>et, hiiic vcrilali contraria esse no» posfinnl. » (Sanct. ïh. Aq/, Summ- C.

Cent., 1. 1. p. 10. K.D Itoux-LAVEnr.NE.i

Examinons maintenant si le Catholicisme repose sur des absurdités.

H est d'abord une fm de nan recevoir que nous opposerons a Vauteur de la Belujion naturelle.

Sur quels principes est fondée sa religion, sa philosophie tout entière? Sur ces^ trois dogmes :

KSSAI CRITIQUE «Un LA RELIGION NATURELLE. 43

lin Dieu créateur, la Providence, la liberté. Ce n'est pas ici le cas d'examiner comment M. Si-

mon entend ces trois principes; c'est le cas de lui demander comment il s'y prend pour les acquérir a la science, pour les démontrer dans la mesure de sa maxime : « Le philosophe ne peut croire que ce qui est raisonnable et démontre * . » Ecoutons-le.

Dieu peut-il être créateur?

« Il est très-clair que Dieu se sufflta lui-môme, 11 est également clair qu'il a la plénitude de l'être. S'il a la plénitude de l'être, s'il est impossible qu'aucune réalité lui manqué, comment y a-t-il de l'être en dehors de lui? Aussitôt que Dieu n'est pas seul, on peut, par la pensée, ajouter à Dieu quelque chose, et, par conséquent, augmenter Dieu, ce qui est absurde. Celte objection est insoluble ^ »

Voilà pour le Dieu créateur.

A^oici pour la Providence :

« Relig.nat., p. 220, 254, =« Ibid.. p. 107.

44 V.S<\\ ORITiOïlK

« N'y a-l-il pas une contradiction entre l'idée de Providence et l'immutabilité absolue que nous sommes contraints d'altribiier a Dieu?... Le Dieu immuable de la métaphysique ne peut penser qu'à lui-même, il ne peut aimer que lui-même; son action se termine en lui-même. S'il pense au monde, s'il laime, s'il le produit, s'il le gouverne, le temps, Tespace, ctparconséquentrimperfection, pénètrent en lui; il dégénère de son .unité absolue. Que résoudre dans un tel antagonisme?... Faut-il renoncer a la notion de la perfection qui entraine inévitablement l'immutabilité? ou a la notion de la Providence qui semble rendre l'immutabilité impossible?

c( Nous retrouvons ici, par un autre chemin, l'éternel et peut-être Tunique problème de la philosophie : la conciliation de l'un et du multiple. C'est au fond le problème de la création... Nous regardons ce problème comme insoluble ^ »

Quant à la liberté :

« Ce problème est celui de la création...

llclig. naL, p. 225 ot siijv.

Sl'U LA RKLICK'N MTUREI.LE. 45

Poarquoi Dieu a-t-il voulu le monde ? Pourquoi et comment Va-t-il fait? Comment l'existence de Dieu et l'existence du monde peuvent-elles se concilier? Se peut-il que Dieu sache l'avenir et que Thomme soit libre, que la puissance de Dieu soit sans bornes, et la liberté deriiomme entière? Par quel mystère le Dieu tout-puissani, qui est en même temps la bonté par essence, làisse-l-il subsister le mal? C'est sous trois formes une question unique..., la coexistence dé l'un et du multiple. . Nous regardons ce problème comme insoluble ^ »

La n'est pas le détail de toutes les contradictions, de toutes les absurdités que l'auteur signale et accepte ; mais nous croyons en avoir assez dit pour montrer suf quelles bases M. Simon élève son froid et sévère édifice, le temple de sa religion. De son aveu il l'établit surles contradictoires, surlabsurdc. Donc il est sans droit pour se prévaloir contre moi des contradictions, des absurdités qu'il lui plaît de prêter a mou

* neliij. nat.^ p. 21 /^ 255.

46 ESSAI GRITIOUË

symbole; sa religion et la mienne sont également el au même litre la négation de la raison.

L'auteur nous répond que la réalité de chacun des deux termes de son dogme, Dieu, création, est prouvée par la raison, et que, conséquemment, il ne dépend plus de lui de les nier, tandis que nos mystères « sont crus sans être démontrés*. »

« Crus sans être démontrés? » Expliquezvous; c'est une équivoque.

Entendez-vous par.ces mots que, dans l'âme de la plupart des chrétiens, Tinlusion de la grâce qui donne la foi précède la démonstration du dogme? Soit. Mais n'y a-t-il rien d'infus avec votre vie dans vos croyances? N'est-il pas vrai que vous avez cru h •l'existence de Dieu, a la liberté, a la réalite du monde, bien avant d'avoir pensé à vous démontrer rationnellement ces vérités? En ce point donc, la condition efct philosophiqueraent la même etitre votre symbole, ds^nscequ^il a de vrai, et mon symbole^ l'Un et l'autre sont crus sans être démontrés.

* l\eAig. nat., p. 250 et suiv.

SUR LA IIKMGION NATURKLLE. 47

11 y a plus. Si vos croyances, je parle toujours deceqvi' elles ont de vrai, sont spontanées, sinon dans leur plénitude, dumoinsdans leur principe, il n'en est pas toujours ainsi des nôtres. Que d'hommes qui ne croient à nos mystères et ne trouvent la sécurité de la foi qu'après avoir subi tous les orages du doute le plus douloureux et le plus profond! Donc, en ce dernier cas, si vous envisagez la manière dont la croyance aux mystères du Christianisme s'inlroduit, s'implante dans une âme, vous devrez convenir que cetle

croyance s'étal)lit d'une manière plus philosophique et plus rationnelle que votre philosophie elle-même; car ici c'est la preuve philosophique, c'est la raison qui conduit à la foi, tandis que, dans l'ordre des vérités que votre philosophie enseigne, fe raison a toujours été préc<3dée «par nn instinct, dites-vous, invincible ^ » Donc, en se raivpoptant au sens que nous avons donné a ces mots : « crus sans être démontrés^ » imi)0ssible de soutenir que vos dogmes soient prouvés

^Rdig. ml., \). 7.

plus rationneliement que les mystères de notre Religion.

Direz-vous que j*ai mal compris, et que par ces mois : « crus sans être démontrés, » vous entendez que nos mystères sont crus sans pouvoir être démontrés rationnellement? Sont-ce Fa vos prétentions? Voici ma réponse.

Sans doute, laRévélation une fois admise, je crois sur la parole de Dieu. Mais est-ce que la Révélation s'impose a l'homme sans preuves rationnelles? est-ce qu'elle entend que je soumette ma créance a elle sans raison, et m'assujellir avec tyrannie? Bien au contraire : elle entend nous faire voir clairement, par des preuves convaincantes , les marques divines qui nous répondent de ce qu'elle est, alin que nous croyions sûrement les choses qu'elle nous enseigne. C'est ainsi qu'avec le secours de la grâce la preuve philosophique nous conduit à la foi. 1/auteur en convient indirectement quand il écrit les lignes suivantes : « Eh ! qui donc oserait dédaigner la preuye philosophique, quand la Révélation elle-même est obligée de faire re-

SLR LA. RELIGION iNATURELLE. 49

coaaaitre ses droits par la raison, avant de lui demander obéissance^? » Pour le philosophe chrétien, le fait de la Révélation est donc démoniré par preuves philosophiques. Comment le mystère, qui est partie intégrante, indivisible, de )a Révélation, ne serait-il pas partimpant de cette certitude rationnelle, sans parler du surcroit in* tjui de certitude surnaturelle qu'il tri)uve dans Vinfaillibilité de la parole divine?

Il est donc souverainement injuste de prétendre que le mystère soit cru sans être démontré. Doctrine démontrée, il a donc son droit de cité dans la science, et vous ne pouvez le bannir sur ce motif qu'il n'est qu'une assertion pure ; selon votre devise, vous êtes tenu de prouver que la démonstration est fausse et que la doctrine n'est pas raisonnable pour être en droit de le rejeter. Le faites-vous? Prouvez-vous que la démonstration est fausse? Vous ne l'essayez pas. Prouvezvous que la doctrine n'est pas raisonnable? Vous De le pouvez pas. Le mystère est absurde, im-

* ^elig. nal.f p. 425.

oO ESSAI CRITIQUE

p^siWe, conlradktoire, dites-vous. Mais, d'après vos aveux, votre dogme l'est bien davantage. Donc vous ne pouvez dire du mien qu il est la négation de la raison et parler autren)enl du vôtre, sous peine dintroduire la fantaii^ie dans la seience et^de subordonner a la iantaisiela raison.

Cependant 1 auteur fait aceeption de symboles, et voici comment il procède pour couvrir ou bien excuser tout au moins sa partialité.

D'après loi, il n'est pas vrai que les dogmes de sa philosophie soient contradictoires : ils sont seulement incompréhensibles.

Or qu'est-ce qu'il entend, danscecas, par doctrines incompréhensibles ?

Ce sont des propositions qui, h vrai dire, iuipliquent bien contradiction entre elles, mais qui. démontrées vraies, chacune en parliculiei', doi-

SLR LA RELIUlOiN NATURELLE. 01

vent se concilier iodubitabiement dans une sphère où Tœil de Thomme ne peut atteindre : rinipéuétrable nature de Dieu. C'est parce que la ualure de Dieu dépasse ma raison, m'est incomprében^ble de lincompréhensibilité la plus baute, la plus insondable possible^ que le secret^ le comment^ qui résolvent ces contradictions, m'échappent. Leur apparence d'absurdité s'efface, leur incompatibilité n'est plus rien aevant lincompréhensibilité divine. Leur nœud prend ses forces et ses replis dans cette incompréhensibilité même; elles ne sont plus qu^incompréhensibles comme Dieu, et toujours moins que lui.

P^ exemple, cogimeut concilier ces deux vérites, que Dieu est immuable et que, néanmoins, le mouvement part de lui? Comment concilier la liberté faillible de Fhomme et la réalité de Toinniscience et de la bonté divines, }a perfection divine? Ces réalités semblent ^'exclure; on les dirait contradictoires positivement. Donc, en leur appliquant la formule scientilique du fini) c'esl-a-dire le principe de uon-conlradiction ,

5t2 ESSAI CKITIQUE

Ton devrait nier Tune ou l'autre. Mais c'est dans le sein de Vinfini qu*il faut envisager ces véri tés diverses. Or comment savoir si elles y sont contradictoires, puisque la formule scientifique du fini, le principe de non-contradiction, est manifestement inapplicable à Tinfinitude? Il est donc impossible d'affirmer qu elles sont réellemenl, substantiellement contradictoires. On doit dire, au contraire, qu'elles §e concilient intimement en Dieu, puisqu'elles coexistent; mais le comment, le secret de cette conciliation, est au-dessus de notre raison, lui échappe ; elles nows sont incompréhensibles.

C'est ainsi que M. Simon exonère son dogme du reproche d'absurdité, et jprouve qu'il n'est ni plus ni moins absurde que Dieu même, qu'en d'autres termes il est seulement incompréhensible. • •

En est-il autrement des mystères de la Religion cathojique? Peut-on dire qu'ils soient autre chose que supérieurs a notre raison ?

L'auteur le soutient, et nous disons le contraire. Discutons.

>n{ LA RFXIfrlON NATURELLF.. :►:.

M. Simon déclare que le propre du mystère, c'est d'être ÎDintelligible dans son énoncé, d'être

cm sans être démontré, et de contenir des eonlradictions dans les termes, des contradictions formelles V .

Cela est-il vrai ?

Ecartons d'abord VinintelUgibilité prétendue. 11 est effectivement de principe que Tobscurité, Jans l'énoncé d'une doctrine, ne prouve pas du tout qu'elle soit fausse, et il est de fait public que l'énoncé du mystère est intelligible. En voulez-vous la preuve? Émettez des propositions contraires a ce dogme en présence d'hommes . instruits de la religion catholique, et ils vous (liront : « Ce n'est pas la ce que nous croyons. » Tant il est vrai que l'énoncé du mystère n'est pas douteux pour leur intelligence.

* Helig. nat , p. 250 oi siiiv.

r.'t ESSAI CniTIOUE

Nous pouvous négliger aussi cetlo allégation quo le mystère est cru sans être démontré. Nous y avons répondu plus haut. Du reste, que la croyance a ce dogme précède ou suive la démonstration 5 cela n'importe pas philosophiquement. Ce qui importe, c'est de savoir : T s'il est démontré ; 2** s'il est raisonnable. Démontré! Il Test rationnellement : nous croyons avoir mis celte vérité a l'abri de toute contestation sérieuse. Raisonnable ! C es>i le moment de le prouver. (( Il implique, dites-vous, contradiction dans les termes, contradiction formelle.» Mais il ne faut pas se payer de mots. Qu'est-ce qu'on entend par contradiction dans les termes? C'est affirmor en même temps oui et non de la même chose, sous le même rapport. Voyons s'il en est ainsi dans nos mystères. M. Simon en cite deux : la Trinité, la Chute originelle : il nous faut examiner chacun de ces dogmes séparément.

Sl'R I A l'.FJ.JfitON N'ATORELI.i:. ">

La Religion catholique enseigne qu*ily a en Dieu trinité de personnes et unité de nature ou de substance, ou bien qu'il existe un seul Dieu en trois personnes. Cette proposition contient-elle une ^îontradiclion dans les termes? Oh ! sans doute, il y aurait coptradiction dans les termes a dire qu'en Dieu trois personnes ne sont qu'une personne, ou que trois natures ne sont qu'une nature; parce que, alors, j'affirmerais, en même temps, de la même chose, sous le même rapport, et qu'elle est une, et qu'elle est trois ^ c'est-a-dire qu'elle est une et qu'elle ne Test point, et vice versa. Mais en est-il ainsi de notre dogme? Très-certainement non : car ce que j'aflirme de la substance de Dieu, de sa nature, yunité, je le nie des personnes, et ce que j'aifirme des personnes, la Trinité, je le nie positivement de la substJiice. Sous le rapport de la

.>& . SSSAI CRITJQI t;

nalure, je dis que Dieu est un substantiellemeuf : sous le rapport des personnes ou des manières d'être, je dis que Dieu a trois manières d'être*. Il est donc évidemment vrai que, dans Ténoncé du mystère, je n'affirme pas en même temps oui et non de la même chose, sous le même rapport; donc point de contradiction. Et cette non-contradiction est d'autant plus sensible, que, si l'identité des trois personnes divines porte sur leur substance, la diversité n'existe que dans les relations • .

Mais d'ailleurs, quand on presse la difficulté que nous discutons, Ton voit bien vite qu'elle prend son point de départ et sa conclusion dans cette idée, qu'a l'unité de l'âme humaine correspondant Vunité de personne humaine, a Tunité de Dieu doit correspondre l'unité de personne divine. L'objection est cela ou elle n'est rien; on ne peut lui trouver ailleurs une raison d*êtro. Eh bien, nous n'hé-

* Feller, CaL'phiLy vol. II, p. 258 et sulv,

* Lelbnitz [Peih^êes (]c\ vol. Il, p. 8G el sui>.

sitons pas a déclarer que cette difficulté, ainsi analysée dans son principe et son développement scientifique, ne résiste pas a un examen sérieux.

En elTet, supposez que, dans riiomme, l'unité de la nature spirituelle implique contradiction avec la trinité des personnes, comment pouvezvous savçir ou préjuger qu'il en est de même eu Dieu, alors qu'il est admis par vous que Tinfini n'est pas l'analogue du fini, qui est son con-

traire*? Comment pouvez-vous savoir que l'unité de nature implique en Dieu contradiction formelle avec la trinité des personnes, lorsque cesu dites-vous, un axiome en philosophie, que les formules scientifiques du fini, et notamment le principe de^iïon contradiction, sont inapplicables a l'infinitude*? Vous ne le pouvez pas. Ainsi,' posé que t infini nest pas l'analogue du fini qui est son contraire, et que les formules scientijiques du fini so7it inapplicables à Vinfinitude, rien de l)lns gratuit, de plus en l'air, que votre objection

1 Heiig. nat., p. 52. — « Ibid., p. AS et 52.

58 ^ . ESSAI CRlTIQUf'

contre la Trinité divine. Vous ne'poiivez la soutenir, lui donner un appui rationnel, qu'a la condition préalable de renoncer a vos principes. Le faites-vous? Admettez-vous que Vinfim estVanalogue du fini? que les formules scientifiques du fini sont, par suite, également vraies et pour lun et pour l'autre? Mais alors, si, en appliquant k Dieu, a sa Providence, ces formules, vouf trouvez en lui des contradictions insolubles, ne dites pas que ces contradictions ne sont pas réelles, qu'elles sont seulement apparentes, et qu'elles trouvent leur conciliation intime dans une sphère supérieure a votre raison, nullement analogue ^u fini, où, par conséquent, les formules scientifiques du fini ne peuvent atteindre; ne vous prévalez pas de Tinfini, de rincompréhensibililé de la nature divine. — Donc l'un ou Vautré : ou bien reconnaissez que votre objection est absolument insowtenable, une allégation pure; ou bien répudiez vos principes, et convenez qu'en

adhérant à vos dogmes vous n'admettez pas seulement l'incompréhensible, mais des contradictions insolubles, la coexistence des contra-

dîctoirôs, Tabsurde. Vous ne sauriez échapper a cette alternative.

Allons plus loin encore, et démontrons que tout philosophe vérilablemeut spiritualiste ne sait pas. à la lettre, ce qu'il dit quand il assure que l'énoncé du dogme catholique de la Trinité implique contradiction dans les termes. Pour le savoir, il faudrait qu'il connût la signification exacte, complète, des termes entre lesquels il affirme la contradiction formelle; car, autrement, oa serait toujours en droit de lui dire que ces termes, qui lui paraissent contradictoires par le côté de leur signification dont il a connaissance, se concilient par le côté de leur signification (Hiil avoue ne connaître pas. Eh bien, cette sigaiiicaiion ainsi caractérisée, complète, la saitil, peutril la savoir? Jamais! F^a preuve en est fort simple.

(( Le langage, dit M. Simon, est la forme que prend notre pensée pour se manifester aux «autres intelligences. 11 a pour instrument la définition qui suppose une double comparaison, Tune avec le genre supérieur, l'autre avec les espèces

voisines. Le langage est donc essentiellemeni analytique^ ; » pour fixer le sens de chaque mot, ou plutôt, pour nommer une réalité quelconque, il ne cesse de procéder par voies d'analogies, de comparaisons-... Voila des idées incontestées, certaines. Qu'en induirons-nous? Du moment que le langage est essentiellement analytique, qu'il procède par définitions, par voies de comparaisons, d'analogies, et qu'il est certain, d*ailleurs, que «Dieu n'a point d'analogue, «qu'il est aii-dessus de toute comparaison, « ne rentre dans aucune classe, ne peut être défini % » nous devons reconnaître, avec l'auteur, qu'il faudrait, pour parler de Dieu, une autre langue que la nôtre, « une langue dont les mots ne fussent pas applicables aux créatures \.. n C'est ^ar un abus manifeste que nous employons les mêmes mots, tantôt en parlant de lui, tantôt en parlant de nous. Le même mot; celui de personne, par

* Helig. naL, p. 85 ci 8<».

M6tti.,p. 4i.

■' Ibid.

*Jbid.

SUR LA P.Fî IGION NATURELLE. T.l

exemple, appliqué a lui et appliqué a nous, ne peut avoir, dans les deux cas, le même sens, puisque Dieu n'est pas l'analogue de Vhomme.

Nous savons ce qu'il signifie appliqué à nous; mais , transporté à Dieu , il ne peut exprimer qu'une idée vague, indéterminée» nécessairement incomplète. Il ne peut être qu'une manière de parler de Dieu, « moins pour dire quelque diose que pour ne pas se taire, » selon la belle expression de saint Augustin *. Donc impossible d'affirmer que l'énoncé du dogme de la Trinité implique contradiction dans les termes, puisque la plus grande partie de la signification de ces termes reste cachée pour nous dans les profondeurs insondables de Tincompréhensibilité de Dieu. Il y aurait même quelque chose d'insensé dans la prétention contraire, car on ne pourrait la soutenir qu'en se condamnant a décider de ce qu'on ignore, à ne pas savoir ce que Ton dit.

Concluons donc que Tobjection dirigée contre la Trinité divine est indigne de trouver place

' ^elU}. nat., p. 89, et Bcrgior, Dict. théoL, ait. Pf)^' mine.

m ESSAI CRITIQUE

dans la science oii rien n'est admis, dit M. Simon, qui ne soit raisonnable et démontré, puisqu'il est prouvé, croyons-nous, qu'elle n'est ni démontrée ni raisonnable.

Quand on veut bien y réfléchir, ce qu'il y a de mystérieux dans le dogme catholique de la Trinité n'est pas autre chose que l'incompréhensibilité de Dieu même. Comment peut-il y avoir en Dieu unité de nature et trinité de personnes ? C'est un problème du même genre que le mystère sur lequel repose la philosb^hie spiritualiste lout entière : la coexistence de Vun et du multiple. Ce sont Fa deux points de vue divers do rincompréhensibilité divine. La différence qui existe entre eux, c'est que le premier trouble moins notre intelligence que lé second. A l'œil nu de la raison, sans recourir à rincompréhensibilité de Dieu, il nous semble entrevoir qu'il n'est pas impossible que Dieu soit un en trois personnes; mais comment Tunité a-t-elle pu créer le multiple sans cesser d'être l'unité? Comment entrevoir que Dieu produise, le mouvement sans être mû lui-même, qu'il existe et qu'il soit en

(lehofô du temps et de l'espace? « Le silence étemei de ces espaces intinis m'eiïraye,» disait Pascal*; cette vérité, que. Dieu est au delà de l'espace et du temps, écrase la raison humaine. La question se réduit a savoir si, pour elle, le comprendre doit être la mesure du croire^ si elle doit rejeter tout ce qu'elle ne. comprend pas. Mais poser cette question, n'est-ce pas la résoudre? Le comprendre mesure ducroire/ Mais vous <'Offiprenez-vous vous-même? Savez-vous ce que c'est qu'un être? « Nous ne savons le comment de rien, dit M. Simon..., je ne comprends ni les «1res qui m'entourent, ni les phénomènes par lesquels ils se manifestent, ni ma substance propre, ni mes facultés. . . Ma vie se passe au fond des abîmes, au milieu des mystères. Je ne suis entouré que d'inconnus; et je suis, moi-même, à jamais Inconnu a mon propre esprit. Avec tout cela je vis en paix, je parle en termes pompeux de la science; et, quand je suis arrivé k démontrer 'existence de Dieu, et qu^on m'avertit qu'il est

* Pensées.

Ci ESSAI (TUITIOUE SUR LA REI.TGlOiN NATURELLE.

incompréhensible, je me récrie, et je me déclare offensé dans ma dignité d'être raisontfable et de pjiilosophc M . . .

« Comprendre qu'une chose est contraire a la raison et cependant l'admettre, c'est renoncera la raison et a la philosophie; comprendre qu'une chose est au-dessus de la raison, c'est seulement reconnaître qu'il va des bornes a la raison et à la philosophie... .

<( Dieu n'est pas contraire^à la raison, il l"i st supérieur. Il est incompréhensible à la raison : il né lui est pas entièrement inaccessible*. »

Nous en avons assez dit, évidemment, pour prouver que le mystère de la sainte Trinité, qui est le même que Tincompréhensibilité de Dieu, n'est pas la négation de la raison humaine.

* Relig. nat,, p. 106, 45.

'' Ihid.. p. 57.