ESSAI CUITIQUE

nécessaire, la connaissance de la loi et les moyens de la praûqne^^ » Mais le bon sens est choqué soudain d'une théorie qui contredit h ce point le témoignage de notre conscience intime et de l'expérience. Voyons si, d'après la maxime de M. Simon, celte théorie est raisonnable et démontrée.

Pour raisonnable, je conviens qu'il est possible à Dieu de produire un ouvrage qui se suffise à lui-même. Mais est-il également vrai que rhbmme soit cet ouvrage? Est-il prouvé qu'il y ait en nous une telle force morale, une si grande perfection de liberté, que le cœur de Thomme n'ait jamais besoin de Dieu, pour se préserver de toute souillure, pour sortir vainqueur du combat de la vie? Oh! cette preuve n'a jamais été faite. Par une de ces contradictions qui abondent dans la Religiofi naturelle^ M. Simon démontre péremptoirement que cette preuve ne se fera jamais. Rappelons en bref ses doctrines. L'auteur admet-il que le mal ne puisse exister

* ReL nat.f p. 560.

SUR U REUGION NATURELLE. 123

qùen jmissance dans la nature humaine? Non, certes, il enseigne très-formellement que « le mal est la limite de Fêtre, la condition nécessaire de l'être créé, non parce que cet être est tel qu'il est, mais simplement parce qu'il est créé*. » Ainsi, par cela que Thomme est imparfait, Tinjustice accompagne nécessairement sa nature*. « L'existence du vice est expliquée, en chacun de nous, par les conditions et les exigences de la liberté '. t> De ces principes la conséquence est évidente ; il est impossible a Thomme d'accomplir intégralement la loi morale , et , par suite, il lui est impossible également d'atteindre sa fin dernière, si Dieu n'intervient dans le cours de son existence, et ne communique une perfection surhumaine a son intelligence et h sa volonté.

D'autres considérations le démontrent.

Quel est en nous le principe du mouvement qui nous porte a pratiquer la justice? Si l'homme

* Bel. nat., p. 212 et 214.

« Ibid,, p. 218.

s/i^iVi., p. 219.

est bon, c'est parce qu'il aime ; c'est parce que, trouvant en lui un reflet, une image plus ou moins fidèle du souverain bien, il s'éprend d'amour pour celte apparition sublime, et s'efforce de la réaliser en lui, de la produire en acte par l'exercice de sa volonté. Mais cet amour qui prend sa source dans l'idée de justice naturelle a notre âme, cet amour qui conséquemment participe de la fragilité de noire nature, peut-il suffirea l'homme pour l'élever au-dessus des attraits de la terre, et le préserver toujours du péril que le mal contenu en puissance (en puissance si grande) dans l'imperrection de son être fait courir constamment à sa volonté? Non , M. Simon en convient ^ et cette triste vérité est un fait établi par une expérience universelle. Évidemment donc il est nécessaire, pour que l'homme soit persévéramment bon, que Dieu descende, non plus en reflet, mais en substance, en réalité dans

* « Personne, apparemment, ne peut nier rexisteiice du remords, car il n'est personne qui n'en ait senti les atteintes, j» (J. Simon, Devoir, p. 250.)

SUR Là RELIGION NATURELLE. 125

sa consciences et que, par cette présence ineffable, il reoflamme d'un amour si fort pour Tessence divine que Tâme puise dans ce foyer indéfectible d'action et de lumière une surhumaine liberté. Voila comment nous pouvons atteindre notre fin dernière. Eh bien, le dieu de la philosophie daigne-t-il descendre dans Tâme humaine? Bien au contraire, non-seulement cet acte d'amour répugne à son infinitude, mais encore si grande est la sollicitude de ce dieu pour sa perfection souveraine, qu'il s'interdit tout acte qui pourrait avoir pour but de rendre, en quelque mesure que ce soit, son être sensible a noire être, et d'établir un rapport quelconque entre sa bonté, sa miséricorde, et nos besoins, nos luttes, nos souffrances, nos dangers. Ainsi « ce quelque chose en nous, qui, pour employer les

* Tliomassin, Dogm. thèol. de incarnat., lib. I, cap. xxi: « Quiconque s'étonne de ces clioses et les regarde comme in-

croyables, inespérées, inouïes, celui-Ik ne sait pas ou ne réfléchit pas que la descente de Dieu, réelle et substantielle, dans la nature intelligente, est un fait continuel et quotidien. »

termes de M. Simon, nous excite a lever les yeux au ciel, et à appeler Dieu a notre aide S » la prière, en un mot, est-elle admise comme légitime dans la Religion naturelle? Non, le dieu des suppliants n'existe pas dans cette religion désolante^ . Si TAbsolu de la philosophie entend nos vœux, ce n'est pas quelles écoute et les exauce,

* Rel. nflL,p. 372.

- Il convient à M. Simon de dire que la prière est, ou une adoration, ou une action de grâces, ou un ferme propos de faire le bien, et qu'elle ne peut être jamais une demande véritable (Rel. nat. p. 576, 377, 378, 382.). Mais le bon sens se rit de cette inspiration de l'esprit de système, car Ton sait fort bien que dans toute langue bumaine prier est, au fond, un synonyme de demander. Eh bien , que signifie cette voix intérieure de la prière que Thomme n'a pas mise en lui-même et qui lui vient de Dieu? L'auteur dira-t-ii qu'elle a une illusion pour fondement et pour principe, que ce cri de la faiblesse est le langage naturel de la force, et que, si l'homme demande, c'est qu'il n'a besoin de rien? Il faut convenir alors que l'observation du moi ne peut servir d'élément à la certitude, et, par suite, que la science bumaine est tout entière une immense erreur.

Ou rien n'est prouvé, ou il est certain que la présence en nous « de l'attrait vers la prière » (ReL naL, p. 367), du besoin de prier, révèle l'impuissance de notre cœur à mériter par lui seul la récompense céleste.

il les entend uniquement comme les autres bruits de la terre, bruits de la nature inoi^nique ou animée, qui, par cela qu'ils sont, déposent de l'existence des êtres, et forment, par conséquent, un hymne au Créateur, au Tout-Puissant, a rÉternel, a son infinité.

11 n'est pas besoin d'insister davantage pour montrer que le dieu des rationalistes est indifférent et à nos intérêts *d'ici-bas et a notre fin dernière.

Mêmes conclusions si Ton examine attentivement la notion que la philosophie nous donne de la destinée d'outre- tombe.

On ne peut en douter, en elfet, la fin pour laquelle la loi est ordonnée, est inséparable, fait partie intégrante de la loi même, et c'est pourquoi ni la raison ni la conscience ne consentent (sous peine d'abolir fondamentalement l'idée de

528 KSSAI CIUTIQUE

juslrce) a délaclier l'idée de récompense de ridée du devoir rempli. Il s ensuit donc que c'est au point de vue du bonheur 2i venir que l'homme se place naturellement pour décider de la beauté réelle, divine, de la loi morale; et que, s'il j a doute sur notre fin dernière, ce doute doit infirmer d'autant l'attrait du devoir pendant Cfelte vie. Eh bien, que sait le rationalisme touchant cette fin dernière ? est-il en son pouvoir de résoudre la profonde et ténébreuse énigme de notre destinée ? Pour me servir des termes de iM. Simon, c'est, en définitive, une abstraction qu'il donne pour fondement k notre espérance \ et rien de plus. Il est donc prouvé qu'au lieu de nous fortifier contre l'aveuglement et la faiblesse de notre entendement et de notre volonté, il répand le doute sur Tidée même.

Ainsi tombe toute énergie du bien dans le cœur de l'homme, les remparts sont à terre, la place est ouverte, Tennemi peut venir. Et voila comment l'Absolu de la philosophie, cet infini silencieux qui, dans l'état actuel de notre cœur et de

* Rel. nat.y p. 527.

notre pensée, dédaigne de s'expliquer sur notre avenir d'outre-tombe, est « un Dieu et un père» pour Tàme humaine !

Contemplons sa Providence dans ses rapports avec rhumanité.

c( La preuve, nous dil M. Simon, que Dieu n est pas indifférent à la marche de la.société, c'est qu'il a établi la loi du progrès. »

Mais qu est-ce que le progrès?

On sait Tétrange confusion qui règne la-dessus dans les écoles rationalistes : c'est à se demander, la plupart du temps, si les philosophes, en nous parlant de progrès, se comprennent eux-mêmes, et n'entendent pas nous donner un vain mot pour une idée.

Voyons quelle est la théorie spéciale de l'auteur de la Religion naturelle.

M. Simon croit-il, par exemple, qu'il y ail une loi qui développe dans rbumanité le dégoût do mal, Tatirait du bien? Non, parait-il résulter des pages 190, 191 et 192 de son livre : on ne pourrait imaginer une telle loi, sans supposer gratuitement que Dieu n'a pas pu faire du premier coup ce qu'il aurait du ou voulu faire, et sans mettre entre les hommes, suivant la date de leur naissance, une inégalité qui ne peut se concilier avec la justice de Dieu*. La théorie de l'auteur est bien différente; sa doctrine, c'est que « chaque génération voit s'accroître, avec la somme des lumières, celle des ressources en tout genre qui améliorent la vie matérielle, facilitent le développement de la pensée, et rendent les mœurs plus polies ou plus douces* : » d'après lui, voilà quel est le progrès.

Mais la loi de ce progrès existe-t-elle?

A 'priori, on ne peut le penser. Serait-il d'un Dieu bon, d'un Dieu sage, de refusera l'homme, k l'humanité, tout secours qui aiderait à faire le

* RcL nat., p. 192.

^Ibid.,^. 191.

bien et à mériter la vie éternelle, poiir coasacrer son amour et sa puissance à produire une loi qui ne serait utile que pour cette vie d un jour? La loi du progrès ne serait pas raisonnable dans les principes de la Religioii naturelle.

Est-elle démontrée?

Les faits parlent. Après trois mille ans de civilisation, contemplez le siècle où nous sommes, qu'y voyez-vous? De plus grandes lumières dans les sciences naturelles; mais Tart du treizième siècle, qu'est-il devenu? Où trouver, par exemple, et la beauté littéraire, et le bon goût, et la politesse des mœurs du dix-septième siècle? Une alternative perpétuelle, constante, de civilisalion et de barbarie, de prospérité et de décadence, se succédant réciproquement Fune k Tauire, remplissent Thistoire tout entière. Il est donc faux que « chaque génération voie s'accroître, avec la somme des lumières, celle des ressources en tout genre. . . »

Tout ce qu'il y a de vrai, le voici : Thomme étant doué de liberté, de mémoire, d'intelligence, il s'ensuit qu'il a la faculté et qu'il est parfaite-

ment libre de profiler ou non de T expérience (le ses pères pour améliorer son intelligence el sa volonté. Ce qui est vrai de Thomme est également vrai de la société, dont l'homme eslTélément et le principe : le principe, puisque la société a commencé par un homme ; Vêlement, puisque c'est d'hommes que la société se compose. Chaque génération a la faculté, est parfaitement libre de s'enrichir de l'expérience des générations antérieures pour découvrir, si les forces de Tesprit humain s'y prêtent, des vérités nouvelles el perfectionner ses mœurs, sa volonté. Mais, outre cette faculté, y a-t-il uueloi générale en vertu de laquelle chaque génération soit supérieure k celles qui la précédèrent ?... En vérité, celle loi du progrès, le rationalisme l'invente; il ne peut Tafflrmer sans se donner un tort grave aux yeux de la science, celui de tomber dans une palpable contradiction.

En effet, tous les hommes étant libres, comment pouvezvous comprendre que Dieu participe au gouvernement de la société humaine?

C'est a cette condition qu'il intervienne dans te

SUR LA RELIGiOK. NATUflELLE. 133

mouvement de leurs cœurs et de leurs pensées pour les faire concourir k l'accompUsseinent de ses desseins sur la société tout entière. C'est ainsi, et pas autrement, que, sans attenter à liolre liberté, Dieu peut faire Thistoire. Eh bien, cette intervention dans la vie de l'homme, l'admettezvous? Non, car vous déclarez absurde^ vous taxez d'impiété toute science qui enseigne que Dieu intervient dans nos actes ^ La loi du progrès est donc impossible, contradictoire dans les théories rationalistes. La doctrine qui ôte Dieu à l'homme, et conséquemmenl a tous les hommes, en rejetant la Providence particulière, le bannit aussi de l'humanité.

Cependant il convient a l'auteur de dire qu il y a un culte dans la Religion naturelle, Exami-

* UeL nai.y p. 278.

154 BSSAI CRITIQUE

nons attentivement si cette assertion est démontrée.

Q' est-ce que le culte diaprés M. Simone « Le culte n'est que Tamour de Dieu exprimé par des actes ^ » Fort bien; mais, puisque votre doctrine nous ôte Dieu en le rendant étranger a Thomine, comment se peut-il qu'il y ait des rapports d'amour de l'homme a Dieu? L'auteur répond : Il faut bénir Dieu de nous avoir donné la vie et l'intelligence; a il faut le bénir pour nous avoir faits libres, et pour nous avoir imposé le joug salutaire du devoir^)> Oui, si la vie, ei rintelligence, et la liberté, et le devoir, sont de véritables bienfaits. Or vous est-il possible de prouver qu'il en soit ainsi dans la religion naturelle? Envisagez la vie présente en la prenant séparément de la vie future, qu' est-elle? Déception, amertume, douleur, désolation. C'est la vie future qui seule donne du prix a la vie présente, et au devoir, et a l'intelligence, et h la liberté*. Mais de votre

* Rel. nat.f p. 365.

* Ibid,, p. 562.

* Actdrie, De Vorig. et de la réparât, du vial, p. 146-

SUR I.A UELWÎON NATURELLE. i35

destinée après la tombe, que savez^vous? Rien. Il y a plus, dès Tiastant que dans les conditions actuelles de notre nature et de notre existence l'homme ne peut se préserverde toute souillure, et qu'il lui est d ailleurs impossible de satisfaire dès ce monde à la justice divine, comment pourrait-il arriver au salut? Notre destinée, c'est donc infailliblement de devenir, après la mort, la malheureuse proie de douleurs plus cruelles peut-être que les angoisses de tout genre et de tout nom qui encombrent cette vie de misères; et c'est dans la conscience que la raison me donne de cette destinée fatale que Je devrais trouver des élans d'amour pour mon Dieu ? Non; la loi c'est l'expression du rapport des êtres; donc, le rapport de Dieu à l'homme étant, icibas, l'indifTérence absolue a mes besoins, a mes combats, k mes dangers, a mes souffrances, ma loi, c'est l'oubli de Dieu. Il est donc impossible <|u'il y ait un culte dans la religion naturelle. Et le rationalisme spiritualisle du dernier siècle ne s'y était pas trompé. Lui qui rejetait la prière, admettail-il au moins, comme M. Simon, que Tac-

136 ESSAI CUITIQUE

coiDplissemeut du devoir fût, dans le vrai sens du mot, un culte de Thomme a Dieu? Non, certes : ridée, d'après ses doctrines, étant une entité de notre intelligence, et la loi, le fruit des spéculations de notre pensée, il ne vit dans la vertu qu'un culte a la raison même; et, guidé par une logique sublime de rigueur dans son délire, il inaugura théoriquement, en attendant le jour où ses disciples, en possession du pouvoir, pratiqueraient ses maximes, Tautel de la déesse Raison.

L'aïeul, en déisme, de M. Simon, J. J. Rousseau poussa ses déductions plus loin encore.

Dominé par ce principe qu'ici-bas l'homme ne relève que de lui-même, c'est en nous-mêmes que, d'après sa théorie, nous devons trouver notre peine ou notre récompense dans la vie future; et il écrivit ces lignes, étonnantes d'aveux sincères et d'impuissance : « Chacun se rappellera ce qu'il aura senti, ce qu'il aura fait durant sa vie terrestre ; et je ne doute point que ce souvenir ne fasse un jour la félicité des bous et le

tourment des méchants. Ne me demandez pas

s'il y aura d'autres sources de bonheur et de peines; je l'ignore ^ » Le vague d'un souvenir, la vaine image de notre existence d'un jour, de ce rêve évanoui, telle est donc la récompense <]ue le rationalisme logique nous promet après la tombe ! ... Tant il est vrai que la science n'est rien, que la vie, la mort, le ciel, que tout n'est rien; lorsque, se détachant de vous, ô Sauveur Jésus, qui êtes « la Voie, la Vérité et la Vie M » l'homme se renferme en lui-même.

En résumé, il n'y a ni religion, ni culle possible, dans ce qu il plaît a M. Simon d'appeler la religion naturelle. Bien loin de résoudre les problèmes qui intéressent le plus l'homme, et de nous apprendre « ce qui nous est nécessaire pour la direction et la consolation de la vie, » le rationalisme sérieusement interrogé ne sait que balbutier sur l'énigme de la destinée humaine, et il comble de doutes et de sombres tristesses le cœur et la raison.

« Êyniley t. Uï, p. 87, 88.

* Joariy XIV, 6.