II

L'ontologisme considéré dans ses rapport avec le système rationaliste de la t-aison impersonnelle.

A force de soutenir que l’homme ne peut connaître que les formes subjectives de l’esprit ou les catégories de l’entendement , comme on les appelle , c’est-à-dire des idées intermédiaires ou purement subjectives , le rationalisme est arrivé enfin au système dit de lu raison impersonnelle. Dans ce système les vérités qui constituent la raison objective et même l’être infiniment parfait. Dieu, qui les renferme toutes', n’existent pas objectivement et indépendamment de notre pensée , Dieu n’est pas un être personnel , ces vérités n’ont pas d’autre existence que celle que leur donne notre esprit en les concevant, une existence purement subjective , semblable à celle de toutes les abstractions de notre intelligence , que la philosophie appelle ordinairement des êtres de raison.

Pour être bref, nous ne citerons que deux passages de MM. Renan el Vacherot qui ont embrassé cl nettement formulé ce système athée. C’est à contre-cœur que nous copions ces paroles impies.

<i Le mot Dieu, dit le premier, étant en possession des respects de l’humanilé , ce mot ayant pour lui une longue prescription et ayant été employé dans les belles poésies , ce secait renverser toutes les habitudes du langage que de l’aban-

donner. Dites aux simples de vivre d’aspirations à la vérité , à la beauté , à la bouté morale , ces mots n’auront pour eux aucun sens. — Dites-leur d’aimer Dieu , de ne pas offenser Dieu , ils vous comprendront à merveille. — Dieu , providence , immortalité , autant de bons vieux mots , un peu lourds peut-être , que la philosophie interprétera dans des sens de plus en plus raffinés, mais qu’elle ne remplacera jamais avec avantage. — Sous une forme ou sous une autre , Dieu sera toujours le résumé de nos besoins suprasensibles, la catégorie de l’idéal ( c’est-à-dire la forme sous laquelle nous concevons l’idéal ) comme l’espace et le temps sont les catégories des corps (c’est-à-dire les formes sous lesquelles nous concevons les corps ) ; en d’autres termes , l’homme placé devant les choses belles , bonnes ou vraies , fort de lui-même , et suspendu par un charme céleste , anéantit sa chétive personnalité , s’exalte , s’absorbe. Qu’est-ce que cela , si ce n’est adorer?... L’humanité ne se trompe pas sur l’objet de son culte ; ce qu’elle adore est réellement adorable ; car ce qu’elle adore dans les caractères qu’elle a idéalisés, c’est la bonté et la beauté qu’elle y a mises (i). »

L’intelligence humaine, selon M. Vacherot, est le seul et unique séjour du Dieu qu’il admet. « Notre imagination, ditil, ne peut l’y voir, parce qu’elle a besoin de se représenter toute chose. Dieu comme le reste, d’une manière extérieure ; aussi ne peut-elle saisir que le Dieu nature (des panthéistes). Quant au Dieu esprit, toujours présent à l’àme par le sentiment de l’idéal, notre raison ne se trompe pas sur la qualité de l’hüte qui habite l’humanité. E/fectu patuit causa (2). »

Pour réfuter ce monstrueux système , l'ontologisme ne se borne pas à prouver en fait que la croyance humaine ne s’est jamais arrêtée à un Dieu impersonnel , mais que partout et toujours elle a regardé Dieu comme un être personnel. L’ontologisme va plus loin, il démontre positivement et en principe que la raison objective , les vérités absolues , ou l’être inCni

{{) Etudes d’histoire religieuse, p. 418, 419.

(î) La métaphysique de la science, par Et. Vacherot.

(|iii les contient , ne peuvent être quelque chose d'impersoii.nel. Il le démontre en détruisant , d’une part , l’hypothcse des idées intermédiaires ou subjectives , unique fondement du système athée , et en prouvant , d’autre part , par des arguments positifs et directs (i) que ce que notre intelligence perçoit en concevant la vérité ou l’étre infini ne peut être une forme abstraite ou purement subjective de notre esprit, quelque chose d’impersonnel , en un mot , mais l’étre infini luimême , qui ne saurait être infini sans subsister en soi , sans être personnel , et sans que les vérités absolues qui s’identifient avec lui, comme étant ses perfections propres, soient en ce sens personnifiées en lui , et existantes réellement et indépendamment de toute opération de l’esprit humain.

En présence de ces faits, n’est-il pas surprenant qu’on ait avancé comme un grief contre l’ontologisme qu’il conduit au système de la raison impersonnelle? Lorsque une Revue italienne a présenté il y a quelque temps cette objection à notre adresse, en affirmant que l’ontologisme était ce que M. Cousin a enseigné sous la forme de la raison impei'sonnelle , nous avons donné la réponse suivante :

En mettant en avant cette assertion, on n’oublie que trois choses, à savoir que ni Al. Cousin, ni la raison impersonnelle de M. Cousin , ni aucune raison impersonnelle n'ont rien de commun avec l’ontologisme.

D’abord M. Cousin n’est rien moins qu’ontologiste (v. p. 57). Sa méthode , tout le monde le sait , est le psychologisme ou plutôt le subjectivisme ; or subjectivisme et ontologisme sont dans le rapport de oui et non.

En deuxième lieu , la raison impersonnelle de M. Cousin , telle qu’elle est présentée dans les Fragments philosophiques, n’est autre chose qu’une rêverie panthéistique ayant pour objet d’écarter la révélation surnaturelle et de substituer à toute révélation une certaine communication intérieure de Dieu avec l’esprit humain. Mais celte raison impersonnelle est aussi éloignée de l’ontologisme qu’une identification implicite du

' (t) Voir ces argumenls ci-dessus p. 47-50.

logos divin avec l’esprit de l’homme diffère de la simple présence de la lumière divine dans notre intelligence (i).

En troisième lieu , l’ontologisme n’admet point de raison impersonnelle; il reconnaît deux raisons réellement distinctes et tout à fait irréductibles , la raison divine et la raison humaine , celle que Fénelon appelle si bien la raison supérieure, le maître intérieur et universel (2) , et celle que tout le monde connaît sous le nom de raison ou d’intelligence de l’homme ; elles sont toutes les deux personnelles , l’une à Dieu et l’autre à l’homme , mais par cela même la première est impersonnelle à l’homme et la seconde impersonnelle à Dieu. — Une raison tout à fait impersonnelle serait une rai- , son qui ne s’identiGerait avec aucun être personnel. Dans ce sens le nom de raison impersonnelle pourrait être donné avec quelque vérité à cette ressemblance de la lumière éternelle , à cette vérité créée , que plusieurs partisans des idées intermédiaires avec S. Thomas interposent entre notre esprit et la vérité divine comme une entité réellement distincte de l’un et de l’autre. Toutefois si l’existence d’une pareille raison impersonnelle ne se prouve pas solidement, du moins elle n’a rien de commun avec celle dé M. Cousin.