III

L’onlologisme considéré dans scs rapports avec le panthéisme.

Le panthéisme ou le système de l’identité absolue est ce système d’athéisme légèrement voilé qui prétend qu’il n’existe point d’être iniiniment parfait dans le sens propre du mot , mais qu’il y a un être inGni dans lequel s’idcntiüc quant à

(0 Dans la belle leçon île son récent ouvrage (Du vrai, du beau et du bien, leç. IV) intitulée Dieu principe des principes, M. Cousin corrige beaucoup de ses anciennes erreurs et en particulier sa fausse théorie de la raison impersonnelle, mais ici même M. Cousin n'est pas encore untologiste.

(s) Voir le passage de Fénelon ci-après, p. 89.

l’essence tout ce qui est, que dans cette substance unique qu’il nomme Dieu s’unifient toutes choses , à tel point que le monde corporel et le monde spirituel ne sont qu’un même être envisagé sous différents aspects, que particulièrement tous les êtres spirituels ne sont qu’un même esprit, et que la raison objective et la raison subjective, la raison divine et la raison humaine sont identiques, ne sont qu’une seule et même chose.

Sur le terrain de la philosophie, cet affreux système n’est nulle part plus efficacement réfuté que dans l’ontologisme , qui en détruit par des preuves rationnelles et directes tous les fondements. En effet l’ontologisme prouve directement :

1® que l’idée de l’être infini contient évidemment l’existence , réelle d’un être absolument parfait , dans toute la rigueur du terme , qui exclut nécessairement toute limite , toute imperfection , tout défaut ; 2° qu’il est absolument impossible que cet être soit identique , ni quant à son essence ni quant à ses attributs , avec l’essence ou les attributs d’aucun être fini ;

5° que par conséquent toute identité imaginable soit du monde corporel soit du monde spirituel avec lui est intrinsèquement impossible. Il démontre en particulier 4" que la raison objective et la raison subjective , la raison divine et la raison humaine , quoiqu’iutimeraent liées par un contact et une influence immédiats et perpétuels , loin .de pouvoir être identiques , sont au moins aussi réellement distinctes que la lumière physique et les objets visibles sont réellement distincts de notre œil et de. notre faculté de voir physiquement.

Les principes de ces preuves rationnelles sont contenus dans les preuves mêmes par lesquelles nous avons démontré l’existence des idées immédiates (p. 47-SO). C’est pourquoi il est inutile d’y revenir en ce moment.

En rejetant les idées intermédiaires et subjectives quant à l’être infini et les vérités absolues qu’il contient , l’ontologisme détruit jusqu’au prétexte qu’on pourrait, avec une certaine apparence de vérité , invoquer pour confondre la raison divine et la raison humaine, ou soutenir leur identité. Et parce

que , malgré cela , on prétend que l’ontologisme tend à cette confusion et conduit par là au panthéisme, nous prions le lecteur de relire avec attention ces deux citations du P. Juvenalis et de Fénelon, qui prouvent à l’évidence que les ontologistes repoussent non-seulement en principe, mais aussi en fait toute ideutiGcation de la raison divine ou objective avec la raison humaine ou subjective :

« Il y a une grande différence , dit le premier, entre la raison subjective, qu’on appelle l’œil ou la vue de l’esprit, et la raison objective , qui est l’objet de l’œil ou de la vue intellectuelle et qui l’excite à voir. La première est l’esprit lui-même , par lequel nous raisonnons comme par un principe actif et intérieur ; l’autre est l’être qui excite l’esprit à raisonner, à savoir ce vrai éternel ou cette éternelle vérité que l’esprit voit quand il raisonne... l’immuable essence même de Dieu (i). »

Fénelon s’exprime de son côté en ces termes (ï) : « Voilà donc deux raisons que je trouve en moi : l’une est moi-même ; l’autre est au-dessus de moi. Celle qui est moi est très-imparfaite , fautive , incertaine , prévenue , précipitée , sujette à s’égarer , changeante , opiniâtre , ignorante et bornée ; enlin elle ne possède jamais rien que par emprunt. L’autre est commune à tous les hommes et supérieure à eux ; elle est parfaite , éternelle , immuable , toujours prête à se communiquer en tous lieux , et à redresser tous les esprits qui se trompent; enfin incapable d’être jaihais ni épuisée ni partagée , quoiqu’elle se donne à tous ceux qui la veulent. Où est-elle cette raison parfaite, qui est si près de moi et si différente de moi’? où est-elle 'I II faut qu’elle soit quelque chose de réel , car le néant ne peut être parfait, ni perfectionner les natures imparfaites’/ Où est-elle cette raison suprême? N’est-elle pas le Dieu que je cherche ? »

(i) Voir ci-desEus (pag. 3i-35) plus au long ce passage , qui reproduit en d'autres termes la pensée de S. Augustin, De immortalitalc animée, VI, 10.

(t) De l’existence de Dieu, 1' part., n. 60; cf. Il' part., n. 49-30.