CHAPITRE II

l’ontologisme considéré dans ses rapports avec le scepticisme, LE SYSTÈME DE LA RAISON IMPERSONNELLE ET LE PANTHÉISME.

Pour montrer toute l’importance pratique de l’ontologisme, il serait nécessaire de faire connaître ses applications nombreuses en théologie et en philosophie, ou du moins les puissants moyens qu’il fournit pour résoudre une foule de questions fondamentales. Obligé de nous restreindre, nous nous arrêterons à montrer brièvement la manière péremptoire dont il renverse les bases mêmes du scepticisme philosophique, du système rationaliste de la raison impersonnelle et du panthéisme : trois systèmes vivants d’athéisme déguisé. Ce sera l’objet des trois §§ suivants.

L'ontologisme considéré dans ses rapports avec le scepticisme.

Pour nous borner, nous ne nous occuperons ici que du scepticisme philosophique qui repousse comme incertaines les vérités métaphysiques, fondements de toute religion et de toute morale naturelle , le seul véritablement dangereux et préconisé de nos Jours au nom de la philosophie. Nous dirons 1° ce qui le précède, 2“ sur quoi il s’appuie, 3“ comment il est combattu par l’idéalisme rationaliste, 4° comment il est écarté par le dogmatisme de la foi naturelle , 5° comment il se réfute par l’ontologisme.

I. Avant toute réflexion philosophique, avant toute certitude réfléchie ou tout doute sur les vérités métaphysiques , principes de la morale et de la religion naturelle, l’homme, élevé d’une manière conforme à sa nature intelligente , a de ces vérités une certitude directe , naturelle et véritable. En même temps qu’il en acquiert la connaissance, il y adhère spontanément sans douter de leur existence réelle, à cause de l'afiinité qu’elles

out avec son intelligence , de même qu’en acquérant la connaissance des choses sensibles , du soleil par exemple ou de la lumière, il est naturellement cdnvaincu que ce sont des choses réelles , à cause du rapport qu’il sent entre elles et sa sensibilité , alors même qu’il n’est pas encore en état de se rendre explicitement compte du rapport que ces vérités et ces choses ont avec son esprit, ou du motif pour lequel il croit qu’elles sont réellement ce qu’elles sont.

Cette certitude directe , qu’on appelle aussi croyance naturelle ou sentiment naturel, parce qu’elle consiste dans un acte de foi spontanée ou de sens commun , est fondée sur la même base que la certitude réflexe ou philosophique. Elles ne diffèrent qu’en ce que lu dernière est raisonnée , analysée , vivi- Céc et fortiliée par la réflexion , qui n’ajoute rien d’esseutiel à la première , mais aperçoit seulement d’une manière explicite et distincte ce qu’elle renfermait déjà réellement. La plupart des hommes n’ont pendant .toute leur vie que cette certitude directe des vérités les plus importantes ; mais par contre , et peut-être à cause de cela même , ils n’en doutent jamais sérieusemeut. Et il est surprenant que dans la plupart des traités de philosophie on tienne si peu de compte de cette certitude naturelle , tandis qu’elle devrait servir de point de départ à toute discussion sur la certitude philosophique , qui , lorsqu’elle est réelle , ne saurait être autre chose qu’un développement de la première.

Cela posé , voici à quoi se réduisent les divers systèmes philosophiques sur la certitude scientifique ou réfléchie.

II. Le scepticisme idéaliste ou rationaliste , le seul qui ait encore des partisans , se fonde sur les assertions suivantes : 1“ La certitude directe n’a pas de valeur, il faut n’en tenir aucun compte , et par conséquent en philosophie on doit chercher la certitude en partant du doute universel ou eu suspendant tout assentiment jusqu’à ce qu’on l’ait trouvée.

Rien n’est véritablement certain que ce qui est vu immédiatement par l’esprit ou rigoureusement démontré. 3° Noire esprit ne peut voir que ses idées , choses purement subjectives et réellement distinctes des véiités objectives. 4"* Comme

on ne peut voir dans une donnée ni en déduire par une démonstration rigoureuse que ce qu'elle contient, il est impossible de voir ou de démontrer une vérité objective quelconque, il est impossible de constater philosophiquement la fidélité de nos idées, ou, en d’autres mots, de s’assurer qu’il existe des vérités ou des choses réelles répondant à ces idées, et par conséquent toute vérité objective est pour nous inaccessible , douteuse, incertaine.

Si ces assertions ont peu de valeur intrinsèque , au moins , on doit en convenir, elles sont adroitement liées et logiquement suivies. A ce système d’autres philosophes ont opposé trois systèmes différents ; le dogmatisme idéaliste , le dogmatisme de la foi naturelle et l’ontologisme.

III. Le dogmatisme idéaliste ou rationaliste admet expressément les trois premières propositions sur lesquelles se fonde le scepticisme. Après cela , il ne peut contester la quatrième ; toutefois il n’en admet que la première partie , et fl en nie la conséquence , en prétendant que , quoiqu’on ne voie immédiatement que les idées dont il s’agit dans la troisième proposition, on peut en déduire par une démonstration rigoureuse l’existence des vérités objectives. Cependant il est incontestable que cette prétention ne se justifie ni en principe ni en fait.

En principe. Quiconque est capable d’apprécier la valeur d’un raisonnement sait très-bien 1° que celui qui prend pour point de départ le doute explicite ou implicite, ou ce qui revient au même , que celui qui pose comme antécédent de son argumentation un principe douteux ou une proposition incertaine, ne saurait jamais légitimement parvenir qu’h une conclusion douteuse , à une conséquence sceptique. Il voit d’une manière également évidente 2" que , si notre esprit ne pouvait voir que ses idées subjectives , des idées intermédiaires , sans voir les vérités objectives elles-mêmes , aucune démonstration exacte ou rigoureuse ne saurait nous faire parvenir à connaître scientifiquement un objet quelconque , à constater démonstrativement la fidélité ou l’accord de nos idées. avec les choses dont elles sont supposées être des

gitized by Googlc

images ou des représentations; de même qu’aucune démonstration légitime ne peut prouver la fidélité d’une image qu’on nous présenterait d'un homme ou d’un autre objet , s’il nous est impossible de voir cet homme ou cet objet et de le confronter avec l'image. Par la vue de l’image seule on ne saurait même démontrer l’existence d’un homme ou d’un objet quelconque.

En fait. Toutes les prétendues démonstrations faites par les idéalistes pour prouver l’existence des vérités ou des choses réelles , en partant du doute absolu , réel ou méthodique, et fondées uniquement sur la vue des idées purement subjectives , ont été trouvées après examen n’être que de pitoyables paralogismes. 11 suffit de citer l’exemple de Descartes, qui a ouvert cette voie au rationalisme, et dont le talent déployé dans son Discours sur la méthode n’a été dépassé par personne (i).

11 suit de là que le dogmatisme idéaliste , en poursuivant un but meilleur, se sert d’un procédé logiquement plus défectueux que le scepticisme.'

IV. Le dogmatisme fondé sur la foi naturelle rejette comme fausses les deux premières propositions qui servent de base au scepticisme , et tout en accordant la troisième , il soutient qu’outre la vue immédiate et la démonstration rigoureuse, l’homme possède un autre moyen de connaître avec certitude la vérité objective, à savoir la foi naturelle, qu’il n’est pas permis de confondre avec la foi historique et positive. 11 consiste à dire que nous connaissons les vérités objectives qui constituent les premiers principes de la raison , non par intuition directe ou par voie démonstrative , mais par le sens commun ou la foi naturelle , et que nous pouvons connaître les vérités secondaires , qui sont clairement renfermées dans ces premiers principes , par une démonstration stricte et rigoureuse. Et il prouve que cette foi est raisonnable et rationnelle ,

(<) Les limites dans lesquelles je dois me renfermer ici m'obligent de renvoyer ponr le développement de cette proposition à mes Logicœ elcmenta, part ait. c. 2, § 4.

qu’elle est une garantie sûre de la vérité , en montrant qu’elle est universelle ou commune à tous les hommes doués de bon sens, qu’elle est naturelle ou une impulsion spontanée, un dictamen de notre nature raisonnable , enfin qu’elle est nécessaire et irrésistible , au point qu’il est praltiquement impossible de ne pas s’y conformer sans se faire passer pour un insensé.

Ce système , il faut en convenir, est logique et suffit pour confondre le^cepticisme. Il suffit aussi pour affirmer que l’hpmme peut avoir une science véritable des vérités secondaires à partir des premiers principes exclusivement. Mais , ‘ dans ce système , l’homme ne peut avoir une science , au sens propre du mot , des premiers principes , quoiqu’il en ait une véritable certitude ; et puisqu’une vérité démontrée ne peut appartenir à un autre genre de certitude que le principe dont elle se déduit , l’existence réelle et objective des vérités secondaires, quoique scientifiquement démontrées comme renfermées dans les premiers principes de la raison , ne serait fondée en définitive que sur la foi naturelle, ainsi que celle de ces principes eux-mêmes , et partant l’ensemble de nos connaissances ne constituerait pas une science , mais uniquement une croyance.

V. Le dogmatisme ontologique est plus profond , s’avance plus loin et marche plus sûrement. Il renverse d’abord le trépied sur lequel s’appuie le scepticisme. Il nie la première des trois propositions, et montre que la certitude directe est le point de départ de la philosophie. Il nie la seconde proposition , et conserve à la foi naturelle toute sa force et toute sa valeur, tout en reconnaissant que la vue immédiate des prin- •

cipes et la démonstration rigoureuse des conséquences sont des conditions indispensables , non de la certitude , mais de la science. Il s’attache surtout à réfuter la troisième proposition ou l’hypothèse des idées intermédiaires et subjectives , qui est la principale base du scepticisme , et détruit ainsi le fondement même de cette funeste théorie. De plus , en prouvant directement la réalité de la vue immédiate des vérités principes et de la démonstration rigoureuse de leurs consé-

quences , il montre que l’eusemble des vérités métaphysiques n’est pas seulement un objet de croyance naturelle , mais aussi d’une véritable science réelle el objective.

L’ontologisme présente donc sous ce rapport trois avantages considérables : il renverse la base même du scepticisme el son prétexte le plus spécieux ; il établit par des preuves directes iin dogmatisme inattaquable ; enfin il remplit toutes les conditions indispensables pour que la métaphysique soit, ce qu’elle doit être, une véritable science, non-seulement ^ formelle , mais réelle.