CHAPITRE I

DE l'idée en tant QUE FACULTÉ DE CONNAITRE.

Nous Flous proposons d'exposer dans ce chapitre : 1° ce qu’on entend communément par idées innées ; 2° comment ces idées sont conçues par leurs principaux défenseurs ; 3° comment nous les concevons nous-méme.

L’idée, envisagée comme faculté de connaître, est ce qu’on appelle ordinairement idée innée, quoique ce terme indique, selon la plupart des partisans des idées innées, quelque chose de plus qu’une faculté vide ou une pure et nue puissance de connaître.

On ne donne guère le nom d’idée ou d’idée innée à notre faculté de connaître les choses individuelles et sensibles ; mais on appelle communément idée innée ce quelque chose d’inhérent à notre esprit et d’antérieur îi la connaissance actuelle , en vertu de quoi il est capable de connaître des vérités rationnelles autrement que par une transformation dos sensations ou par une transmission orale.

L’existence des idées prises en ce sens est niée et par le sensualisme et par ce traditionalisme exagéré qui prétend que la parole joue, par rapport à la connaissance des vérités rationnelles, à peu près le même rôle qu’à l’égard de celle des événements historiques.

Les partisans des idées innées ne sont pas tous également

explicites dans l'explication de ce terme , et ne lui attribuent pas tous la même compréhension.

Voici comment ces idées sont conçues par ceux qu’il nous parait indispensable de mentionner.

Cicéron, sans employer le mot, montre clairement en quoi il lait consister les idées innées lorsqu’il dit que tout homme a, sans être instruit, un certain pressentiment de la divinité auquel Épicure donne le nom de prolepsis , c’est-à-dire une raison anticipée et un certain type qui précède dans l’esprit l’objet à connaître et sans lequel on ne peut rien concevoir, ni demander, ni discuter (d).

S. Augustin , S. Anselme et S. BonSVenture placent les idées innées dans la faculté de l’âme qui précède l’entendement et la volonté , et à laquelle ils donnent le nom de mémoire , en entendant ce mot dans un sens plus étendu qu’il n’est compris aujourd’hui.

S. Augustin désigne évidemment ces idées lorsqu’en parlant de certaines vérités rationnelles , il s’exprime en ces termes : « D’où et par quelle voie ces choses sont-elles entrées dans ma mémoire? Je ne sais comment; car lorsque j’ai appris à les connaître , je ne les ai pas crues sur le témoignage d’autrui, mais c’est dans mon propre cœur que je les ai reconnues et approuvées comme étant vraies, et je les ai confiées à la mémoire, en les y déposant de nouveau en quelque sorte, pour les extraire de là quand je le voudrais. Elles étaient donc dans ma mémoire avant que je les apprisse ; mais elles y étaient si cachées, comme dans une caverne obscure , que ma pensée ne pourrait peut-être pas s’eu oc-

(0 a Quæ gens unquam vel fuit, vel est, aut quod genus faoininum , quod non habeat sine doctrina antkipationetn quaaidam deorum , quam Epicurus appellat IlféM'l'if, >d est, anleceptam rationem et animæ præviam rei quamdam informationem , sine qua nec intelligi quidquam, nec quæri , nec dispulari posait. » De tial. Deor. l.

cuper si quelqu’uih ne m’avait averti de les en retirer (i). »

C'est dans le même sens que S. Anselme dit : « Puisque l’esprit humain ne se pense pas toujours comme il se souvient toujours de lui-méme, il est clair que, lorsqu’il se pense , son verbe naît de sa mémoire; d’où il suit que, s’il se pensait toujours , son verbe naîtrait toujours de sa mémoire. Car \ penser une chose dont nous avons la mémoire, c’est la dire dans notre esprit , et le verbe de cette chose c’est la pensée même, formée de la mémoire à la ressemblance de la chose (s).»

S. Bonaventure est plus çxplicite , il nomme expressément les idées innées comme appartenant à la mémoire. Dans son commentaire sur le Maître des Sentences il dit : « La mémoire s’entend de trois manières : en premier lieu , en tant que faculté de recevoir et de retenir les choses sensibles qui sont passées ; eu second lieu , en tant que faculté de retenir les choses passées tant sensibles qu’insensibles ; en troisième lieu , en tant que faculté de retenir les idées , abstraction faite de toute différence de temps , telles que les idées innées. C’est cette troisième faculté qui fait partie de l’image (de la Trinité) (s). Entendue de la première manière, la mémoire est postérieure aux sens; de la seconde manière, elle est postérieure même à l’entendement et à la volonté ; de

(i) « Onde et qna bæc intraveruat in nieœoriam meam? Nescio quomodo; nam cum ea didici, non credidi aliéna cordi , sed in meo recognovi , et vera esse approbavi , et commendavi ei , lamquam reponens unde referrem cum vellem. Ibi ergo erani et antequam ea didicissem ; sed in memoria non erant. Ubi ergo? aut quare cum dicerentiir agnovi et dixi ; ita est, verum est, nisi quia jam erant in memoria, sed tam remota et retrusa , quasi in caveis abditioribus , ut , nisi admonente aliquo eruerentur, ea fortasse cogitare non possem'. » Confets. 1. X , c. 10. — Cf. De Triait. I. XIV, c. S.

(a) Monolog. c. 48. — Le conteste et le bnt de l'auteur montrent b l'évidence qu’il entend ici la mémoire dans le sens que nous venons de dire.

(a) Le saint docteur veut dire : L’âme humaine est une image de la Trinité divine ; et la première partie de cette image, celle qui répond au Père, c’est la mémoire entendue de la troisième manière. Les deux autres parties sont : l’entendement, qui répund au Fils, et la volonté, qui répond au Saint- Esprit.

Ib

b troisième, elle est antérieure et répond au Père (r).» Ailleurs, en parlant de cette troisième sorte de mémoire, le Docteur séraphique s’énonce ainsi : « £IIe conserve les principes des sciences et les axiomes comme étant éternels et éternellement ; car elle ne peut jamais les oublier tellement que, pourvu qu’elle fasse usage de la raison , les entendant elle ne les approuve et ne leur donne son assentiment , non comme si elle les apercevait de nouveau , mais en les reconnaissant comme lui étant innés et familiers (a). »

S. Thomas d’Aquin , quoiqy’il semble rejeter toute idée innée en disant que l’âme est au commencement comme une table rase ( 3 ), nous parait néanmoins admettre en différents endroits la chose désignée par ce terme. Voici quelques passages qui nous le font penser :

« Dieu est la cause de la science de l’homme de la manière la plus éminente , parce qu’il a doué l’ûme de la lumière intellectuelle, et qu’il lui a imprimé la notion ( notitia ) des premiers principes , qui sont comme des semences des sciences , de même qu’il a imprimé dans les autres choses naturelles les raisons primordiales de tous, lè^ effets à produire ( 4 ). » —

( 4 ) « Hemoria accipUur tripliciter : uno modo , prout est receptiva et retentiva sensibilium et præteritorum ; atio modo, prout est retentiva præterilorum sive sensibilium sive insensibilium ; et tertio modo , prout est retentiva specierum abstrahendo ab omni diOerentia temporis , ut specierum innatanim , et boc tertio modo est pars imaginis. Primo modo memoria sequitur sensum , secundo modo sequitur ipsam intelligentiam et voluntatem , tertio modo antecedil et respondet Patri. » In sent. Lib. I, disl. 3 , p. i , a. 1 , q. 1.

( 1 ) « Relinet scientiarum principia et dignitates, ut sempiteroalia et sempiternaliler; quia nunquam potest sic oblivisci eômm , dummodo ratione utatur, quin ea audita approbet et eis assentiat, non tamquam de novo percipiat , sed tamquam sibi innata et familiaria recognoscat. » ItincT, mentis, c. 5, n. 37.

(a) a Sed contra est, quod Pbilosophus dicit, in 3 De /Inimd.de intelleclu loquens , quod est sicut tabula in quâ nihil est scriptum. » Summa theol. p. 1 , q. 84, a. 3. — « Intellectus bumanus est iu potentiâ respecta intelligibilium. . . et in principio est tabula rasa, in quà nibil est scriptum. )> Ibid. q. 79 , art. 2.

( 4 ) U Deus bominis scientiæ causa est eiceilentissimo modo ; quia et

« Dans celui qui apprend, la science préexiste, non pas en puissance purement passive, mais en puissance active; autrement l’homme ne pourrait pas acquérir par lui • même la science (i). » — « Que nous connaissions quelque chose avec certitude, cela vient de la lumière de la raison que Dieu a mise intérieurement en nous et par laquelle Dieu nous parle (s).» — « Il faut donc qu’il nous soit naturellement inséré des principes des vérités théoriques et des vérités pratiques (s). »

Ne pourralt-on pas expliquer l’apparente contradiction de ces passages en disant, que le Docteur angélique entend par tabula rasa une intelligence vide seulement de toute connaissance actuelle, et que d’autre part le mot idée ou species implique à ses yeux une telle connaissance? En ce sens au moins nous admettons sans réserve et sa tabula rasa et ses principia naturaliter nobis indita et sa notitia prxmorum principiorum a Deo animœ impressa.

Il serait trop long d’énumérer ici tous les Pères et Docteurs de l’Église , qui reconnaissent sous diverses dénominations , non la connaissance innée, mais l’idée innée de Dieu et des principes naturels de la religion et de la morale. Nous passerons aux écrivains postérieurs.

Descartes distingue trois sortes d’idées qu’il décrit en ces termes : « Entre ces idées , les unes me semblent nées avec moi, les autres être étrangères et venir de dehors, et les autres être faites et inventées par moi-même. Car que j’aie la

ipsam animam intellectuali lumine insignivit et nolitiam primorum principiorum ei iiopressit , qute sunt quasi quædam seminaria scientiarum , sicut et aliis naturalibus rebus impressit séminales rationes omnium eifectoum producendorum. » De Magistro , art. 3.

(i) « Scientia præexistit in addiscente in potentia non mere passiva, sed activa ; aliter homo non posset per se ipsum acquirere scienliam. » Ibid. art. 1.

(i) « Quod aliquid per certitudinem sciatur, est ex lamine rationis divinitus interius indito , quo in nobis loquitur Deus. » Ibid.

(î) « Oportet igitur naturaliter nobis esse indita , sicut principia speculabilium , ita et principia operabilium. » Summa theol. p. t, q. 79, art. 12.

Diuiiiztia by Googic

faculté dè concevoir ce que c’est qu’on nomme en général une chose , ou une vérité , ou une pensée , il me semble que je ne tiens point cela d’ailleurs que de ma propre nature; mais si J’ouis maintenant quelque bruit , si je vois le soleil, si je sens de la chaleur, jusqu’à cette heure j’ai jugé que ces sentiments procédaient de quelques choses qui existent hors de moi ; et enfin il me semble que les sirènes , les hippogrilfes et toutes les autres semblables chimères sont des fictions et inventions de mon esprit (i). n

En expliquant ailleurs la manière dont il conçoit les idées innées. Descartes s’exprime de la manière suivante : « Jamais je n’ai écrit ou pensé que notre âme eût besoin d’idées innées qui seraient quelque chose de distinct de la faculté même de connaître. Mais ayant remarqué en moi certaines pensées qui ne dérivent ni des objets extérieurs ni de ma volonté , mais bien de la seule faculté de penser qui est en moi , je leur ai donné le nom d’idées innées pour les distinguer des autres. C’est dans ce sens qu’on dit que la générosité est naturelle à certaines familles, ou que certaines maladies , comme la goutte , la pierre , sont naturelles à d’autres ; non pas que les enfants qui prennent naissance dans ces familles soient travaillés de ces maladies au ventre de leurs mères , mais parce qu’ils naissent avec la disposition ou la faculté de les contracter Ces idées n’ont d’autre

source que notre faculté de penser, et par conséquent elles sont innées , c’est-à-dire qu’elles sont toujours en puissance dans notre âme. En effet, ce qui est dans une faculté n’est pas en acte, mais seulement en puissance. Enfin, je déclare ici que par les idées innées je n’ai jamais entendu que la puissance de connaître. Que ces idées soient actuelles , ou qu’elles soient je ne sais quelles espèces différentes de la faculté de connaître, c’est ce que je n’ai écrit ni pensé (ï). »

Leibniz s’explique beaucoup plus clairement sur les idées innées. Il importe de citer cette explication , quoique le passage soit un peu long.

(0 médit, lit.

Il) Epist. pari. I , Ep. 99 •

K Nos différends (avec Locke) dit-il , sont sur des objets de quelque importance. Il s’agit de savoir si l'àme en ellemême est vide entièrement comme des tablettes où l’on n’a encore rien écrit ( tabula rasa ) , selon Aristote et l’auteur de l’Essai (Locke) , et si tout ce qui y est tracé vient uniquement des sens et de l'expérience , ou si l’âme contient originairement les principes de plusieurs notions et doctrines que les objets externes réveillent seulement dans les occasions , comme je le crois avec Platon et même avec l’école, et avec tous ceux qui prennent dans cette signification le passage de saint Paul {Rom. II, 15) où il marque que la loi de Dieu est écrite dans les cœurs. Les Stoïciens appelaient ces principes notioru communes, prolepses, c’est-à-dire, des assomptions fondamentales , ou ce qu’on prend pour accordé par avance. Les mathématiciens les appellent notions communes (xctvài évvoi'af}. Les philosophes modernes leur donnent d’autres beaux noms , et Jules Scaliger particulièrement les nommait semina œtemilatis , item zopyra , comme voulant dire des feux vivants, des traits lumineux cachés au-dedans de nous , que la rencontre des sens et des objets externes fait paraître comme des étincelles que le choc fait sortir du fusil ; et ce n’est pas sans raison qu’on croit que ces éclats marquent quelque chose de divin et d’éternel , qui parait surtout dans les vérités nécessaires... Les sens, quoique nécessaires pour toutes nos connaissances actuelles, ne sont point suffisants pour nous les donner toutes , puisque les sens ne donnent jamais que des exemples, c’est-à-dire, des vérités particulières et individuelles. Or tous les exemples qui confirment une vérité générale , de quelque nombre qu’ils soient, ne suffisent pas pour établir la nécessité universelle de cette même vérité... D’où il parait que les vérités nécessaires, telles qu’on les trouve dans les mathématiques pures, et particulièrement dans l’arithmétique et dans la géométrie v' doivent avoir des principes dont la preuve ne dépende point des exemples ni par conséquent du témoignage des sens , quoique sans les sens on ne se serait jamais avisé d’y penser... La logique encore avec la métaphysique

et la morale... sont pleines de telles vérités , et par conséquent leur preuve ne peut venir que des principes internes qu’on appelle innés. Il est vrai qu'il ne faut point s’imaginer qu’on puisse lire dans l’âme ces éternelles lois de la raison à livre ouvert, comme l’édit du préteur se lit sur son album, sans peine et sans recherche ; mais c’est assez, qu’on les puisse découvrir en nous à force d’attention , à quoi les occasions sont fournies par les sens... Cela étant, peut-on nier qu’il y ait beaucoup d’inné en notre esprit , puisque nous sommes innés à nous-mêmes, pour ainsi dire? et qu’il y ait en nous être, unité , substance , durée, changement , ^action, perception, plaisir et mille autres objets de nos idées intellectuelles? Ces mêmes objets étant immédiats et toujours présents à notre entendement (quoiqu’ils ne sauraient être toujours aperçus à cause de nos distractions et de nos besoins), pourquoi s’étonner que nous disions que ces idées nous sont innées, avec tout ce qui en dépend? Je me suis aussi servi de la comparaison d’une pierre de marbre qui a des veines plutôt que d’une pierre de marbre tout unie ou des tablettes vides, c’est-à-dire, de ce qui s’appelle tabula rasa chez les philosophes ; car si l’âme ressemblait à ces tablettes vides , les vérités seraient en nous comme la figure d’Hercule est dans un marbre quand le marbre est tout à fait indifférent à recevoir ou cette figure ou quelque autre. Mais s’il y avait des veines dans la pierre qui marquassent la figure d’Hercule préférablement à d’autres figures , cette pierre y serait plus déterminée , et Hercule y serait comme inné en quelque façon , quoiqu’il fallût du travail pour découvrir ces veines et pour les nettoyer par la polissure , en retranchant ce qui les empêche de paraître. C’est ainsi que les idées et les vérités nous sont innées , comme des inclinations , des dispositions, des habitudes ou des virtualités naturelles, et non pas comme des actions , quoique ces virtualités soient toujours accompagnées de quelques actions souvent insensibles qui y répondent (i) ».

(i) IVotw. essais sur l’entendement humain. Avant propos.

De Donald, qui ne reconnaît point d’idées qui se développeraient d’une manière absolument spontanée , admet cependant en nous des idées préexistantes à la connaissance actuelle. Il ne s’explique sur la nature de ces idées que par des comparaisons ; mais ces comparaisons , quoique peu propres à faire comprendre en quoi ces idées consistent, montrent néanmoins clairement que l’auteur les admet comme véritablement innées et comme devant être aidées ou excitées par un moyen extérieur pour devenir de véritables connaissances. Ainsi il compare tantôt l’ôme humaine avant toute connaissance actuelle, non pas, comme Locke, à la chambre obscure de l’opticien où tout vient du dehors, mais à un lieu obscur où les objets à voir (les idées) se trouvent déjà avant l’entrée de la lumière (de la parole) qui les rend visibles , mais ne les apporte pas de l’extérieur ; tantôt il la compare à une glace non étamée , dans laquelle les images ne sont pas suflisamment arrêtées pour être bien aperçues; tantôt à un papier portant une écriture faite avec une liqueur incolore qui devrait être relevée par un acide pour devenir lisible ; il les compare encore à des œufs d’animaux et à des graines ou semences de plantes, etc. (i).

Pour ce qui nous regarde, nous pensons que toute idée innée est constituée de deux choses inséparables , ou qu’on ne peut séparer sans détruire l’idée elle-même , et dont l’une est subjective et l’autre objective. Descartes se trompe en représentant l’idée innée comme une pure faculté vide et sans contact avec rien de réel; Leibniz lui-même, dans sa conclusion , laisse trop à l’ombre le côté objectif de ces idées. Il nous semble qu'il faut dire que les idées innées consistent, d’une part, dans la présence à notre esprit de ces vérités rationnelles qui sont la lumière de notre intelligence, et d’autre part , dans une alfinité de notre esprit avec ces vérités

(i) Recherches philos, etc.

en vertu de laquelle il a, déjà avant toute connaissance, comme uu pressentiment ou sentiment vague de ces vérités et une aptitude à les connaître, lorsque toutes les conditions nécessaires pour faire cet acte se rempliront. En un mot, le concept d’idée innée implique avec la faculté de connaître la présence de l’idée objective, dont nous allons parler dans le chapitre suivant.