CHAPITRE IV

DE l’idée en tant QUE RÉSULTAT DE l’aCTE DE CONNAITRE , OU DE LA NOTION.

Lorsque notre esprit fixe son attention sur une vérité rationnelle qui l’intéresse , il ne se borne pas à la contempler et à en jouir momentanément; mais il s'efforce de s’en faire pur la puissance de la réflexion une image intellectuelle, de s’en former une notion , qu’il imprime dans sa mémoire , pour l’y retrouver et s’en servir, quand cela lui conviendra, comme d’une copie faite sur un original plus difficile à déchiffrer pour lui que cette copie qui est son propre ouvrage.

Cette image ou ressemblance imparfaite de l’idée objective porte aussi le nom d’idée , et beaucoup de personnes s’imaginent à tort qu’elle est la seule idée que possède notre intelligence. Afin de la distinguer de l’idée innée et de lui conserver son nom propre, nous l’appellerons constamment notion. C’est la notion ou l’idée réfléchie de la logique, qu’oii appelle en logique la première opération de l’entendement et qu’on nommerait plus exactement le produit de la première opération de l’entendement. On la définit ordinairement la représentation mentale d’un objet quelconque , ou la formule intellectuelle que l’esprit se fait d’une chose en la concevant.

(i) Voir aussi le passage de S. Augustin cité à la pag. 28.

En considérant tout l’ensemble des objets dont nous pouvons nous former ces types intellectuels , on peut diviser ceux-ci en notions généralisées et en notions générales (i). Les premières sont celles que nous nous formons d'êtres sensibles en concevant p. e. l’animal en général , l'oiseau en général , l'arbre en général , etc. ; les autres sont celles que nous avons des vérités proprement dites. Nous ne nous occupons dans tout ce traité que de ces dernières.

AGn de déterminer autant que possible la nature de ces notions , nous expliquerons brièvement ; 1" leur origine ou formation ; 2“ leur dilférence d'avec les idées intermédiaires ; 5° leur rapport avec les idées objectives ; 4" les différents états où elles peuvent exister dans notre esprit ; 5° l’usage que nous en faisons ; 6" l’abus qu’on peut en faire en les confondant avec les idées mêmes ; 7" enCn nous ajouterons quelques corollaires.

On peut constater en quoi consistent et comment se forment les notions , en réfléchissant sur ce qui se passe en nons , lorsque notre intelligence , habituée à l’exercice des actes intellectuels, se met à considérer attentivement ce qu’est en soi la justice , la bonté , la sainteté , ou telle autre vérité générale , ou bien lorsque nous discutons avec d’autres personnes sur la nature de la chose signiflée par le mot de vérité, justice , bonté , etc.

Ce qui se passe alors dans notre esprit , c’est-à-dire l’origine des notions ou la manière dont elles se forment a été supérieurement exposée par S. Augustin , S. Anselme et

(i) M. De Donald aussi a dit avec une exactitude remarquable ; a La métaphysique moderne a confondu trop souvent les idées générales avec les idées généralisées : les idées générales, l’ordre , la justice , la force sont des attributs nécessaires de l’Être suprême, qui ne sont fixés ni à un temps ni à un iieu. Les notions ou idées généralisées sont une pure création de notre esprit, ce qui les fait nommer êtres de raison. » Beeherches philos, ch. 8.

I )lQ[ti7f>

S. Bonaventure. Nous emprunterons leurs paroles de préférence à d’autres, parce que tous ils sont partisans des idées immédiates , et témoignent ainsi que les défenseurs de ces idées , en niant l’existence des idées intermédiaires , n’excluent pas de notre esprit toute idée image , ressemblance , ou forme subjective.

S. Augustin fait observer que , lorsque nous connaissons un objet quelconque , il s’en forme dans notre esprit une certaine image ou ressemblance, tantôt supérieure, tantôt inférieure et tantôt égale à l’objet connu. Mais , ce qu’il faut bien remarquer, S. Augustin ne dit pas que cette ressemblance soit l’unique chose que l’esprit connaisse , ni qu’elle soit antérieure à la connaissance , ou quelque chose qui remplace l’objet à connaître et empêche de le voir (trois choses qui changeraient cette ressemblance en idée intermédiaire) ; mais, il dit : lorsque nous connaissons un objet, il s’en fait, fit , une certaine ressemblance dans noire esprit. Voici ses propres expressions : « De même que , quand nous percevons , par les sens extérieurs , des corps , il s’en fait dans notre esprit une certaine ressemblance , qui est le fantôme de la mémoire, et que cette image est meilleure que le genre de corps dont elle est l’image , parce qu'elle est dans une meilleure nature, à savoir dans l’âme; de même, lorsque nous connaissons Dieu et que cette notion devient une certaine ressemblance de Dieu, elle est cependant inférieure à Dieu, parce qu’elle se trouve dans une nature inférieure. De là il suit que, lorsque l’âme se connaît elle-même et s’approuve, ’la notion qu’elle a est tellement son verbe qu’il lui est pareil et égal (i). »

(<) Qaemadmodum cum per sensum corporis discimus corpora , lit eurum aliqaa similitudo in animo noslro, quæ phantasia inemoriæ est... melior est lameD imaginatio corporis in animo quam ilia species corporis, in quantum in meliore naturâ est, id est in substantiâ vilali, sicut animus est; ila cum Deum norimus... fitque aliqua Dei similitudo ilia notitia, lameo inferior est, quia in inferiori nauirâ est, creatura quippe animus, Creator autem Deus. Ex quo coliigilur, quia cum se mens ipsa novil atque approbat, sic est eadem notitia verbum ejus, ut ei sit par omnino et æquale atque idemtidem. » De Trin. lib. 9, c. il.

•piqilized by GoOglc

S. Anselme entre profondément dans la pensée de S. Augustin et l'explique de telle manière qu'il nous montre à la fois le modèle , l’objet , le mode et le résultat du travail intellectuel par lequel notre esprit forme la notion , en contemplant la vérité objective. Le remarquable passage qui renferme cette explication est conçu en ces termes :

« On ne peut nier d’aucune manière, dit le saint Docteur, que , lorsque l’àmc raisonnable se conçoit en se pensant ellemême, il ne naisse dans sa pensée une image d’elle, ou plutôt que la pensée même par laquelle elle se pense ne soit son image, formée, comme par son impression, à sa ressemblance. Quelle que soit en effet la chose que l’ame veuille véritablement penser, soit par riniagination sensible, soit par la raison , elle s’efforce d’en reproduire , autant qu’elle le peut , une ressemblance dans sa pensée même , et plus elle exprime fidèlement cette ressemblance , plus elle pense véritablement la chose. Cela se voit plus clairement lorsqu'elle pense quelque chose de différent d’elle, et surtout lorsqu'elle pense à un corps. Car, lorsque je pense à un homme absent qui m’est connu , la force de ma pensée se transforme en une image de lui , telle que sa vue l’a produite dans ma mémoire. Cette image dans mu pensée est le verbe de cet homme que je parle en pensant à lui. L’âme raisonnable a donc avec elle , lorsqu’elle se conçoit en se pensant , sa propre image née d’elle-môme , une pensée d’elle-même , formée, comme par son impression, à sa propre ressemblance, (fuoiqu’elle ne puisse se distinguer de son image que par la raison seule ; et cette image est son verbe. Par conséquent qui pourrait nier que la sagesse suprême , lorsqu’elle se comprend en se parlant , engendre de cette manière sa ressemblance consubstantielle à elle-même, c’est-à-dire son Verbe ? Quoiqu’il ne soit pas possible de s’exprimer en termes propres assez convenables sur un être si singulièrement éminent , il n’est cependant pas inconvenant de dire que ce Verbe, étant la ressemblance, est de même l’image, la figure et la forme de la sagesse suprême (i). » Ainsi Dieu, en se

(I) Monol., c. XXXlll.

pensant, en se contemplant, produit une image parfaite de lui-mâme; et notre esprit, en se pensant ou en pensant un objet quelconque , matériel, physique, rationnel ou métaphysique, produit aussi une image imparfaite , une idée logique , une notion de cet objet, et cette image est d’autant plus véritable qu’elle ressemble plus à l’objet.

S. Bonaventure , en s’attachant à la même pensée de S. Augustin , explique notre connaissance de Dieu de la manière suivant e:

« Dieu est présent à l’âme elle-même et à toute intelligence (non par l’essence, car il n’est uni à personne comme en étant la forme , ni par une ressemblance (idée) abstraite, car toute ressemblance (idée) abstraite est plus spirituelle que ce dont elle est abstraite , mais) par la vérité , et à cause de cela il n’est pas nécessaire d’abstraire de lui une ressemblance pour le connaître par celle-ci. Néanmoins, au moment où il est connu par l’entendement, il se forme dans l’entendement une certaine notion , qui est comme une certaine ressemblance , non abstraite , mais imprimée , inférieure à Dieu , parce qu’elle est dans une nature inférieure, mais supérieure à l’âme, puisqu’elle la perfectionne. C’est aussi ce que dit S. Augustin (i). >

(i) Voici ies propres termes <1 q Docteur séraphique que nous avons transposés en partie dans notre traduction , pour la rendre plus claire.

Obj. «Necesse est intellectum côgnoscemem informari a cognito; sed omne quod alterum informât, aiit informât per essentiam , aut per similitudinem; sed Deus non informât per essentiam, quia nulli unitur nt forma , nec per similitudinem ahstractam , quia siroilitudo abstracta est spiritualior eo a qno abstrabilur; Deo autem nihil est apiritualius , nec polest esse. Ërgo (Deus non est cognoscibilis a creaturâ). »

Resp. « Ad illud quod ultimo objicitur de informante, dicendum quod Deus est præsens ipsi animæ et omni intellectui per veritatem; et ideo non est necesse ab ipso abstrahi similitudinem per quam cognoscatur. Nihilominus, dum cognoscitur ab intellectu, inlellectus informatur quidam notitiâ , quæ est velut similitudo quædam , non abstracta , sed impressa , inferior Deo , quia in naturâ inferiori ; est superior tamen animæ, quia facit i|>sam meliorem. Et hoc dicit Augustinus, de Trini-

Nous devons faire observer ici que cette notion ou ressemblance de Dieu n’est pas, selon la pensée de S. Bonavenlure, la seule chose que l’esprit voie ou aperçoive dans sa connaissance de Dieu. Soutenir que l’esprit ne voit que cela , ce serait avancer une erreur aussi contraire à la vérité qu’à la pensée exprimée par le Docteur séraphique. Celui-ci dit expressément que Dieu est d’abord présent à l’âme par la vérité, et non par une ressemblance qui serait abstraite de Dieu pour le connaître. Ensuite il ajoute que , tandis que Dieu est connu par l’entendement, il se forme dans l’entendement une notion, qui est une certaine ressemblance, et qui ne fait pas cesser ni n’empéche la perception directe de l’original qui précède et dont l’impression produit cette ressemblance. Ce qui prouve d’ailleurs jusqu’à l’évidence qu’on doit ainsi interpréter la pensée de S. Bonaventure, le fidèle disciple de S. Augustin , c’est le but que S. Augustin et S. Anselme se proposent en expliquant la genèse et la nature de cette ressemblance, idée ou notion. Ce but est clairement indiqué à la lin du passage cité de S. Anselme, c’est de montrer, par ce qui se passe en notre esprit, que «la « Sagesse suprême, lorsqu’elle se comprend en se parlant, » engendre de cette manière sa ressemblance consubstan- » tielle à elle-même, etc. » Or ne seràit-ce pas tomber dans une erreur manifeste que de soutenir que la Sagesse suprême ne voit que sa ressemblance consubstantielle, et qu’elle ne se voit pas ou qu’elle cesse de sé voir aussi ellemême ?

Voyons maintenant en quoi cette notion , image ou ressemblance, réellement distincte de l’idée intermédiaire et de l’idée objective, diffère des prétendues idées intermédiaires , et quel est son véritable rapport avec les idées immédiates et objectives'.

tate (lib. 9, c. 11) : qiietnadaiodum , cum per seosus corporuin discimus corpora , fit eorum aliqua simililudo in animo nostro; ita , cum Deum novimus, fit aliqua similitudu Dei; ilia uotitia tamen inferior est, quia in iuferiori nalurâ est.» In Sent. Lib. I, dist. 3, a. i, q. 1.

Digitizert by tîoogl

Les idées notions diffèrent des idées intermédiaires principalement en deux points.

. En premier lieu , l’idée intermédiaire est , d’après, ses partisans , une condition indispensable de la connaissance , et par conséquent elle précède , au moins logiquement , l’acte de connaître, tandis que la notion est un effet de la connaissance , un produit de l’acte de connaître , et par conséquent elle ne peut que lui être postérieure. Car, ainsi que l’a trèsbien observé S. Anselme , lorsque notre esprit veut se former une notion de quoi que ce soit , même d’un ouvrage à exécuter plus tard , il ne peut le faire qu’en s’appuyant de choses qui lui sont déjà connues par l’imagination , s’il s’agit d’objets sensibles, ou par la raison, s'il s’agit d’objets intelligibles (i).

Du reste, pour se convaincre que les trois illustres docteurs que nous venons de citer ( § 1 ) ne regardent pas cette ressemblance qui se produit dans la connaissance actuelle comme une condition préalable de celle-ci , ou une chose quelconque qui lui soit au moins logiquement antérieure , il suffit de lire avec attention les passages que nous avons extraits de leurs ouvrages , et de remarquer le but des deux premiers.

En second lieu, d’après ses propres partisans encore, l’idée intermédiaire est un moyen de voir indirectement et en même temps un obstacle qui empêche de voir directement l'objet , comme un miroir qui intercepte l’objet , qui le cache , le remplace , le représente , sans le laisser voir, tandis que la notion ne s’interpose point entre notre esprit et l’objet intelligible , n’empêche pas la vue de cet objet , n’intercepte pas ses rayons lumineux. Au contraire elle est un véritable portrait fait sur l’objet-modèle , portrait que notre esprit dessine d’après ce modèle en quelque sorte de la môme manière qu’un peintre tâche d’imiter et de reproduire l’original qu’il , copie, sans détruire cet original ou le rendre invisible par sa copie. En effet , et pendant que nous formons la notion ,

(t) Honolog. cap. XI.

et quand nous voulons en constater la fidélité , et quand nous cherchons à en corriger les défauts , c’est toujours vers l'idée, la vérité objective que nous tournons le regard de notre esprit, c’est en comparant la notion à l'idée, l'image au prototype que nous constatons la ressemblance plus ou moins parfaite de celle-là avec celui-ci. Ils sont donc et ils restent tous les deux présents et immédiatement présents à notre esprit, l’un n’est pas un intermédiaire à l’égard de l’autre, l’un n’est pas interposé pour intercepter la vue de l'esprit , ou 1a lumière de l’objet; en un mot, la notion est une image produite par notre esprit subsistant à côté du prototype , mais n’est pas une idée intermédiaire, un fantôme dans le sens que les péripatéticiens donnent à ce mot.

Il est si vrai que toute image n’est pas une idée intermédiaire , que S. Thomas d’Aquin , l’un des principaux représentants du système des idées intermédiaires, admet expressément qu’en Dieu il n’y a point d’idée intermédiaire, que Dieu ne voit pas les choses au moyen d’espèces ou de fantômes interposés entre elles et l’intelligence divine , et que cependant le Verbe est l’image du Père, produite par la pensée du Père.

Quant aux rapports de la notion avec l’idée immédiate, avec la vérité objective, ces rapports ainsi que les conditions nécessaires à l’existence même de la notion semblent pouvoir être réduits aux expressions suivantes : la vérité objective est l’original, la notion le portrait, notre esprit le dessinateur, la perception immédiate de la vérité le moyen indispensable et pour tirer le portrait et pour en constater la fidélité. En effet la notion doit son origine à l’idée objective comme un portrait à son prototype ; son fond , ce qu’elle a de nécessaire et d’iinrauable ne saurait venir que du rayonnement incessant de la vérité originale, la forme que lui donne notre esprit est seule véritablement subjective , appartient seule en propre à l’homme.

De là on voit que et pourquoi il faut dire que la notion

n’est pas une image qui cache et remplace l’objet pour le représenter, mais une représentation mentale qui reproduit l'objet et en quelque sorte le dédouble ; elle n’est pas un miroir qui intercepte la lumière de la vérité objective , pour en réverbérer les rayons , mais un dessin , une description , une forme ou formule intellectuelle de la vérité , dont elle facilite la pensée et le souvenir ; elle n’est pas un spectre ou un fantôme d’un objet invisible, mais un portrait, une image, un type placé à côté ou en présence de son modèle , de sou original, de son archétype également visible, et qu’il retrace plus ou moins exactement. Enfin c’est une image , non pas créée et' suspendue par la main de Dieu entre l’esprit de l’homme et la vérité objective , mais un type formé par le travail intellectuel de l’homme et placé par lui vis-à-vis de son prototype.

C’est aussi pour cette raison que l’objet peut aussi bien être vu par notre esprit sans cette image et avant qu’elle. soit formée , que par elle , avec elle et à côté d’elle. C’est aussi pour la même raison que cette image est toujours imparfaite et perfectible par le travail de l'homme , et que pour la perfectionner il est nécessaire de la comparer à l’original môme , qui par conséquent doit rester visible ou perceptible aussi bien que l’image faite d’après lui. En effet , n’étant à la rigueur qu’une modification de notre esprit, faite par l’esprit lui-même, la notion reste toujours imparfaite et perfectible comme toutes les qualités et tous les effets de l’intelligence de l’homme, et elle doit même présenter dans les différents in- 'dividus humains les mêmes différences ou degrés divers de perfection que l’on rencontre , entre tout ce qui est individuel et subjectif, dans toutes les classes des êtres créés.