CHAPITRE I

DÉFINITION , EXPLICATION , PREUVES , MÉRITES ET DIFFICULTÉS DE CE SYSTÈME.

L’ontologisme n’est autre chose que le système des idées immédiates et objectives , telles que nous les avons déhnies dans la première partie de cet essai. On peut le réduire aux trois propositions suivantes :

1° La véritable lumière de notre intelligence , les premiers principes de la raison , qui doivent être la règle de tous nos jugements et la base de tous nos raisonnements dans l’ordre supra-sensible, ne sont autre chose que les vérités absolues, nécessaires, immuables, éternelles. 2° Ces vérités ne sont pas de simples formes de notre esprit, des modifications de notre âme , ni des entités créées résidant dans notre intelligence ; elles ne sont rien d'identique à notre esprit ou de purement subjectif; mais elles sont quelque chose de réel et d’objectif, quelque chose de divin ou d’identique avec Dieu, et, comme Bossuet s’exprime , elles sont Dieu même. 3° Ces vérités sont immédiatement présentes à notre esprit et agissent directement sur lui ; elles ne sont pas connues par notre intelligence au moyen d’idées intermédiaires , d’espèces inipresses et expresses , de formes purement subjectives , d’images ou de ressemblances représentatives et qui seulesjseraient vues par rentcndem«nt; mais elles sont aperçues d’une manière directe et immédiate par l’esprit suffisamment préparé ; dans le sens , philosophique du mot, elles sont vues par notre intelligence (i).

(i) On appelle ce système celui des idées immédiates, parce qu'il prétend que les vérités constituant notre lumière intellectuelle sont

La première de ces trois propositions n’est contestée par personne , elle est reconnue comme vraie par tous les philosophes dignes de ce nom. La troisième a été l’objet principal de nos études dans toute la première partie de ce traité ; sa vérité a été directement démontrée au chap. IL La deuxième, qui a été aussi prouvée dans ce chapitre, peut exiger quelques éclaircissements qu’il semble utile de donner ici avant d’aller plus loin.

A'cet effet expliquons ici en peu de mots comment il faut entendre : 1“ que les vérités absolues , premiers principes de la raison , s’identifient avec Dieu ; 2° que nous voyons ces vérités en Dieu, ou Dieu dans ces vérités; 3“ s’il est vrai que tous les hommes voient ou connaissent Dieu de cette manière immédiate et ne peuvent le connaître autrement.

1° Or, pour éclaircir le premier point, il suffit de faire observer que Dieu est l’étre infiniment parfait , à tel point que toutes les perfections ou vérités absolues lui sont essentielles, sont constitutives de son essence. A parler rigoureusement Dieu n’a pas ces perfections , il les est ; car un être n’a pas son essence, il l’est et elle lui est identique (i). Aussi selon

immédiatement présenles à notre esprit, comme la lumière physique à notre œil, sans qu'il soit nécessaire d’interposer une autre lumière pour la voir, il est appelé système de la vision en Dieu, parce qu’il soutient que les vérités qui sont la lumière de notre raison se résument toutes dans l’idée de l’étre iniini , cl que par conséquent voir cette lumière et voir par cette lumière, c’est voir quelque chose et voir par quelque chose qui s’identifie avec l’étre infini, Dieu. Enfin le nom d’ontologisme est donné à ce système, parce que d’une part les idées objectives sont pour lui des vérités, des choses réelles, et non pas des fantémes ou des ressemblances imaginaires, et que d’autre part, il regarde l’idée de l’élre par excellence, orrttt o> (de l’élre simplement, de l'étre infioi, et non pas de l’étre en général) , qui est l’idée de Dieu , comme la première idée de notre esprit , comme le premier intelligible , comme la plus haute réalité, comme la vérité la plus compréhensive et comme la lumière dans laquelle et par laquelle brille, se voit et se conçoit tout ce que nous pouvons concevoir dans l’ordre supra-sensible, spécialement dans l’ordre métaphysique et moral.

(t) C’est ce qui a fait dire avec tant de raison ù Bossuet, que ces vérités sont quelque chose de Dieu ou plutét sont Dieu même.

la doctrine constante des docteurs chrétiens les plus distingués ce n'est pas assez de dire que Dieu est juste, bon, vrai , puissant, intelligent; on s'exprimerait imparfaitement en disant que Dieu a ou possède la justice, la bonté, la vérité, la puissance, etc., comme s'il était juste, bon, parfait, par participation ou conformité à une justice ou une perfection supérieure, égale ou d'uné manière quelconque réellement ' distincte de lui. Mais strictement partant. Dieu est la justice, la justice absolue, la bonté absolue, la vérité absolue, la raison absolue, la puissance absolue, etc. (i).

2“ De là il suit que nous ne concevons Dieu véritablement qu'en le concevant comme justice absolue , comme bonté absolue, comme perfection absolue; et réciproquement, lorsque nous concevons la justice absolue , ou telle autre perfection absolue , c'est quelque chose d'identique avec Dieu et comme identique avec lui que nous concevons ; ce n’est pas quelque chose de purement idéal ou d'abstrait que notre esprit perçoit

(i) Voir ces propositions mieux développées et confirmées par les autorités les plus respectables dans mes Theodicœ seu theologiœ naturalis elementa, p. t, c. 1. — Dans sa Logique, liv. I , cli. 37, Bossuet s'exprime ainsi : « Comme il n'y a rien d'éternel , ni d'immuabie , ni d'indépendant que Dieu seul, Il faut conclure que ces vérités ne subsistent pas en elles-mêmes, mais en Dieu seul, et dans ses idées éternelles qui ne sont autre chose que lui-même, ii y en a qui, pour vérifier ces vérités éternelles qtie nous avons proposées et les autres de même nature, se sont figuré, hors de Dieu, des essences éternelles : pure illusion qui vient de n'entendre pas qu’en Dieu, comme dans la source de l’être, et dans son entendement, où est l'art de faire et d’ordonner tous les êtres, se trouvent les idées primitives, ou, comme parle S. Augustin, les raisons des choses éternellement subsistantes, n — « Toutes ces vérités éternelles, dit-il ailleurs (De la connaissance de Dieu, IV, 5) ne sont

au fond qu'une seule vérité La vérité est une de soi : qui la conn.'iU

en partie, en voit plusieurs; qui les verrait parfaitement, n’en verrait qu’une.» — Le R. P. Hilone, dans l'ouvrage cité pius haut p. 49, dit à la page 30 : «Tutte le veritù sono una veritù sola ch’ è Dio; ma la insufiieienza nostra richiede che ce ne occupiamo parte a parte con atti moiti e divers! ; donde viene che le veritù sono pure moite e diverse per noi. n

contemple, mais quelque chose de réel et d’appartenant réellement à l'essence réelle de Dieu. C’est ainsi que nous voyous toute vérité ou perfection absolue en Dieu et que nous ne pouvons la concevoir véritablement , ou telle qu’elle est, qu’en Dieu, comme un attribut de Dieu , ou eomme un élément constitutif de la notion de Dieu , conçu comme être infiniment parfait (i).

3° Mais si c’est là la manière la plus parfaite dont nous puissions concevoir la divinité dans cette vie , il ne s’ensuit point que l’homme qui ne serait pas encore capable de celte sublime conception ne puisse counaitre véritablement Dieu d’une manière plus imparfaite. Guidé pur l’idée ou le principe de cause , avant même qu’il s’en rende parfaitement compte à lui-méme , l’homme dont la raison est sulfisamment développée , en considérant le monde visible , doit reconnaître que cette œuvre merveilleuse suppose une cause très-puissante , intelligente et bonne , quand même il ne pourrait sonder davantage la nature de cette cause ; et en abaissant ensuite ses regards sur lui-méme, il est obligé de conclure en vertu du même principe que tout ce qu’il remarque de perfections en lui-même et dans scs semblables doit se trouver d’une manière éminente dans la cause première de son être et s’allirmer ainsi comme attributs de l’auteur de son existence. Dans ce cas il aurait une véritable notion de Dieu , quoique moins parfaite que la précédente ; cette connaissance ne serait pas une vue directe de Dieu , mais elle ne nécessiterait pas plus une idée intermédiaire que la vue directe.

L’ontologisme n’exclut donc pas toute autre manière de

(i) En réfléchissant sur cette grave remarque , ou comprend en quel sens il serait permis de dire que nous voyons les êtres corporels en Dieu. Certes , il serait absurde d'avancer que c’est en Dieu que nous voyons leur existence physique ou leurs propriétés sensibles, qui sont aperçues au moyen des sens. Hais il est raisonnable de soutenir que nous ne concevons qu'en contemplant la nature divine, leur possibilité, la manière dont ils peuvent parvenir h l'existence ainsi que leur essence intelligible, ou comment ils sont et ne peuvent être que des images ou ressemblances imparfaites de la perfection absolue du divin archétype.

connaître Dieu que par la vue directe sans intermédiaires ou moyens d’élévation d’aucune espèce. Son caractère propre consiste à soutenir que l’homme , dont l’esprit n’est pas empêché par la prédominance des sens et de l’imagination, aperçoit la vérité objective, identique à Dieu, sans idée intermédiaire.

Nous avons démontré la vérité de l’ontologisme de deux manières : par les considérations empruntées à Thomas Reid qui prouvent l’inanité du système des idées intermédiaires , et par des preuves directes tirées de l’autorité et de la raison. Nous n’avons plus besoin d’y revenir.

Pour réfuter ce système , il serait nécessaire de démontrer l’existence réelle des idées intermédiaires ; ce qu’on n’essaie guère de faire qu’en nous opposant des autorités qui ne sont nullement décisives , et que pour celte raison il nous est permis d’écarter du débat , sans les discuter en détail. Mais ne pouvant apporter aucune preuve directe et solide pour leur opinion , les intermédiarisles opposent à l’ontologisme deux sortes de difficultés ou d’objections qu’il importe d’examiner. Cet examen montrera le peu de consistance de ces objections, et jettera un nouveau jour sur différents points qui ont plus ou moins de rapport avec la théorie ontologiste. Ces objections sont tirées , les unes de ce qu’on prétend que l’ontologisme repousse des vérités ou des faits qu’il ne nie point, les autres de ce qu’on lui attribue des conséquences qu’il ne renferme point et qu’il repousse comme directement contraires à son principe.

Mais, avant de nous occuper de ces objections, il nous parait opportun d’exposer quelques-uns des avantages que présente l’ontologisme dans son application à certaines questions fondamentales de la philosophie et même de la théologie. Nous y consacrerons le chapitre STuivant.