LIVRE Vin. - LE MONDE BARBARE

blesse, ne saurait se délivrer oomplétementdes misères de cette vie ; d'ailleurs elles sont une des conditions de son perfectionnement social. Écartez de son chemin tous les obstacles 9 et les facultés au moyen desquelles il les aurait surmontés s'anéantissent. Ainsi Jésus a dit : « 11 y aura toujours des pauvres. » Mais ces paroles ne sont point contradictoires avec celles de Tapôtre : « Il n'y a plus de pauvres parmi eux. » L'apôtre parlait relativement. Certes, il n'y avait pas de pauvres parmi ces premiers chrétiens, en face des effroyables misères sous lesquelles gémissaient, dans le monde payen, les trois quarts de l'espèce humaine. Si, d'un autre côté, Jésus nous enseigne qu'il y aura toujours des pauvres, ce ne saurait être pour paralyser la charité, qui tend à détruire la pauvreté. Tout l'Évangile est contraire à cette interprétation. Mais nous devons conclure des paroles de Jésus que là comme ailleurs , le devoir est indépendant du succès ; que l'homme ne doit pas cesser de tendre à la perfection , bien qu'il lui soit imposé d'en approcher toujours sans y toucher jamais.

L'esprit qui doit animer toute société chrétienne ressort des différents textes qui viennent d'être cités. Sous l'influence de cet esprit, s'înspirant des mêmes doctrines, les associations chrétiennes étaient essentiellement unes ; elles n'en étaient pas moins susceptibles de revêtir les formes les plus diverses. Les organisations différentes que s'imposèrent ces sociétés , que pouvaient-elles être , en effet , sinon autant de moyens de réaliser une même pensée, de produire un même résultat? Ainsi toute société chré-

i08 PHILOSOPHIE DE L*HISTOIRE.

tienne, quelle que fût sa forme extérieure, n*en obéissait pas moins à une impulsion identique. Le principe chrétien , déposé par Jésus au sein de l'ancienne société , put marcher par différentes voies à un but semblable , se servir de différents moyens pour une œuvre qui ne changeait pas . Saint Paul peint admirablement , du reste , ce que doit être une société chrétienne : « Dans un seul corps il y a plusieurs membres, mais tous les membres n'ont pas la même fonction; de même tous les fidèles, quoique plusieurs , ne sont néanmoins qu'un seul corps en Jésus-Christ, étant tous réciproquement membres les uns des autres (1). » H y a variété de dons spirituels, mais il n'y a qu'un même esprit. Il y a variété de ministères, mais il n'y a qu'un même seigneur. Il y a variété d opérations surnaturelles, mais il n'y a qu'un seul Dieu. Les dons du Saint-Esprit sont donnés à chacun pour l'utilité générale de l'Eglise : l'un reçoit de l'Esprit la parole de sagesse , et l'autre la parole de la science; l'un reçoit la vertu de communiquer la foi, l'autre de guérir les maladies ; un autre le don de faire des miracles, un autre le don des prophéties, ou celui de discerner les spécialités , ou de parler diverses langues , ou de les interpréter ; mais c'est un seul et même esprit qui opère toutes ces choses, distribuant à chacun ce qu'il lui faut. Tous les disciples de Jésus sont baptisés dans le même esprit, pour n'être tous ensemble qu'un même corps, soit juifs ou gentils, soit esclaves ou libres. Le corps n'a pas qu'un

(i) Saint Paul aux Corinthiens , iS , 4 , 20.

LIVRB VlII. — L£ MONDE BARBARE. 109

seul membre , mais plusieurs. Si tout le corps était œil, où serait Touïe ? S'il était tout ouïe, où serait Todorat? Dieu a mis dans le corps certains membres et les y a placés comme il lui a plu. Si tous les membres n'étaient qu'un seul membre où serait le corps? Mais il y a plusieurs membres, et tous ne sont qu'un seul corps (1). »

Le christianisme transforma, et ne pouvait manquer de transformer le monde social. Ce serait une vue bien étroite et bien erronée que de supposer, comme l'ont fait quelques uns , au nom de la fameuse distinction du temporel et du spirituel, que son ao* tion ne devait s'exercer que dans ce dernier sens. Le trait principal du récit évangélique sur lequel s'est établie cette opinion étrange est présent à tous les esprits. Jésus étant amené devant Pilate, ce dernier lui dit : « Ta nation et les principaux sacrificateurs t'ont livré à moi; qu'as-tu fait? » Jésus répond : « Ma royauté n'est pas de ce monde-ci (du monde actuel): si elle était de ce monde-ci , mes gens combattraient afin que je ne fusse pas livré au^ juifs Mais, quant à présent, ma royauté n'est pas d*ici. » Or, il faut le remarquer, Jésus s'adressait à des auditeurs encore tout imprégnés de la croyance au septième millénaire , qui par conséquent le comprenaient dans ce sens. Il ne dit pas d'une manière absolue que sa royauté n'est pas de ce monde , mais seulement du monde au milieu duquel il parle, au moment où il parle. 11 ne dit pas et c'est le point capital : a Ma royauté n'est pas du monde (tou kosmou) » , mais

(1)- Saint Paul aux Romains, iS, 4.

ilO PHILOSOPHIE h% l'histoire.

« n*est pas de ce monde-ci » (tou kosmou toutou). Aussi ajoute-til un peu plus loin : « Ma royauté n'est pas maintenant (nun) de ce monde. » Jésus Tenten* dait-il dans le sens du septième millénaire, c'est-àdire dans le sens mosaïque? L'entendait-il du peu de progrès qu'avait faits son enseignement, alors à ses débuts? Toujours est-il que ce mot prouve, dans les deuK cas, contre l'opinion qui s'en est étayée. D'ailleurs, nous allons voir le monde social se transformer , par un mouvement qui ne souffre aucune interruption , sous l'influence du christianisme. Si le sens souvent donné aux paroles de Jésus était le véritable, il faudrait conclure que depuis dix -huit cents ans l'histoire du monde a marché à l'inverse des décrets providentiels. La meilleure réfutation d'une semblable idée, n'est-ce pas de l'énoncer?

Il est, à la vérité, encore un autre mot souvent cité : a Les Pharisiens , s'étant retirés , firent dessein entre eux de surprendre Jésus dans ses paroles; ils lui envoyèrent donc leurs disciples, avec les hérodiens , lui dire : Maître , nous savons que vous êtes véritable et que vous enseignez la voie de Dieu dans la vérité , sans avoir égard à quoi que ce soit, parce que vous ne considérez point la personne dans les hommes. Dites-nous donc votre avis sur ceci : nous est-il licite de payer le tribut à César, ou de ne pas le payer? Mais Jésus, connaissant leur malice, leur dit : Hypocrites, pourquoi me tentez-vous? Montrez-moi la pièce d'argent qu'on paie pour le tribut. Et eux lui ayant présenté un denier, Jésus leur dit : De qui est cette image , cette inscription? De César, lui dirent-ils. Alors Jésus leur ré-

LITRE TUK — LE MOUDS BABBAftE. 111

pondit : Rendez donc à César ce qui est à César, et à Dieu ce qui est à Dieu » (1). Mais ici encore le texte sacré prouve incontestablement contre ceux qui l'invoquent.

La réponse de Jésus peut être considérée sous bien des faces. Jésus élude, par une fin de non-recevoir, de répondre à la question ; il laisse dans l'embarras ses ranemis, qui s'étaient proposé de l'embarrasser luimême. Jésus évite aussi la question politique ou de circonstance. César, dans ce passage fameux, ne s'entend pas seulement de l'autorité temporelle, mais aussi de la domination étrangère, de la domination établie par la conquête. Le but des Hérodiens était évidemment de compromettre Jésus vis-à-vis de cette autorité , de le faire descendre dans l'arène des partis politiques. 11 voit ce dessein , il traverse leur poitrine de son regard à qui rien n'échappe, il les déjoue, il les appelle hypocrites. Mais Jésus doit encore répondre à une question générale, celle des rapp(H*tâ de la doctrme nouvelle et du pouvoir temporel, dont la conscience chrétienne demandait la solution. Or, faudrait-il voir dans la réponse de Jésus la consécration de l'abstention volontaire du christianisme dans les affaires du monde? Faudrait-il y voir son annulation volontaire dans tout ce qui peut être utile ou profitable à l'humanité ? Mais ce serait proclamer la séparation de Tacte et de la pensée, chose aussi absurde, aussi impossible dans l'homme collectif que dans l'homme individuel. Les paroles mêmes de Jésus s'élèvent contre cette interprétation. Jésus dit bien:

(1) Saint Mtthieli,elv.îf.

ii3 PHILOSOPHIE DE l'hISTOIRE.

« Rendez à César ce qui appartient à César » ; mais ii ajoute : « Rendez à Dieu ce qui appartient à Dieu ». Ainsi ce texte met en présence ces deux choses dans la conscience humaine : Dieu et César ; il montre l'homme appartenant à la fois à Dieu et à César. Mais, si Ton ose employer une locution familière, qui fera les parts entre Dieu et César ? qui dira : Ceci est à Dieu , ceci est à César ? Sans doute la conscience humaine, miûs la conscience éclairée, depuis la venue de Jésus , par la révélation chrétienne , c'est-à-dire se posant, au nom de la doctrine nouvelle, la grande question du droit social et du devoir religieux, les mêmes au fond , considérés seulement sous deux faces.

Que reste-t-il donc à César ? Evidemment ce qui, dans ce partage , reste à César , n'est pas ce que César peut demander , n'est pas ce que César demandait jusque là. Ce qui reste à César, ce n'est . pas ce que le monde romain lui accordait alors , mais seulement ce que la conscience chrétienne permet de lui accorder -, concession bien éloignée des exigences impériales. Ainsi quand César réclame ces quelques grains d'encens brûlés sur l'autel en sa présence ou devant ses images, le légionnaire chrétien, plutôt que de se soumettre à ce cérémouial, brave les flammes, les tenailles du bourreau , les bêtes du Cirque. Qu'était-ce donc qui lui était demandé du haut du trône? Un serment de fidélité, un hommage à l'autorité souveraine, sous la forme alors usitée dans l'empire entier. Mais ce serment, sous cette forme, impliquait une idée de l'autorité autre que celle admise, comprise par la conscience chrétienne^; le chré-

LIYRB VIII. — • LE MONDE BARBJIHE. 113

tien n'évaluait pas ce qui appartenait à César avec la même mesure que César lui-même. De là ce grand conflit entre l'empereur et le chrétien, dont on sait le résultat. Du milieu des flammes, sous les tenailles ardentes, sous la griffe des lions et des panthères, le chrétien triompha de César entouré de ses soldats et régnant sur le monde. César, précipité du trône, y laissa monter un pouvoir nouveau, un pouvoir chrétien. Qu'était-il donc resté à César lorsque, d'après la parole citée, le chrétien avait rendu à Dieu ce qui, dans les idées chrétiennes, appartenait à Dieu?

Jamais doctrine n'opéra dans le monde social de plus grande révolution que le christianisme. Mais , en même temps, aucune doctrine, dans un certain sens, ne fut moins révolutionnaire. L'évangile ne cesse d'anathématiser la violence et l'attaque directe contre l'ordre établi, de prêcher le respect des lois et de l'autorité. La fameuse parole par laquelle Jésus se livre à ses bourreaux n'est que le résumé de ce qu'il a enseigné jusque là. Un de ses disciples venait de frapper un des serviteurs du grand-prêtre venus pour l'arrêter; il lui dit: « Remettez votre épée en son lieu , car ceux qui prendront l'épée périront par l'épée. » Il ajoute, parole bien significative ! « Croyezvous que je ne puisse pas prier mon père, et qu'il ne m'enverrait pas ici, en même temps, plus de douze légions d'anges? (1) » Ailleurs il dit « que celui qui reçoit un soufilet doit tendre l'autre joue. » Mais il faut inférer de ces textes divins, non que Jésus ne voulût

(1) Saint Mathieu, ch. 26 , v. 52 , 53.

iii PHILOSOPHIE DE l'hIS^OIRE.

pas l'acc(MnplisseiDeiit de roravre sociale telle qn'etle s'engendra de sa prédication, mais que renseignement, que l'exemple, étaient les seuls moyens qui dussent amener ce résultat. Le christianisme , avec cette conscience de l'éternité qu'il avait en Itii, ne se sentait aucune impatience, on pourrait dire aucune colère, contre cette société romaine à laquelle il se savait certain de survivre, bien plus, qu'il se savait assuré de métamorphoser. Pourquoi combattre avec violence ce qu'on peut transformer pacifiquement , ce qu'on ne saurait manquer de s'as^mileF par le simple progrès du temps? Le christianisme se voyait déjà , dans l'avenir, maître du monde social ; il était d'autant moins pressé de s'en mettre brusquement en possession. C'est ce qui explique cette apparente contradiction qui le fit tout à la fois, d'un c^té, ^inemment révolutionnaire par les résultats qu'il produisit^ éminemment pacifique dans les moyens qu'il employa. C'est ce qui explique ce respect partout prêché pour la société alors debout, tout en semant autour d'elle les germes de celle qui devait la remplacer. On le voit surtout dans la conduite des premiers chrétiens à l'égard de l'institution fondamentale, de la base même de I9 société antique : l'esclava^.

On s'est beaucoup demandé si l'esdavage avait été ou n'avait pas été aboli par le christianisme; on s'est demandé si l'église l'avait accepté où repoussé formellement. Or, ni l'une ni l'autre de ces deux interprétations n'est exclusivement vraie, n'est vraie, voulons-nous dire , à l'exclusion de l'autre. L'église n'a pas aboli l'esclavage , mais l'église a rendu l'escla-