Tome lU

parmi aos apothicaires qu6 nous prenicme nos généraux; et l'habitant de l'empire da milieu ne visait nullement à Tépigramme.

Mais le spectacle de nos sociétés modernes ptot être considéré sous un autre aspect. Toutes les contradictions que nous signalons mtre le but et le moyen trouvent leur conciliation dans certaines considérations d'ordre plus élevé. N'avons-nous pas d^k signalé, à plusieurs reprises, ce mouvement de la société qui tend à transférer à l'individu ce qui d'abord avait été le partage de la société eUe-m^ie ; or, nos institutions modernes les plus importantes qu'ont* elles été , que sont-elles , sinon autant de moyens par lesquels s'est effectué ce mouvement , autant d'expressions de ce mouvement lui-môme , sous ses diverses formes, à ses différents degrés ? Nous comprenons dès lors, aussitôt quenous nous mettonsàce point de vue , qu'il fallait bien que l'individu participât , dans une proportion de jour en jour plus considéra* ble, au choix des dépositaires du pouvoir; nous comprenons que la défense et le maintien de Tordre social par les armes devaient être confiés au plus grand nombre ; nous comprenons que dans l'e^loitation de la richesse nationale aucune limite ne pouvait être forcément imposée à l'activité individuelle , qu'il djBvaît lui être permis de se lancer à son gré dans toutes les directipns, sous l'aiguillim de la concurrence ; nous comprenons encore comment il était tout à la fois et juste , et légitime , inévitable même , que l'individu participât à l'acte le pins impqrtantet le plus douloureusement nécess^re qui puisse se pasaer '

LIVRK XII. — LE MOMIES DE l'AVENIR. 387

dans l'ordre social : le retranchement , par le fer du bourreau , d'un des membre de l'être collectif. Le développement du progrès social , dans ce sens, n'a que œtte seule limite logique , l'appel de tous indis* tinctement à toutes les fonctions publiques. C'est œ que fit le législateur d'Athmes quand il s'en remit au sort pour l'exercice de certaines magistratures , et des plus importantes. De nos jours, n'avons-nous pas vu le général Jackson admettre, pendant sa pré* sidence^ comme conséquence pratique de la démocratie américaine, non plus seulement le droit théorique de tous à toutes les fonctions, mais l'exercice réel , effectif, de plusieurs de ces fonctions par tous , op du moins par le plus grand nombre? C'est ce qui constituait , nous l'avons déjà dit, sa fameuse théorie du roulement. Long-temps le bénéfice de nos institutions modernes est demeuré concentré dans les classes supérieures de la société; de là il s'est successivement étendu à toutes les classes nouvelles qui sont venues s'adjoindre à elles ; tout récemment , et à diverses reprises, le suffrage universel a déposé la plus auguste et la plus importante de toutes aux mains de la totalité même des citoyens: il les a conviés à l'exercice réel de la souveraineté. A l'autre extrémité de l'échelle sociale, le mot de Louis XIV a eu de l'écho ; et des Alpes aux Pyrénées ^ de l'Océan à la Méditerranée , il n'est pas im électeur qui n'ait pu dire : L'état, c'est moi. »

Le mouvement social que nous venons de décrire est-il épuisé? a-t-il atteint sa dernière limite ? Nous avons dit qu'il était nécessaire qu'un autre mcHive-*

388 PHILOSOPHIE DE L'HISTOIRC.

ment, et cette fois en sens inverse, lui succédât/ Et en effet , s'il n'en était pas ainsi , le corps social demeurerait frappé d'immobilité, c'est-à-dire de mort. Mais puisque la société se trouve, dans notre hy* pothèse, brisée, anéantie sous ses anciennes formes , il faudra qu'elle se reconstitue sous des formes nouvelles; il faudra que, dans cette autre phase de son étemelle évolution, ce soit à un mobile différent qu'elle obéisse, ce soit d'un autre point de départ qu'elle s'avance dans une autre carrière. Aussi, pendant que l'œuvre des périodes précédentes fut, sous certains rapports, une véritable œuvre de démolition à l'égard des anciennes organisations sociales, l'œuvre actuelle en devra être une de reconstruction; si la première, à ce point de vue, fut négative, la seconde sera affirmative; si la prenlière partit de la société pour aboutir à l'individualité, la seconde partira de l'individualité pour aboutir à la société. Tout ce qui appartenait à l'être collectif étant passé à l'individu, il ne s'agira plus de donner à celui-ci, mais de lui retirer. Les fonctions, les prérogatives sociales, devront donc, à ce qu'il semble du moins, cesser d'être indistinctement le partage de tous; elles devront être enlevées à l'individu parle législateur, pour être remises de nouveau dans des mains aptes à les exercer, choisies comme telles : car, si le législateur d'Athènes en appelait au hasard, le législateur moderne, lui, devra en appeler à la Providence; nous voulons dire que c'est à ceux que la Providence aura désignés, pour ainsi dire, d'ellemême, en les faisant naître les plus capables, qu'il

devra s'efforcer de confier la direction, le gouvernement de la société. La mise à la portée de tous de toutes les fonctions publiques , leur éparpillement aux mains de la multitude, peut être considéré comme une sorte d'enseignement, de révélation des choses sociales et politiques; mais ne serait-ce pas un mauvais emploi des aptitudes diverses, que de les consacrer toutes indistinctement aux mêmes usages? Ne serait-ce pas enlever à l'œuvre sociale les avantages de ce procédé tout puissant dans les autres sphères de l'activité humaine, de la division du travail ? Ne savons-nous pas tout ce que l'exercice d'une même faculté ajoute à sa puissance chez l'homme individuel ? Pourquoi le législateur refiiserait-il à l'homme collectif ce ressort énergique? Nous admettons donc, et toutes les analogies s'accordent pour nous y autoriser , qu'une nouvelle répartition des fonctions sociales aura pour but de les fixer , sous des conditions , sous des formes , par suite de circonstances qu'il nous est impossible de déterminer , dans les mains les plus dignes. La société pourra peut-être présenter alors , extérieurement , un spectacle qui rappellerait celui qu'elle a déjà montré dans le passé ; alors reparaîtraient des hiérarchies sociales qui, dans leurs formes extérieures, reproduiraient les anciennes jusqu'à un certain point, dans certaines limites , bien qu'elles dussent^ différer essentiellement en principe. Dans cette supposition , l'avenir verrait s'opérer de nouvelles délégations de pouvoirs sociaux, qui seront tout à la fois l'analogue et Topposé de ce qui s'est passé aux origines des sociétés humaines. Desdéléga-

390 PHIL090PHIB DE l'HISTOIRE.

lions partielles du pouvoir social furent faites alorii par le dieu, le chef souverain d'un peuple; dans Tave^ nir semUables délégations le seraient par l'homme individuel , devenu , à l'autre extrémité de l'histoire , le maître , le fondateur j le créateur de l'ordre social : ce >qui résulterait de la nécessité même des choses* Pourquoi , l'exaltation de l'individu sur les débris de l'ancienne société étant complète , continuerait-il à se diarger de soins qui n'avaient que ce but ? Pourquoi voudrait-il continuer à se revêtir , après la victoire , des armes du combat ? Tant c[ue les f<»ictioBS sociales étaient aux mains des classes supérieures , les classes inférieures ont voulu participer à toutes ces fonctions 9 les mettre à la portée , dans les mains de chacun de leurs membres; mais, ce but une fois atteint, pourquoi ne s'en dessaii^raient-elles pas , s'il était de leur intérêt de le faire? Or qui peut dout^ qu'il soit dans l'intérêt de l'homme collectif que les fonctions sociales soient confiées aux plus capables et aux plus dignes , c'est-à-dire qu'il ait à sa dispoâtion les organes les plus convenables à la satisfaction de ses besoins? Supposons que Tindividu demeure en possession effective , réelle , des prât)gatives , des fonctions publiques dont il s'est successivement empa^ ré; imaginons une société où n'existerait aucune dra fonctions politiques , judiciaires , administratives , qui sont, dans les nôtres, l'apanage de professk)ns spéciales; où il n'y aurait ni magistrat , ni militaire , ni administrateur ; où , jusqu'à un certain point , chacun se verrait contraint d'être soi-même toutes ces choses: quelle part de notre activité, quelle portion de

notre vie resterait-il à chacun de nous pour nos affaires ou nos plaisirs ? Ne nous trouverions-nous pas , ne tomberions-nous pas dans cet état de sauvagerie où chacun, obligé de pourvoir par lui-même à ses propres besoins , en devient l'esclave ; où il ne parvient pourtant à les satisfaire c[ue d'une manière incomplète ; où Texistence s'écoule misérable et dénuée? Ne demeurerions-nous pas comme ensevelis au sein de notre victoire? Ne succomberions-nous pas sous l'excès de notre propre puissance , sous le poids de ces dépouilles successivement enlevées à l'ancienne société, comme la fille romaine sous le poids des bracelets qui payèrent sa trahison ? Mais ces dépouilles opimes, nous les portons au trésor commun pour qu'il en soit fait une nouvelle distribution, nous les confions à des mains qui pourront rendre leur usage profitable à tous et à chacun, bien que nous restions les maîtres d'en disposer : car, jouissant d'une souveraineté désormais illimitée et incontestée, l'homme individuel en déléguera bien l'exercice , mais il demeurera essentiellement le maître de limiter, de suspendre, de reprendre cette délégation. L'homme , en obéissant dans le cours des âges aux mobiles les plus divers, ne cesse ainsi de tendre vers la liberté, vers l'indépendance ; il se dégage, dans tous les ordres de choses, des entraves qui l'avaient d'abord surchargé.

La propriété accomplit une évolution parallèle, correspondante à celle de la société elle-même : d'abord collective , elle a passé par tous les degrés à la suite desquels l'homme collectif est venu aboutir à l'homme individuel , la société à l'individualité. Elle at-

dM PHIIOSOPHIC DE L'fllSTOiRE.

teint ce dernier résultat au moyen de la richesse mobilière, qui sort directement y en quelque sorte, de l'intelligence humaine, et qui demeure imprégnée de sa liberté, de sa spontanéité. La propriété territoriale, par le progrès du temps, a de plus en plus participé au même caractère; elle a sans cesse tendu , elle ne cesse de tendre encore à se confondre avec Tautre sorte de propriété. Tout en demeurant, sous sa forme propre, la portion la plus considérable de la fortune publique chez tous les peuples , elle ne laisse pas que de se mobiliser elle-même de plus en plus ; de telle sorte que le moment approche où la terre s'échangera, se tranformera, se monnayera , avec autant de facilité qu'une valeur industrielle ou commerciale. Mais, arrivée à ce point , des modifications considérables , si Ton s'en rapporte à toutes les analogies , ne pourront manquer de se manifester, sinon dans le principe même en vertu duquel elle est possédée, du moins dans le mode de son exploitation. Aucun ac^, aucune manifestation de Tactivité sociale ne saurait sans doute s'accomplir dans l'isolement complet, absolu. Toutefois, jusqu'à cette heure, Texploitation de la terre a pu se faire dans un isolement relatif, par rapport à celle de la richesse mobilière. Quelle que soit la forme que puisse revêtir cette richesse , son exploitation , même sa possession, sa jouissance, impliquent au contraire et nécessairement le concours de plusieurs. D'un autre côté , si l'exploitation agricole se montre toujours la niême , ne se présente que sous une seule forme, l'exploitation de la richesse mobilière revêt, au contraire , les